Полит. социализация осущ. по-разному в зависимости от ур. развития об-ва и типа его полит. системы. В демократических об-вах она направлена на сохранение существующей полит. системы на осн. признания и уважения гражданином основных ее принципов, норм и ценностей, а именно, принципов полит. плюрализма, уважения прав и свобод чел. и гражданина, обеспечения полит. и эк. условий активного участия в политике, право каждого на выбор собственных полит. взглядов и убеждений.

В авторитарном об-ве социализация тоже, направ­лена на сохранение существующей полит. системы, но на основе др. принципов и норм. Здесь она осущ. в сильно институционализированной и во многом этатизированной форме, ограничивающей право чел. на выбор собственных полит. взглядов и убеждений. Система ограничивает развитие полит. плюрализма, создает единообразную модель полит. социализации для различных социальных гр. и принуждает большинство граждан быть по отношению к себе лояльным.

Показательны исследования полит. социализации в ам. науке. Социологи еще в нач. XX в. обратили внимание на особенности полит. развития США, в которых, в отличие от Европы, не получили поддержку и не приобрели широкого размаха ни рабочее, ни коммунистич. движения.

Ранние ам. работы по полит. социализации не слишком политизированы. Они были стимулированы аполитичностью ам. молодежи. Их предмет может быть выражен в высказывании о пяти классических проблемах полит. социализации: «Кто, кого, где, когда и как подвергает полит. социализации?» Если первые 3 вопроса в наст. время довольно хорошо изучены, то последние, «когда» и «как», до сих пор требуют разработки, хотя протекание социализации в семье изучается давно.

Во мн. под влиянием теоретич. положений психоанализа 3. Фрейда и работ представителей франкфуртской школы, ос. книги «Авторитет и семья» (Париж, 1936), написанной М. Хоркхаймером, Э. Фроммом и Г. Маркузе, в ранних ам. исследованиях утвердилась позиция, что опыт раннего детства, приобретенный в семье, представляет собой «независимую переменную» и определяет дальнейший процесс полит. социализации человека.

Ам. ученые собрали мн. сведений и фактов о по­лит. мире ребенка, подтверждающих этот тезис. Даже очень маленькие дети не участвуя в полит. жизни, тем не менее, уже в первом классе различают обе осн. полит. партии США. Большинство из них даже пытается идентифицировать себя с одной из них, хотя никто не разбирается в парт. программах. Такие знания осваиваются лишь в возрасте 15-19 лет.

Наиб. интенсивно эмпирич. исследования полит. социализации в США проводились в 1970-е годы. Они показали, что в детском сознании образ «правительства» связан гл. обр. с президентом, «закон» в детском сознании ассоциируется с полисменом (причем не просто полисменом, а с конкретным человеком, тем, кого они видят ежедневно на св. или на соседней улице). Дети персонифицируют понятия, привязывают их к легко узнаваемым типажам. Проведенные еще до 1970-х г. исследования свидетель­ствуют, что школьники 2-8 кл. считают, что президент – более, чем все, честный, дружелюбный, знающий и работающий человек. Большинство ам. детей в кон. 1960-х гг. называли президента «лучшим человеком в мире». Исследова­ния показали, что обучавшиеся в нач. и неполной ср. школе дети не только негативно восприняли скандал, задевший Никсона, но также перенесли свое негативное отношение на президентство как на должность и на правительство в целом. Напр., за 12 лет (период между 1962 и 1974 г.) число позитивно относившихся к президенту детей, обучавшихся во 2-6-х классах, уменьшалось катастрофически. В 1962 г. 50-67% детей утверждали, что президент «всегда (или почти всегда) поможет мне, если нужно»; «он всегда (или почти всегда) держит данные обещания», «он лучше всех». К 1974 г. только 33% 6-­тиклассников знали о сущ. должности президента, только 25% могли точно назвать его имя и фамилию, только 10% возлагали на него свои надежды и восхищались им. Уоттергейтский скандал так­же оказал влияние на рост полит. цинизма ср. школьников, хотя трудно утверждать, что детские взгляды на президентство могли сохраниться до того вр., когда именно эти школьники получили право голосовать.

Эмпирически доказанный факт высокой преемственности партийных предпочтений в поколениях ам. семьи (расхождение у детей и родителей наблюдается лишь в 10 % случаев) укрепляет тезис об определяющей роли семьи в ходе полит. социализации. Ее эффективность объясняется тем, что семейные роли и поведение роди­телей, ст. братьев и сестер еще до поступления ребенка в школу дают ему значимый пример лояльности к полит. системе, позитивно окрашенную эмоц. связь с ее институтами и символами. В силу трансляции полит. установок на раннем этапе развития ребенка они приобретают фильтрующее воздействие в процессе дальнейшего накопления им полит. опыта.

Т. обр., большое политико-социализирующее воздействие семьи приписывается ее длительному повседневному латентному влиянию. Действительно, как отмечает ам. исследователь Д. Истон, климат в семье редко явл. результатом сознательного творчества. Отсюда следует преимущественно консервативная направленность полит. социализации в ам. семье. В кач. аргумента в пользу этого вывода можно указать на тезис Э. Фромма о том, что семья выступает «психологическим агентом об-ва», т.е. средой, посредством кот. конкретное об-во приобщает ребенка к жизни в нем. В семье соц. ценности и нормы, правила и навыки поведения впервые усваиваются под воздействием «значимых других» (Дж. Г. Мид), кажущихся ребенку непререкаемыми авторитетами.

В ам. трудах заложены основы социологического изучения формирования определенного полит. типа личности. Они также связаны с работами представителей Франкфуртской школы в военные и первые послевоенные годы. Речь идет, прежде всего, об анализе авторитарной личности.

Отличит. чертой такой личности выступает чрезмерно жесткая система соц. установок. Подобные люди чувствительны к атрибутам власти, отдают предпочтение социальным стереотипам, личностную близость рассматривают как неприемлемую.

Значение этого научного проекта для дальнейших социологических разработок полит. социализации чрезвычайно велико. Оно закл. как в разработке и применении шкал для эмпирического изучения полит. установок, так и в выявлении полит. условий и механизмов формирования авторитарной личности, условий восприятия фашизма и антисемитизма. Исследование повлекло за собой мн. подражаний, работ по изучению т. н. «антиавторитарной» и «демократич. личности». Его влияние можно проследить вплоть до изучения «советского человека» под рук-вом Ю.А. Левады.

В ам. исследованиях полит. социализации было обнаружено, что дети из низших соц. слоев рано замечают свое низкое соц. положение. Уже в 3 кл. школьники хорошо разбираются в престиже профессии, понимают, что бывает привлекательная и менее привлекательная работа. Это обстоятельство становится значимым фактором полит. социализации.

Т. обр., в ранних ам. исслед-ях полит. социализации содержится много результатов, имеющих теоретико-методологич. значение за пределами отдельной полит. культуры. Последний из названных – большое значение социального неравенства для хода и рез-тов полит. социализации – получил дальнейшее развитие в европейских исследованиях и рассматривается ниже на примере германских работ.

Исследования полит. социализации в Германии в 1960-1970-х гг. поначалу находились под влиянием американских. Возвращение в страну из США представителей Франкфуртской школы оказало сильное влияние на западногерманское сообщество и социологию. Напр., изучение полит. сознания студентов в проекте «Сту­дент и политика» Ю. Хабермаса и др. способствовало возникновению движения новых левых в ФРГ.

В западногерманских работах того вр. было установлено, что тезис о трансляции полит. установок в семье от поколения к поколению подтверждается в Европе лишь частично. Так, согласно срав­нительному исследованию К. Алербека и др., выполненному в 8-ми странах, корреляция между полит. установками родителей и 16-20-летних детей хотя и составляет 0,83, но резко падает в вопросах об отношении к студенческому движению протеста (0,26), его тактике (0,30), силовым акциям (0,33). «У молодого поколения всех стран связь с этаблированными институтами оказывается меньшей, а готовность поддержать движения протеста больше, чем у родителей», - констатируют исследователи».

Др. нем. социолог, Г. Штайнкамп, с целью изучения механизмов воспроизводства соц. неравенства предложил использовать социально-структурный подход в исследовании полит. социализации. Согласно его выводам, низкое соц. положение семьи явл. началом кумулятивного усиления эк., соц. и культурной обделенности ее членов, затрудняющего развитие когнитивных, мотивационных, речевых и соц. навыков у ребенка, важных для успешной учебе в школе. Система школьного образования скорее закрепляет, чем выравнивает это неравенство, и содействует приобретению профессии примерно такой же престиж­ности, что и у родителей.

К аналогичным выводам пришли и британские ученые, проводившие св. исследования в 70-х гг. XX в. (Э. Гидденс). Они пришли вновь к выводу, что успех и в образовании, и в проф. росте определяется в осн. семейными обстоятельствами, что система образования во многом воспроизводит соц. неравенство и способствует формированию базовых полит. установок.

Социально-структурный подход в исслед-ии полит. соци­ализации, как отмечает Н.А. Головин, позволяет изучить базовые полит. установки не только в зависимости от классовых показателей соц. неравенства (доход, престиж профессии родителей, ур. образования), но и от неограниченного числа др. его индикаторов (вид дохода, район проживания, нац. родителей, их культурный ур., социальные связи, стиль жизни).