Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Дмитрий Катаев

МЕТОД ОСЛИКА ИА

Метод ослика Иа

Ослик Иа в книге Алана Милна «Винни Пух и все-все-все» является не самым привлекательным героем - прежде всего по причине своего довольно сомнительного характера. Это в советском мультфильме он печальный и немного раздражительный, но в целом весьма симпатичный персонаж, нравящийся многим зрителям, поскольку неотъемлемой особенностью советской мультипликации было стремление облагородить всех литературных героев, имеющих хоть какие-то положительные личностные черты и потенциально склонных к исправлению и развитию. В книге же он довольно малоприятный типаж, с которым нормально общаться очень непросто.

По моему предположению, такой сложный характер у милновского ослика сложился отчасти потому, что ему не хватало внимания и признания со стороны окружающих (если прочесть все главы «Винни Пуха и всех-всех-всех», где есть Иа, то он практически в каждой так или иначе, прямо или намёками, настойчиво просит, чтобы другие герои либо просто похвалили его самого, либо отметили его заслуги - реальные и мнимые). Между тем, этих и признания, и внимания он был вполне достоин – хотя бы за свой очень действенный, пусть и не совсем доработанный, метод выявления причинно-следственных связей.

Метод этот по-настоящему выдающийся, хотя и кажется на первый взгляд довольно банальным. Процитирую знаменитый отрывок книги Милна в переводе Бориса Заходера: «Иногда он грустно думал: «Почему?», а иногда: «По какой причине?», а иногда он думал даже так: «Какой же отсюда следует вывод?».

Данные рассуждения весьма примечательны и характеризуют Иа как потенциально очень сильного и незаурядного мыслителя. По сути, этот сказочный игрушечный непарнокопытный персонаж самостоятельно разработал чрезвычайно эффективный способ познания объективной реальности.

Метод ослика Иа при всей его кажущейся простоте позволяет успешно искать и обнаруживать причинно-следственные связи, что крайне важно для формирования системной картины мира, развития правильного мышления и понимания истинной сути вещей и явлений. Умение увидеть причинно-следственные связи – неотъемлемая черта высокого интеллекта, да и вообще очень полезная и важная в жизни вещь, позволяющая индивиду успешно решать проблемы и добиваться успехов в самых разных сферах деятельности.

Если немного усовершенствовать открытие ослика Иа (а именно объединить первые два вопроса в один и применять метод не «иногда» и вразнобой, как делал сам Иа, а регулярно и в комплексе), то суть его будет такова – в отношении каждого происходящего или произошедшего более-менее значимого события или явления задаваться двумя вопросами: «Почему?» ( = «По какой причине?») и «Какой из этого следует вывод?», а затем пытаться найти на них ответы.

Как правило, системное использование метода Иа приводит к довольно высоким практическим результатам.

 

Джон Дикон

19 августа - день рождения бас-гитариста группы «Queen» Джона Дикона. Человека, который нравится мне в этой музыкальной четвёрке больше всех остальных. Джон Дикон – самый недооценённый участник «Queen». Он постоянно находился и до сих пор находится в тени Фредди Меркьюри, Брайана Мэя и Роджера Тэйлора. Его не особо жаловали СМИ, да и сам он не жаждал известности и популярности. Дикон всегда был очень неамбициозным в плане славы, спокойным и деликатным человеком, который предоставлял своим товарищам блистать, никогда не конкурируя с ними и не стремясь выйти на передний план. Между тем, он сыграл в жизни группы такую же важную роль, как и трое остальных.

Дикон – самый молодой из квартета, год его рождения – 1951-й (у Меркьюри – 1946-й, у Мэя – 1947-й, у Тэйлора – 1949-й). И в «Queen» Джон появился позже всех. Причём, в отличие от основателя группы Мэя, пришедшего по объявлению и сразу взятого Тэйлора и принятого «на ура» Меркьюри, он прошёл жёсткий отбор. Ставившая перед собой глобальные цели троица перфекционистов объявила конкурс на должность бас-гитариста и одного за другим отклонила шестерых претендентов, пока к ним не явился четвёртый перфекционист – чрезвычайно молчаливый, сосредоточенный и ответственный юноша, принёсший не только бас-гитару, но и усилитель собственного изготовления (ныне довольно известный в мире музыки «Deacy Amp»). Он схватывал всё с полуслова и полутона, сыграл всё, что надо, как надо, и показал как большую трудоспособность, так и высокий уровень мастерства.

Его тут же взяли. «Мы сразу поняли, что он – то, что надо, хоть он и был чересчур тихим. Джон с нами почти не разговаривал!» – вспоминал потом Брайан Мэй. Так окончательно сформировалась группа «Queen», которая просуществовала 20 лет, не распадаясь и не меняя состав, – огромная редкость среди рок-коллективов.

Повторюсь, что Джон Дикон ничуть не уступал остальным по своей значимости, а по ряду показателей даже превосходил их (впрочем, то же самое можно уверенно сказать про каждого из четырёх членов «Queen»), но, как уже было упомянуто выше, всегда держался в тени. В каком-то смысле он был своеобразным «серым кардиналом» группы, имевшим очень сильное влияние на её деятельность. Отдельные особо проницательные журналисты даже называли его «мозгами команды». Например, будучи по образованию инженером, Дикон взял на себя ответственность за работу всей «квиновской»электроники (а «Queen» славилась технической мощью и красотой своих выступлений) и за все гастроли группы.

Кроме того, постепенно именно Дикон стал контролировать финансы коллектива и вести все денежные дела «Queen». «Джон был и внутренним контролером, и администратором, и бухгалтером. Я очень доволен, что он принял на себя эти роли. Иногда у нас были встречи, которые длились по пять часов, и после того, как мы заканчивали обсуждение всех вопросов, он уходил и рассказывал остальным, о чём мы говорили. Затем они принимали совместное решение», – вспоминал бухгалтер группы. А Фредди Меркьюри говорил о своём тихом товарище ещё точнее: «Джон Дикон знал всё, что должно и чего не должно происходить. Если бы бог покинул нас, остальные члены группы не стали бы делать ничего без одобрения Джона».

Дикон был выдающимся бас-гитаристом, пользовавшимся большим уважением у коллег. Встречается информация, что его мастерство отметил сам Пол Маккартни. Бас-ритмы и бас-линии «Queen» не менее известны, чем гитара Мэя или ударные Тэйлора. И хотя Джон единственный из группы не пел, но зато писал замечательные музыку и стихи.

Творил он, пожалуй, реже всех, но зато больше половины его произведений либо стали хитами, либо пользовались серьёзной популярностью. Он написал выдающуюся песню о любви «You're my best friend», чрезвычайно сильную и трогательную «Spread your wings», язвительно-меткую «Who needs you», зажигательную «Back chat», мелодично-очаровательную «Cool cat». Именно он является автором великой «I want to break free». Он же написал музыку для таких «квиновских» хитов как «The miracle», «Friends will be friends» и «Don't try so hard».

По одной из версий, знаменитый начально-финальный ритм знаменитой «Under pressure» тоже придумал Дикон (по другой версии, её создал Дэвид Боуи, но мне очень хочется верить, что это не так). Ну, а лично я особо отмечу ещё одно диконовское произведение – «You and I», очень тёплую, темпераментную и жизнеутверждающую песню о любви. На мой взгляд, это настоящий музыкальный шедевр. К сожалению, данная работа Джона не так известна и популярна, как его другие сочинения, и в каком-то смысле так же недооценена, как и он сам.

И, конечно, отдельно нужно упомянуть «Another one bites the dust» – самый коммерчески успешный сингл «Queen» за всю историю её существования, к тому же принёсший группе популярность в США. «Another one bites the dust» стала первой британской песней, которая возглавила американский чарт «Billboard» сразу в трёх категориях – «диско», «рок/поп» и «R&B», а её бас-линия оказалась на первом месте в списке ста лучших бас-линий рок-музыки

Интересно, что у других членов коллектива по поводу «Another one bites the dust» были сомнения – это творение слишком сильно выделялось из остальных работ группы, даже с учётом их постоянной тяги к экспериментированию. По легенде, особенно сильно против выступал Роджер Тэйлор, который докатился до того, что отказывался её записывать, однако Дикон его переубедил и вынудил сыграть как следует, несмотря на все тэйлоровские протесты. Говорят, что довершил дело не кто иной, как сам Майкл Джексон, настоятельно посоветовавший Фредди, Брайану и Роджеру не тупить, а выпустить диконовскую песню отдельным синглом, причём сделать это как можно скорее. И он оказался прав.

Кстати, Тэйлор в своё время был недоволен и «You're my best friend», считая, что песня, в которой есть слова «I'm happy at home», абсолютно не рокерская. Однако и в этом случае он также сдался и всё-таки исполнил всю положенную партию ударных. Потому что в те минуты, когда Дикон был уверен в своей правоте и хотел добиться своего, остановить его было практически невозможно. Я где-то читал, что в альбомной «Another one bites the dust» Джон, стремясь сделать своё детище как можно лучше, сыграл на бас-гитаре, пианино, двух гитарах и даже сам создавал хлопки руками. В общем-то, и неудивительно для человека, который, решив в подростковом возрасте научиться играть на гитаре, устроился разносчиком газет, накопил деньги и купил желанный инструмент, а затем за свои особые способности к радиоэлектронике был приглашён в престижный технический колледж Челси.

Вместе с настойчивостью, трудолюбием и ответственностью отличительной чертой Джона всегда была верность. Когда умер Фредди Меркьюри, Дикон спел на концерте, посвящённом его памяти, записал совместно с оставшимися двумя товарищами по группе песню «No-one but you (Only the good die young)» и принял участие в организованном Элтоном Джоном концерте «The show must go on». Но не принял участия ни в одном из проектов, в которых предполагалось заменить Фредди другим солистом. Дикон отказался и от сотрудничества с Робби Вильямсом, и от работы в проекте Мэя и Тэйлора «Queen + Paul Rodgers», и от остальных их предприятий, чётко выразив свою позицию: «Queen» без Меркьюри – не «Queen». И всё, больше на музыкальной сцене его не видели. Вот уже почти 20 лет он тихо и незаметно живёт со своей семьёй.

Что касается семьи, то здесь Джон находится на недосягаемой для остальных участников группы высоте. У него шестеро детей: пятеро сыновей и одна дочь, – причём все от одной-единственной жены Вероники, на которой он женился в 1975 году и с которой живёт до сих пор.

Дикон умудрился обойти своих коллег даже по деньгам – когда я последние несколько раз натыкался в интернете на новости о финансовом положении Брайана, Роджера и Джона, последний неизменно оказывался богаче своих друзей на несколько миллионов фунтов стерлингов и всегда был на первом месте – несмотря на то, что Брайан написал около 40% песен «Queen», а Роджеру принадлежит немало хитов. Я связываю это как с финансовым талантом Дикона, так и с постоянно поступающими ему авторскими отчислениями от «Another one bites the dust», которая, напомню, оказалась самой коммерчески успешной песней группы.

Помню, что, только начав слушать «Queen» в юношеском возрасте и ещё практически ничего не зная о Джоне, я испытал к нему сильную симпатию, когда прочитал в одной из книг результаты ответов всех четырёх членов группы на какой-то стандартный анкетный опрос. На вопрос «Ваш любимый напиток» только Дикон ответил честно, написав «чай». Остальные не упустили желания выпендриться и указали: Меркьюри – шампанское, Мэй – пиво, а Тэйлор – водку, хотя я уверен, что тот же чай они пили гораздо чаще и в большинстве случаев куда охотнее.

С другой стороны, именно Джону принадлежат слова: «Это здорово – пьянствовать несколько недель подряд», которые он сказал в интервью после триумфального завершения серии концертов «Magic tour». И с этим невозможно спорить.

Я искренне желаю Джону Дикону жить долго и счастливо.

Величие детективов

Детективы часто принято считать низкопробными литературными произведениями, читать которые культурному человеку несколько постыдно и зазорно. За ними в какой-то степени закрепился ярлык некачественного чтива, некоей бездарно написанной развлекательной жвачки, и в этом статусе они активно противопоставляются остальной художественной литературе. Причём не просто литературной классике, но литературе вообще, литературе как таковой, которая по умолчанию якобы несет людям духовность, развивает и облагораживает их. Популярность детективов у широких народных масс бездумно списывается на их общий невысокий культурный уровень и низкий вкус.

Я считаю, что это большая ошибка.

По своему содержанию детективы являются одним из самых значимых для человечества литературных жанров, поскольку они очень чётко, последовательно и масштабно выражают и культивируют в читателях по-настоящему гуманистические принципы и высокие человеческие ценности. В этом отношении сравниться с ними может только литература для детей, которая, по моему мнению, вообще находится к идеалу литературы ближе всех.

Относительно большинства произведений художественной литературы, которая традиционно противопоставляется детективам, можно смело сказать, что они обладают невысокой ценностью и не представляют из себя ничего особо значимого ни в эстетическом, ни в этическом, ни в познавательно-развивающем отношениях. В большинстве своем эти квазидуховные произведения являются просто механическим переносом на бумагу (или, как сейчас, на электронный носитель) тех представлений о мире, которые существуют в голове у её авторов и которые те в том или ином виде стремятся донести до своей читательской аудитории.

Как правило, в голове у среднестатистического автора находится некая идейно-смысловая каша, имеющая малозначимую для читателя ценность, но автоматически выплескиваемая автором на страницы создаваемых им книг. В результате в книгах этих всё сводится к описанию хаотических действий и изложению противоречивых мыслей различных, в основном весьма мало привлекательных в интеллектуальном и морально-психологическом плане литературных героев. Данные действия и мысли во многом детерминируются инстинктами и эмоциями, поэтому весьма стандартны, однако нередко выдаются за некие богатый внутренний мир и сложную судьбу персонажей, чем на самом деле совсем не являются.

На страницах большинства художественных книг, особенно современных, бесцельно существуют многочисленные эгоцентричные индивиды, плохо осознающие объективную реальность и бессмысленно ломающие судьбы себе и окружающим. Читать про все эти хаотичные блуждания в полумраке откровенно неинтересно и неприятно – примерно как сотый или тысячный раз наблюдать слона в посудной лавке.

Иногда, впрочем, герои пытаются как-то осмыслить то, что с ними происходит, но, как правило, додумываются лишь до стандартных идей типа «какие все вокруг плохие, а я хороший», «в каждом человеке есть и хорошее, и плохое», «жизнь – сложная штука», «в этом мире всё непросто и запутанно» и т.д. Подобные идеи, которые встречаются в художественных произведениях сплошь и рядом, не несут в себе никакой важной смысловой нагрузки, поскольку конечная их цель – самооправдание и самоуспокоение под маской глубокомысленности.

Это одна из причин (не единственная, но достаточно важная), по которым большинство людей не слишком любят читать художественную литературу: они хорошо понимают – кто сознательно, кто подсознательно, – что большинство её произведений мало что дают уму и сердцу, а без этого, сама по себе, она ценностью не является. Люди достаточно насмотрелись бессмысленно-жестокой глупости и сломанных судеб в реальной жизни, и большинству совершенно не хочется лишний раз встречаться с ними ещё и на страницах книг, ныряя из огня да в полымя. Даже если писатель гений, а его произведение великолепно по форме, по содержанию оно вряд ли будет существенно лучше произведений миллионов других, как менее талантливых, так и откровенно бездарных авторов.

В этом отношении – в отношении содержания – детективы значительно, если не кардинально, отличаются от обычной художественной литературы. По сравнению с ней они являются настоящим торжеством порядка над хаосом, разума над бессмысленностью и морали над эгоизмом и инстинктами. В детективах, как, возможно, нигде в литературе (за исключением разве что книг для детей) человеческое начало неизменно и постоянно торжествует над животным. И эта регулярная победа неизменно привлекает и будет привлекать к себе огромное количество читателей.

Суть детективного произведения хорошо известна и понятна: какой-либо конкретный сыщик – профессионал или любитель (а порой и целый коллектив сыщиков), – используя свои ум и знания, распутывает запутанное преступление, находит преступника и предаёт его правосудию. Иногда при этом оказывается, что тот, кто изначально считался преступником, на самом деле таковым не является, в результате чего он спасается от незаслуженного наказания.

Таким образом, на страницах детективных произведений главный герой ведёт осмысленную борьбу с проявлениями социального хаоса и аморальности, имеет чёткий смысл жизни, цели, которые весьма высоки и благородны, и целенаправленно идёт к ним, используя разум. А конечным итогом закономерно становится торжество морали и справедливости, пусть и в локальном масштабе. Налицо разительный контраст с основной массой остальных художественных произведений.

Более того, и сам главный герой: Шерлок Холмс, Эркюль Пуаро, мисс Марпл, Коломбо, Владимир Шарапов, «ЗнаТоКи», полковник Костенко из «Противостояния», капитан Болдырев с Васей Куролесовым и многие другие - нередко является весьма привлекательной во многих аспектах личностью. Он не только разумный, но и честный, порядочный, ответственный, добрый, а часто даже и душевный человек. С такими героями хочется общаться и дружить, им можно доверять, на них можно положиться, они не предадут и не бросят в трудную минуту, а, наоборот, придут на помощь и помогут. Это те самые люди, с которыми можно идти в разведку и которых читатели так редко встречают в обычной литературе.

Неудивительно, что многие люди так любят детективы.

Несколько слов о семье

Широко распространённая и очень серьёзная ошибка человека при общении с окружающими людьми и при восприятии самого себя – воспринимать этих окружающих людей и себя самого именно как людей. Это большое заблуждение, которое способно существенно ухудшить жизнь, поскольку оно заметно снижает качество понимания и прогнозирования человеческого поведения. Результатом становятся многочисленные проблемы.

По своей биологической сути – «по умолчанию», как принято говорить, – люди являются животными, поэтому и воспринимать их и самого себя нужно прежде всего как животных. На базовом поведенческом уровне, при ослаблении или снятии разума, морали и социальных ограничений либо при их слабом развитии люди в своем поведении склонны автоматически возвращаться к режиму «по умолчанию» и действовать преимущественно как животные, опираясь на доказавшую свою тактическую эффективность в процессе выживания эмоционально-инстинктивную базу - так, как в течение сотен миллионов лет вели себя их предки. При этом, как правило, человек действует неосознанно, то есть он часто даже не понимает, что ведёт себя не по-человечески.

Поэтому в процессе человеческого взаимодействия на внешнем уровне происходит общение человека с человеком, но на базовом уровне всегда идёт общение животного с животным. Об этом необходимо помнить постоянно.

Если принять этот постулат и использовать его на практике, то качество понимания причин тех или иных деяний, которые совершают окружающие люди и которые совершаешь ты сам, существенно улучшается. Кроме того, повышается качество прогнозирования и исправления своего поведения и поведения окружающих людей.

К примеру, семья на базовом уровне - это по умолчанию временное объединение двух животных, и если обе стороны: и муж, и жена - не будут чётко осознавать этот факт и сознательно вносить в свой союз человеческое, альтруистичное и моральное начало, союз этот обречён, так как животные, действующие в людях «по умолчанию», почти всегда неосознанно будут вести себя эгоцентрично, бороться за власть и ресурсы, реагировать на слова и действия друг друга в узком диапазоне и в итоге сведут семейную жизнь к основным стандартным животным концовкам: длительный безрезультативный конфликт, бегство или полное задоминирование одного животного другим.

Исходя из этого, ни одна сколько-нибудь серьёзная проблема, существующая в семье, не решается с помощью стандартных животных приёмов, которые люди, не понимая сути происходящего, всегда стремятся воспроизвести «на автомате», действуя так, как подсказывает им многомиллионная эволюция. Чтобы решить её, необходим сознательный переход обоих супругов на более высокий, человеческий уровень общения и решение проблем исключительно на этом уровне, иначе никакого сколько-нибудь серьёзного положительного результата достигнуто не будет.

 

Собаки-интеллектуалы

Несколько раз наблюдал в своём районе странную собаку, которую подозреваю в хорошо развитом эстетическом чувстве.

Первый раз возвращался поздно вечером домой и увидел, как на берегу реки Вологды - на очень удобном для наблюдений месте, откуда можно почти одинаково хорошо наблюдать и саму реку, и оба её берега, и мост, и вечернее небо, и полную луну в нём - сидит собака и созерцает всю эту красоту. Я специально остановился и постоял немного - да, она спокойно, с достоинством сидит совершенно одна и наслаждается речным пейзажем и луной.

Второй раз собака лежала на пешеходном мосту и, просунув морду между перилами, со спокойным интересом наблюдала реку и уток, плывущих по ней. Возможно, конечно, что это была совсем другая собака, но, во всяком случае весьма похожая на ту, первую, так что мне бы хотелось надеяться, что в обоих случаях это была одна и та же личность. И ещё верится, что она не просто отдыхала и дышала прохладным воздухом, а откровенно и сознательно любовалась рекой и утками.

Предположил, что, если моя версия верна, то у такой собаки должен быть хорошо развит мозг, а она сама, соответственно, должна быть умной и общительной. В связи с этим возникла идея - раз существуют подобные особо продвинутые особи и раз вообще собаки являются одними из самых умных животных, можно было бы, по аналогии с другими псовыми породами, специально вывести отдельную породу интеллектуально развитых собак, способных более эффективно общаться с человеком, чем они общаются сейчас.

Например, искать самых умных собак, скрещивать их между собой, а их потомков между собой, регулярно тренировать их, обучать и в результате получить особо умную породу, которая могла бы быть интеллектуально более одарённой, чем остальные, вплоть до более успешного общения с человеком - может быть, даже на уровне своеобразного примитивного разговора (понятно, что со стороны собаки не с помощью слов, а с помощью более развитых, богатых по «ассортименту» и понятных видов лая, воя, скуления, мимики, поз, виляний хвостом и т.д.).

Возможно, такая порода стала бы весьма востребованной у людей, да и учёным, вероятно, был бы интересен такой эксперимент.

 

Баланс внимания

Прямая задача каждого из супругов в семье - обеспечивать друг друга должным вниманием. При этом важно стараться соблюдать баланс – не только усиливать взаимное внимание, но и делать его достаточно равнозначным. То есть, первый супруг обязан оказывать второму как минимум такое же внимание, какое ему оказывает второй.

Однако сделать это очень трудно, поскольку человек в силу своей природы (эгоцентризм, стремление к доминации, слабый уровень мышления, и т.д.) неосознанно стремится получить больше и дать меньше. В результате в большинстве семей баланс внимания нарушен: кто-то один неизменно даёт другому больше, чем получает взамен. В народе по этому поводу давно сложилась поговорка, звучащая «В каждой паре один любит, а другой позволяет себя любить» или вроде того. Как показывает семейная практика, она вполне справедлива.

Когда один из супругов уделяет второму повышенное внимание, тот, в свою очередь, начинает по умолчанию воспринимать первого как особь, более низкую по своему иерархическому статусу. В результате первый не получает в ответ такое же внимание, какое отдаёт, хотя рассчитывает именно на это. Тогда, надеясь на взаимность и пытаясь всё-таки добиться равноценной обратной реакции, первый супруг усиливает дозу внимания. Однако ожидаемого отклика не получает и в этом случае, потому что второй супруг подсознательно лишь ещё больше удостоверяется в своём высоком статусе. Более того, он начинает ощущать, что этот статус не просто высок, а стабильно высок, и окончательно успокаивается. В итоге он часто не просто не возвращает первому равноценное внимание, а перестаёт уделять даже прежнее, неравноценное.

Таким образом, чем более внимателен со временем становится один супруг, тем менее внимателен становится второй. С каждым актом внимания и заботы по отношению к нему он укрепляется в своём высоком иерархическом положении и становится всё более самодоволен и уверен в себе. Он не чувствует практически никакой тревоги и никаких особых угрызений совести относительно всё сильнее нарушающегося баланса, потому что субъективно у него всё отлично – внимания и заботы очень много, они поступают стабильно и большими порциями. Иными словами, он ощущает, что волноваться не о чем, соответственно, у него нет никакого стимула как-то исправить ситуацию. Зачем беспокоиться, если у тебя всё прекрасно, и тебя так сильно любят?

В результате в один прекрасный момент тот супруг, который уделяет второму всё более усиливающееся внимание, может предпринять окончательную попытку добиться равнозначной обратной реакции и в буквальном смысле слова пойти «ва-банк». Стремясь продемонстрировать второму силу своей любви и пытаясь добиться ощутимого проявления аналогичных чувств в ответ, он позволяет второму слишком многое. Второй же, в свою очередь, находясь в эйфории от того, как сильно и глубоко его любят, на волне этой эйфории радостно соглашается на это «слишком многое» и в буквальном смысле слова выходит за рамки. При этом, как и раньше, он всё равно не уделяет первому значимого внимания.

После этого наступает крах. «Безответный» первый супруг внезапно осознаёт, что его статус в глазах второго стал чудовищно низок – настолько, что второй фактически всё последнее время лишь использовал первого, а затем переступил через него и даже этого не заметил. На смену любви приходят не менее сильные чувства, но уже с отрицательным знаком: обида, ненависть, гнев, презрение, разочарование, отторжение, отвращение, желание отомстить, и т.д. Перекос баланса внимания оказывается настолько сильным, что происходит катастрофа, и семья рушится.

Люди достаточно давно выявили такую закономерность, заметив, что, когда в какой-либо семье один супруг начинает вдруг публично уделять второму особые знаки внимания, усиленно подчёркивая свою любовь к нему, то с большой вероятностью в ближайшее время эта семья распадётся. Мало кто при этом понимает, почему так происходит. Помимо других причин дело, по-видимому, ещё и в том, что в данной семье как раз наметился серьёзный дисбаланс внимания. И тот, кто публично демонстрирует свою любовь, такими демонстрациями «на людях» просто пытается его выровнять, подсознательно требуя от второго супруга таких же явных и наглядных проявлений любви в ответ. Но, как правило, он их не получает. И тогда всё движется далее по вышеуказанному сценарию.

Интересно, что иногда супруги могут поменяться ролями, и тогда тот, кто раньше благосклонно принимал внимание, вдруг начинает активно его оказывать. С большой долей вероятности ситуация при таком изменении не улучшится. Процесс просто пойдёт в обратную сторону – наслаждаться любовью и заботой станет тот, кто её недополучал, а недополучать тот, кто наслаждался, и всё повторится снова, только поменяются полюса.

О такой неприятной особенности должны знать оба супруга, чтобы сознательно держать ситуацию в своей семье под контролем, не допуская в ней подобных перекосов. Им необходимо чётко осознать данную закономерность в общении между мужем и женой и стремиться сознательно делиться друг с другом примерно одинаковыми - точнее, одинаково значимыми - порциями любви и заботы. И ни в коем случае не пропускать «тревожные звонки» в виде участившихся и усилившихся знаков внимания в свой адрес со стороны другого супруга, особенно публичных. Зафиксировав такие «звонки», не следует медлить. Нужно сразу же «выравниваться» - повышать уровень своего внимания к супругу. Если же тот вдруг начнёт позволять вам слишком многое – ни за что себе это «слишком многое» не позволяйте, иначе вашей семье конец.

 

Спокойные вежливые слова

Очень полезное качество, которому должен учиться каждый человек, - это уметь понимать тихие, спокойные, уважительные просьбы и советы, обращённые к нему. Эволюция не научила человека подобному навыку как следует, потому что в природе оно не нужно. В природе надо уметь быстро, тактически реагировать на непосредственные раздражители: обнаружил еду – добыл и съел, нашёл партнёра для спаривания – спарился, заметил опасность – убежал или спрятался, столкнулся с конкурентом – быстро сравнил иерархические уровни и либо подчинил, либо подчинился, и т.д.

Соответственно, эволюция научила человека сугубо тактическим приёмам коммуникации, в том числе открытому проявлению негативных эмоций, угрозам, оскорблениям, ругани, насилию, и др. Поэтому такие доходчивые и тактически эффективные формы общения человек понимает прекрасно и, соответственно, отлично на них реагирует. А вот неэмоциональные, спокойные, разумные слова и доводы до него, как правило, доходят плохо – природа его этому не обучила, а общество подобным образованием практически не занимается.

Задача человека – осознанно вырабатывать в себе умение слушать эти тихие, безэмоциональные слова разума и конструктивно реагировать на них. Если кто-то другой спокойно, ровно, вежливо и уважительно обратил ваше внимание на имеющуюся проблему, высказал своё мнение по какому-то вопросу, и т.д., дал какую-либо рекомендацию - то имеет смысл не пропускать эти слова мимо ушей, не пренебрегать ими, а прислушаться, вдуматься, и, если эти слова вполне разумны и убедительны, безотлагательно и конструктивно отреагировать на них. Например, реализовав полученный совет, скорректировать свою точку зрения с учётом услышанных аргументированных поправок, и т.п.

Иначе, например, проблема, на которую человеку вежливо и спокойно указали, но на которую он не обратил внимание, начнёт обостряться, и в конце-концов дело дойдёт до гораздо более понятных ему и гораздо более доходчивых, но крайне неприятных ругани, криков, оскорблений, угроз, насилия и пр. На них человек в результате уже среагирует, но, скорее всего, будет уже поздно.

Проблема людей – не только в том, что они не понимают слов, но и в том, что они не понимают, что не понимают слов. Люди должны делать над собой сознательные усилия и учиться понимать спокойные, вежливые и уважительные слова, обращённые к ним, конструктивно на них реагировать и самим общаться с помощью этих спокойных, вежливых и уважительных слов.

Ошибкология

Последнее время в книгах, телевизионных передачах, интернете и т.д. часто можно встретить утверждения, согласно которым человек не должен бояться совершаемых ошибок, потому что благодаря им он получает ценный опыт. То есть, он на этих ошибках учится, поэтому опасаться ему их не стоит.

Не буду вспоминать мудрую пословицу, чётко указывающую, кто именно склонен учиться на своих ошибках. Скажу только, что данный постулат, согласно которому ошибок бояться не следует, верен лишь отчасти и поэтому таит в себе большую опасность.

Дело в том, что ошибки бывают разные. Определённые, не слишком серьёзные ошибки действительно совершать можно, а порой даже и необходимо – например, в ходе решения изобретательских задач, научных исследований, освоения какой-то новой для себя сферы деятельности, и т.д. Существует даже пусть и не слишком эффективный, но в целом относительно неплохо себя зарекомендовавший метод, получивший в народе название «путём проб и ошибок». Совершение подобных ошибок позволяет выявить слабые места, недостатки и тупики исследуемого направления, скорректировать тактику и стратегию осуществляемой деятельности, улучшить свои умения и навыки. В общем, допускать их здесь, пожалуй, действительно полезно.

Однако существуют и другие ошибки. Есть те (и таких немало), ущерб от которых слишком велик, а для их исправления потребуется немало времени, энергии и ресурсов. А есть ошибки (и их тоже хватает) непоправимые, исправить которые невозможно и последствиями которых часто бывают сломанные судьбы и загубленные жизни. Подобные ошибки допускать категорически нельзя.

Это не говоря уже о том, что совет не бояться ошибок неэффективен в принципе, независимо от того, о каких именно из них идёт речь. Советчики по сути призывают людей не обращаться предварительно к учебникам, методичкам и инструкциям, не изучать опыт профессионалов и не слушать рекомендации специалистов, а двигаться к той или иной цели не по прямым удобным дорогам, проложенным предшественниками, но по своим собственным извилистым, непроторенным и труднопроходимым тропам. То есть, те, кто искренне поверит данным советам и послушает их, вынуждены будут самостоятельно, затрачивая колоссальное количество времени, сил и средств, своим умом доходить до знаний типа «Дважды два — четыре» или «Волга впадает в Каспийское море». Причём поступать так непродуктивно им придётся раз за разом — вместо того, чтобы, допустим, просто сесть и прочесть обо всех этих знаниях скопом, заранее, за короткий временной промежуток.

Поэтому имеет смысл внимательно проанализировать мотивацию людей, которые уверенно учат тебя не бояться делать ошибки (особенно если они при этом не упоминают о существовании исключений к своему правилу — например, не указывают точно, совершения каких именно ошибок можно не опасаться). С большой вероятностью это либо манипуляторы, использующие других людей как средство для достижения своих целей, либо глупцы, которые бездумно повторяют услышанные где-то чужие формулировки и плохо понимают, что говорят.

В обоих случаях слушать этих людей либо не нужно вообще, либо можно, но с большой осторожностью, тщательно анализируя услышанное. И ни в коем случае не следует исповедовать подобные взгляды самому. Всегда необходимо помнить, что ошибка ошибке рознь. Последствия некоторых из них порой чудовищны и будут преследовать тебя всю оставшуюся жизнь.

В перспективе человечеству имеет смысл разработать специальную науку – ошибкологию, которая стала бы изучать, почему человек совершает те ли иные ошибки и в чём заключаются их причины, каков механизм их совершения, какие стандартные ошибки совершаются в разных сферах жизни и почему, что надо делать, чтобы предотвращать ещё не совершённые ошибки и исправлять уже совершённые, какими именно эффективными методами, и т.д., и т.п. Похоже, такая наука необходима обществу очень остро и уже давно.

Будущее Великого Октября

В 1917 году произошла Великая Октябрьская социалистическая революция. Построенный в её результате социализм доказал, что можно развивать экономику, не высасывая соки из колоний, не угнетая низшие классы и не устраивая мировые войны. Что можно обеспечить длительное и устойчивое развитие народного хозяйства и одновременно гарантировать всем гражданам страны высокое качество социального обслуживания, образования, здравоохранения и культуры, причём бесплатно. И что социализм – не закостенелая догма, он возможен в разных вариантах: советском, югославском, немецком, кубинском, китайском и иных.

Это очень серьёзные достижения. Однако, к сожалению, на одном важном направлении социалистический строй потерпел поражение, ставшее для него решающим. Многомиллионолетняя эволюция оказалась сильнее нескольких десятилетий жизни в условиях новой общественной системы и взяла свое: инстинкты, эгоцентризм, стремление доминировать, потреблять и владеть как можно бОльшим количеством ресурсов всё же возобладали над коллективизмом, разумом и моралью. В итоге большинство социалистических стран и республик СССР и СФРЮ откатились назад к капитализму, а некоторые и ещё дальше.

Проблема строительства социализма заключается в том, что это - общественно-политический строй, который качественно отличается от предшествующих ему формаций в том плане, что строится на принципах, во многом противоречащих принципам, по которым миллионы лет осуществлялась эволюция человека. В результате он стал очень серьёзным интеллектуальным и морально-волевым вызовом человечеству, но масштабы этого вызова оказались недооценены политическим руководством, научной элитой и гражданами СССР и других соцстран. Они (=мы) не смогли должным образом понять и принять этот вызов.

Социализм потенциально даёт человечеству огромные возможности, одновременно предъявляя к этому же человеку совершенно новые, качественно иные, чем раньше, требования. Он по умолчанию предполагает постоянное развитие, саморазвитие и совершенствование людей, общества и власти и систематическое совершение ими противоинстинктивных поступков. Это обстоятельство не было как следует учтено, поэтому, не развиваясь в данном направлении и не вырабатывая соответствующие методики, социализм совершенно логично вошел в фазу самоуспокоения и остановки общественного развития, а значит деградации. Как следствие – большинство достижений Октября оказалось бездарно потеряно, а ключевая цель не была достигнута.

Сегодня перед сторонниками социализма стоит серьёзный вызов – им предстоит проделать по-настоящему гигантскую трудоёмкую работу, в процессе которой решить целый ряд важнейших и сложнейших проблем. Как обеспечить стабильно высокое качество государственной и местной власти, успешно контролируя ее и осуществляя её ротацию? Социализм с этой проблемой справиться не смог, хотя именно он и предложил её возможное решение - Советы. Очевидно, что над усовершенствованием и развитием концепции Советов имеет смысл работать. Как именно обеспечить каждому без исключения человеку общественно приемлемую эффективную самореализацию без деструктивного ущемления его базовых потребностей? Как обеспечить в социалистической экономике мотивацию, разнообразие и соревновательность общественных предприятий и организаций? Как оптимально удовлетворять людские потребности, не скатившись к потреблению по капиталистическому образцу? Как конструктивно решать конфликты между личным и общественным и обеспечить эффективное взаимодействие общества и личности? Как органично «включить» животную природу человека в процесс решения целей и задач, во многом противоречащих её стремлениям? И так далее, и тому подобное.

Решать эти и многие другие проблемы будет очень сложно, но решить их необходимо, иначе, даже если социализм будет построен снова, через какое-то время он опять рухнет. Перед сторонниками социализма лежит огромное поле деятельности, и к работе имеет смысл приступать прямо сейчас. Она будет чрезвычайно трудна, но зато интересна. Кроме того, в случае успеха перспективы перед человечеством откроются по-настоящему безграничные. Только тогда социальные, экономические, культурные и иные достижения Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года будут восстановлены и многократно приумножены.

Дмитрий Катаев

МЕТОД ОСЛИКА ИА

Метод ослика Иа

Ослик Иа в книге Алана Милна «Винни Пух и все-все-все» является не самым привлекательным героем - прежде всего по причине своего довольно сомнительного характера. Это в советском мультфильме он печальный и немного раздражительный, но в целом весьма симпатичный персонаж, нравящийся многим зрителям, поскольку неотъемлемой особенностью советской мультипликации было стремление облагородить всех литературных героев, имеющих хоть какие-то положительные личностные черты и потенциально склонных к исправлению и развитию. В книге же он довольно малоприятный типаж, с которым нормально общаться очень непросто.

По моему предположению, такой сложный характер у милновского ослика сложился отчасти потому, что ему не хватало внимания и признания со стороны окружающих (если прочесть все главы «Винни Пуха и всех-всех-всех», где есть Иа, то он практически в каждой так или иначе, прямо или намёками, настойчиво просит, чтобы другие герои либо просто похвалили его самого, либо отметили его заслуги - реальные и мнимые). Между тем, этих и признания, и внимания он был вполне достоин – хотя бы за свой очень действенный, пусть и не совсем доработанный, метод выявления причинно-следственных связей.

Метод этот по-настоящему выдающийся, хотя и кажется на первый взгляд довольно банальным. Процитирую знаменитый отрывок книги Милна в переводе Бориса Заходера: «Иногда он грустно думал: «Почему?», а иногда: «По какой причине?», а иногда он думал даже так: «Какой же отсюда следует вывод?».

Данные рассуждения весьма примечательны и характеризуют Иа как потенциально очень сильного и незаурядного мыслителя. По сути, этот сказочный игрушечный непарнокопытный персонаж самостоятельно разработал чрезвычайно эффективный способ познания объективной реальности.

Метод ослика Иа при всей его кажущейся простоте позволяет успешно искать и обнаруживать причинно-следственные связи, что крайне важно для формирования системной картины мира, развития правильного мышления и понимания истинной сути вещей и явлений. Умение увидеть причинно-следственные связи – неотъемлемая черта высокого интеллекта, да и вообще очень полезная и важная в жизни вещь, позволяющая индивиду успешно решать проблемы и добиваться успехов в самых разных сферах деятельности.

Если немного усовершенствовать открытие ослика Иа (а именно объединить первые два вопроса в один и применять метод не «иногда» и вразнобой, как делал сам Иа, а регулярно и в комплексе), то суть его будет такова – в отношении каждого происходящего или произошедшего более-менее значимого события или явления задаваться двумя вопросами: «Почему?» ( = «По какой причине?») и «Какой из этого следует вывод?», а затем пытаться найти на них ответы.

Как правило, системное использование метода Иа приводит к довольно высоким практическим результатам.

 

Как книги меняют жизнь человека

У писателя Юрия Коваля есть книга «Пять похищенных монахов».

Книга весьма примечательна сама по себе: во-первых, это своеобразный детектив, во-вторых, продолжение отличной книги про Васю Куролесова, в-третьих, она написана с юмором, причём очень тёплым и тонким, а в-четвёртых, рассказ в ней ведётся в основном от имени героя, который на протяжении всей истории либо молчит, либо говорит только «Ещё бы». По-моему, такой приём в отечественной литературе нигде больше не встречается.

Наверное, взрослым читать это произведение не слишком интересно – в нем довольно много эмоций и преувеличений, - а вот для детей и подростков оно в самый раз. Я прочитал «Пять похищенных монахов» в детстве и сразу полюбил – до такой степени, что регулярно перечитывал. Молчаливый герой, от лица которого и осуществляется повествование, и которого зовут Юрка, на некоторое время стал для меня даже образцом для подражания - я старался говорить как можно меньше, а если и принимал участие в разговоре, то ограничивался фразой «Ещё бы». По понятным причинам, эксперимент очень быстро закончился ничем, но я хорошо его помню.

Есть такое выражение «Книга, которая изменила жизнь». Так вот, «Пять похищенных монахов» в каком-то смысле изменили мою жизнь. Наша семья жила в деревянном доме без удобств, поэтому мыться мы ходили в баню - либо к родственникам в частном доме, либо в общественную. В общественную баню я ходить не любил. Не любил, пока не прочёл книгу Юрия Коваля.

В «Пяти похищенных монахах» Коваль так великолепно описал общественную баню, что я вдруг осознал, насколько это здорово - мыться там.

«В мыльном зале стоял пенный шум, который составлялся из шороха мочал, хлюпанья капель, звона брызг. На каменных лавках сидели и лежали светло-серые люди, которые мылили себе головы и тёрлись губками, а в дальнейшем конце зала, у окованной железом двери, топталась голая толпа с вениками и в шляпах. Дверь эта вела в парилку.

Верзила в варежках и зелёной фетровой шляпе загораживал дверь.

- Погоди, не лезь, - говорил он, отталкивая нетерпеливых. - Пар ещё не готов. Куда вы прёте, слоны?! Батя пар делает!

- Открывай дверь! - напирали на него. - Мы замерзли. Пора погреться!

- Пора погреться! Пора погреться! - кричали и другие, среди которых я заметил Моню.

Дверь парилки заскрипела, и в ней показался тощий старичок. Это и был Батя, который делал пар.

- Валяйте, - сказал он, и все повалили в парилку. Здесь было полутемно. Охваченная стальной проволокой, электрическая лампочка задыхалась в пару.

Уже у входа плотный и густой жар схватил плечи, и я задрожал, почувствовав какой-то горячий озноб. Мне стало как бы холодно от дикого жара.

Гуськом, один за другим, парильщики подошли к лестнице, ведущей наверх, под потолок, на ту широкую деревянную площадку, которую называют по-банному полок. Там и было настоящее пекло - чёрное и сизое.

Падая на четвереньки, парильщики заползали по лестнице наверх. Батя нагнал такого жару, что ни встать, ни сесть здесь было невозможно. Жар опускался с потолка, и между ним и чёрными, будто просмоленными, досками оставалась лишь узкая щель, в которую втиснулись и Батя, и Моня, и все парильщики, и мы с Кренделем.

Молча, вповалку все улеглись на черных досках. Жар пришибал. Я дышал во весь рот и глядел, как с кончиков моих пальцев стекает пот. Пахло горячим хлебом.

Пролежавши так с минуту или две, кое-кто стал шевелиться. Один нетерпеливый махнул веником, но тут же на него закричали:

- Погоди махаться! Дай подышать!

И снова все дышали - кто нежно, кто протяжно, кто с тихим хрипом, как кролик. Нетерпеливый не мог больше терпеть и опять замахал веником. От взмахов шли обжигающие волны.

- Ты что - вентилятор, что ли? - закричали на него, но остановить нетерпеливого не удалось.

А тут и Батя подскочил и, разрывая головой огненный воздух, крикнул:

- Поехали!

Через две секунды уже вся парилка хлесталась вениками с яростью и наслаждением. Веники жар-птицами слетали с потолка, вспархивали снизу, били с боков, ласково охаживали, шлепали, шмякали, шептали. Престарелый Батя орудовал сразу двумя вениками - дубовым и березовым.

- А у меня - эвкалиптовый! - кричал кто-то.

- Киньте еще четверть стаканчика, - просил Батя. - Поддай!

- Кожа его приобрела цвет печеного картофеля, и рядом с ним, как ёлочная игрушка, сиял малиновый верзила в зеленой фетровой шляпе. Себя я не разглядывал, а Крендель из молочного стал мандариновым, потом ноги его поплыли к закату, а голова сделалась похожей на факел.

От криков и веничной кутерьмы у меня забилось сердце, от близости Мони стучало в ушах. Я схватил Кренделя за руку и потянул по лестнице вниз.

- Давай еще погреемся, - ватно сипел Крендель, кивая факельной головой, но я всё-таки вытянул его из парилки под душ.

Быстро обмывшись, мы вернулись в раздевальный зал и притаились на тронах».

Это только отрывок про баню, в книге про неё написано значительно больше (чего только стоят одни посетители Тиберий и Тибулл, прекрасные сами по себе), но он стал решающим. Прочитав его, я вдруг захотел мыться и париться. Обычно мы с отцом посещали баню по субботам, однако до неё было ещё несколько дней. Все эти дни я страдал. Но когда долгожданная суббота пришла, я пошёл в баню не через не могу, а с огромной охотой, и долго, с наслаждением парился и мылся.

Так я полюбил баню.

Так книги меняют жизнь человека.