Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Всемирно признано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспечения прав и свобод человека и гражданина. В правовом государстве главенствует принцип верховенства общечеловеческих ценностей.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения, понесенного им вреда 2.
Возмещение причиненного вреда следует отнести к разновидности такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона3.
В связи с тем, что возникновение обязательств из причинения вреда не основано на договоре (соглашении) его участников, их, наряду с обязательствами из неосновательного обогащения, относят к категории внедоговорных обязательств. Практика показывает, что именно обязательства из причинения вреда составляют основной массив внедоговорных обязательств4.
Конечно же, участники обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, вполне могут быть связаны между собой каким-либо гражданско-правовым договором. Однако по правилам гл. 59 ГК РФ вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер - имущественным (например, право собственности) либо личным неимущественным (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, охрану чести, достоинства и деловой репутации и др.) 5.
В частности, внедоговорная ответственность по правилам гл. 59 ГК РФ наступает при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, вследствие недостатков подаренной вещи, по договору перевозки, при исполнении договорных обязательств, вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
Как отмечалось, обязательство возместить причиненный вред может возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е., независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).
Институт обязательств, вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло. Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера (к примеру, денежное возмещение морального вреда - ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) 6.
Обязательства из причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью. Обязанность возместить причиненный вред не всегда является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь7.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК РФ. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда")8.
Существуют и такие ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью химкомбината причинен вред здоровью людей, но меры по защите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий.
Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК РФ содержит правило, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью9.
Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК РФ могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).
Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда. Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина. Возникновение вреда называют также основанием ответственности за его причинение; при этом указывают, что сама ответственность применяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.
Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий 10.
Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) или личности. В случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.
Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим. При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК РФ о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено11.
Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере - неполученный заработок за период нетрудоспособности).
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК РФ), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения[1].
Общее правило, согласно которому каждому запрещается причинять вред другому, всякое причинение вреда предполагается противоправным, а причиненный вред должен быть возмещен, если иное прямо не установлено законом, в юридической литературе получило наименование генерального деликта. На принципе генерального деликта, отраженном в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, основываются институты специальных деликтов, урегулированных иными нормами гл. 59 ГК РФ. Они конкретизируют основания возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др.
Помимо вреда, являющегося основанием возникновения деликтного обязательства, существуют и иные условия применения ответственности за возмещение вреда: это противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же иное установлено, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ) 13.
Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред).
Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК РФ: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК РФ) 14.
Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Примером служит причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находится пострадавший). В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства15.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными). В ст. 1066 ГК РФ речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях16.
В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (ч. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего17.
Право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона № 35 от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму".
Причинная связь между поведением причинителя и вредом. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Вопрос о том, какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных в юридической литературе. В каждой правовой ситуации возникновению вреда предшествует более или мерее длительная цепь конкретных событий, действий, и задача правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами18.
Вина причинителя вреда. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Понятия вины ГК РФ не содержит. Но ст. 401 ГК РФ приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда. Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственности традиционно разрешается на основе анализа психического отношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи, с чем различают вину в форме умысла или неосторожности19.
Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность20.
Юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя. Однако если будет установлена вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации окажет влияние, как наличие, так и форма его вины (ст. 1083 ГК РФ).
Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается. В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независимо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина) 21.
Если психическое отношение физического лица к своему поведению либо фактически проявленную им степень заботливости и осмотрительности можно установить, проанализировав его собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица22.
Как уже упоминалось, наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (ч.2. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.
Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина. Возникновение вреда называют также основанием ответственности за его причинение; при этом указывают, что сама ответственность применяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.
В начале 60-х годов XX в. несколько изменился подход судебных органов к вопросам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работников. Это было тесно связано с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. (ст. 88 - 95), вступивших в действие с 1 мая 1962 г., Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. ст. 459 - 471), устанавливающих общие основания и условия гражданско-правовой (деликтной) ответственности организаций за вред, причиненный жизни или здоровью работников.
Возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, осуществлялось на основании специального нормативного акта - Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г., а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1961 г., установившего особый (административный) порядок выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, - на основании приказа администрации организации. Споры о размере выплат рассматривались профсоюзным комитетом, а при несогласии с ним стороны вправе были обратиться в суд, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, основывалось как на нормах социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, так и на нормах гражданского законодательства.
31 мая 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г., что способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, который был дополнен нормами о компенсации морального вреда.
1.2. Обязательства, возникающие вследствие возмещения вреда причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами
Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (деликтоспособностью). Однако в жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично недееспособными, а также полностью неделиктоспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с общими правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений, но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.
В параграфе будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских правоотношений:
- несовершеннолетними в возрасте до 14 лет; - несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; - гражданами, признанными недееспособными;
- гражданами, не способными понимать значение своих действий.
Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный им вред, то есть они полностью не деликтоспособны. Надо заметить, что применительно к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, закон не разделяет малолетних на две группы – до 6 лет и от 6 до 14 – и признает не деликтоспособными и тех и других. Однако для обоснования этого положения необходимо учитывать это разделение.
Полную не деликтоспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет следует обосновать тем, что дети в этом возрасте имеют определенный уровень интеллектуального развития. Но они все же не вполне осознают последствия своих действий и поступков в силу недостаточного жизненного опыта и незрелости воли. Что касается малолетних в возрасте до 6 лет, то они с точки зрения закона полностью лишены способности осознавать последствия своих действий. Тем не менее, с точки зрения деликтоспособности и те и другие малолетние в одинаковой степени признаются не деликтоспособными23.
Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный малолетним, возлагается на его родителей (усыновителей) или опекунов либо на соответствующее учреждение – юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором во время причинения вреда.
Родители (усыновители) и опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности. Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, то есть в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для них Семейным кодексом Российской Федерации. Статья 63 Семейного кодекса предусматривает как обязанность, так и ответственность родителей за воспитание, и развитие своих детей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 150 СК РФ в отношении опекунов (попечителей) 24.
Надо учесть, что ответственность за вред возлагается на родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно. Родители отвечают по принципу равной долевой собственности, установленной ст. 321 ГК РФ. Но возможны случаи, когда родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.
Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, то есть определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда.
Что касается третьего условия возникновения обязательств из причинения вреда – вины, то в данном случае действует общее положение о презумпции вины: родители (усыновители), опекуны согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ могут быть освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине, то есть докажут отсутствие даже малейших упущений в воспитании ребенка и в надзоре за ними. Можно отметить, что опровергнуть указанную презумпцию практически невозможно.
И среди множества положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года, являющихся важным вкладом в развитие и совершенствование института возмещения вреда, имеются отдельные проблемы и некоторые неточности.
Так, в частности, не нашел своего разрешения вопрос о том, наступает ли ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми.
Между тем этот вопрос имеет важное практическое значение, так как в данной возрастной группе широко распространены случаи совершения действий, влекущее причинение именно морального вреда – издевательств, унижений, оскорблений, побоев и истязаний, вызывающих физическое и нравственные страдания и нередко негативно сказывающихся на формировании личности несовершеннолетнего потерпевшего, его духом, нравственном и физическом развитии.
Положения, закрепленные в ст. 1073 – 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними лицами, не содержат соответствующих указаний. Тем большую ценность представляют разъяснения, ранее сформулированные Судебной коллегией Верховного Суда РФ по следующему делу: П., в возрасте 17 лет, управляя мотоциклом, совершил наезд на Д., также следовавшего на мотоцикле. В результате столкновения Д. были причинены телесные повреждения, его мотоцикл был разбит и восстановлению не подлежал. Вина П. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена. Д. предъявил в суд иск к матери виновного К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил требование потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда, а суд надзорной инстанции отменил данное решение, мотивируя это тем, что закон не предусматривает обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетних детей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменившая решение в этой части, указала, что «такое толкование ст. 1074 ГК РФ ошибочно, так как эта норма расположена в параграфе 1 гл. 59 ГК РФ, регулирующем общие положения о возмещении вреда, и, следовательно, она регулирует правоотношения, возникающие при причинении всякого вреда, как имущественного, так и морального»[26].
Эта позиция была подтверждена при рассмотрении еще одного гражданско-правового спора, возникающего в результате нападения несовершеннолетних П. и Х. на подростка Б., повлекшего причинение ему тяжких телесных повреждений. Отец потерпевшего в интересах своего сына обратился в суд с иском к П. и Х. о компенсации морального вреда. Дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая указала: «Поскольку судом было установлено, что несовершеннолетние П. и Х. причинили потерпевшему физические и нравственные страдания, они обязаны возместить причиненный ему моральный вред. Самостоятельных источников дохода ответчиками не имели, поэтому суд правильно возложил ответственность за причиненный вред на их родителей».
Приведенные положения содержат настолько точную и убедительную трактовку рассматриваемой ситуации, что не нуждаются в дополнительных комментариях. Остается неясным, почему эти положения не были воспроизведены в тексте Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поэтому для унификации и совершенствования правоприменительной практики данное положение целесообразно закрепить либо в законе, внеся в п. 1 - 2 ст. 1074 ГК РФ соответствующие дополнения, либо в рассматриваемом Постановлении.
Еще один вопрос, нуждающийся в дополнительном обсуждении, связан с ответственностью родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Никаких новых указаний на этот счет в Постановлении сформировано не было; в нем воспроизведено содержание ст. 1075 ГК РФ, в соответствии с которой на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в течении трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда явилось следствие ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (пп. «г» п. 16).
Таким образом, во-первых, в Постановлении правило об ответственности названных лиц носит не императивный, а диспозитивный характер; во-вторых, их ответственность ограничена тремя годами с момента лишения родительских прав; и, в-третьих, она наступает только в тех случаях, если будет установлено, что «поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществление вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей лицом, лишенным родительских прав»[27].
Такая позиция вызывает недоумение, если сопоставить данное положение с перечнем оснований лишения родительских прав, закрепленным в ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), каждое из которых (с одним исключением) представляет собой различные формы уклонения от надлежащего осуществления родительских обязанностей. Поскольку факты совершения родителем ребенка этих действий уже были установлены вступившим в законную силу судебным решением о лишении родительских прав, они не подлежат доказыванию в новом судебном процессе, так как в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этому положению закона явно противоречит формулировка ст. 1075 ГК РФ, указывающая на необходимость доказывать в суде наличие причинно-следственной связи между установленными судом неправомерными действиями родителя, лишенного родительских прав, и поведением его ребенка, причем наличие такой причинно-следственной связи придется доказывать именно потерпевшим, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Такое распределение обязанностей по доказыванию по делам названной категории нельзя признать справедливым, поскольку доказывание причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением своих родительских обязанностей родителем и вредоносными действиями его ребенка требует осуществления функций, в равной мере несвойственных ни суду, ни участвующим в деле лицам, а именно осуществления глубокого психологического анализа степени негативного воздействия на личность несовершеннолетнего причинителя неправомерного поведения его родителя, лишенного родительских прав, поэтому в рассматриваемые положения закона (ст. 1075 ГК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ N 1 (пп. "г" п. 16) следует внести изменения, устанавливающие, что родители, лишенные родительских прав, несут ответственность на общих основаниях, т.е. если не докажут, что вред возник не по их вине.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
- под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.);
- под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда;
- если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого27.
Ответственность за вред, причиненный малолетними, достаточно часто возлагается на соответствующие учреждения – юридические лица (ч. 2 и 3 ст. 1073 ГК РФ). К их числу относится, во-первых, учреждения воспитательные, лечебные, социальной защиты и другие аналогичные учреждения, которые осуществляют функции опеки над малолетними детьми, нуждающимися в опеки. Являясь опекунами, указанные учреждения несут соответствующие обязанности по воспитанию подопечных и надзору за ними. И ответственность за вред, причиненный подопечными, наступает в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей, то есть противоправного поведения. Условием возникновения обязательства является и вина, причем они считаются виновными в причинении вреда, если не смогут доказать, что вред возник не по их вине 28.
Во-вторых, за вред, причиненный малолетним, отвечают образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, если малолетний причинил вред в то время, когда от находился под их надзоров. Условием для возложения на них ответственности является ненадлежащие осуществление надзора, то есть противоправность поведения. Недостатки воспитания в данном случае закон в качестве условия не указывает. Ответственность за вред, причиненный малолетними, возлагается также на лиц, осуществляющих надзор на основании договора. Если малолетний причинил вред, учреждение, а равно лицо, осуществляющее надзор по договору, предполагается виновным и может освободиться от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора29.
Определение суда, приведенное ниже, подтверждает на практике, все теоретические и законодательные положения, обязательств возникающие вследствие причинения вреда.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Кнышева В.П., судей - Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю. Сергеевой на решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. дело по иску Сокотовой Л.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
16 ноября 1998 г. несовершеннолетний Родин Виктор, 1985 г. рождения во время перемены в средней школе N 1 г. Биробиджана сбил с ног Сокотову Марию, 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы.
Сокотова Л.Б., мать Сокотовой Марии, обратилась в суд с иском к родителям Родина Виктора о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 66 руб. 75 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. с каждого из родителей Родина было взыскано по 33 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на лечение Сокотовой Марии и по 1 500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В президиуме областного суда Еврейской автономной области дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю. Сергеевой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вред здоровью Сокотовой Марии был причинен тринадцатилетним Родиным Виктором в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе N 1 г. Биробиджана.
Возлагая на родителей Родина Виктора в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.
Применение судом ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч. 3 той же статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Родин Виктор причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.
От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.
Между тем, к участию в деле в качестве соответчика школа N 1 г. Биробиджана привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью Сокотовой Марии малолетним Родиным Виктором был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответчика школу N 1 г. Биробиджана и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального Закона.
На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции»30.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которой определен ст. 26 Гражданского кодекса РФ и включает главным образом способность совершать сделки. Однако эти несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1 ст. 1074 ГК). Другими словами они признаются полностью деликтоспособными, то есть обладающими достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за причиненный вред. Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба. В данном случае ответственным лицом становиться родитель (усыновитель), попечитель несовершеннолетнего.
Надо отметить, что родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст. 35 ГК РФ являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств:
- собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности);
- отсутствие у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК РФ), за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда31.
Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени:
- достижением причинителем вреда совершеннолетия;
- появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда;
- приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак.
В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако такое решение исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей. По достижении причинителем вреда 18 лет взыскание с законных представителей прекращается32.
Если несовершеннолетний до достижения 18 лет вступил в брак, в порядке, предусмотренном ст. 13 Семейного кодекса РФ или признан в порядке эмансипации (ст. 21 ГК РФ) полностью дееспособным, он признается самостоятельным и единственным субъектом ответственности за причиненный им вред; субсидиарная ответственность его родителей (усыновителей) исключается.
Оба родителя несут, как и при обязательства, возникающих вследствие причинение вреда малолетними, субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.
В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности. Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и попечителей по ст. 1074 ГК РФ является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда, согласно ч. 4 ст. 1081 ГК РФ33.
Следующим рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда недееспособным.
Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК РФ, а именно: психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным34.
Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред причиненный недееспособным, лишь в случае если он назначен опекуном. Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным, его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.
До принятия ныне действующего Гражданского кодекса в практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в ч.2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным35.
В некоторых случаях может возникнуть следующая ситуация, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами ч. 3 ст. 1076 ГК РФ решает этот вопрос. С иском в суд согласно ч. 3 ст. 1076 ГК РФ могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен вред, и опекун, несущий ответственность за причинение такого вреда. Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда:
- на причинителя полностью;
- на причинителя и опекуна по принципу долевой ответственности.
Также могут возникнуть обязательства вследствие причинения вреда гражданами признанными ограниченно дееспособными. Данное ограничение происходит в порядке установленном ст. 30 ГК РФ. Это может произойти в результате того, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие чего ставит семью в тяжелое материальное положение.
Дата: 2019-04-22, просмотров: 173.