Конференция по ограничению вооружений, созванная в 1921 г. президентом Соединенных штатов, поскольку дело касалось крупных морских судов, имела большой успех. Безоговорочное решение Великобритании, Америки и Японии уничтожить часть линейных кораблей, этих плавучих крепостей, которые так возбуждали их гордость, было не только мудрым и не имеющим примеров в прошлом, но действительно благородным решением. Своим успехом конференция, конечно, была обязана усилиям всех участвовавших в ней государств, но наибольшая заслуга принадлежит американскому делегату Чарльзу Юзу. Когда государственный деятель его масштаба и дальновидности показал, что его страна готова принести наибольшие жертвы, для других государств было трудно уклониться. Результатом соглашения пяти морских держав явилось уменьшение их военно-морского флота. Соотношение между тоннажем линейных кораблей каждого флота было определено следующим образам:

Предельный тоннаж для линейных кораблей был установлен в 35 тысяч тонн, а для авианосцев в 27 тысяч тонн. В отношении крейсеров не было заключено подробного соглашения, но, так как предельный тоннаж был ограничен 10 тысячами тонн и было запрещено ставить на них пушки калибра больше 8 дюймов, явилась возможность значительного сокращения расходов. Кроме того, были установлены ограничения для боеспособности крейсеров, чем также был сделан важный шаг по направлению к разоружению.

В это время автор находился в Европе, и так как он принимал участие в усилиях Лиги по разоружению, он был особенно удовлетворен достижениями Вашингтонской конференции. На заседании Ассамблеи Лиги в 1922 г. он имел случай воздать должное результатам Вашингтонской конференции. Представители других членов Лиги тоже воспользовались случаем, чтобы объявить, что их священная обязанность для дела международного мира — последовать примеру пяти великих морских держав и произвести сокращение вооружений. Вскоре после этого в Риме па заседании подготовительной комиссии Лиги по сокращению вооружений автор был разочарован тем, что прежние заявления о приверженности делу разоружения оказались пустыми словами. Несмотря на неудачи в Риме, все же конкретные результаты Вашингтонской конференции ободряли друзей международного мира и усиливали движение за разоружение во всех странах.

Вашингтонская конференция была первым шагом к ограничению морских сил великих держав. Так как достигнутое на конференции соглашение касалось, главным образом, линейных кораблей, все ожидали, что вскоре будет созвана вторая конференция для обсуждения ограничения вспомогательных судов. Это ожидание не было напрасным, и в 1927 г., также по приглашению американского президента, в Женеве состоялась вторая морская конференция. Благодаря некоторым обстоятельствам Франция и Италия официально не участвовали в этой конференции, а послали просто наблюдателей, превратив конференцию в дело треугольника — Соединенные штаты, Великобритания и Япония. Конференция трех держав в Женеве продолжалась шесть недель, па ней происходили горячие дебаты, по, к несчастью, соглашения не было достигнуто. Трудно понять, почему конференцию постигла такая полная неудача. Женевская конференция не окончилась, точно говоря, разрывом, но так как общей почвы не было найдено, делегаты трех держав просто отложили ее, с тем чтобы сделать доклад своим правительствам по принадлежности и чтобы возобновить обсуждение несколько позже. Но если даже допустить, что конференция окончилась разрывом, одна неудача едва ли оправдывает отказ от великой задачи морского разоружения. Во всяком случае, чтобы читатели могли понять суть дела на предстоящей конференции^[95] здесь будут объяснены главные причины провала Женевской конференции.

Соединенные штаты заняли такую позицию, что равенство морских сил между Великобританией и Америкой должно существовать не только на словах, По и на деле, и поэтому принцип равенства должен быть применен как к вспомогательным судам, так и к линейным кораблям. В отношении Японии. Соединенные штаты хотели, чтобы соотношение между линейными кораблями было распространено также и на японские вспомогательные суда. Американское предложение для вспомогательных судов трех стран состояло в следующем:

Соединенные штаты заявили, что они будут приветствовать сокращение вооружений на указанном базисе до крайних пределов, но что они будут против ограничения тоннажа отдельных кораблей и калибра пушек вне тех пределов, о которых было достигнуто соглашение на Вашингтонской конференции.

Великобритания утверждала, что она не отстает от Соединенных штатов и Японии в желании установить возможные ограничения в отношении как вспомогательных судов, так и линейных кораблей, но ввиду особого положения Британской империи, требующего большого количества крейсеров, должны быть установлены ограничения тоннажа отдельных судов и калибра их пушек, прежде чем она согласится на ограничение общего тоннажа. Аргументация Великобритании сводилась к тому, что если она одна будет иметь большое количество малых крейсеров, вооруженных пушками малого калибра, в то время как Япония и Соединенные штаты будут иметь меньшее количество судов большего тоннажа и вооруженных пушками большего калибра, она окажется позади этих стран в отношении боевых сил. Во избежание этого Великобритания принуждена настаивать, чтобы соотношение 5:5:3 применялось к крейсерам в 10 тысяч тонн, вооруженным восьмидюймовыми пушками, чтобы таким был тип наибольшего крейсера и чтобы для всех трех стран были установлены общие ограничения в отношении тоннажа отдельных судов и размера пушек малых кораблей.

Япония стояла на той точке зрения, что предварительным условием созыва конференции было бы признание необходимости честно и действительно принять меры к ограничению и уменьшению вспомогательных сил, поэтому цели конференции будут лучше всего достигнуты, если будет принят принцип, по которому каждый флот должен быть уменьшен исходя из существующего размера. Другими словами, так как чувствовалось, что и американское и британское предложения были направлены против принципа разоружения и имели тенденцию вести дело к расширению морских вооружений, то японские уполномоченные не могли принять такие предложения. Японские делегаты считали, что для достижения цели конференции Англия и Америка должны сократить тоннаж своих вспомогательных судов приблизительно до 470 тысяч или 480 тысяч тонн, взамен чего Япония соглашалась уменьшить тоннаж подобных судов до размеров, не превышающих 315 тысяч тонн. Что касается британского требования о сокращении калибра пушек, Япония противилась этому из принципа, хотя на практике она имела план, предназначенный для того, чтобы уничтожить беспокойство Великобритании по этому поводу.

В предыдущем изложении была кратко обрисована позиция каждой из трех стран. Если бы было возможно как-нибудь согласовать эти позиции, конференция могла бы закончиться каким-либо общим соглашением. Противоречивые взгляды существовали также в отношении миноносцев, но можно было рассчитывать, что по этому вопросу может быть достигнуто соглашение. Успех или неудача конференции зависели от разрешения вопроса о тоннаже тяжелых крейсеров и особенно калибра пушек па этих судах. В общем по вопросу о крейсерах в 10 тысяч тонн, вооруженных восьмидюймовыми пушками, Великобритания готова была принять равенство с Соединенными штатами и соотношение 5:5:3 с Японией, но, для того чтобы пойти навстречу желаниям Японии, она готова была сделать последней некоторые уступки. В отношении легких крейсеров Великобритания выдвигала сильный аргумент, что она нуждается в большом количестве таких судов для защиты ее сообщений со своими далекими самоуправляющимися доминионами и колониями, и твердо заявляла, что она не согласится на большое уменьшение общего тоннажа таких судов. С другой стороны, Великобритания давала понять, что она не будет возражать, если Соединенные штаты и Япония будут иметь большое количество легких крейсеров. Но последняя уступка не имела значения, так как ни Соединенные штаты, ни Япония не хотели строить излишнее количество легких крейсеров только для того, чтобы не расходиться с Великобританией. Британское предложение в отношении легких крейсеров поэтому практически означало требование повышенного соотношения или превосходства в этой категории военных кораблей. Скрытый мотив британской политики был ясен. В военное время она может превратить свои бесподобные, быстрые торговые суда в крейсеры, и эти последние образуют линию обороны, сравнительно недоступную для тяжелых вражеских крейсеров, вооруженных восьмидюймовыми пушками. Если бы британское предложение было принято, то в случае войны Великобритании, скажем, с Соединенными штатами первая может противопоставить тяжелым вражеским крейсерам равное количество крейсеров того же типа и вместе с тем иметь с ее большим количеством легких крейсеров и с ее превосходным флотом вооруженных торговых судов значительно более выгодную позицию, чем позиция ее врага. Соединенные штаты поняли истинную цель британского предложения об ограничении тяжелых крейсеров восьмидюймовыми пушками и об уменьшении тоннажа легкого крейсера до 6 тысяч тонн. Соединенные штаты поэтому упорно сопротивлялись сокращению тоннажа отдельных единиц или размера пушек в пределах установленного общего тоннажа. Конференцию поэтому пришлось прервать. Может быть, если бы обсуждение продолжалось, то было бы трудно избежать резкостей в спорах относительно соотношения между Англией и Соединенными штатами, с одной стороны, и Японией — с другой, или между Соединенными штатами и Японией. Поэтому вопросы об ограничении тоннажа отдельных судов и калибра пушек и о соотношении между вспомогательными судами трех стран были поставлены, в порядок дня следующей конференции.

Замечание. На Женевской конференции британские представители предложили, чтобы максимум тоннажа линейного корабля был снижен с 35 тысяч тонн, принятых в Вашингтоне, до 30 тысяч тонн, чтобы водоизмещение авианосцев было уменьшено с 27 тысяч тонн до 25 тысяч тонн и чтобы калибр пушек на авианосцах был уменьшен с восьми до шести дюймов. Но американские представители на основании того, что эти предложения выходили за пределы вопросов, поставленных на конференции, не были склонны благоприятно отнестись к этим предложениям. Японские представители заявили, что если даже британские предложения выходят за пределы целей, для которых была созвана конференция, они не противятся тому, чтобы было внимательно изучено каждое предложение, могущее привести к сокращению вооружений. Но они считают правильным, чтобы конференция занималась новыми проблемами только после того, как будет решена главная задача конференции, а именно ограничение тоннажа вспомогательных судов. Соответственно этому поставленные вопросы также были отложены как весьма важные до следующей морской конференции. Один из британских делегатов частным образом информировал автора, что если бы британские предложения были приняты, один британский флот получал бы экономию от 40 до 50 миллионов иен ежегодно.

Весной 1929 г., вскоре после вступления в должность нового президента Соединенных штатов Гувера, в Англии пришло к власти рабочее правительство Рамзея Макдональда. Как все того ожидали, новый британский премьер быстро приступил к неофициальному обсуждению с новым американским правительством вопроса о дальнейшем морском разоружении. Говорят, что в результате откровенного обсуждения между Макдональдом и американским послом Дауэсом была найдена основа для соглашения между Соединенными штатами и Великобританией относительно вспомогательных судов, в особенности крейсеров. Вскоре после этого Макдональд отправился в Соединенные штаты и частным образом получил от Гувера поддержку выработанной им и послом Дауэсом схемы, сделав таким образом возможным созыв Лондонской конференции. Еще рано пророчествовать, каковы будут результаты Лондонской конференции, то автор разделял общую надежду, что Великобритания, Соединенные штаты, Япония, Франция и Италия достигнут удовлетворительного соглашения и тем самым дадут доказательство практической ценности антивоенного пакта (Келлoг— Бриан) и будут далее способствовать делу международного мира.

На основании работ Женевской конференции можно полагать, что, если бы мог быть достигнут компромисс по вопросу о крейсерах между Великобританией и Соединенными штатами, это в значительной степени обеспечило бы успех Лондонской конференции. Все же самый трудный вопрос о соотношении между флотами пяти наций еще требует решения. Если вопрос о соотношении между флотами мог бы быть разрешен, не было бы никаких трудностей для осуществления однородного уменьшения морских сил. Надо приветствовать нахождение основы для соглашения между Соединенными штатами и Великобританией, потому что она дает ключ к соглашению между пятью государствами о соотношении морских сил.

Согласно сообщениям прессы, американское правительство желало разрешить вопрос о соотношении морских сил на основании принципа, что каждый флот должен быть так составлен, чтобы для него было трудно нападать, но легко отражать врага. Японские делегаты добивались решения, основанного на теории, что если флот достаточно сокращен, он не может представлять угрозу для кого бы то ни было. Обе схемы имеют свои положительные стороны, по должны встретиться трудности при их практическом применении.

Допустим, что соотношение 10:10:7 между морскими силами Британии, Америки и Японии соответственно обеспечивает для этих трех государств положение, при котором трудно нападать и легко защищаться, но какое влияние это соотношение окажет на Францию и Италию? Соотношение между Великобританией и Америкой, Францией и Италией, равное 10:10:3,5:3,5, не только устранит всякую опасность нападения со стороны Франции и Италии, но сделает чрезвычайно легким нападение Великобритании и Америки на Францию и Италию. Япония благодаря ее географическому положению, которое требует превосходного вражеского флота для действий против нее за много тысяч миль от его базы, может чувствовать себя в безопасности при 70-процентном соотношении морских сил. Но Франция и Италия, не имеющие таких географических преимуществ, вероятно, будут испытывать известную степень беспокойства, если их морские силы будут установлены в 3,5 % морских сил Великобритании и Америки. На основании тех же рассуждений можно заключить, что при пропорциональном уменьшении флотов всех государств силы Британии и Америки и в меньшей степени Японии, Франции и Италии останутся источником опасности для других стран. Например, итальянский флот будет представлять угрозу Греции, греческий флот — угрозу Турции и т. д. Таким образом, некоторые предложения могут представляться непосвященному человеку довольно простыми, но они при практическом применении вызывают осложнения.

До тех пор пока институт войны не исчезнет с лица земли, общее разоружение может быть осуществлено только двумя путями: или исходя из существующей силы как образца, или посредством установления произвольного соотношения. Приняв существующую силу как образец, можно получить исходный пункт для разоружения и добиться уменьшения вооружений, несмотря на то что этот метод может в некоторых случаях действовать несправедливо и неразумно. Вашингтонская конференция 1922 г. была успешной, потому что она придерживалась этой схемы разоружения. Если метод, основанный на уменьшении существующей силы, не подходит, ничего не остается другого, как принять метод установления твердого соотношения. Произвольный метод соотношения может быть отвергнут на том основании, что он затрагивает вопрос о суверенитете, но если и этот метод отвергается, то уменьшение вооружений становится невозможным. Если нельзя согласиться на уменьшение вооружений, неизбежной становится конкуренция вооружений, а конкуренция вооружений является обычно прелюдией к войне. Если необходимо устранить войну и одновременно облегчить тяжесть военных расходов, которые несут налогоплательщики во всем мире, ничего другого не остается, как только принять соотношение, установленное общим соглашением. Конечно, такое соотношение не должно быть неразумным. Проблема разоружения слишком серьезна и слишком сложна, чтобы можно было отделаться словами и поверхностными лозунгами. Это проблема, которая требует того, чтобы бесстрашно смотреть в лицо фактам.

Автор не берется судить, не будучи специалистом, является ли соотношение в 70 % (к британским и американским — 100 %), которое, как говорят, японские делегаты будут отстаивать на предстоящей Лондонской конференции, абсолютно необходимым для японской обороны или нет. Если цифры японских делегатов преувеличены в целях торга, они не должны ждать, чтобы другие делегаты на это указали, а должны сами выступить и сказать это. Поступая, так, они не сделают одолжения оппонентам, но будут действовать в интересах налогоплательщиков своей собственной страны. Это замечание, однако, бьет мимо цели. Если японское требование о соотношении в 70 % не будет принято Англией и Соединенными штатами, может создаться тяжелое положение. Международная обстановка теперь не та, какая была во время Вашингтонской и Женевской конференций. Пакт против войны (Келлог — Бриан) уже действует, и Лондонская конференция проникнута его духом. Если Великобритания и Америка будут противиться требованию Японии о 70 % их силы, они пренебрегут духом пакта, потому что пакт стремится уничтожить войну как орудие государственной политики, т. е. агрессивную войну. Если Лондонская конференция действительно будет придерживаться духа пакта, не должна ли она действовать решительно, чтобы лишить морские силы участвующих государств способности к агрессии и довести их до строго оборонительных пределов? С точки зрения обыкновенного человека автор, не понимает утверждения, что британские и американские морские силы, соответствующие 100 %, не будут иметь достаточной оборонительной силы против японских 70 %. Такого рода позиция несовместима с истинным духом мирного пакта. Автор занялся бы этим вопросом еще больше, но Лондонская конференция сейчас заседает, и он хочет отложить дискуссию.

4. Лондонская морская конференция^[96]

Как и ожидалось, на Лондонской морской конференции разразился кризис, и, когда стал обсуждаться вопрос о соотношении между вспомогательными судами, создалась угроза разрыва. С одной стороны, было почти непримиримое расхождение во взглядах между Францией и Италией; с другой стороны, обнаружились серьезные разногласия в связи с англо-американской позицией в отношении ограничения вспомогательных судов Японии. Соглашение между Францией и Италией было отложено на будущее. Между Японией, Великобританией и Америкой в конце концов после повторных переговоров был достигнут компромисс. Было подписано соглашение между участвующими державами относительно срока замены линейных кораблей, двух-трех изменений в положениях Вашингтонского договора, а также ограничений деятельности подводных лодок в отношении торговых судов. Кроме того, было подписано соглашение, касающееся соотношения вспомогательных сил Японии, Великобритании и Соединенных штатов. 22 августа 1930 г. представители заинтересованных государств подписали так называемый договор пяти держав, обычно называемый Лондонским морским договором и заключающий указанные соглашения.

Третья часть соглашения Японии, Великобритании и Америки относительно вспомогательных судов является главной частью, может быть, даже оправданием существования Лондонского договора. Присоединение к договору Франции и Италии было почти номинальным.

Тоннаж вспомогательных судов Японии, Великобритании и Соединенных штатов был установлен договором в следующем виде:

Как видно из таблицы, японская доля вспомогательного надводного флота установлена, согласно Лондонскому морскому договору, в 64 % от британского надводного вспомогательного флота и 66 % — от американского. Тоннаж подводного флота каждого из трех государств установлен одинаковый — в 52 700 тонн. Таким образом;, общий размер тоннажа вспомогательного флота Японии составляет 67,7 % от соответствующего тоннажа Великобритании и 69,7 % — от такого же тоннажа Америки.

Автор был поражен величиной проявившейся в Японии оппозиции соотношению морских сил, установленному Лондонским договором. Центром нападения была установленная для Японии доля крейсеров, имеющих орудия калибром более 6,1 дюйма, от соответствующего тоннажа Америки, т. е. для крейсеров группы А. Если эта доля не будет повышена и не будет установлено соотношения 10:7, японский флот, так заявлялось, не будет в состоянии отразить нападения со стороны американского флота и наверняка будет разбит. Конечно, если 60 % тоннажа крейсеров группы А представляет собой соотношение, столь неблагоприятное для Японии, договор, который создает такую угрозу для национальной обороны Японии, должен быть во что бы то ни стало отброшен. Основание для утверждения, что соотношение в 60 % для крейсеров группы А бесполезно в предполагаемой войне, можно найти среди так называемых трех основных принципов схемы японской морской обороны. Эти принципы устанавливают минимум, необходимый для защиты империи, и требуют 70 % от тоннажа Америки по крейсерам группы А, сохранения существующей силы подводного флота в 78 тысяч тонн и общего тоннажа для вспомогательных судов, равного 70 % от соответствующего тоннажа Америки. Исходя из этих основных принципов, поддерживаемых морскими авторитетами Японии, последние не могут принять условий Лондонского договора. Однако, если внимательнее изучить происхождение этих принципов и аргументацию, выдвигаемую для обоснования их, можно установить, что вопрос является недостаточно ясным и не имеет убедительных доказательств по существу. Что касается существующей силы подводного флота размером в 78 тысяч тонн, то действительный тоннаж японских подводных лодок, включая устарелые суда, во время Женевской конференции 1927 г. составлял 60 тысяч тонн. Добавочный тоннаж существовал только на бумаге. Кроме того, вице-адмирал Кобаяси от Японии и вице-адмирал Фильд от Великобритании тогда достигли полуофициального соглашения и установили одинаковый тоннаж подводных лодок в 60 тысяч тонн, поэтому можно считать, что японские морские авторитеты полагали такую силу достаточной для национальной обороны. Почему японские морские авторитеты в 1927 г. удовлетворялись 60 тысячами тоннажа для подводных лодок, а в 1929 г., только два года спустя, когда последовало приглашение на Лондонскую конференцию, заявили, что 78 тысяч тонн являются минимумом, необходимым для национальной обороны?

Если бы в течение этих двух лет создались новые союзы или соглашения о морском сотрудничестве между воображаемыми врагами — допустим, что действительно такие имелись, — было бы понятно изменение позиций японских моряков. Однако не только не было таких союзов и соглашений, но большие и малые государства мира заключили тем временем договор против войны. Если антивоенный договор был бессилен предотвратить войну, все же надо признать, что он до некоторой степени улучшил международные отношения и способствовал международному миру.

Так как автор, несмотря на долгое раздумье, не мог понять логику трех основных принципов, провозглашенных морскими авторитетами Японии, он просил последних Дать ему объяснение. Они ответили, что выражение «три основных принципа» появилось в течение Лондонской конференции в печати и в повседневных разговорах, но его не было в официальных документах. Таким образом, три основных принципа не представляют собой неизменных правил, установленных после Вашингтонской и Женевской конференций, но были сформулированы для Лондонской конференции. Иначе говоря, они представляют собой желательные положения, которые морские авторитеты хотели бы видеть осуществленными на Лондонской конференции. Чтобы их осуществить, прежде всего необходимо было объединить общественное мнение для поддержки их и затем это объединенное мнение выдвинуть на помощь этим принципам. Соответственным образом три основных принципа были, сформулированы и изложены морским министром для генро^[97] и других государственных деятелей и лидеров обеих палат парламента, причем морские офицеры излагали их в беседах с представителями печати. Три основных принципа представляли собой часть дипломатической стратегии, которую морские авторитеты применяли для того, чтобы получить желательные для них результаты на Лондонской конференции. Но эта стратегия не только ничего не добилась от Великобритании и Америки, но создала затруднительное положение дела. Мысль о том, что сила крейсеров группы А, равная 70 % от великобританского и американского тоннажа, и тоннаж подводных лодок в 78 тысяч тонн представляют необходимый минимум для национальной защиты, глубоко вкоренилась в умах народа, вместе со страхом, что меньшее означало бы поражение в войне. При создавшейся обстановке было вполне естественно, что часть народа была возбуждена, когда было сообщено, что но Лондонскому договору тоннаж Японии по крейсерам группы А зафиксирован в 73 % от соответственного тоннажа Великобритании и 60 % от такого же тоннажа Америки, а в отношении подводных лодок, хотя и было установлено равенство с другими двумя странами, их тоннаж был беспощадно уменьшен с 78 тысяч до 52 700 тонн. Морские авторитеты Японии оказались повинными в том, что пробудили в народе, незнакомом с техническими вопросами, соответствующие опасения. Среди противников Лондонского договора в Японии имеется некоторое число людей, которые не думали, что соотношение 10:6 по крейсерам группы А между Америкой и Японией и ограничение тоннажа подводных лодок 52 700 тонн означает верное поражение на войне, но они кипели от возмущения, что их страна была принуждена Великобританией и Америкой принять такие ограничения. Такое недовольство, несомненно, лежит в основе их вражды к договору, хотя оно произошло из совершенно ошибочных предположений. Разве Япония на Женевской конференции не делала Америке и Англии предложения о том, чтобы они уменьшили тоннаж своих вспомогательных судов до 1470 480 тысяч тонн, и не предлагала взамен этого понизить тоннаж своих судов до максимума 315 тысяч тонн? Разве пределы, установленные. Лондонской конференцией в этом отношении, именно, 489 тысяч тонн для Великобритании, 473 500 тонн для Соединенных штатов и 314 350 тонн для Японии, не являются точно тем, чего добивались и публично поддерживали на Женевской конференции японские делегаты? На самом деле, с точки зрения Великобритании и Америки, если и было какое-либо принуждение, то оно исходило от Японии, и как раз они уступили этому принуждению. Кроме того, на Женевской конференции Соединенные штаты предлагали, чтобы британский и американский тоннаж подводных лодок был установлен между 60 и 90 тысячами тонн, а японский — между 36 и 54 тысячами тонн, и настаивали на соотношении 10: 10:6 по этому типу судов, не соглашаясь с проектом Кобаяси — Фильда об одинаковом тоннаже 60 тысяч тонн для всех трех государств. Но на Лондонской конференции все же Америка согласилась на равенство в 52 700 тонн. Несомненно, Америка считает, что японские делегаты одержали победу и что она сделала великодушную уступку, когда согласилась на равенство подводных сил.

Естественно, что японские моряки, которые готовы были в Женеве но англо-японскому соглашению уменьшить тоннаж подводных лодок с 78 тысяч до 60 тысяч тонн и снова в Лондоне по соглашению о равенстве уменьшить его с 60 тысяч до 52 700 тонн, могут чувствовать, что недостающие 7 300 тонн подводных лодок (разница между 60 тысячами тонн и 52 700 тонн) материально понижают их боеспособность и поэтому хотели бы возместить этот ущерб за пределами действия Лондонского договора. Каждый простой гражданин может это попить. Однако предполагаемый расход 500 миллионов иен, требуемый моряками для того, чтобы покрыть уменьшение тоннажа подводных лодок на 7 300 тонн, явно преувеличен. Во всяком случае убеждение, что Великобритания и Америка на Лондонской Конференции принудили Японию принять ограничение морских вооружений, создающее опасность для ее национальной обороны, не имеет оснований.

С другой стороны, нельзя отрицать, что бы ни говорилось в их защиту, что Великобритания и Америка действовали с довольно плохими намерениями, отказавшись принять три основных положения Японии. После антивоенного договора в обстановке, при которой агрессия не должна иметь места, максимум морских сил в 70 % создал бы в Японии ощущение безопасности и в то же время не причинил бы беспокойства другим двум государствам. В связи с Лондонским договором возникло много трудных проблем внутреннего характера, как, например, нарушение высших прерогатив (трона) определять государственную военную силу или ответ военного совета трону. Поскольку эти вопросы затрагивают только внутреннее управление и касаются партийной политики, они не будут здесь обсуждаться. Па чем следует остановиться в данное время — это на оценке Лондонского договора с точки зрения международного мира. Нет надобности говорить, что целью Лондонского морского договора является обеспечение международного мира и облегчение тяжести налогов. Договор, который не достигает этой цели, как бы он ни был благодетелен для японской государственной обороны против иностранных государств, не может принести действительной пользы. Если, напротив, договор этот достигает указанной цели, мы должны признать, что если он невыгоден в некоторых отношениях, все же при данных обстоятельствах мудрая политика требует присоединения к нему при условии, конечно, если национальная оборона от этого серьезно не пострадает. Лучший способ определить, должна ли Япония принять или не принять Лондонский договор, — это предположить, что договор, благодаря тому что он отвергнут, провалился. В этом случае ясно, что Великобритания и Америка будут подозревать Японию в зловещих намерениях и будут готовы явно или тайно принять соответствующие меры. Таким образом, если Япония сделает в это время ложный шаг, это будет означать, что каждое ее действие будет рассматриваться Америкой и Великобританией с подозрением и расхождение между ними все время будет увеличиваться и будет отдалять их от нее. Если при такой атмосфере соберется следующая конференция по разоружению, Великобритания и Америка, несомненно, будут настаивать на условиях, еще более невыгодных для Японии, чем условия Лондонской конференции, и дадут противникам Лондонского договора действительное основание для беспокойства. В этом случае Япония не будет иметь другого выхода, как только отвергнуть англо-американские условия; в результате конференция разойдется, причем каждая сторона будет не удовлетворена и будет порицать другую за разрыв. Такое положение приведет к тому, что Япония на долгое время окажется под наблюдением британских и американских морских сил и что два британских и два американских корабля будут построены на каждый один японский корабль. В то же время антияпонские настроения дадут себя знать в англо-саксонском мире и найдут отклик среди малых государств, заинтересованных в англо-американском благоволении. Такую мрачную картину следует сравнить с тем положением, которое последует после того, как Лондонский договор войдет в силу.

Если принять на основании объяснений самих морских авторитетов, что заявление о трех основных принципах японского флота, которые вызвали оппозицию Лондонскому договору, является только дипломатическим маневром, примененным специально для Лондонской конференции, то не может быть страха, что положения Лондонского договора, которые во всяком случае недалеко отходят от этих принципов, угрожают национальной безопасности. Нельзя забывать, что, подписывая Лондонский договор, Япония обнаружила дух примирения и действительное желание мира, что было с признательностью встречено во всем мире, особенно в Великобритании и Америке, и благодаря этому репутация Японии как государства, стоящего за справедливость и добрососедские отношения, чрезвычайно выиграла. Если бы Англия и Америка имели намерение на ближайшей конференции по морскому разоружению принудить Японию к еще более низкому соотношению, то ничто не может более смягчить их отношение к Японии, как принятие последней Лондонского договора. Отказ Японии от договора вызвал бы натянутые отношения и большую непримиримость и твердость их условий.

Когда Япония на Женевской конференции 1927 г. предложила, чтобы тоннаж ее вспомогательного надводного флота был определен несколько более 300 тысяч тонн, и требовала, чтобы соответствующие британские и американские силы были уменьшены до 470 480 тысяч тонн, в ответ на это Великобритания заявила, что особое положение ее империи требует не менее 70 крейсеров и что соглашение на предложенной основе невозможно.

Однако на Лондонской конференции, два с половиной года спустя, Великобритания согласилась понизить этот тоннаж до 480 тысяч тонн при соответственном уменьшении Японией тоннажа до 310 тысяч тонн, т. е. почти буквально приняла предыдущее японское предложение, сделанное в Женеве. Чем объясняется такое изменение позиций? Очень просто. Общее стремление к миру после Женевской конференции усилилось и привело лейбористскую партию к власти в Англии. Рабочее правительство, поддержанное мирными стремлениями британского народа, согласилось на предложение, сделанное Японией в Женеве, тогда как консервативное правительство объявило его совершенно неприемлемым. В самом деле, британский народ горячо приветствовал даже уменьшение силы крейсеров, что с британской точки зрения надо считать очень большой уступкой. За два с половиной года до этого Великобритания настаивала в Женеве, что если она не будет иметь 70 крейсеров, она не будет чувствовать себя в безопасности, но на Лондонской конференции она охотно срезала общий тоннаж крейсеров и миноносцев почти на 25 %, т. е. до 480 тысяч тонн, и не чувствует по этому поводу беспокойства. Такая перемена фронта вызывает с нашей стороны большой интерес. По-видимому, национальная безопасность зависит столько же от международной доброй воли, сколько от надлежащих вооружений. Как бы превосходны ни были морские и сухопутные вооружения государства, если отсутствуют дружеские отношения и появляются конфликты со многими странами, неизбежно будут осложняться международные отношения, и ни одна страна не будет иметь сознания безопасности. Британский народ уважает Лигу наций, разумно полагается на договор против войны и, доверяя ему, уменьшает свои надводные вспомогательные морские силы до степени, удивляющей другие народы, потому что он не имеет никаких сомнений в действительной дружбе со стороны Соединенных штатов, Японии и континентальных европейских государств. Если существующая добрая воля в американо-английских и англо-японских отношениях будет продолжаться и британские чувства распространятся на американский народ, вполне возможно, что американские подозрения в отношении Японии исчезнут и на ближайшей морской конференции будет достигнуто новое, может быть, неожиданно удовлетворительное соглашение. Государственные деятели, интересующиеся иностранными делами, должны тщательно изучить эту идею и напрячь все усилия, чтобы использовать все имеющиеся в ней благоприятные возможности. Автор был сильно разочарован тем, что когда прошлым летом и осенью (1930) горячо обсуждались все аргументы за и против Лондонского договора, он ни разу не слышал в официальных и частных кругах Японии каких-либо замечаний относительно политической стороны вопроса.