Как и следовало ожидать, первый доклад подкомиссии по выработке резолюции для подготовительной комиссии по сокращению вооружений (называвшейся комиссией по арбитражу и безопасности), созданной Советом Лиги, считал, что, как бы ни было желательно передавать на арбитраж международные споры всех видов, но при существующих условиях имеется много трудностей, мешающих большинству государств так поступать, поэтому рекомендуется пока отказаться от этой мысли и подыскать наилучшую для нее замену. Этот вывод был очень благоразумен и достоин людей, сознающих свою ответственность.

Превосходно выглядящий план, который обгоняет современные взгляды на вопрос, обречен на провал. Если идеальная и полная система не может быть претворена в жизнь, ничего не остается другого, как только временно ее отложить и удовлетвориться наилучшей ее заменой. Комиссия по арбитражу и безопасности, очевидно, исходила из положения, что так как Женевский протокол был задержан вследствие оппозиции только что созданного в Великобритании консервативного кабинета и так как возражения против протокола уже были высказаны Великобританией и другими руководящими членами Лиги, то было бы бесполезно пока защищать этот протокол. Поддержка Женевского протокола была бы равнозначна поддержке принудительного арбитража во всех спорах. С другой стороны, если бы был предложен план, исключающий из споров, подлежащих арбитражу, разногласия, затрагивающие национальную честь и жизненные интересы, это означало бы отступить на 20 лет назад, ко времени второй Гаагской конференции (1907), чего Лига наций не допустила бы. Соответственно этому комиссия предложила компромиссный план. Этот план поддерживал тот принцип, что арбитраж должен быть принудительным для всех споров, кроме некоторого, возможно небольшого, количества оговорок и исключений, которые должны быть признаны. Как было уже упомянуто раньше, политические вопросы исключительно большого значения, которые заинтересованное государство не решится доверить арбитражу, крайне невелики по числу. Однако, если бы было дозволено государствам без ограничения использовать для достижения их целей такие расплывчатые определения, как национальная честь и жизненные интересы, то может появиться стремление расширить круг вопросов, не подлежащих арбитражу, поэтому необходимо было воспрепятствовать развитию этого стремления. Чтобы этого достигнуть, с одной стороны, поддерживался принцип принудительного арбитража, а с другой стороны, допускаются специальные оговорки и исключения, когда это представляется неизбежным. При такой постановке вопроса предполагалось, что правительства будут считать неудобным перед лицом других правительств требовать слишком большого количества исключений из арбитража и что с течением времени, с усилением влияния мирового общественного мнения, чувство такой неловкости возрастет до такой степени, что ни одно государство не посмеет делать оговорки и требовать какого-либо исключения. В плане комиссии заметны черты гибкости и вместе с тем оптимизма в отношении будущего.

Комиссия по арбитражу и безопасности, считаясь с настроениями различных народов, находящихся в особых условиях, предложила в качестве образца три формулы, сущность которых заключается в следующем:

«1. Формула А.

Передача международных споров правового характера для судебного решения или арбитража должна быть принудительной. Однако по взаимному согласию такие споры предварительно могут быть переданы примирительной комиссии.

Передача других, не носящих правового характера споров между государствами примирительной комиссии должна быть обязательной. Если примирительные предложения такой комиссии неприемлемы для одной или для обеих сторон, спор должен быть передан Совету Лиги наций, который будет его рассматривать в соответствии с уставом Лиги.

При заключении арбитражного договора или присоединении к нему оговорка относительно свободы от обязательств, возлагаемых таким договором, может быть сделана в отношении следующих случаев:

а) споры, являющиеся результатом событий, происшедших до подписания такого договора или присоединения к нему;

б) споры, относящиеся к вопросам, обычно подлежащим, согласно международному праву, исключительно внутренней юрисдикции;

в) споры, относящиеся к вопросам, затрагивающим основные принципы данного государства (принципы конституции);

г) споры относительно специальных вопросов, которые точно установлены, например, вопросы территории.

2. Формула Б.

а) споры правового характера, если не имеется конвенции о передаче их арбитражу, должны передаваться Постоянному международному суду;

б) международные споры, не имеющие правового характера, должны просто передаваться примирительной комиссии. Если такая комиссия не достигнет примирения, споры должны быть переданы Совету Лиги наций в соответствии со статьей XV устава Лиги.

3. Формула В.

Предполагая, что могут найтись государства, для которых будет трудно принять формулы А и Б, для того чтобы привлечь правительства этих государств в Лигу наций, формула В устанавливает, что государства обязаны передавать на арбитраж все их споры с другими государствами».

В каждой из трех формул предусматривается система примирительных комиссий, создаваемых по образцу Локарнского договора. Локарнский договор является первым договором, в котором эта система детально разработана. Коротко говоря, on предусматривает создание комиссии, составленной из одного представителя от каждого спорящего государства и трех представителей различных национальностей, приемлемых для всех спорящих, причем один из этих представителей избирается председателем. Хотя эта система не является оригинальной, она обещает быть наиболее эффективной для мирного разрешения международных разногласий. Идея точно перечислить в последнем: параграфе (об оговорках) формулы А вопросы, которые должны быть исключены из действия договора, очень практична и гораздо лучше, чем такие туманные фразы, как «национальная честь» или «жизненный интерес».