Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Глава 33

Качественные макрометоды

Успешно применять сравнительно-качественный метод можно на основе тщательно отобранного набора случаев и, как правило, достаточно широкого спектра переменных. В основе большинства рассматриваемых сравнительным анализом случаев, особенно тех, которые носят менее формальный характер, лежит простая идея о том, что одинаковые случаи ведут к одинаковым ре­зультатам. Большинство сторонников этой простой идеи, в свою очередь, опираются на доводы Дж. С. Милля, изложенные в его работе «Система логи­ки», особенно на «метод согласия» и «косвенный метод различия» ( Mill , 1974/ 1975; Cohen , Nagel , 1934). Хотя этими методами пользовались несколько по­колений исследователей, все же они являются достаточно примитивными и не могут применяться к некоторым основополагающим областям обществен­ной жизни. В частности, результаты часто обусловлены сочетанием нескольких причин, а не одной причиной ( Lieberson , 1991). Нередко также случается, что конкретный результат может определяться несколькими различными сочета­ниями причин. Столь сложная причинность, которая в наше время характери­зует общественную жизнь людей, особенно на макрополитическом уровне,

734

просто не может быть исследована с помощью обычных приемов статистичес­кого анализа. Вместе с тем сравнительно-качественные методы носят всеоб­щий характер и по самой своей природе применимы к любым конкретным случаям, а потому они с успехом могут быть использованы при работе с дилеммой «много переменных величин, мало случаев».

Ниже мы рассмотрим три типа приемов, применяющихся при работе с проблемой «много переменных величин, мало случаев». Приемы, о которых идет речь, дополняют друг друга. Сначала мы остановимся на принципах «мак­симального сходства» и «максимального различия» систем. В исследованиях такого типа используется весь спектр переменных вне зависимости от при­сущих им многочисленных комбинаций и взаимодействий. Далее мы бегло остановимся на «сравнительном качественном анализе» (QCA), основанном на достаточно ограниченном спектре переменных — максимум 12 при дос­тупном сегодня программном обеспечении QCA 3,0 ( Drass , Ragin , 1991), ~-который, тем не менее, учитывает все логически возможные комбинации и взаимодействия переменных и дает возможность получить сокращенную ин­формационную версию по отдельным рассматриваемым случаям. Третьей, заключительной темой является проблема снижения сложности путем эли­минации некоторых переменных и реорганизации других посредством более широкого подхода.

738

Ч. Рейджином (Quine, 1952; McCluskey, 1956; McDermott, 1985; Mendelson, 1970; Roth, 1975; Dross, Ragin 1991).

Одно из достоинств QCA заключается в том, что этот метод может быть использован различными способами для различных целей.

1) Его можно применять для изучения бесчисленного множества случаев, связанных с конкретным результатом, который, таким образом, подвергает­ся всестороннему исследованию. Такое описание будет наиболее точным, так как оно включит в себя все возможные альтернативные минимизированные выражения, которые позволят создать наиболее сжатые интерпретации.

2) Он может быть использован для проверки гипотез, появляющихся в научных публикациях, показывая, сочетаются ли они с описанными комби­нациями. В том случае, если имеют место многочисленные противоречия с данными комбинациями, гипотеза признается несостоятельной.

3) Он может быть использован для вывода наиболее коротких формул, характеризующих простейший набор существующих, возможных или факти­чески необоснованных случаев, не противоречащих соответствующему резуль­тату. Таким образом, более общие выражения могут быть сведены к использо­ванию «упрощенных предположений».

Итак, QCA служит для достижения наиболее важных целей любой науки, а именно, для создания теорий, а также для их систематического описания и фальсификации.

На QCA распространяется ряд ограничений, связанных с потерей инфор­мации и некоторой произвольностью в определении основных моментов ди­хотомных переменных. В отличие от общепринятой статистической процеду­ры, этот метод, тем не менее, полностью сохраняет сложность всех рассмат­риваемых случаев и переменных. Например, в изучении судеб демократии в период между двумя мировыми войнами в Европе на основе 10 основных воссозданных переменных и создания определенного числа заведомо «упро­щенных предположений» были выведены следующие четыре альтернативные формулы падения демократии⁶.

Падение демократии

\) М + hx Uxw;

2) М + е х h x U;

3) М + Сх Uxw;

4) М + е х С х U.

Эти выражения могут быть сокращены:

Падение демократии = М+ Ux

h x w ex h Cxw ex С

Отсюда явствует, что возникает минимизированный фактор М («полити­ческая роль военных»), и он определяет 9 из 10 случаев падения демократи­ческих режимов. Только случай с Эстонией опять-таки не вписывается в эту

⁶ Прописные буквы обозначают наличие того или иного условия, строчные буквы сви­детельствуют об отсутствии того или иного условия, знак умножения указывает на наличие интересующих условий, знак сложения — на наличие альтернативных комбинаций данных условий. 24*                                                                                                                                 739 картину и не может быть объяснен таким образом: он описывается с помо­щью 4 альтернативных определений, каждое из которых включает в себя переменную U — высокий уровень социальной напряженности при использо­вании вооруженных милицейских подразделений; а также в других сочетаниях такие факторы, как низкий уровень экономического развития (е) и интегра­ция в мировой рынок (w), социальная однородность (А) и сильные позиции представителей коммерческих интересов ( Q .

Как показывает данный пример, в ходе исследования могут возникнуть специфические формулы, однако это, скорее, следует считать сильной, а не слабой стороной данных приемов. Они явственно связаны с «одиночными вариантами» и полностью способны изучить их во всей изначальной сложно­сти. Это может привести к некоторым «конъюнктурным» проблемам, которые и объясняют данный результат. Когда несколько различных формул исполь­зуют при рассмотрении одного и того же случая, набор приемов, входящих в данную технику исследования, побуждает специалиста (как в случае с MSDO) более пристально присмотреться к результатам и интерпретировать их на ос­нове глубоких исторических знаний о предмете изучения. В макрополитологи-ческом исследовании такой подход более предпочтителен, чем чисто механи­ческая процедура, которая в ходе статистического анализа не дает никакого представления о судьбе особых случаев. Здесь фактически и начинается под­линная качественная работа, исход которой в большой мере зависит от качества анализа и подготовки исследователей, глубины знаний и тонкости понима­ния конкретных случаев.

В . Причинность

Определяющим фактором любого научного исследования является при­чинность, однако само это понятие связано с достаточно сложными и часто малоисследованными вопросами, которые, в свою очередь, определяются эмпирической спецификой целей исследования ( King et al , 1994, p . 75 f .). Как показано на примерах, обсуждаемых в данной главе, сравнительно-качественные методы определяют широкий спектр условий появления опре­деленных результатов. Определенные на основе применения таких методов модели не включают в себя автоматические и механические процессы, кото­рые приводят к рассматриваемому результату. Скорее, эти методы представ­ляют собой эвристические инструменты, которые организуют и системати­зируют взаимосвязь идей и доказательств ( Ragin , 1987, р. 164—171). Поэтому утверждение о «детерминистских причинах» ( Lieberson , 1991) значительно искажает проблему причинности. Далее, методы, о которых идет речь, не­редко представляют несколько альтернатив, которые помогают исследовате­лю определить нужное направление. В конце концов, специалисты должны принять окончательное решение и дать соответствующие толкования про­блемы в свете своих теоретических знаний и эмпирических представлений об обсуждаемом предмете.

Объяснения, включающие условия происшедшего, в социальных науках редко имеют ясно выраженный «инвариантный» характер: в работе Г. Кинга и др. говорится о «системных и несистемных компонентах» любого умозаключе­ния ( King et al ., 1994). Все равно остается «фундаментальная проблема причин­ного умозаключения» ( Holland , 1986). Как утверждается в работе Г. Кинга и др., «...сколь бы ни был совершенен план исследования, какими бы объемными ни были собранные статистические данные, как бы ни были квалифициро­ванны помощники исследователя и как бы серьезен ни был контроль над экспериментом, мы никогда не сможем точно определить причинную обус­ловленность явлений» ( Kingetal .,1994, p . 70).

Широкий спектр «структурных» условий, связанных со сравнительно-ка­чественными методами, готовит почву для рассмотрения специфически ори­ентированных на «актора» факторов, выявляя их соответствующие масштабы и значение. Благодаря этому может быть получено достаточное объяснение. Чем ближе мы подходим к объяснению любого конкретного события, тем большую роль играют специфические факторы, связанные с психологичес­кими аспектами индивидов и конкретными обстоятельствами рассматривае­мой проблемы, которые в итоге помогают исследователям найти «индивидуа­лизированное» историческое объяснение ( Tilly , 1984). Однако это объяснение значительно удалено от тех результатов, которые можно получить за счет применения качественных методов макроисследования.

743 Г. Индукция или дедукция

Этой проблеме посвящена значительная часть гносеологических дискуссий. Наивный индукционизм в наше время, естественно, уже утратил какое бы то ни было значение ( Cohen , Nagel , 1934; Popper , 1968). Было убедительно дока­зано, что любое имеющее теоретический смысл действие требует дедуктив­ных шагов и предположений, какими бы незначительными они ни были. Равным образом и научные результаты всегда являются предварительными; для любого теоретического постулата возможна лишь фальсификация, а не постоянная верификация. Вместе с тем, представляется, что было бы неспра­ведливо вести речь лишь, говоря словами К. фон Байме, об «инстинктах фальсификаторского убийцы» в любой дисциплине, не признавая того, что было или могло быть достигнуто за счет применения определенных методов (Веуте, 1992, s . 27). Э. О'Хэар в этой связи отмечал: «Поппер всегда стремится к рассуждениям с позиции объяснения универсальных теорий. Тем не менее, мы вновь вынуждены настаивать на том, что выдвижение и проверка универ­сальных теорий является лишь частью цели науки. В условиях явных различий во времени и пространстве подлинно универсальные теории существовать не могут; с этой вероятностью мы никак не можем не считаться. Однако даже если бы это было так, наука, тем не менее, могла бы выполнять многие из своих задач, давая нам знания и верные прогнозы относительно условий, существующих как внутри, так и за пределами нашей пространственно-вре­менной ниши» (О ' Hear , 1989, р. 43, курсив оригинала).

В этой связи качественные макропроцедуры ближе к тому подходу, кото­рый получил название «аналитической индукции» ( Blalock , 1984, p . 86 f .). Си­стематическое исследование и постоянные размышления, связанные с огра­ниченным числом случаев в рамках конкретной проблемы, могут подвести к созданию ограниченных как во времени, так и в пространстве «теорий сред­него уровня» в том смысле, который вкладывал в это понятие Р. Мертон. Эти «острова теории» ( Wiarda , 1985) могут быть расширены, если следовать стро­гим критериям сопоставимости с другими (но также ограниченными) случа­ями и событиями. Если учесть то обстоятельство, что мы имеем дело с гиб­кой, «пластичной» материей, расположенной между крайностями жестко де­терминистских механических «часов», с одной стороны, и совершенно раз­дробленными, необъяснимыми «облаками» — с другой, возможно, это самое лучшее из того, на что мы вправе рассчитывать ( Almond , Genco , 1977). Оцени­вая пределы таких умозаключений, мы возвращаемся к нашей исходной про­блеме, а именно, к теоретически обоснованному отбору конкретных случаев и переменных. С нашей точки зрения, этот процесс должен включать в себя долгосрочную обратную связь между нашими гипотезами и нашим понимани­ем сложных моделей причинности с лишь некоторой степенью возможной приближенности.

Заключение

Данная работа представляет собой обзор некоторых научных трудов и вы­деляет ключевые гносеологические проблемы сравнительно-качественных ме­тодов исследований. Она посвящена рассмотрению таких вопросов, как отбор

744

случаев и переменных; конкретные технические исследовательские приемы, в частности, принципы «максимально различных» и «максимально схожих» си­стем; сравнительно-качественный анализ; проблемы объяснения; теоретичес­кие подходы, в которых применяются качественные методы.

В заключение важно подчеркнуть, что сравнительно-качественные подхо­ды, в защиту которых мы здесь выступаем, должны быть дополнены другими формами анализа. Исследования на микроуровне, так же, как и качественные макрометоды, имеют свое важное и вполне оправданное значение в том слу­чае, если к их специфическим особенностям и ограничениям относятся с уважением и пониманием. Как отмечал Д. Кольер, «при наличии нормальной коммуникации страноведы и эксперты по качественному анализу могут до­биться прогресса в большем приближении к контексту в сравнительных ко­личественных исследованиях. С таким же успехом специалисты в области срав­нительно-количественных методов могут побудить страноведов и экспертов по качественным сравнениям к более систематическому измерению и провер­ке гипотез» ( Collier , 1996, р. 116; Тейпе, 1990, р. 48).

ЛИТЕРАТУРА

Aarebrot F.A., Bakka P.H. Die vergleichende Methode in der Politikwissenschaft //

Vergleichende Politikwissenschaft / Hrsg. von D. Berg-Schlosser, F. Miiller-Rommel.

Opladen: Leske and Budrich, 1992. S. 51-69. Almond GA., Genco SJ. Clocks, clouds and the study of politics // World Politics. 1977. Vol. 29.

P. 489-522. Amenta E., Poulsen J.D. Where to begin: A survey of five approaches to selecting independent

variables for qualitative comparative analysis // Sociological Methods and Research.

1994. Vol. 23. P. 22-53. Barton A.H. The concept of property space in social research // The Language of Social

Research / Ed. by P.P. Lazarsfeld, M. Rosenberg. Glencoe (111.): Free Press, 1955. P. 45-50. Berg-Schlosser D., De Meur G. Conditions of democracy in inter-war Europe: A boolean

test of major hypotheses // Comparative Politics. 1994. Vol. 26. P. 253-279. Berg-Schlosser D., De Meur G. Conditions of authoritarianism, fascism and democracy in

inter-war Europe: Systematic matching and contrasting of cases for 'small N' analysis //

Comparative Political Studies. 1996 (forthcoming). Beyme K. von. Die politischen Theorien der Gegenwart. Eine Einfiihrung. Opladen:

Westdeutscher Verlag, 1992.

Blalock H.M.jr. Basic dilemmas in the social sciences. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1984. Bollen K.A., Entwisle В ., Alderson A.S. Macrocomparative research methods // Annual

Review of Sociology. 1993. Vol. 19. P. 321-351. Cohen M., Nagel E. An introduction to logic and scientific method. New York: Harcourt,

Brace, 1934. Collier D. The comparative method // Political Science: The State of the Discipline II /

Ed. by A.W. Finifter. Washington (D.C.): American Political Science Association, 1993.

P. 105-119. Dahl R.A. Polyarchy: Participation and opposition. New Haven (Conn.): Yale University

Press, 1971.

Dahl R.A. Democracy and its critics. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1989. De Meur G., Berg-Schlosser D. Comparing political systems: Establishing similarities and

dissimilarities // European Journal for Political Research. 1994o. Vol. 26. P. 193-219. De Meur G., Berg-Schlosser D. Reduction of complexity for a small-N analysis — A systematic

example from inter-war Europe. Paper presented at the World Congress of the

International Sociological Association. RC 18. Bielefeld, 19946.

745 DeMeurG., QuenterS. MSDO/MDSO Designs. Brassels, Marburg, 1994.

Dogan M., Pelassy D. How to compare nations. Chatham (N.J.): Chatham House, 1984.

{Доган M ., ПелассиД. Сравнительная политическая социология. М.: ИСПИ РАН,

1994.] Dogan M ., KazancigilA . (eds). Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. Oxford:

Blackwell, 1994. Dross K,A., Ragin C.C. Qualitative comparative analysis 3.0. Evanston (111.): Center for

Urban Affairs and Policy Research, Northwestern University, 1991. Durkheim E. Les regies de la me'thode sociologique. Paris: Flammarion, 1988; originally

published 1894.

Elster J. Nuts and bolts for the social sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Feagin J.R., Orum A.M., Sjoberg G. (eds). A case for the case study. Chapel Hill: University

of North Carolina Press, 1991.

Griffin L. Narrative event-structure analysis and causal interpretation in historical soci­ology/American Journal of Sociology. 1993. Vol. 98. P. 1094-1133. Griffin L, Ragin С . С . (eds). Sociological methods and research. 1994. Vol. 23. Hampel F.R. et al. Robust statistics: The approach based on influence statistics. New York:

Wiley, 1986. Heise D. Modelling event structures // Journal of Mathematical Sociology. 1989. Vol. 14.

P. 139-169. Holland P. Statistics and causal inference // Journal of the American Statistical Association.

1986. Vol. 81. P. 945-960. Keman H. (ed.). Comparative politics: New directions in theory and method. Amsterdam:

VU University Press, 1993. King G., Keohane R. O., Verba S. Designing social inquiry: Scientific inference in qualitative

research. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1994. Kuhn T.S. The structure of scientific revolutions. Chicago (111.): University of Chicago

Press, 1962.

Lane J.E., Ersson S.O, Comparative politics. Oxford: Polity Press, 1994. Lieberson S, Small N's and big conclusions: An examination of the reasoning based on a

small number of cases // Social Forces. 1991. Vol. 70. P. 307-320. Lieberson S. More on the uneasy case for using Mill-type methods in small-N comparative

studies// Social Forces. 1994. Vol. 72. P. 1225-1237. LijphartA. Comparative politics and the comparative method // American Political Science

Review. 1971. Vol. 65. P. 682-693. Lijphart A. The comparable cases strategy in comparative research // Comparative Political

Studies. 1975. Vol. 8. P. 157-175.

Lipset S.M. Political man. New York: Doubleday, 1963. Lipset S.M. The social requisites of democracy revisited // American Sociological Review.

1994. Vol. 59. P. 1-22.

Mayer L.C. Redefining comparative politics. Newbury Park (Cal.): Sage, 1989. McCluskey E.J. Minimization of Boolean functions // Bell System Technical Journal. 1956.

Vol. 35. P. 1417-1444.

McDermottR. Computer-aided logic design. Indianapolis (Ind.): Howard A. Sams, 1985. Mendelson E. Boolean algebra and switching circuits. New York: McGraw-Hill, 1970. Mill J.S. A system of logic //Collected Works of J.S. Mill. London: Routledge and Kegan

Paul, 1974/75. Vols. VII, VIII; originally published 1843. [Милль Дж. С. Системалогики

силлогистической и индуктивной. М., 1914.] Nichols E. Skocpol and revolution: Comparative analysis versus historical conjuncture //

Comparative Social Research. 1986. Vol. 9. P. 163-186.

O'HearA. Introduction to the philosophy of science. Oxford: Clarendon Press, 1989. Petersen T. Recent advances in longitudinal methodology // Annual Review of Sociology.

1993. Vcl 19. P. 425-454. Popper K.R. The logic of scientific discovery. New York: Harper and Row, 1968. [Поппер К.Р.

Логика и рост научного знания. М., 1983.]

Przeworski A. Methods of cross-national research, 1970-1983 // Comparative Policy Research:

Learning from Experience / Ed. by M. Dierkes, H.N. Weiler, A.B. Antal. Aldershot:

Gower, 1987. P. 31-49.

Przeworski A., Teune H. The logic of comparative social inquiry. New York: Wiley, 1970. Quine W. V. The problem of simplifying truth functions //American Mathematical Monthly.

1952. Vol. 59. P. 521-531. Ragin С . С . The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies.

Berkeley: University of California Press, 1987. Ragin C.C. New directions in comparative research // Cross-national Research in Sociology /

Ed. by M.L. Kohn. Newbury Park (Cal.): Sage, 1989. P. 57-76.

Ragin C.C. (ed.). Issues and alternatives in comparative social research. Leiden: E.J. Brill, 1991. Ragin С . С . Constructing social research: The unity and diversity of method. Newbury Park

(Cal.): Pine Forge Press, 1994д. Ragin С . С . Introduction to qualitative comparative analysis // The Comparative Political

Economy of the Welfare States / Ed. by T. Janoski, A. Hicks. New York: Cambridge

University Press, 1994&. P. 299-319. Ragin С . С . A qualitative comparative analysis of pensions systems // The Comparative

Political Economy of the Welfare States / Ed. by T. Janoski, A. Hicks. New York:

Cambridge University Press, 1994c. P. 320-345. Ragin C.C, Bradshaw Y. Statistical analysis of employment discrimination: A review and

critique // Research in Social Stratification and Mobility. 1991. Vol. 10. P. 199-228. Ragin C.C, Hein J. The comparative study of ethnicity: Methodological and conceptual

issues//Race and Ethnicity in Research Methods / Ed. byJ.H. Stanfield, R.M. Dennis.

Newbury Park (Cal.): Sage, 1993. P. 254-272. Ragin C.C, Mayer S.E., Brass K.A. Assessing discrimination: A Boolean approach //

American Sociological Review. 1984. Vol. 49. P. 221-234. Roth C. Fundamentals of logic design. St. Paul (Minn.): West, 1975. Rustow D.A., Erickson K.P. (eds). Comparative political dynamics. New York: HarperCollins,

1991. Savolainen J. The rationality of drawing big conclusions based on small samples: In defense

of Mill's methods // Social Forces. 1994. Vol. 72. P. 1217-1224. Sigelman L., Gadbois G.H, Contemporary comparative politics: An inventory and assessment //

Comparative Political Studies. 1983. Vol. 16. P. 275-305. Skocpol T. (ed.). Vision and method in historical sociology. Cambridge: Cambridge University

Press, 1984. Skocpol T. Analyzing configurations in history: A rejoinder to Nichols // Comparative

Social Research. 1986. Vol. 9. P. 187-194. Taylor C.L., Jodice D.A. World handbook of political and social indicators. New Haven

(Conn.): Yale University Press, 1983. Teune H. Comparing countries: Lessons learned // Comparative Methodology: Theory and

Practice in International Social Research / Ed. by E. Oyen. London: Sage, 1990. P. 38—62. Tilly C. Big structures, large processes, huge comparisons. New York: Russell Sage

Foundation, 1984.

Wallerstein L The modern world system. New York: Academic Press, 1980. Weber M. The methodology of the social sciences / Trans, and ed. by E.A. Shils, H.A Finch.

Glencoe (111.): Free Press, 1949. Wiarda H.H. (ed.). New directions in comparative politics. Boulder (Colo.): Westview

Press, 1985.

 

Глава 33

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ : КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ

Ч. РЕЙ ДЖИН

Д. БЕРГ-ШЛОССЕР

Ж. ДЕ МЁР

Э. Дюркгейм писал, что «лишь сравнительный метод подходит для социо­логии» ( Durkheim , 1988, р. 217). Хотя в приведенной цитате значение сравни­тельного метода явно преувеличивается, однако не вызывает сомнения тот факт, что сравнительный системный анализ представляет собой одно из ос­новных средств общественнонаучных обобщений в макрополитологическом исследовании. Впрочем, сравнения в политической науке сталкиваются с ди­леммой особого рода. На уровне политических систем в целом, или «нацио­нальных государств», существует сравнительно мало объектов для наблюде­ния (например на сегодняшний день в Организацию Объединенных Наций входит лишь около 180 государств-членов). В то же время каждый из таких объектов в отдельности настолько сложен, что может поставить в тупик даже самого информированного эксперта в стране. Дилемма существования «многих переменных величин, но малого числа объектов для изучения» находится в центре внимания качественных методов макрополитологического исследова­ния, особенно такого, которое нацелено на поиск обобщений, объединяющих изучаемые объекты ( Lijphart , 1971; 1975).

В этой работе мы используем термин «качественные» для того, чтобы под­черкнуть, что исследование связано с интересом к наличию или отсутствию особых характерных черт или их специфических сочетаний, которые изучают­ся путем систематического сравнения многообразных случаев. В том смысле, в котором этот термин используется здесь, он не ограничивается набором качест­венных методов, используемых на микроуровне (например методом наблюде­ния участника в социологии), или качественной интерпретацией (например герменевтическими методами). Область качественных методов в макрополито­логическом исследовании лежит между двумя крайними подходами к изуче­нию отдельного случая: исследований с помощью одной главной объясни-

729 тельной переменной, например посредством анализа мировых систем ( Wal - lerstein , 1980), с одной стороны, и попыткой объять все существующие политические системы на глобальном уровне при помощи возможно боль­шего количества переменных — с другой. Примером последнего подхода могут служить «Всемирные справочники», идею которых активно поддер­живал К. Дойч; один из таких справочников, в частности, был издан Ч. Тейло­ром и Д. Джодисом ( Taylor , Jodice , 1983). Область качественных методов также располагается между обычным эмпирическим исследованием, в ко­тором наличествуют бесчисленные переменные, но есть всего один объект изучения, и обычным количественным исследованием, подразумевающим многочисленность объектов изучения при сравнительно небольшом числе переменных ( Ragin , 1994 a ).

Привлекательность качественных методов обусловлена двумя факторами. Прежде всего, качественные методы могут с большим успехом использовать­ся в исследовательских программах, в которых теоретическая база развита слабо и основные понятия достаточно неопределенны. Поэтому качественные исследования нередко предшествуют достижению серьезных теоретических результатов ( Feagin , Orum , Sjoberg , 1991). Так, в частности, обычной практи­кой качественного исследования является «двойное сочетание» теоретического понятия и эмпирической категории, что позволяет выявить и прояснить со­держание как понятия, так и категории (например при исследовании концеп­ции «антиколониальной революции», или комплекса случаев, приводимых в качестве примеров). Во-вторых, исследователи часто ставят вопросы, на кото­рые нельзя ответить с помощью обычных количественных методов. В частно­сти, большинство вопросов о важнейших культурных или исторических явле­ниях связаны с эмпирическими категориями, ограниченными во времени и пространстве, а потому обычно основываются на незначительном, фиксиро­ванном числе-известных примеров. Количественные методы — с точки зрения как допущений, так и предъявляемых ими требований — очень трудно при­менять в ситуациях, где возникает проблема малых чисел. Вопросы, постав­ленные в ходе исследования, могут противоречить ряду требований, выдвига­емых количественными методами, таким, как: наличие четко определенного набора наблюдений; возможность осуществления выборки; выявление пред­шествующих условий и результатов, которые в каждом конкретном случае отличаются друг от друга; уверенность в том, что случаи, включенные в данное исследование, гипотетически гомогенны и т.д. Вместо изменения воп­росов исследования таким образом, чтобы они удовлетворяли требованиям обычных количественных методов, многие исследователи обращаются к каче­ственным исследовательским подходам.

Несмотря на то, что существует определенное несоответствие между оп­ределением количественных методов, которое дано в этой работе, и основ­ными проблемами, стоящими в области сравнительной политики, следует отметить, что в научных публикациях последнего времени более присталь­ное внимание уделялось скорее вопросам содержания, чем методологии¹. Тем не менее, существуют определенные доказательства того, что методологичес-

¹ См.: Wiarda , 1985; Mayer , 1989; Rustow , Erickson , 1991; Lane , Ersson , 1994; Dogan , Kazan - cigil , 1994. В число исключений входят работы: Przeworski , 1987; Ragin , 1987; Тейпе, 1990; Collier , 1993.

730

кие вопросы, особенно связанные с исследованиями, где «много перемен­ных, но мало объектов», влияют на проблему выбора в сравнительных соци­альных науках. В обзорах соответствующей научной литературы, сделанных как Л. Сиглманом и Ж. Гадбуа, так и К. Болленом и др., была выявлена U-образная частота распространения исследований, противоречащих основному количе­ству случаев, изучавшихся в каждой проведенной работе ( Sigelman , Gadbois , 1983; Bollen et ai , 1983; Ragin , 1989). В большинстве проделанных работ было отмечено один-два таких случая, хотя в отдельных из них число таких случаев превышало двадцать.

Возможность отхода от такого U-образного отношения, несомненно, су­ществует². Тем не менее, подобные работы пока еще можно отнести лишь к исключениям. Однако это отнюдь не служит свидетельством того, что данный тип изысканий в какой-то степени уступает более распространенным анализу единичных случаев и количественным исследованиям с использованием боль­ших чисел. Напротив, работы, имеющие дело со средним числом случаев, могут оказаться гораздо более полезными как для расширения круга система­тизированных знаний об отдельных случаях, так и для развития теоретичес­ких изысканий.

В данной главе мы обращаемся к некоторым основным характеристикам и проблемам этого типа исследований, который может быть назван «сравни­тельно-качественным исследованием», т.е. «срезовым» анализом отдельных случаев с точки зрения как сходства, так и различия. Сначала мы рассмотрим отдельные случаи и переменные величины в рамках упомянутой выше дилем­мы, после чего остановимся на некоторых недавно появившихся технических приемах, таких, как «принцип максимального сходства систем» и «принцип максимального различия систем» (MSDO и MDSO), а также на сравнитель­ном качественном анализе (QCA). Ниже речь пойдет об основных гносеологи­ческих проблемах, связанных с подобными исследованиями.