Культура это корпус знаний о выживании во враждебном мире, унаследованный и передающийся из поколения в поколение.

Гретхен ФОГЕЛЬ[24]

В исследовании, опубликованном в 1998 году, содержится ключ к пониманию эволюции и развития и, возможно, объяснение медленно меняющихся циклов цивилизации. Это исследование касается роста мозга в период внутриутробного созревания. Обращаясь к предмету исследования, автор пытается пролить свет на современные личностные и общие социальные дилеммы. Прежде чем рассмотреть вопрос более подробно, будет полезно кратко остановиться на некоторых фактах.

Инстинктивный характер схемы воспроизводства, рождения и вскармливания младенца унаследован нами от далеких предков млекопитающих. Природа передала нам не только зачатки для развития более крупной и мощной коры головного мозга, но и базовые знания о более крупных и более привлекательных грудях наших матерей, равно как и обо всей программе использования этих чудесных молочных желез для лучшей из всех возможных целей — вскармливания своих потомков.

Взаимоотношения матери и ребенка задуманы как динамика, движение, которое активизируется для вскармливания и благополучия младенца. Ребенок способствует раскрытию в матери мудрости и знаний, накопленных веками, в то время как мать раскрывает в ребенке разумное понимание того, как быть человеком, и, в сущности, закладывает в него знания о том, каким образом впоследствии воспитывать собственных отпрысков. Влияние матери намного шире и сильнее, чем она сама может предполагать. Результат исследования, упомянутого выше, можно вкратце описать следующим образом: если беременное животное поместить во враждебную ему соревновательную среду, вызывающую постоянное беспокойство, то самка родит детеныша с увеличенной затылочной частью мозга, крупным телом, чрезмерно развитой мускулатурой и уменьшенными лобными долями мозга. В противоположной ситуации, когда мать находится в безопасной, свободной от стрессов окружающей среде, где она получает пищу, необходимую на время вынашивания, детеныш рождается с увеличенной передней частью мозга, уменьшенной затылочной и небольшим телом.

Наиболее старый с точки зрения эволюции мозг в голове человека (и в теле), как вы должны помнить, это мозг рептилии, или затылочная часть мозга, которая обеспечивает быструю физическую реакцию, связанную с грубой силой, управляемой примитивными инстинктами выживания, направленными на защиту. Эта часть рефлекторная, а не размышляющая, и она не поддается модификации. Лобные доли мозга способствуют росту человеческого интеллекта, а также вербального и творческого сознания . Эти доли функционируют более медленно, намного более разумно и рассудительно, способны видоизменяться, в отличие от защитной, рефлекторной и вспыльчивой реакции затылочной части мозга.

В процессе эволюции природа не снабдила лобные доли мозга рассудительным и творческим разумом, до тех пор пока не разработала тыловые расчетные действия защитного мозга, направленные на выживание. На этой основе уже можно было строить новый мозг. Так что изменение во внутриутробном развитии, которое природа вносит в мозг зародыша, готовя его к тому жизненному окружению, с которым ему предстоит столкнуться, происходит вслед за развитием адаптивного здравого смысла. Такая последовательность должна удовлетворить самого ревностного дарвиниста. Следует, однако, отметить, что при первой возможности природа с упора на физическое выживание переключается на усиление интеллектуального развития. Так, она постоянно стремится к большему развитию и увеличению лобных долей мозга. По достижении результата на очередном этапе она задается вопросом, может ли человек развивать свой разум в соответствии с её замыслом или же он опять будет стремиться толкать человека к защите себя? Все это является органическим и в высшей степени разумным жизненным процессом, а не механическим набором химических реакций. Вероятно, во время катастрофы основная структура человеческого мозга испытывает задержку в развитии. Но поскольку эволюция, совершенно очевидно, движется в сторону развития высших форм разума, то при попадании в благоприятную среду, природа может быстро восстановиться, реагируя даже на индивидуальные случай и внутреннее окружение, состоящее всего лишь из одной матери.

Биокультурная динамика

В течение многих лет Брюс Липтон и другие просвещенные биологи отмечали, что окружающая среда влияет на генетические коды в той же степени, в какой на них влияют условно распознанные наследственные факторы. Липтон обнаружил, что, начиная с простейших клеток, новая жизнь может развиваться двумя путями: она может либо защищаться от враждебного окружения, либо открываться навстречу, развиваться и принимать окружающий мир. Жизнь может идти и по двум путям одновременно, а характер окружающей среды определяет принятие окончательного решения.

Растущая нервная система ребенка будет менять свой характер от защитной и воинственной позиции в сторону более рассудительной и разумной или наоборот — в зависимости от эмоционального состояния матери. Это дает нам возможность проводить коренные изменения в собственной жизни и брать управление эволюцией в собственные руки. Даже на средних сроках беременности при изменении эмоциональной жизни будущей матери, соответственно меняется и направление развития мозга зародыша.

То обстоятельство, что мать, находящаяся в безопасности, способствует развитию совершенно иного мозга, чем мать, пребывающая в состоянии тревоги, ясно иллюстрирует природный императив модели. Мать служит моделью для развивающегося ребенка на каждом этапе его роста. Новая жизнь формируется в соответствии с основными примерами, которые предоставляет ей окружающая жизнь. Характер, природа и качество модели в огромной степени определяют характер, природу и качества появляющегося нового разума[25].

Все это указывает на биокультурную динамику: биология человека влияет на общую культуру, и культура влияет на биологию. Достаточно большое число детей, рожденных с предрасположенностью к самозащите и быстрым рефлекторным реакциям выживания, будет стремиться изменить природу общества, в котором они растут. Вспомним немецкие исследования по поводу равнодушного отношения молодых людей, которое приводилось в предыдущей главе. Чтобы защититься от таких реактивно реагирующих людей, общество будет вынуждено становиться более осторожным и не создавать условия для вовлечения в свою орбиту большего числа людей с увеличенной затылочной частью мозга и уменьшенными интеллектуально-творческими лобными долями. Этим можно объяснить тот факт, что агрессивные люди стремятся укрепить условия для лучшего существования своих потомков. Так исчезает цивилизованное общество, а нарождающаяся культура с каждым поколением становится все более и более взрывоопасной и угрожающей.

Культура была основной окружающей средой для человеческого сознания в течение многих веков, и в силу взаимодействия культуры и биологии человечество попало в порочный круг, ловушку, из которой ему поможет вырваться только взаимосвязь в функционировании сердца и лобных долей мозга. Природа постоянно предлагала нам этот выход из создавшегося положения, но снова и снова обстоятельства вызывали в нас страх и возвращали нас вспять.

Воздействие теры и венеры

Мария Колавито в своей работе, посвященной биокультуре, описала гипотетический шок, в который был повергнут мир после сообщения о взрыве гипотетического острова Тера в Средиземноморье, случившемся в первом тысячелетии до н. э. Она предположила, что это событие вселило страх в сердца выживших и разрушило в сознании наших предков доверие к земле, что привело к появлению фонетического алфавита и длительному шествию суровых патриархальных культур и религий. Сейчас сложно себе представить, что довольно закрытое и относительно локализованное событие может оказать столь сильное влияние на все населяющие землю народы, пока мы не свяжем эту возможность с теорией, выдвинутой ученым Великовским ещё в 1950-е годы.

Он предположил, что около 1500 года до н. э. планета Венера попала в поле действия солнечной гравитации и таким образом оказалась в нашей солнечной системе между Марсом и Землей. Это вмешательство временно нарушило орбиту движения Марса и вращение всех близлежащих планет на период до нахождения Венерой собственной орбиты. (удивительная по датам параллель с Нибиру, = Немезида, = Мардук, которой пугают на 2012-13 гг. — прим. ред.) В день прибытия Венеры по всей земле случились хаотические разрушения. Возможно, что появление Венеры и разрушение Теры — простое совпадение. Спровоцированное Венерой землетрясение привело к разрушительному извержению Теры (и несомненно, многих других вулканов). Нам остается только вспомнить о серьезных катаклизмах в атмосфере, которые последовали за извержением на острова Кракатау, в Тихом океане между Суматрой и Явой, в 1888 году и завершились разрушением острова.

Великовский был отлучен от науки академическим сообществом за то, что выдвинул свою теорию в виде популярной книги (и заработал на этом немалые деньги), а не отдал её на рассмотрение для публикации в научных обозрениях (где бы его теория "скончалась" в полном забвении). Другой причиной тревоги в научном мире стало то, что он использовал несколько абзацев из Ветхого Завета, а также фрагменты из других древних текстов и составил на их основе теорию об исторической достоверности Ветхого Завета.

Великовский утверждал, что вращение Венеры направлено в сторону, противоположную вращению всех других планет, и что оно затем станет постепенно замедляться и в конечном итоге эта планета начнет вращаться в другую сторону — то есть синхронно с другими небесными телами (то обстоятельство, что движение всех планет по орбите одинаково, свидетельствует о том, что все планеты нашей солнечной системы вращаются по часовой стрелке). Среди прочего, он также предсказал, что атмосфера Венеры будет иметь чрезвычайно высокую температуру.

По существу, все предсказания Великовского относительно современных открытий, связанных с Венерой, были сделаны в результате последовательных и длительных опытов и исследований. Так что Академия Наук была вынуждена публично признать, уже после его смерти, справедливость и точность всех сделанных им предположений и нехотя принести свои извинения за грубое поведение некоторых членов Академии. Разумеется, она быстро забыла об этом инциденте и наблюдениях Великовского.

Конечно же, я не основываю свои выводы на рискованных предпосылках Великовского и Колавито, но вполне вероятно, что некоторые из подобных катастроф дали выжившим в них хороший повод не доверять более Матушке-природе. Возможно, из-за полученной травмы наши предки испытали определенный регресс, и их мировоззрение стало строиться на недоверии, страхе и попытках предсказывать и управлять враждебным миром природы, для того чтобы защититься от него, что привело к появлению культуры в том виде, в каком мы наблюдаем её сегодня.