Не стоит забывать, что закон бывает очень гибок. Иногда, с рациональным учётом всех условий, запреты, введенные уголовно-правовыми нормами, могут частично раздвигаться. Примером тому может послужить одно из обстоятельств, исключающее преступность деяния, так называемый институт крайней необходимости. Что же такое крайняя необходимость? По сути, крайнюю необходимость порождает конфликт между двумя сторонами, которые являют собой правоохраняемые интересы. Однако важность введения института крайней необходимости в право состоит в вопросе защиты этих интересов. Так, чтобы защитить одни охраняемые законом интересы, необходимо будет пренебречь другими. Т.е., находясь в состоянии крайней необходимости, для предотвращения вреда одним законным интересам, субъект вынужден пойти на причинение вреда другим, также охраняемым законом интересам. И никакими другими средствами невозможно устранить опасность нанесения такого вреда. Именно «крайность» способа сохранения правоохранительных интересов определило важнейшее условие данного права. Если это условие нарушается наличием иного пути, никак не связанного с причинением кому-либо вреда, для предотвращения грозящей опасности, то субъект обязан выбрать именно такой путь. Ведь тогда необходимость уже перестанет быть «крайней» и будет исключена. В Гражданском Кодексе РФ, в статье 1067, предусмотрена компенсация причинённого вреда в таких условиях: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред».[28]

Крайняя необходимость, с учётом различных условий, которые исключают противоправность деяния, как и необходимая оборона, может быть признана полностью лишенной состава преступления.[29] Также не менее важно учитывать, что действия, совершаемые лицом в условиях крайней необходимости, направлены на защиту не только личных интересов, но и, возможно, интересов общества, и государства, т.е., как при необходимой обороне. Пусть в характеристике института крайней необходимости можно заметить множество таких сходств с институтом необходимой обороны, однако это вовсе не значит, что между ними не существует и принципиальных различий. Да, здесь, как и в необходимой обороне, также стоит вопрос о приравнивании действий при крайней необходимости к правам или обязанностям. Для одних лиц, например, простых граждан, защита интересов может оставаться субъективным правом, а для других – обязанностью. Обязанными являются такие категории лиц, как сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие, работники пожарной охраны и др. Похожие обязанности можно найти, в том числе и у работников федеральной таможенной службы, они изложены в части перовой статьи 30 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации": «В состоянии необходимой обороны или в случае крайней необходимости должностные лица таможенных органов вправе применять оружие или использовать любые подручные средства».[30] Т.е. это все те лица, на которых законом возлагается обязанность предотвращать наступление какого-либо вреда всем правоохраняемым интересам. При необходимой обороне мы имеем правомочие нанести вред только посягающему лицу, а ограничивается данное право пределами необходимой обороны. При крайней же необходимости лицо, защищая какие-то отдельно выбранные интересы, обязательно наносит вред всем иным интересам, которые могут касаться разных лиц. Такой вред может быть направлен против физических и юридических лиц, общественных и государственных интересов, именно поэтому очень важно сознательно соизмерять наносимый вред.

Что касается условий, разграничивающих правомерность действий в состоянии крайней необходимости, то они более сложны и разнообразны, в отличие от тех же пределов необходимой обороны. Например, в статье 39 Уголовного кодекса РФ нет классификации видов опасности, против которых могут быть направлены действия в состоянии крайней необходимости. Реальная угроза или причинение вреда в данном случае может пониматься под опасностью, однако, при крайней необходимости источников опасности становится гораздо больше. Это может быть не только общественно опасное посягательство со стороны человека, но и действия различных внешних факторов, которые никак не могут быть связаны с действиями людей.[31] В качестве этих факторов могут выступать различные технические предметы, средства, вещества, представляющие повышенную опасность для окружающих, состояние здоровья и т.д. Такие условия, как наличность, своевременность защиты и действительность опасности так же, как и в институте необходимой обороны, характерны для крайней необходимости. Как мы знаем, наличность и действительность характеризуют опасность как реально возникшую и еще не успевшую прекратиться, но никак не воображаемую. Присущ крайней необходимости и институт так называемой мнимой угрозы. Действия при условиях такой угрозы будут квалифицироваться как фактические ошибки, т.е. так же, как и в мнимой обороне. Не имеет значения, устранена ли была опасность самим лицом или посредством чьей-то помощи, миновала ли опасность по объективным причинам, защита должна соответствовать во времени грозящей опасности. Вред же, который был причинён до или будет причинён после, выходит за рамки крайней необходимости, также и защита, в зависимости от обстановки, будет считаться преждевременной или запоздалой, т.е. в любом из этих случаев неправомерной.

Так мы выяснили, что сложность права на необходимую оборону состоит в формулировке его ограничений, но то же введение пределов необходимой обороны не просто ограничило применение силы в условиях самообороны, а защитило интересы разных сторон. Такой подход показывает беспристрастность закона. Введение же в право института крайней необходимости позволило разрешить бесконечный конфликт субъективных прав.

Заключение

Испокон веков людям и их предкам приходилось защищать своё право на жизнь. Выходит, что право на необходимую оборону, действительно, наше естественное право, поскольку оно родилось вместе с нами. Однако раньше, ещё до создания цивилизованного общества, эта прерогатива не защищала ничьих отдельных прав и свобод, поскольку они не были регламентированы. Теперь, когда мы имеем цельную ветвистую правовую систему, возросший институт необходимой обороны занял важнейшую нишу в ней. Более того, он стал неотъемлемой её частью, ведь он является неким гарантом сохранения главнейших человеческих ценностей, таких как жизнь и здоровье, а также одним из серьёзных средств в борьбе с преступной деятельностью.

При написании этой курсовой работы, анализируя все условия для признания правомерными деяния в состоянии необходимой обороны, я пришёл к выводу, что с нормативно-правовой точки зрения это право можно назвать очень хорошо проработанным. Я был приятно удивлён, когда узнал, что его реализация у нас в стране не остаётся формальной. Несмотря на всю сложность теоретической формулировки права, видно, что законодателями учитывается очень многие неочевидные на первый взгляд факторы и обстоятельства, которые всегда влияют на исход подобных дел. Да, как и любая другая юридическая норма, данное право не идеально, но сама важность института необходимой обороны предопределяет пути его развития. Я верю, что эти пути уже намечены, остаётся лишь искать правильные средства для их прохождения.

А все те недостатки, приписываемые праву, которые возникают на поле судебной практики, исходят вовсе не из не совершенности закона, а вследствие неграмотности должностных лиц, наделённых особыми правомочиями в юридической сфере, простых граждан, которые не знают или иногда забывают о своём субъективном праве и т.д. Я веду к мысли о том, что в нашей стране необходимо развивать правовую культуру, даже самыми нестандартными способами, с использованием современных технологических возможностей, учить людей знать и понимать суть своих прав и обязанностей. И в этом вопросе я стараюсь оставаться позитивным, ведь нам всегда есть и будет куда стремиться. Главное – это не только принять свои ошибки, но и работать над ними. Если мы разовьём в людях юридическую грамотность, тогда, возможно, мы действительно сделаем твёрдый шаг в сторону гражданского общества.

Список использованных источников:

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25 ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

5. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства РФ, 01.06.1998, N 22 ст. 2331.

6. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // Российская газета, № 25, 08.02.2011.

7. Федеральный закон от 17.12.1994 N 67-ФЗ (ред. от 30.03.2015) "О федеральной фельдъегерской связи" // Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34 ст. 3547.

8. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" // Собрание законодательства РФ, 10.04.1995, N 15, ст. 1269.

9.  Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии" // Российская газета, № 241, 18.12.1996.

10.  Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" // Российская газета, № 269, 29.11.2010.

Учебная и научная литература