Первым важнейшим условием будет считаться направление деяния, против которого будет применимо право на необходимую оборону. Это должно быть такое деяние, которое способно нанести вред личности, общественным и государственным интересам, охраняемым законом и т.д. В итоге важна сама общественная опасность посягательства. Чтобы конкретизировать понятие подобного деяния, обратимся к Уголовному кодексу РФ. Здесь, в Особенной части, в ст.14 преступление определяется как общественно опасное деяние, в случае, когда оно запрещено настоящим Кодексом под угрозой наказания.

То есть, для осуществления необходимой обороны необходимо учитывать, что она направлена против посягательства, которое фактически приносит вред. Такой вред может быть продуктом преступной деятельности или наличия реальной опасности её наступления. Естественно, вредом не могут стать мысли, сам образ мыслей, настроение и т.п., следовательно, необходимая оборона может быть применима правомерно в совершении таких преступлений как убийство, изнасилование, похищение человека, грабеж, разбой и т.д. Но не все учёные-юристы сходятся во мнении о том, что необходимая оборона возможна только против реального вреда, многие из них смело утверждают, что необходимую оборону стоит применять и против некоторых видов общественно опасного бездействия.

Одни учёные считают, что применять право на необходимую оборону можно вне независимости от знания обороняющегося лица о непреступном характере нападения. Другие же полагают, что применять право на необходимую оборону можно только в конкретных случаях. Например, когда единственным средством для пресечения посягательства является причинение вреда посягающему лицу.[12] Само посягательство, кстати, может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Последний вид посягательства, пусть это и не всегда очевидно, не менее опасен, потому к нему применимо право на необходимую оборону.

Не будет являться правомерным условием для применения права на необходимую оборону - провокация. Посягающее лицо, в случае провокации, будет совершать действия, способные причинить вред, но не по своей воле, а из-за искусно созданных провокатором обстоятельств. Ответственность, в подобных случаях, будет лежать только на провокаторе. В случаях же, когда спровоцированным лицом будет причинён больший вред, чем вызванный необходимостью, может иметь место превышение пределов права на необходимую оборону. То есть, как мы поняли, значительную роль в условиях правомерности играет виновность. Советский правовед Юрий Васильевич Баулин приводит интересные примеры невиновного посягательства, например, со стороны невменяемого человека или лица, причиняющего вред в состоянии добросовестного заблуждения и т.п.[13] Особую сложность у правоведов вызывает вопрос о посягательстве как основании для необходимой обороны в условиях драк. Драка – это негативное социальное явление, которое подразумевает за собой физическое столкновение людей. Как правило, драки могут возникать на почве неразрешённых конфликтов, хулиганских побуждений или неконтролируемой человеческой агрессии. Что усложняет квалификацию условий любой драки, так это то, что каждый её участник действует в роли нападающего, руководствуясь различными мотивами и принципами. А потому в условиях драки трудно отыскать необходимую, вынужденную, оборону. Однако из-за того, что люди полагаются на эмоции во время драки, то их мотивы, а значит и действия, способны меняться прямо во время столкновения. Так одна из сторон конфликта может принять решение незамедлительно прекратить драку, например, из-за осознания возможности получить или нанести тяжкий вред. Именно с момента отказа одной из сторон продолжить физическое противостояние, объективная взаимность в данном явлении перестает существовать. И в случаях, когда общественно опасную активность проявляет сторона, не отказавшаяся от продолжения драки, у другой стороны вновь появляется правомерное основание для применения необходимой обороны. Выходит, что физическое лицо, отказавшееся от продолжения участия в драке, начинает действовать в защиту своих прав и свобод от посягательств, способных причинить ему вред. Такое поведение можно расценивать как необходимую оборону.

Вторым не менее важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, считается наличность. Сам признак наличности посягательства напрямую связан с исполнением объективной стороны преступления, а при длящихся и продолжаемых преступлениях – с окончанием. Чтобы считать посягательство наличным, нужно убедиться, что оно началось, но ещё не закончилось. Выходит, что право на необходимую оборону в этих условиях может быть применимо не только в пиковый момент наступления общественно опасного посягательства, но и при наличии лишь самой угрозы такого посягательства. А потому не только какой-либо вред, но и реальные угрозы применения различных видов насилия могут стать предпосылкой для того, чтобы воспользоваться правом на необходимую оборону. Такой реальной угрозой может выступить запугивание потерпевшего, в процессе посягательства, нанесением физического вреда.[14] Как мы знаем из курса уголовного права, ответственность за высказывание реальных угроз наступает при наличии достаточных оснований опасаться приведения этих угроз в исполнение. Основаниями для подобных опасений могут стать мотивы, форма высказывания угроз, обстановка и т.д. Применение необходимой обороны будет правомерно, при условиях, когда оно следует за оконченным посягательством, но особым обстоятельствам для обороняющегося лица не будет ясен момент его окончания. Так переход применения предметов, которых можно использовать при нападении, например, оружия, от посягающего лица к обороняющемуся не должен стать свидетельством об окончании самого посягательства.[15] Длительность преступного состояния - есть главная опасность длящихся преступлений. Любое же действие, направленное против такого состояния преступления, будет расценено как защита от посягательства, а это значит правомерность применения права на необходимую оборону. Похожим образом расценивается и вопрос о защите от посягательства в продолжаемых преступлениях, длительность которых может быть прервана в любой момент посягательства.

Преступление с формальным составом оканчивается с того момента, как было совершено деяние. В качестве примера можно взять разбойное нападение, где свидетельством о наличности посягательства становится сам факт угрозы непосредственного причинения вреда, что буквально даёт нам право причинить посягающему лицу вред. А преступление с материальным составом оканчивается в тот момент, когда наступают последствия от причинённого вреда, потому применять здесь право на необходимую оборону разрешено лишь до наступления каких-либо последствий от причиненного вреда. Причинение же вреда, при очевидно отсутствующем посягательстве, влечёт ответственность, на общих основаниях или в зависимости от сложившейся ситуации, для причинителя. Нет сомнений в важности учёта данного условия, которое призвано законом, разделять между собой правомерность и противоправность. Даже в Трудовом кодексе РФ, а именно в статье 239, урегулирован вопрос наступления ответственности при необходимой обороне и прочих условиях: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику»[16]. Примечательны также отдельные положения статьи 11.1 ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи», которые охраняют права и законные интересы фельдъегерей: «Вред, причиненный лицом начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».[17]

К третьему условию правомерности применения права на необходимую оборону, относящемуся к посягательству, является его реальность или действительность. Закономерно, что в нашей реальности невозможно защититься от такого посягательства, которого попросту не существует. Вся суть такого условия состоит в том, что действия, которые могут расцениваться как необходимая оборона, лишь тогда устраняют общественную опасность, когда обстоятельства такого посягательства были реальны, т.е. существовали в действительности. Действия же, предпринятые для обороны от вымышленного посягательства должны квалифицироваться как мнимая оборона. Мнимой обороной считаются действия лица, которое ошибочно полагает, что на него нападают, что на самом деле не так. Подобные действия не квалифицируются как умышленное преступление, однако это не значит, что они утрачивают общественную опасность. Если обороняющееся лицо могло предвидеть, что в действительности нападения не происходило, то его действия при мнимой обороне можно признать неосторожными. Если же обороняющееся лицо не могло предвидеть, что в действительности нападения не происходило, то его действия при мнимой обороне следует признать невиновным причинением вреда. При мнимой обороне, только наличие фактических ошибок отрицают умысел лица и его неосторожность, что может отменить за собой уголовную ответственность.