СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

АОЧУ ВО «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА»

Факультет бизнеса и права

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Уголовное право»

Студента Байрамова Байрама Айдыновича

(фамилия, имя, отчество)

На тему: Необходимая оборона

Автор работы:

Байрамов Байрам Айдынович

(ФИО) (подпись)

Научный руководитель:

Васюков Виталий Федорович

(ученая степень, звание, ФИО) (подпись)

Дата сдачи:

«____» ______________20__г.

Дата защиты:

«____» _____________20__г.

Оценка: __________________

Москва 201_

Оглавление

Введение.............................................................................................................. 3

1. Понятие необходимой обороны.................................................................... 5

1.1 Естественно-правовой подход.................................................................. 6

1.2 Социально-политический подход............................................................. 7

1.3 Позитивистский подход............................................................................. 8

2. Условия правомерности необходимой обороны....................................... 11

2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству...................................................................................................................... 12

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства............................................................................................... 17

3. Пределы и отличия от крайней необходимости....................................... 19

3.1 Пределы необходимой обороны............................................................. 19

3.2 Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.................. 24

Заключение....................................................................................................... 29

Список использованных источников………………………………………….31

Введение

Актуальность:

В цивилизованном обществе каждому человеку необходима гарантия защиты его прав и свобод. Эти гарантии нам дают нормативно-правовые акты, которые регулируют общественные отношения. Так, в России, основой для приоритета прав и свобод, а также гарантом их защиты, является высший нормативно-правовой акт Российской Федерации - Конституция. Но, к сожалению, даже в современном развитом обществе, при всех многообразии и многогранности законов, призванных защищать права и свободы, невозможно полностью исключить преступный элемент, посягающий на правоспособность человека. Потому мы и должны пользоваться естественным правом, своими силами бороться с несправедливыми, преступными, нападками, умышленно направленными в нашу сторону. Вместе с тем, такая борьба с несправедливостью тоже должна оставаться в рамках закона, так как важно не забывать о сохранении правопорядка. Именно поэтому такое право, как необходимая оборона, с каждым годом становится всё более важным элементом в правовой базе, особенно в нынешних условиях становления в Российской Федерации гражданского общества. В то же время столь ценное для общества право имеет ряд недостатков, а именно в его реализации на судебной практике, поэтому так важно сейчас, как можно подробнее, изучить все его особенности, разобраться, почему это происходит. Объектом курсовой работы является право или правопонимание, то есть, представление о сущности права в теоретическом и в практическом аспектах. Предметом является сам процесс реализации права, его основные функции. Целью курсовой работы является осознание социальной природы права, его особенностей и конкретных черт, анализа условий для реализации, а также для его развития.

Для достижения данной цели решаются следующие задачи:

Определить понятие права на необходимую оборону, ознакомиться с природой данного права, выделить основные условия и функции, обозначить его пределы и сравнить с другим обстоятельством, которое также может исключать преступность деяния.

Степень разработки

Изучением данной темы, с научной точки зрения, занимались такие известные ученые и юристы отечественной практики, как А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, идеи которых впоследствии развивались В.В. Колосовским, К.И. Поповым, Л.Д. Гаухманом, Ю.В. Баулиным и другими. Потому тема обосновано является весьма популярной и теоретически детально проработанной.

Структура работы

Данная работа состоит из введения, трёх глав и их подпунктов, заключения и списка литературы.

ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Второй частью статьи 45 Конституции Российской Федерации определено следующее: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»[1]. И именно необходимая оборона является одним из таких законных способов защитить свои права и свободы. Более подробно это право разобрано в Уголовном кодексе Российской Федерации, где согласно части первой статьи 37: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.»[2]

Для начала рассмотрим понятие «необходимая оборона», исходя из базовых знаний об уголовном праве. Мы можем выделить два изначально бросающихся в глаза термина: это термины «необходимость» и «оборона». Необходимость в праве то же, что и реальная необходимость, то есть, фактическая, та, что обуславливает разные явления определёнными обстоятельствами. Получается, что это определение обозначает какие-то границы в защите данного права. А термин «оборона» являет собой само действие, то есть, применение средств для отражения нападения. Но внутри понятия «необходимая оборона», этот термин будет значить основание для осуществления права на защиту от общественно опасного посягательства. Возвращаясь к содержанию вышеупомянутой статьи, мы понимаем под необходимой обороной некие определенные действия, которые предпринимает человек для предотвращения или пресечения разного рода противоправных действий, направленных против личности, общественной безопасности или государства. Но чтобы полнее раскрыть понятие необходимой обороны, необходимо обратиться к теории и детально рассмотреть саму природу данного права. Стоит также понимать, что любая природа права состоит из теорий, которые, в свою очередь, могут трактоваться по-разному. Но все теории, которые являются основополагающими для права о необходимой обороне, в конечном итоге, можно свести к трём подходам: естественно-правовому, социально-политическому и позитивистскому.

ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ПОДХОД

Естественно-правовая парадигма зародилась ещё во времена процветания Древней Греции, а позже и Древнего Рима. В России идеи того времени стали влиять на выдающиеся умы только в дореволюционную эпоху. К примеру, выдающийся российский юрист Анатолий Фёдорович Кони, в одном из своих многочисленных исследований, пришёл к мнению, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное»[3]. Своё размышление на тему почётный академик подчёркивает философски, говоря о том, что в обосновании права на необходимую оборону «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми»[4]. Оба эти суждения говорят нам о том, что А.Ф. Кони приравнял право на необходимую оборону к естественным правам, к тому виду прав, что вытекают из самой природы и являются неотъемлемыми. То есть, забрать это право или ограничить его нельзя, так как это подорвёт все виды взаимоотношений между людьми. Позже его работы на данную тему стали вдохновлять других правоведов, в том числе и наших современников. Резонно будет согласиться, что важнейшей предпосылкой для всяческих оборонительных действий со стороны любого индивида будет являться инстинкт самосохранения, а потому наличие какого-либо запрета на подобные действия не то что бессмысленно, но и даже аморально. Нельзя лишить людей того, что заложено в них от рождения, поскольку сам инстинкт необходимости обороняться - есть врождённая форма поведения живых существ, и человек здесь не является исключением. Однако инстинкт самосохранения не зря получил такое интересное название. Если закон создан для защиты интересов каждого лица, общества и государства, то инстинкт самосохранения имеет направленность на защиту исключительно собственной личности.

ПОЗИТИВИСТСКИЙ ПОДХОД

Позитивистский подход к праву на необходимую оборону закладывает в основание понятия данного права не инстинкты и не публичный интерес, а юридические источники. Этот подход был создан для того, чтобы освободить науку юриспруденции от исследовательских приемов и идеологических оценок, заимствованных из других областей познания.[6] Применительно к праву о необходимой обороне, суть данного подхода заключается в том, что он отрицает морально-философскую основу этого права. Иначе говоря, это представление данного права таким, каким оно было закреплено и описано в нормативно-правовых актах.

Да, данное видение, по сути, противопоставлено идеям естественно-правового подхода и, по моему мнению, оно проигрывает им в глубине познания права о необходимой обороне. Естественно-правовая оценка даёт нам понять, что в вопросе необходимой обороны есть дуализм, указывает на конфликт естественных и позитивных прав, чего не найти в позитивистском видении права. Но у идей данного подхода тоже, несомненно, есть свои положительные стороны. Так, посредством четкого установления правовых норм, они регламентируют систему права и обходят уяснение содержания права, например, на необходимую оборону, что позволяет повысить его защиту.

Только детально разобрав каждый из подходов, мы можем с уверенностью заявить, что под термином «необходимая оборона» понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Поскольку необходимая оборона направлена против общественной опасности и противозаконности, из действий обороняющегося лица, при должных условиях, может исключаться преступность и наказуемость. Также мы пришли к пониманию, что право на необходимую оборону имеет естественно-правовой исток, и вытекает оно из права, которое присуще человеку от рождения, природного права на жизнь. Получается, что каждый человек имеет право на защиту от общественно опасного посягательства своих прав и свобод, прав и свобод других лиц, общества и государства.

Осуществление данного права не входит в правовые обязанности граждан. Пусть применение данного права может принести общественную пользу, которая будет заключаться в пресечении или предотвращении преступной деятельности, само применение права на необходимую оборону остаётся субъективным правом каждого гражданина. Это значит, что законом не возлагается обязанность граждан осуществлять своё право на необходимую оборону, т.к. в её условиях есть риск для обороняющегося лица. Но при определённых обстоятельствах, необходимая оборона может превратиться в общественный долг, чего, естественно, могут требовать предписания морали.[7] Существуют отдельные категории лиц, на которых лежит прямая правовая обязанность обороняться, в случае любого преступного посягательства. Из их числа: сотрудники полиции, военнослужащие лица, сотрудники федеральных органов исполнительной власти и т.д. Их служебным долгом считается само осуществление акта необходимой обороны. Нарушением закона будет считаться невыполнение служебных обязанностей такими лицами. А сам отказ от выполнения служебных обязанностей, основанных на отдельных нормах права, может повлечь за собой наступление дисциплинарной или даже уголовной ответственности. Так, например, первой частью статьи 28.3. в ФЗ "О статусе военнослужащих" был урегулирован вопрос обстоятельств, которые исключают дисциплинарную ответственность военнослужащего. В этой статье сказано: «Не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное: в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»[8]. Похожие положения раскрываются 3-ей частью статьи 18 ФЗ "О полиции": «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.»[9] Но, несмотря на особое право должностных лиц, оборона допустима и против незаконных действий с их стороны, если они, злоупотребляя своим служебным положением, идут на произвол, т.е. посягают на законные права и интересы граждан. Насильственное сопротивление не может быть оправдано лишь в том случае, если должностное лицо придерживается законных требований.[10] Но это уже вопрос, касающийся условий правомерности, который будет раскрыт мною более подробно в последующей главе.

Законное предоставление гражданам права на необходимую оборону призвало граждан к воспитанию в них принципов единства, основ взаимовыручки, нетерпимости к общественно опасным, преступным посягательствам.

ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

«Превышение пределов необходимой обороны» определено во второй части статьи 37 Уголовного кодекса РФ как «умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства». Здесь, полагаю, будут уместными слова известного российского учёного в области уголовного права Льва Давидовича Гаухмана: «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред…».[21] Интересен тот факт, что менее опасны те действия, которые были вызваны превышением пределов необходимой обороны, в отличие от действий, не обусловленных превышением обороны. Помимо этого, в части 2.1. статьи 37 Уголовного кодекса РФ содержится следующее: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» Думаю, что введение данной нормы в закон было оправданным, ведь в условиях экстремальной ситуации бывает сложно оценить уровень применяемой силы против неожиданно атакующего лица. Естественно, пределы в этом праве установлены неспроста, так называемый эксцесс обороны общественно опасен, а при наличии определенных условий и вовсе может повлечь за собой наступление уголовной ответственности. Сама по себе тема превышения допустимых пределов необходимой обороны весьма многогранна по своему содержанию, из-за чего в толковании данного условия постоянно возникают оценочные суждения, которые способны приводить в заблуждение правоприменителей, из-за них теряется ясность содержания эксцесса обороны и т.д. И всё это приводит к затруднениям при применении норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, на практике.

По тексту закона характер и степень общественной опасности – это два главных признака посягательства, которые необходимо учитывать при определении правомерности необходимой обороны. Характер общественной опасности обусловливается общественными отношениями, степенью причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности же находится в прямой зависимости от формы вины, мотивов, тяжести последствий и т.д.[22] Выходит, что в определенной обстановке посягательство будет осуществляться в двух категориях, которые будут рассматриваться в неразрывной взаимосвязи. Немаловажно также, что характер общественной опасности, с учётом особой иерархии ценностей, охраняемой законом, определяет ценность объекта. Приоритет в такой иерархии ценностей берут на себя жизнь и здоровье человека. А потому причинение смерти, вследствие ненасильственного посягательства на собственность, представляется как превышение пределов необходимой обороны.

При противостоянии объектов, разных по значимости, т.е. при грабеже, изнасиловании и других подобных реальных посягательствах, незаконно причинение смерти посягающему лицу. В таких вопросах важным является учёт установления реального соотношения сил между посягающим лицом и обороняющимся. Такой фактор, как вооруженность того или иного лица, должен главным образом учитываться при анализе соотношений действий к обороняющегося характеру и опасности посягательства. Вооруженная оборона против безоружного нападения будет допустима только при учёте обстановки, в которой происходит посягательство. К оборонительным действиям не должно предъявляется такое условие, при котором они должны быть осуществлены схожими орудиями, какие, возможно, использовались при нападении. Например, военнослужащим органов федеральной безопасности, при осуществлении акта необходимой обороны, разрешено использовать самые различные средства. Вот, что изложено об этом в статье 14 ФЗ "О Федеральной службе безопасности": «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, военнослужащий органов федеральной службы безопасности при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении органов федеральной службы безопасности оружие».[23] Также о таком виде оружия, как гражданское оружие, изложено в отдельном ФЗ "Об оружии" следующее: «К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях».[24] Это говорит нам о том, что есть определённые виды оружия, которые изначально можно использовать как средство самозащиты.

Помимо фактора вооружённости, не менее важное влияние на характер защиты оказывает количество лиц, совершающих общественно опасное посягательство. Ведь чем больше лиц занимает сторону нападающих, при общественно опасном посягательстве, тем большую опасность представляет такое посягательство. Если, например, посягательство совершается группой лиц, то обороняющийся будет вправе применить к любому из числа посягающих меры защиты, определённые степенью опасности, а также характером действий всех членов группы.[25] Получается, что при прочих равных условиях, самые минимальные возможности для отражения посягательства позволяют защищающемуся лицу применить наиболее смелые способы необходимой обороны.

Способствуют определению факта эксцесса различные положения посягающего и обороняющегося лиц при разных обстоятельствах. Важно учитывать незыблемый факт, что обороняющееся лицо всегда находится в худшем положении, нежели чем посягающее. Этот факт оправдан условиями, в которых находятся оба лица. Нападающая сторона всегда заранее готова к посягательству, в отличие от обороняющейся стороны, для которой нападение является, чаще всего, неожиданным. Именно вследствие неожиданности, испытывая сильное душевное волнение в условиях внезапного посягательства, обороняющемуся сложно оценить характер опасности и выбрать соразмерные посягательству меры защиты.[26] И иногда, к сожалению, это приводит к нанесению такого вреда, который может быть объективно серьёзнее, чем посягающий. Вред подобного рода может не всегда рассматриваться как причиненный при эксцессе обороны. Ведь не стоит забывать про добросовестное заблуждение, при котором такой нанесённый вред может пойти в пользу защиты обороняющегося лица.

К сожалению, судебная практика знает неправильность оценки позиции обороняющегося лица в случаях, когда при обороне было нанесено множество ударов посягателю. А именно в таких случаях важно правильно проанализировать как объективную характеристику ситуации, так и субъективное восприятие опасности через взгляд обороняющегося лица. К примеру, посягающее лицо может быть выше, сильнее физически, чем лицо обороняющееся. Допустим, что под впечатлением угроз и имевших место ранее насильственных действий со стороны посягающего лица, обороняющийся человек нанесет нескольких ударов нападающему. Но даже всё это не будет являться свидетельством о превышении пределов необходимой обороны, потому что эти действия оцениваются законом как правомерные при подобных случаях.

Характеристика личности посягающего лица в оценке интенсивности посягательства также играет важную роль. Разные известные обороняющемуся устойчивые и неустойчивые характеристики или качества посягателя, такие, как агрессивность, склонность к хулиганству, физическая сила, помогут применить в обороне более действенные меры.[27] Есть также признаки, не относящиеся к обязательным признакам рассматриваемого уголовно наказуемого деяния, например, место, время и обстановка. Эти признаки не изменяют внутреннего содержания посягательства, но в то же время неотделимы от общей обстановки исследуемого преступления. Всё дело в том, что они находятся за пределами состава преступления. Если же такие обстоятельства, как место, время, обстановка совершения преступного посягательства способствуют возникновению у обороняющегося ошибки в оценке опасности посягательства и его характера, тогда они служат одним из оснований признания эксцесса обороны деянием не преступным.

Это и есть основные признаки, которые должны рассматриваться при определении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны. Особенности каждого отдельно взятого случая применения мер защиты определяет само посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни. Именно посягательство характеризуют такие факторы, которые и определяют особенности каждого отдельно взятого случая применения защиты. Поэтому, только учитывая все детали, анализируя действия всех лиц, оценивая все обстоятельства каждого конкретного дела можно правильно определить соответствие обороны посягательству. Следует также понимать, что отдельно взятые обстоятельства не могут выделяться на фоне других или становиться главными, т.к. любое обстоятельство способно оказать своё влияние на итог дела.

Заключение

Испокон веков людям и их предкам приходилось защищать своё право на жизнь. Выходит, что право на необходимую оборону, действительно, наше естественное право, поскольку оно родилось вместе с нами. Однако раньше, ещё до создания цивилизованного общества, эта прерогатива не защищала ничьих отдельных прав и свобод, поскольку они не были регламентированы. Теперь, когда мы имеем цельную ветвистую правовую систему, возросший институт необходимой обороны занял важнейшую нишу в ней. Более того, он стал неотъемлемой её частью, ведь он является неким гарантом сохранения главнейших человеческих ценностей, таких как жизнь и здоровье, а также одним из серьёзных средств в борьбе с преступной деятельностью.

При написании этой курсовой работы, анализируя все условия для признания правомерными деяния в состоянии необходимой обороны, я пришёл к выводу, что с нормативно-правовой точки зрения это право можно назвать очень хорошо проработанным. Я был приятно удивлён, когда узнал, что его реализация у нас в стране не остаётся формальной. Несмотря на всю сложность теоретической формулировки права, видно, что законодателями учитывается очень многие неочевидные на первый взгляд факторы и обстоятельства, которые всегда влияют на исход подобных дел. Да, как и любая другая юридическая норма, данное право не идеально, но сама важность института необходимой обороны предопределяет пути его развития. Я верю, что эти пути уже намечены, остаётся лишь искать правильные средства для их прохождения.

А все те недостатки, приписываемые праву, которые возникают на поле судебной практики, исходят вовсе не из не совершенности закона, а вследствие неграмотности должностных лиц, наделённых особыми правомочиями в юридической сфере, простых граждан, которые не знают или иногда забывают о своём субъективном праве и т.д. Я веду к мысли о том, что в нашей стране необходимо развивать правовую культуру, даже самыми нестандартными способами, с использованием современных технологических возможностей, учить людей знать и понимать суть своих прав и обязанностей. И в этом вопросе я стараюсь оставаться позитивным, ведь нам всегда есть и будет куда стремиться. Главное – это не только принять свои ошибки, но и работать над ними. Если мы разовьём в людях юридическую грамотность, тогда, возможно, мы действительно сделаем твёрдый шаг в сторону гражданского общества.

Список использованных источников:

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25 ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

5. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства РФ, 01.06.1998, N 22 ст. 2331.

6. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // Российская газета, № 25, 08.02.2011.

7. Федеральный закон от 17.12.1994 N 67-ФЗ (ред. от 30.03.2015) "О федеральной фельдъегерской связи" // Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34 ст. 3547.

8. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" // Собрание законодательства РФ, 10.04.1995, N 15, ст. 1269.

9. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии" // Российская газета, № 241, 18.12.1996.

10. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" // Российская газета, № 269, 29.11.2010.

Учебная и научная литература

Иностранные источники

1. Попов К.И. Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации и наказания. - "LAP Lambert Academic Publishing", 2011 г.

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.12.1993

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25 ст. 2954

[3] Кони А.Ф. Закон и справедливость. Статьи и речи. -"Эксмо",2013 г.

[4] Там же

[5] Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Выпуск 1. Часть общая.: В 2 т. - "Книга по Требованию", 2012 г.

[6] Бошно С. В. Правоведение: основы государства и права: учебник для академического бакалавриата. - "Издательство Юрайт", 2016 г.

[7] Высоцкая Н.Л., Гаршин В.Г. Необходимая оборона. - "Юрид. мир", 2016 г.

[8] Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства РФ, 01.06.1998, N 22 ст. 2331

[9] Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // Российская газета, № 25, 08.02.2011

[10] Комиссаров В.С., Крылова Н. Е., Тяжкова И. М. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. М.: "Статут", 2012 г.

[11] Леонова Т.Ю., Рабаданов А.С. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - "Перо", 2012 г.

[12] Бабий Н.А. Убийства при привелигирующих обстоятельствах и иные преступления против жизни: монография. - "Инфра-М", 2013 г.

[13] Валерий Блинников, Сергей Милюков, Михаил Якуньков, Евгений Веселов, Нодар Козаев, Андрей Арямов, Юрий Баулин. Энциклопедия уголовного права. Том 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - "Издание профессора Малинина", 2014 г.

[14] Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть: учебник для академического бакалавриата. / отв. ред. Н.Г.Иванов. М.: "Издательство Юрайт", 2014 г.

[15] Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. - "Статут", 2011 г.

[16] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

[17] Федеральный закон от 17.12.1994 N 67-ФЗ (ред. от 30.03.2015) "О федеральной фельдъегерской связи" // Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34 ст. 3547.

[18] Городнова О.Н. Концепция справедливости в уголовном праве России: теоретический и прикладной аспекты. - "Чуваш.ун-та", 2011 г.

[19] Лопашенко Н.А. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли. - "Юридический центр Пресс", 2011 г.

[20] Ображиев К.В. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / отв. ред.: О.С. Капинус. М.: "Акад. Ген. прокуратуры РФ", 2015 г.

[21] Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. - "Юриспруденция", 2013 г.

[22] Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная части: учеб. пособие для бакалавров. -"Издательство Юрайт",2012 г.

[23] Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" // Собрание законодательства РФ, 10.04.1995, N 15, ст. 1269

[24] Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии" // Российская газета, № 241, 18.12.1996.

[25] Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве: необходимость установления: монография. – "Юрлитинформ", 2012 г.

[26] Попов К.И. Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации и наказания. - "LAP Lambert Academic Publishing", 2011 г.

[27] Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. - "Юрлитинформ", 2012 г.

[28] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

[29] Сидоренко Э.Л. Институт самозащиты личности в уголовном праве России: монография. - "РПА Минюста России", 2012 г.

[30] Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" // Российская газета, № 269, 29.11.2010.

[31] Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография. - "Юрлитинформ", 2014 г.