Важным условием, о котором стоит говорить отдельно и неспроста, является соблюдение пределов при необходимой обороне. Насколько закон рассудителен в вопросе превышения пределов необходимой обороны? Где проходит та тонкая грань между правомерностью и противоправностью? Именно массовость и различность ответов на эти вопросы сделали данное право столь сложным в теоретическом плане. А сложность, в свою очередь, перетекла из теории в практику. Попробуем разобраться, где проходят пределы необходимой обороны и почему этот вопрос взывает трудности на практике. А также выяснить, что из себя представляет конфликт субъективных интересов, который, при особых условиях, может исключать преступность деяния, и сравнить его с необходимой обороной.

ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

«Превышение пределов необходимой обороны» определено во второй части статьи 37 Уголовного кодекса РФ как «умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства». Здесь, полагаю, будут уместными слова известного российского учёного в области уголовного права Льва Давидовича Гаухмана: «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред…».[21] Интересен тот факт, что менее опасны те действия, которые были вызваны превышением пределов необходимой обороны, в отличие от действий, не обусловленных превышением обороны. Помимо этого, в части 2.1. статьи 37 Уголовного кодекса РФ содержится следующее: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» Думаю, что введение данной нормы в закон было оправданным, ведь в условиях экстремальной ситуации бывает сложно оценить уровень применяемой силы против неожиданно атакующего лица. Естественно, пределы в этом праве установлены неспроста, так называемый эксцесс обороны общественно опасен, а при наличии определенных условий и вовсе может повлечь за собой наступление уголовной ответственности. Сама по себе тема превышения допустимых пределов необходимой обороны весьма многогранна по своему содержанию, из-за чего в толковании данного условия постоянно возникают оценочные суждения, которые способны приводить в заблуждение правоприменителей, из-за них теряется ясность содержания эксцесса обороны и т.д. И всё это приводит к затруднениям при применении норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, на практике.

По тексту закона характер и степень общественной опасности – это два главных признака посягательства, которые необходимо учитывать при определении правомерности необходимой обороны. Характер общественной опасности обусловливается общественными отношениями, степенью причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности же находится в прямой зависимости от формы вины, мотивов, тяжести последствий и т.д.[22] Выходит, что в определенной обстановке посягательство будет осуществляться в двух категориях, которые будут рассматриваться в неразрывной взаимосвязи. Немаловажно также, что характер общественной опасности, с учётом особой иерархии ценностей, охраняемой законом, определяет ценность объекта. Приоритет в такой иерархии ценностей берут на себя жизнь и здоровье человека. А потому причинение смерти, вследствие ненасильственного посягательства на собственность, представляется как превышение пределов необходимой обороны.

При противостоянии объектов, разных по значимости, т.е. при грабеже, изнасиловании и других подобных реальных посягательствах, незаконно причинение смерти посягающему лицу. В таких вопросах важным является учёт установления реального соотношения сил между посягающим лицом и обороняющимся. Такой фактор, как вооруженность того или иного лица, должен главным образом учитываться при анализе соотношений действий к обороняющегося характеру и опасности посягательства. Вооруженная оборона против безоружного нападения будет допустима только при учёте обстановки, в которой происходит посягательство. К оборонительным действиям не должно предъявляется такое условие, при котором они должны быть осуществлены схожими орудиями, какие, возможно, использовались при нападении. Например, военнослужащим органов федеральной безопасности, при осуществлении акта необходимой обороны, разрешено использовать самые различные средства. Вот, что изложено об этом в статье 14 ФЗ "О Федеральной службе безопасности": «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, военнослужащий органов федеральной службы безопасности при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении органов федеральной службы безопасности оружие».[23] Также о таком виде оружия, как гражданское оружие, изложено в отдельном ФЗ "Об оружии" следующее: «К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях».[24] Это говорит нам о том, что есть определённые виды оружия, которые изначально можно использовать как средство самозащиты.

Помимо фактора вооружённости, не менее важное влияние на характер защиты оказывает количество лиц, совершающих общественно опасное посягательство. Ведь чем больше лиц занимает сторону нападающих, при общественно опасном посягательстве, тем большую опасность представляет такое посягательство. Если, например, посягательство совершается группой лиц, то обороняющийся будет вправе применить к любому из числа посягающих меры защиты, определённые степенью опасности, а также характером действий всех членов группы.[25] Получается, что при прочих равных условиях, самые минимальные возможности для отражения посягательства позволяют защищающемуся лицу применить наиболее смелые способы необходимой обороны.

Способствуют определению факта эксцесса различные положения посягающего и обороняющегося лиц при разных обстоятельствах. Важно учитывать незыблемый факт, что обороняющееся лицо всегда находится в худшем положении, нежели чем посягающее. Этот факт оправдан условиями, в которых находятся оба лица. Нападающая сторона всегда заранее готова к посягательству, в отличие от обороняющейся стороны, для которой нападение является, чаще всего, неожиданным. Именно вследствие неожиданности, испытывая сильное душевное волнение в условиях внезапного посягательства, обороняющемуся сложно оценить характер опасности и выбрать соразмерные посягательству меры защиты.[26] И иногда, к сожалению, это приводит к нанесению такого вреда, который может быть объективно серьёзнее, чем посягающий. Вред подобного рода может не всегда рассматриваться как причиненный при эксцессе обороны. Ведь не стоит забывать про добросовестное заблуждение, при котором такой нанесённый вред может пойти в пользу защиты обороняющегося лица.

К сожалению, судебная практика знает неправильность оценки позиции обороняющегося лица в случаях, когда при обороне было нанесено множество ударов посягателю. А именно в таких случаях важно правильно проанализировать как объективную характеристику ситуации, так и субъективное восприятие опасности через взгляд обороняющегося лица. К примеру, посягающее лицо может быть выше, сильнее физически, чем лицо обороняющееся. Допустим, что под впечатлением угроз и имевших место ранее насильственных действий со стороны посягающего лица, обороняющийся человек нанесет нескольких ударов нападающему. Но даже всё это не будет являться свидетельством о превышении пределов необходимой обороны, потому что эти действия оцениваются законом как правомерные при подобных случаях.

Характеристика личности посягающего лица в оценке интенсивности посягательства также играет важную роль. Разные известные обороняющемуся устойчивые и неустойчивые характеристики или качества посягателя, такие, как агрессивность, склонность к хулиганству, физическая сила, помогут применить в обороне более действенные меры.[27] Есть также признаки, не относящиеся к обязательным признакам рассматриваемого уголовно наказуемого деяния, например, место, время и обстановка. Эти признаки не изменяют внутреннего содержания посягательства, но в то же время неотделимы от общей обстановки исследуемого преступления. Всё дело в том, что они находятся за пределами состава преступления. Если же такие обстоятельства, как место, время, обстановка совершения преступного посягательства способствуют возникновению у обороняющегося ошибки в оценке опасности посягательства и его характера, тогда они служат одним из оснований признания эксцесса обороны деянием не преступным.

Это и есть основные признаки, которые должны рассматриваться при определении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны. Особенности каждого отдельно взятого случая применения мер защиты определяет само посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни. Именно посягательство характеризуют такие факторы, которые и определяют особенности каждого отдельно взятого случая применения защиты. Поэтому, только учитывая все детали, анализируя действия всех лиц, оценивая все обстоятельства каждого конкретного дела можно правильно определить соответствие обороны посягательству. Следует также понимать, что отдельно взятые обстоятельства не могут выделяться на фоне других или становиться главными, т.к. любое обстоятельство способно оказать своё влияние на итог дела.