Мы подробно остановимся на переработке информации в кратковременной памяти как на проблеме, крайне важной для принятия решений. Существует много интересных эксперимен­тов и фактов, характеризующих три основных этапа переработ­ки информации в КП: кодирование, хранение, извлечение.

Кодирование

Как человек кодирует информацию? Пусть вам показывают лист бумаги, на котором написана фамилия: Иванов. Что вы запомнили — написание букв или их произношение? Исследо­вания показывают, что мы чаще всего запоминаем звуки, соот­ветствующие буквам, т.е. используем при запоминании вер­бального материала акустическое кодирование. Опишем неко­торые эксперименты, на которых основано это утверждение [3]. В экспериментах испытуемым показывали последователь­ность из шести букв (например, БРЛМКС) в течение 1-2 с. За­тем субъект должен был через некоторое время вспомнить эту последовательность. Оказалось, что неправильно воспроизве­денная буква была по звучанию близка к правильной (напри­мер, с-з, б-п).

Интересный эксперимент осуществил профессор Г.Саймон с китайскими студентами. Китайцы вместо букв используют иероглифы, причем несколько иероглифов могут иметь одина­ковое название. Когда китайцам показывали на короткое время последовательность иероглифов, они затем воспроизводили правильно шесть из них (в среднем), если иероглифы называ­лись по-разному, и только три, если названия были одинако­вые (и, следовательно, не могли быть кодированы по-разному акустически).

Хранение

Важнейшей характеристикой кратковременной памяти яв­ляется ее объем, определяемый количеством одновременно со­храняемых в ней элементов. Основной вывод, к которому при­ходят авторы различных работ, заключается в том, что объем кратковременной памяти ограничен.

Многочисленные эксперименты по изучению возможности человека перерабатывать информацию и различать уровни из­мерения стимулов (интенсивности звука, оттенков цвета и т.п.) обобщены в знаменитой статье Дж. Миллера [4] о «магическом числе 7±2». В этой статье на большом фактическом материале сделан вывод, что пропускная способность человека как изме­рительного устройства ограничена. Так, например, при разли­чении звуковых тонов нельзя давать испытуемому более шести тонов, если мы хотим, чтобы он не ошибался.

Миллер определил предел пропускной способности челове­ка числом 1+2 бинарных единиц (битов). В экспериментах уда­лось определить также объем непосредственной (КП) памяти человека через число запоминаемых отрезков информации. Дж. Миллер назвал запоминаемый отрезок информации чан-ком ( chunk ). Количество чанков в самых разных эксперимен­тах не превышало числа 7±2, причем чанком может быть как буква, так и фраза — нечто, воспринимаемое испытуемым как один смысловой образ. Так, машинистка запоминает при пере­печатывании текста с незнакомыми словами не более семи букв [5]. В иных задачах на запоминание чанк может быть сложным смысловым образом.

Подробно вопрос о размере чанка исследовал на себе Г.Сай­мон [6] путем запоминания слов и фраз, имеющих различное смысловое содержание и находящихся в различной связи. По­лученные результаты подтвердили в основном результаты Дж. Миллера. Было показано, что время обучения также зави­сит от числа чанков. Г.Саймон делает вывод, что психологиче­ская реальность чанка достаточно хорошо продемонстрирована, а объем кратковременной памяти составляет от пяти до семи чанков.

Если люди не повторяют (мысленно или вслух) поступив­шую в КП информацию, она быстро забывается. Забывание происходит оттого, что либо новые чанки как бы вытесняют старые, либо информация угасает со временем.

Магическое число

Кратковременная память содержит ту часть наших знаний, которая в данный момент осознается человеком. Возможна сле­дующая аналогия: вы бродите в огромном темном зале с фона­риком в руке. Узкий луч фонарика освещает различные пред­меты, но не дает вам возможности увидеть комнату в целом.

Ограниченность объема кратковременной памяти означает, что все отдельные компоненты информации (например, оценки вариантов решения по многим критериям) должны помещаться в каком-то «таинственном ящике», куда входит не более девя­ти чанков. Человек очень быстро осуществляет операции с по­мещенными в кратковременную память чайками. Перенос ин­формации из долговременной памяти в кратковременную за­нимает намного больше времени.

В настоящее время нет общепризнанных гипотез о связи ограничений объема кратковременной памяти с организацией человеческого мозга, но существуют интересные догадки [7].

Любопытно, что, изучая поведение крыс, кошек, обезьян, мы можем найти аналогичные ограничения по объему одновре­менно используемой информации.

Таким образом, в той части памяти, где осуществляется принятие решений, мы имеем существенные ограничения на­ших возможностей по переработке информации. Действительно, в реальной жизни могут произойти одновременно несколько со­бытий, могут существовать разные варианты решений со многи­ми оценками, а также могут иметь место несколько альтерна­тив. Человеческая система переработки информации имеет огра­ничение, которое проявляется при решении таких задач. Но че­ловек использует две возможности, чтобы обойти это ограниче­ние. Прежде всего он стремится сделать чанки как можно более емкими, т.е. «упаковать» в них побольше информации. Конеч­но, для этого ему нужно предварительное знакомство с этой ин­формацией. Например, трудно запомнить без ошибок числа: 191—798—816—13, но если мы их сгруппируем по-иному: 1917— 988—1613, то человек, знакомый с историей России, сразу узна­ет период царствования Романовых и год принятия христиан­ства. Следовательно, у человека эта информация помещается в три чанка, три смысловых блока информации, которые легко запоминаются. Для другого человека чанком может быть знако­мая фраза и т.д. (приемы мнемотехники).

Итак, первый способ приспособления человека к своим внутренним ограничениям — создание все более емких чанков. Особенно преуспевают в этом люди, всю жизнь изучающие объ­екты, которые сравнительно мало меняются. Шахматисты-профессионалы запоминают в виде чанков сложные позиции, композиторы — гармонические сочетания звуков, врачи — мно­гообразные сочетания симптомов у больных. Наиболее успеш­ные в своей области профессионалы становятся прекрасными экспертами, способными быстро и почти безошибочно прини­мать решения.

В отличие от врачей и шахматистов государственные дея­тели, а также бизнесмены чаще всего встречаются с задачами принятия новых решений. Для таких решений характерна ли­бо новая, не встречавшаяся ранее ситуация, либо новая обста­новка, в которой надо решать прежнюю проблему. Время от времени каждый человек сталкивается с необходимостью при­нятия новых решений. В этом случае в памяти человека уже нет запасенных заранее емких чанков.

Но есть другой способ переработки сложной и объемной информации: упрощение проблемы, ее приспособление к воз­можностям человеческой системы переработки информации. Если ЛПР не может поместить в КП все оценки вариантов ре­шений по многим критериям, он упрощает задачу. Заметим, что опытные руководители делают это крайне умело, оставляя суть проблемы и отбрасывая второстепенные детали. При этом люди используют некоторые типовые приемы, называемые эв­ристиками. Действительно, если сравниваются два объекта и по ряду критериев их оценки близки, то вполне логично просто не рассматривать эти критерии. Другой прием: разбить крите­рии на группы, сравнить объекты по группам критериев, а уже потом - в целом. Третий прием: выбрать объект, который по большинству критериев лучше, чем другой, не обращая внима­ние на сами оценки (насколько же он лучше). Если количество объектов, подлежащих сравнению, велико, то их сначала про­пускают через «фильтр», предъявляя определенные требования к их качеству по отдельным критериям. Только тогда, когда число объектов невелико, человек изучает внимательно их плюсы и минусы, используя, как правило, парные сравнения объектов.

Все эти приемы появились не из-за лени или прихоти от­дельных ЛПР, а как ценные средства, позволяющие, несмотря на ограничения возможностей переработки информации, ре­шать сложные задачи. Каждый из этих приемов в большинстве случаев эффективен. Но для каждого из них можно подобрать «ловушки противоречивости», как это сделал А. Тверский [8].

Денежный насос

Профессор А. Тверский придумал оригинальный экспери­мент. Группе испытуемых предъявлялись пары объектов, имевших оценки по трем критериям, причем один из критери­ев был для них намного более важен, чем два других. В предъ­являемой паре один из объектов (объект А) был немного лучше по важному критерию, но существенно хуже по менее важным критериям, чем другой объект (объект В). Пренебрегая неболь­шими отличиями по важному критерию, человек выбирал объ­ект В. После этого ему предъявлялись выбранный им объект В и объект С, превосходящий В по двум менее важным критери­ям, но слегка уступающий объекту В по самому важному кри­терию. Человек выбирал объект С. В третьей паре ему предъяв­ляли объект С и первоначально исключенный из первой пары объект А. Тут уже человек замечал накопившееся отличие по наиболее важному критерию и выбирал объект А. Такой тип поведения называется нетранзитивным.

Обнаружив, что группа испытуемых, участвовавших в экс­перименте, вела себя нетранзитивно, А. Тверский назвал на­блюдавшуюся схему поведения «денежный насос». Действи­тельно, рассуждал он, при каждом сравнении человек получает возможность улучшить свой первоначальный выбор. Но при этом его могут попросить заплатить хотя бы немного (напри­мер, 1 рубль) за такую возможность. Заплатив несколько раз за улучшение своего выбора (человеку предъявляется не три, а большее число пар объектов, сконструированных подобным же образом), человек возвращается к первоначальному объекту и может опять захотеть его улучшить. При этом он как бы ходит по кругу, т.е. платит деньги и возвращается к тому объекту, с которого начал.

Вряд ли можно считать такое поведение рациональным.