С точки зрения процессуального аспекта имущественной ответственности членов органов управления важное значение имеет распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения директора к ответственности. Поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. Как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общим правилом является, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

При этом бремя доказывания может быть распределено по усмотрению суда. В частности, бремя доказывания переносится на ответчика в случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а директор отказывается от дачи пояснений или в случае их явной неполноты (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).

Еще Е.А. Флейшиц было отмечено: "Доказывание ответчиком фактов, исключающих его вину, по общему правилу значительно менее обременительно и сложно. Истец далеко не всегда знает все обстоятельства, при которых возник вред, понесенный им вследствие действий ответчика. Ответчик лишь за редкими исключениями не в состоянии установить те условия, в которых им был причинен вред другому. В тех же случаях, когда ответчик не в состоянии доказать отсутствие в его действиях вины, есть все основания предполагать его действия виновными и возложить на него ответственность за причиненный этими действиями вред" <1>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 88.

Таким образом, бремя доказывания возлагается на ответчика при аргументированной истцом недобросовестности или неразумности директора: если истец представит достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика. Если ответчик (директор) в этом случае не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, на него может быть возложена ответственность за причиненные обществу убытки.

§ 6. Ответственность контролирующих лиц

6.1. Ответственность фактически контролирующих лиц

в корпоративных отношениях

Сущность и признаки фактического контроля

Обычно между субъектами правоотношений существуют определенные правовые связи, т.е. урегулированные нормами права или в соответствии с нормами права, иными средствами регламентации взаимные права и обязанности. Как правило, правовые связи являются формализованными, т.е. закрепляются способами, установленными законом. Например, обязательственные правоотношения обычно оформляются договором, а вещные могут требовать совершения специального юридического акта - государственной регистрации права.

Между тем субъекты правоотношений не всегда стремятся к их формализации, в ряде случаев предпочитая не раскрывать себя как участника правоотношения, используя в этих целях различные, в том числе вполне законные, механизмы (например, институт номинального держателя).

При этом для защиты публичных интересов и менее защищенных субъектов частноправовых отношений государство зачастую заинтересовано в установлении и возложении обязанностей и ответственности на реального субъекта правоотношения. Поэтому и осуществляется соответствующее законодательное регулирование, игнорирующее формальный "фасад", за которым скрывается истинный носитель прав и обязанностей, реально формирующий волю юридического лица.