В п. 1 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность - это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда имеется возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений. К тому же на момент оценки ранее принятых решений меняются не только обстоятельства их принятия, но и подход к их оценке. Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П установлено, в частности, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

В Определении от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О в развитие приведенного положения Конституционный Суд РФ указал, что "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог правила делового решения (business judgment rule) <1>.

--------------------------------

<1> Раскрывая это понятие, А.Г. Карапетов отмечает: "В ответ на искажение ретроспективного взгляда применительно к искам о привлечении директоров к ответственности за неразумное управление компанией в корпоративном праве ряда стран имплементируется так называемое правило делового решения (business judgment rule), согласно которому суду запрещается ретроспективно оценивать экономическую оправданность принимаемых директором решений, если доказано, что решение принималось на основе оценки релевантной информации и директор не действовал в условиях конфликта интересов" (см.: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016; СПС "Гарант").

В соответствии с указанным правилом устанавливается презумпция того, что при принятии деловых решений директора корпорации действуют на основе имеющейся информации, добросовестно и честно полагая, что предпринимаемые действия совершались в лучших интересах компании. Так, становится невозможным привлечь директора к ответственности за возникновение негативных последствий только из-за того, что принятое бизнес-решение стало неудачным. Следовательно, правило делового решения способствует проявлению директором высокой степени предпринимательской активности в рамках обычного предпринимательского риска.

Ответственность директора за выполнение юридическим лицом

публично-правовых обязанностей

Как определено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, виновно не обеспечившего исполнение юридическим лицом соответствующей обязанности, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. И такая судебная практика в последние годы активно складывается <1>, в том числе и применительно к ответственности членов совета директоров <2>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления ФАС Уральского округа от 10 июня 2013 г. по делу N А47-10035/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А46-4499/2011 о возложении имущественной ответственности на директора в связи с административным штрафом, оплаченным обществом за непредоставление информации акционеру.

<2> См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. по делу N А45-6881/2014. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности членов совета директоров, утвердивших отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем на общество был наложен штраф в сумме 750 тыс. руб., который является для общества убытками.

Особенности ответственности лица, временно исполняющего

обязанности единоличного исполнительного органа

В период временного отсутствия директора (убытия в отпуск, нетрудоспособности и пр.) возникает необходимость назначения лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, который в этот период призван реализовывать правоспособность юридического лица.

Как следует из обычаев делового оборота, лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, действует на основании распорядительного документа о временном назначении (приказа директора, решения уполномоченного органа управления) и выданной ему единоличным исполнительным органом доверенности.

Лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, как это следует из складывающейся судебной практики, является субъектом имущественной ответственности, если в его действиях будет обнаружен состав правонарушения. При этом в ряде случаев директор, выдавший доверенность временно исполняющему обязанности, не освобождается от ответственности.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13 применительно к случаю выдачи директором доверенности с объемом полномочий, фактически равным своим, содержится следующая правовая позиция: "При отсутствии какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу".

Таким образом, директор, выдавший доверенность, безоговорочно не освобождается от ответственности за действия лица, уполномоченного этой доверенностью. Директор и лицо, уполномоченное им на выполнение обязанностей руководителя, могут быть привлечены к солидарной ответственности, если будет доказано, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, предоставив исполняющему обязанности значительный объем своих полномочий, не обусловленный объективными обстоятельствами.

Данный вывод основан на правовой позиции высшего суда, согласно которой в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).

Особенности ответственности членов коллегиальных органов

управления

В хозяйственных обществах управленческие функции, помимо директора, выполняют также коллегиальные органы - совет директоров и правление. Имеются особенности привлечения к ответственности членов коллегиального органа управления:

- их противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия - голосования по вопросам повестки дня;

- ответственность имеет солидарный характер;

- не несут ответственности члены органа управления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или добросовестно <1> не принимавшие участия в голосовании.

--------------------------------

<1> Имеется в виду неучастие в принятии решения совета директоров по уважительной причине, а не просто игнорирование участия в голосовании без каких-либо веских причин.

Ответственность членов коллегиальных органов, с нашей точки зрения, может вытекать и из бездействия этих лиц. Например, член совета директоров, имеющий право созыва совета директоров и не воспользовавшийся этим правом, или председатель совета директоров, отказавшийся созвать общее собрание акционеров, могут быть привлечены к ответственности за бездействие, если оно повлекло за собой причинение обществу убытков. В некотором смысле здесь можно говорить о трансформации соответствующего правомочия в обязанность, и неиспользование такого права-обязанности может повлечь за собой ответственность управомоченного лица.

Примером, аргументирующим эту позицию, является следующее судебное решение: члены совета директоров были привлечены к имущественной ответственности, поскольку при условии проявления должной степени добросовестности при исполнении своих обязанностей должны были принять меры по недопущению проведения собрания в незаконном составе <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N А41-49646/12.

Интересен вопрос о возможности привлечения к ответственности директора и членов коллегиального исполнительного органа, совместно участвующих в принятии решения, реализованного директором.

ВАС РФ в п. 7 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. N 62 выразил правовую позицию, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Процессуальные аспекты ответственности членов органов

управления хозяйственных обществ

Как следует из законодательства, иск к директору может быть предъявлен обществом, акционером (участником) независимо от размера доли в уставном капитале общества (п. 1 ст. 53 ГК РФ) <1>, а также членом совета директоров хозяйственного общества (ст. 65.3 ГК РФ) <2>.

--------------------------------

<1> Заметим, что Закон об АО (п. 5 ст. 71) обусловливает такой иск наличием у акционера не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, однако представляется, что с 1 сентября 2014 г. (вступление в силу Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) должны применяться положения ГК РФ, - ст. 3 указанного Закона.

<2> Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев члены органов управления несут ответственность именно перед хозяйственным обществом, а не перед его кредиторами и акционерами. Г.Ф. Шершеневич писал: "Как представители товарищества члены правления своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество... Ответственными члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами" <1>. В качестве исключений из общего правила ответственности перед обществом следует привести отдельные случаи субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве <2> и ответственность лиц, подписавших проспект ценных бумаг, которые при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору или владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими (п. 3 ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг). В обоих приведенных случаях ответственность директоров перед третьими лицами - субсидиарная, т.е. дополнительная.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 420.

<2> См. об этом § 6 настоящей главы.