Правовое регулирование основного и дочерних хозяйственных обществ осуществляется ГК РФ (ст. 67.3) и законами о хозяйственных обществах (ст. 6 Закона об АО, ст. 6 Закона об ООО).

В соответствии с Законом об АО и Законом об ООО хозяйственное общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества <1> с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Зависимые общества исключены из регулирования ГК РФ Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, что следует признать вполне оправданным, поскольку зависимость, определяемая как наличие более 20% в уставном капитале хозяйственного общества, имела мало практического значения и влекла за собой только необходимость раскрытия информации (см. ст. 106 ГК РФ в прежней редакции). Указанная обязанность раскрытия информации, как известно, решается и без установления отношений "основное - зависимое общество". К тому же всегда открытым оставался вопрос о моменте перехода зависимости (как способности влиять на принимаемые решения) в дочерность (как способность определять решения), устанавливаемую оценочно, исходя из совокупности обстоятельств.

Основное общество или товарищество и дочернее общество не являются особыми организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, они используются для обозначения отношений экономической зависимости между двумя юридическими лицами.

При этом заметим, что у основного и дочерних хозяйственных обществ все-таки имеются особенности правового статуса, выражающиеся, например, в наличии у основного общества права давать указания дочернему, а у дочернего общества - в обязанности исполнять эти указания, а также в ответственности основного общества по обязательствам дочернего в случаях, указанных в законе.

Основания дочерности

Между основным и дочерним хозяйственными обществами возникают отношения экономического контроля, именуемые для этого случая отношениями дочерности.

Заметим, что понятия "отношения дочерности" и "холдинговые отношения" не являются тождественными, хотя зачастую употребляются как синонимы. С одной стороны, понятие "дочерность" более узкое по объему, чем понятие "холдинговые отношения", поскольку используется только применительно к хозяйственным обществам (товариществам), но не к другим организационно-правовым формам юридических лиц, которые могут образовывать холдинги. С другой стороны, дочерность может быть установлена "для каждой конкретной сделки" <1> и не предполагать долгосрочных отношений, направленных на обеспечение организационного единства холдингового объединения.

--------------------------------

<1> Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Таким образом, дочерность является разновидностью холдинговых отношений (отношений экономического контроля) между юридическими лицами определенных организационно-правовых форм: хозяйственным обществом (товариществом) в качестве основного и дочерним обществом.

Рассмотрим основания установления отношений дочерности (холдинговых отношений с участием хозяйственных обществ).

Основания дочерности - юридические факты и фактические обстоятельства, детерминирующие возможность основного хозяйственного общества (товарищества) определять решения другого хозяйственного общества, признаваемого дочерним.

Легальными основаниями отношений дочерности являются: преобладающее участие в уставном капитале (имущественный тип зависимости), договор (договорный тип зависимости), иные обстоятельства (в том числе фактический контроль). Перечень оснований установления дочерности в соответствии с законодательством является открытым, поскольку законодатель использует формулировку "иным образом определять решения" (ст. 67.3 ГК РФ).

Наиболее распространенным основанием возникновения дочерности, лежащим в основе формирования имущественного холдинга, является наличие преобладающей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Законодатель понимает преобладающее участие ситуативно, оценочно, исходя из совокупности обстоятельств - как способность одного лица определять решения другого, а не как преобладающее участие арифметически - в виде определенного процента владения уставным капиталом.

Наличие преобладающего участия в уставном капитале для признания отношений дочерности не обязательно должно превышать 50% голосующих акций (доли в уставном капитале) общества. Так, при многочисленности акционеров и дисперсном владении акциями в отдельных обществах требуется значительно меньшее число голосов, чтобы добиться подавляющего влияния на принятие решения. Таким образом, преобладающее участие одного хозяйственного общества в уставном капитале другого не имеет какой-либо процентной границы.

Как правило (при отсутствии иных влияющих на этот вывод обстоятельств), при концентрации в руках одного участника (акционера) доли в уставном капитале 50% и более российские суды констатируют факт дочерности. Пакет акций в размере 50% и более голосующих акций общества именуют контрольным, а долю участия - преобладающей <1>.

--------------------------------

<1> См., например, решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К1-16462/05 ("Дело Сиданко"); Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2016 г. по делу N А51-15241/2013; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. по делу N А27-17633/2013.

Для установления отношений дочерности имеет значение не только прямое участие основного общества в уставном капитале дочернего, но и косвенное - посредством участия основного общества через другую его дочернюю компанию.

Так, суд, констатируя наличие отношений дочерности, указал: ПАО "Группа "Разгуляй" является основным обществом по отношению к ООО "Разгуляй-Финанс", поскольку является участником ООО "Разгуляй-Финанс" с долей 40%, вторым участником ООО "Разгуляй-Финанс" с долей 60% является кипрское юридическое лицо "Разгуляй-Укррос Груп Лимитед", в котором ПАО "Группа "Разгуляй" имеет долю в размере 99% <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. по делу N A40-238419/15.

Таким образом, преобладающей долей в уставном капитале хозяйственного общества признается такая доля участия, которая позволяет владельцу доли определять решения этого общества. Размер этой доли не определен в законе, а зависит от фактических обстоятельств и является предметом судебного усмотрения.

О договорном характере установления отношений дочерности следует говорить в случае, когда экономический контроль основного общества над дочерним возникает в соответствии с заключенным между ними договором.

В действующем законодательстве отсутствует перечень договоров, которые могут порождать отношения дочерности. В законах о хозяйственных обществах (ст. 6 Закона об АО, ст. 6 Закона об ООО) лишь значится, что между основным и дочерним обществами может быть заключен договор, который предусматривает обязательные для дочернего общества указания, и что наличие такого договора служит основанием для привлечения основного общества к ответственности по сделкам, совершенным дочерним обществом во исполнение этих указаний.

С нашей точки зрения, при рассмотрении договорного типа дочерности необходимо разделять случаи, когда такие отношения возникают:

- в силу, в рамках и на срок специального договора, в котором предусматривается право одного хозяйственного общества контролировать другое хозяйственное общество, в том числе давать ему указания;

- вследствие заключения хозяйственного договора, исполнение которого приводит к возникновению экономического контроля одной стороны над другой. К таким договорам могут быть, например, отнесены договоры доверительного управления акциями и иным имуществом, совместной деятельности, франчайзинга, кредитные договоры с установленными ковенантами, позволяющими кредитной организации контролировать решения заемщика, и пр. <1>.

--------------------------------

<1> Не порождает отношений дочерности договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, поскольку он связан с контролем за текущей деятельностью общества, а не устанавливает акционерный контроль. См. об этом подробнее: Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. Т. 1. С. 473 - 474 (гл. 5, автор главы - И.С. Шиткина). Этот вывод находит многочисленные подтверждения в судебной практике.

Вопрос о договорных отношениях дочерности приобретает особый интерес в связи с введением в российскую предпринимательскую практику новых договорных конструкций.

Так, в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусмотрена возможность заключения так называемого квазикорпоративного договора <1>. Согласно указанной статье кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

--------------------------------

<1> Договор именуется квазикорпоративным, поскольку корпоративным он не является. В силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ к этому договору применяются правила, установленные для корпоративного договора. См. подробнее: Бирюков Д.О. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. N 5.

"Квазикорпоративный" договор сродни соглашению об управлении хозяйственным партнерством, участниками которого могут быть не только партнеры, но и третьи лица (ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах).

Допуск кредиторов и иных третьих лиц к управлению посредством заключения "квазикорпоративного" договора может быть обусловлен инвестиционными потребностями общества, когда акционеры (участники), будучи заинтересованными в привлечении инвестиций на выгодных условиях, правомочны согласиться ограничить себя в правах или отказаться от своих корпоративных прав. Заключение таких договоров, как правило, возможно в корпорациях с незначительным количеством участников, имеющих выраженный общий интерес, направленный, например, на реализацию конкретного инвестиционного проекта, когда участники готовы "пожертвовать" своими корпоративными правами для целей привлечения инвестиций.

Таким образом, по "квазикорпоративному" договору кредиторы, инвесторы, другие третьи лица в силу отказа акционеров от своих корпоративных прав (полного или частичного) в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц могут получить контроль над хозяйственным обществом.

Основанием установления отношений дочерности может быть опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ).

Отметим, что институт опциона в мировой бизнес-практике известен достаточно давно. Традиционно опционы делят на две основные группы - пут-опционы (опционы на продажу, англ. put option) и колл-опционы (опционы на покупку, англ. call option).

Как институт договорного права опцион появился в российском законодательстве после внесения в ГК РФ изменений Законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступивших в силу с 1 июня 2015 г. Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Из этого следует, что стороны соглашения о предоставлении опциона могут поставить его реализацию в зависимость от условий, которые находятся под влиянием стороны соглашения. В связи с этим можно предположить, что стороны могут обусловить опцион положениями, касающимися осуществления стороной соглашения о предоставлении опциона своих корпоративных прав и обязанностей.

Таким образом, при определенных обстоятельствах опцион может выступать средством установления контроля над хозяйственным обществом. Такое понимание нашло отражение в российской судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 17 июля 2013 г. по делу N A23-1803/12.