Внутренние документы не могут противоречить уставу, и в случае наличия таких коллизий применяются нормы устава. Устав корпорации имеет особый порядок утверждения и легитимации.

Во-первых, законодательство предусматривает определенный правовой режим принятия устава и внесения в него изменений. Так, для большинства корпораций в законодательстве предусмотрен порядок единогласного решения учредителей по вопросу утверждения устава (см., например, п. 3 ст. 11 Закона об ООО, п. 3 ст. 9 Закона об АО). Необходимость внесения изменений в устав требует, как правило <1>, созыва общего собрания, которое должно принять соответствующее решение квалифицированным большинством голосов. При этом у акционера появляется право требовать выкупа акций, если он голосовал против этого решения или не принимал участия в голосовании (ст. 75 Закона об АО). Такая процедура принятия и правовые последствия не предусмотрены при утверждении общим собранием внутренних документов хозяйственного общества.

--------------------------------

<1> Исключение из правила составляют, например, положения п. 2 ст. 12 Закона об АО, предусматривающие возможность внесения изменений в устав решением совета директоров при увеличении (уменьшении) уставного капитала.

Во-вторых, внесение изменений в учредительные документы в отличие от внутренних документов требует государственной регистрации таких изменений или уведомления о них государственных регистрирующих органов.

В-третьих, в тексте, например, федеральных законов о хозяйственных обществах делается содержательное различие между уставом и внутренними документами. Так, компетенция совета директоров относительно предусмотренной в законе может быть расширена только уставом общества (подп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО), а порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 Закона об АО).

Таким образом, следует внимательно относиться к законодательным положениям о способе выражения свободы усмотрения корпорации: если в законодательстве содержится право организации урегулировать какой-либо вопрос только в уставе общества, то этот вопрос должен быть регламентирован именно в уставе, а не во внутренних документах.

Заметим также, что в федеральных законах о хозяйственных обществах (ст. 89 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО), регулирующих хранение документов общества, устав перечисляется отдельно от внутренних документов. Представляется, что приведенных аргументов достаточно для обозначения особого места устава корпорации в системе корпоративного нормотворчества.

Изменения, внесенные в ГК РФ Законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ, предусматривают возможность для хозяйственного общества использовать типовой устав, разработанный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ООО). В Законе об АО нет упоминания о возможности использования типового устава, хотя и не содержится запрета.

О том, что общество действует на основании типового устава, оно сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Обязательные положения, которые должны быть закреплены в уставе (наименование, место нахождения общества, размер уставного капитала и пр.), фиксируются непосредственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, типовой устав не становится внутренним документом общества. Это документ, утвержденный подзаконным нормативным актом, издаваемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

О месте корпоративного договора

в системе регламентации корпоративных отношений

Права и обязанности участников хозяйственных обществ могут вытекать из корпоративного договора. В 2009 г. в Закон об ООО и Закон об АО были внесены изменения, предоставляющие участникам (акционерам) этих обществ возможность заключить между собой специальный договор об осуществлении своих прав, по которому они обязуются осуществлять свои права определенным образом или воздерживаться от их осуществления (ч. 3 ст. 8 Закона об ООО, ст. 32.1 Закона об АО).

Закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ дополнил ГК РФ ст. 67.2 "Корпоративный договор", закрепив, таким образом, положения Закона об ООО и Закона об АО, и установил родовое понятие таких соглашений акционеров или участников - корпоративный договор.

В соответствии с корпоративным договором стороны обязуются осуществлять корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Заключение корпоративных договоров в последнее время получило распространение в практике отечественного бизнеса, поскольку положениями закона и устава не могут быть урегулированы все возможные особенности осуществления участниками (акционерами) своих прав в конкретной корпорации. Корпоративный договор, как привычный правовой инструмент в зарубежной практике, часто используется в российских хозяйственных обществах с иностранным участием.

Институт корпоративного договора в России в силу короткого времени существования в российском праве еще недостаточно изучен. В научной доктрине имеется много проблемных вопросов по этой теме. Один из них, являющийся крайне важным для понимания его правовой природы и применения: является ли корпоративный договор источником российского корпоративного права?

С учетом последних изменений корпоративный договор предполагает широкую дискрецию в регулировании отношений между участниками. В частности, в непубличном обществе корпоративный договор может менять объем прав участников (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ). Если корпоративный договор заключен между всеми участниками общества, он по сути может "заменять" собой устав, поскольку стороны лишены возможности ссылаться на недействительность договора при его противоречии уставу <1>.

--------------------------------

<1> Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, "стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре".

В корпоративном договоре может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества, т.е. корпоративный договор может менять структуру и компетенцию органов, только если это возможно в соответствии с законодательством и уставом общества, что имеет значение для непубличных обществ.

Важной новеллой Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ стало положение, согласно которому нарушение корпоративного договора может повлечь недействительность решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора, если на момент принятия органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества. До принятия указанных изменений исполнение корпоративного договора можно было обеспечить только установлением мер гражданско-правовой ответственности - взысканием неустойки, компенсации, требованием о возмещении убытков.

Таким образом, налицо усиление роли корпоративного договора, превращающее его в значимое правовое средство регламентации корпоративных отношений. Позволяет ли это признать корпоративный договор источником позитивного права <1>? Представляется, что нет.

--------------------------------

<1> Точка зрения о признании корпоративного договора нормативным договором и источником права высказывается В.А. Лаптевым (Лаптев В.А. Корпоративный договор в системе источников регулирования корпоративных отношений // Предпринимательское право. 2016. N 1).

Для признания источником права корпоративному договору не хватает признака общей обязательности, обеспечиваемой принудительной силой государства. Более того, корпоративный договор в отличие от внутренних документов не имеет общеобязательной силы и внутри корпорации. Корпоративный договор хотя в определенном смысле и обладает правовым эффектом, распространяющимся на общество и других участников, которые не являются сторонами договора, не содержит, однако, положений, обязательных для всех, а только для лиц, его заключивших, и не распространяется на будущего акционера (участника) в связи с отчуждением акций (долей) участником корпоративного договора. Иными словами, если сравнивать корпоративный договор с уставом и внутренними документами, он действительно обладает определенными чертами, присущими им, однако только для случая, если он заключен между всеми участниками. Но даже в этом случае корпоративный договор не может содержать обязательные предписания, обращенные к обществу или новым участникам.