1. Редистрибутивная, а не функциональная основа социального расслоения:

· Перераспределительные акты – доминирующий институциональный механизм определения доли дохода;

· Gemeinschaft –ный характер отношений между социальными структурами: непосредственная вплетённость родовых, дружеских, содельческих (в том числе криминальных), трастовых (посреднических) связей в систему институциональных отношений («имеешь – поделись с ближнем»).

· Натурально-бартерная форма распределения и перераспределения.

2. Доминанта личностной модальности отношений над институциональной («связи» выше «инструкции»):

· Прагматика личных отношений ставится выше профессиональных и государственных интересов («ты – мне, я – тебе»);

· Своячество – основа доверия и структурообразования («свои люди – сочтёмся»).

3. Доминирование символическо-номинационного механизма структурообразования:

· Этакратический протекционизм: высшие номинации устанавливаются или «освящаются» государством;

· Специфика средств («фактуры») номинаций: условность привилегий и почестей;

· Доминирующий механизм формирования престижа – узурпация статусных почестей.

Специфика социокультурной ситуации

Поскольку всегда существует потребность в ассоциации, коллективном участии, распределении ответственности, экономии социальной энергии, постольку люди объединяются в группы. В России в который раз (такова её «судьба») идёт социоструктурная перестройка: население перераспределяется по другим социальным группам. Но принципы и механизмы структурации остались прежними. Идёт пространственная («мы – они») и территориальная («наше – чужое») локализация новых социокультурных ниш, сопровождающаяся борьбой за сферы социального влияния, авторитет, престиж (и в обратном порядке) и обусловленные всем этим привилегии и объём социальных благ. Идёт перераспределение далеко не только собственности. Идёт борьба за права, за нормативные стандарты, за стиль жизни, за ценностно-смысловые ориентации – за перспективу существования и развития личности и общества.

Лекция 20

2.7. Маргинальность как характеристика социальной структуры

2.7.1. Содержание понятия

2.7.2. Теоретико-социологические аспекты употребления понятия

2.7.3. Факторы маргинализации и виды маргинальных групп

2.7.4. Формы реагирования населения на маргинальную ситуацию

2.7.5. Факторы реагирования личности на маргинальную ситуацию

2.7.6. Особенности сознания и поведения маргинальной личности

2.7.7. Социокультурные последствия маргинализации

Содержание понятия

Термин введён в социологию американским социологом Р. Парком во второй половине 20-х годов для обозначения социально-психологических особенностей сознания и поведения мигрантов и национальных меньшинств. Первоначально термин использовался для описания жизни люмпенизированных слоёв «городского дна» (конкретно Парком), но позднее этот термин стал распространятся на всё новые группы. В настоящий момент понятие приобрело весьма расширительное значение и используется для обозначения социального положения, особенностей сознания и поведения личностей и групп, находящихся на «окраине», на «обочине» общества, за рамками характерных для данного общества основных структурных подразделений (margo с лат. – межа, граница). Некоторые авторы полагают, что человек в современном обществе (во всяком случае западном) всегда в какой-то степени маргинал, поскольку в современном обществе обостряется проблема социальной идентификации. Теоретическое содержание понятия развивается и уточняется, поэтому термин употребляется во множестве смысловых контекстов: «промежуточность» (Р. Парк), неопределённость» (Э. Стоунквист), «пограничность» (А. Фарж), «окраинность» (Е. Стариков), «неформальность» (Е. Рашковский), полифоничность» (В. Шапинский) и др.

Тот или иной теоретико-смысловой оттенок термин приобретает в зависимости от характера исследовательских задач того или другого автора. Эти задачи можно локализовать в следующие предметно-проблемные поля. 1) Философско-культурологическое: маргинальность как поиск новых смыслов. 2) Политологическое: маргинальность как характеристика властного потенциала и объёма политических прав социальных групп. 3) Социально-экономическое: маргинальность как «незанятость», как ситуация «не при деле». 4) Социологическое: маргинальность как характеристика положения человека в социокультурном пространстве.