Специалист в советском уголовном процессе был введен в 1966г., т.е. спустя 6 лет после принятия УПК РСФСР (1960г.). Это обстоятельство необходимо отметить ввиду того, что с момента принятия УПК РСФСР(1960г.) об участии специалиста упоминалось в целом ряде статей о следственных действиях (осмотр места происшествия, следственный эксперимент, допрос несовершеннолетнего и др.). Вместе с тем в законе отсутствовала статья (норма), определяющая цель привлечения специалиста, его права и обязанности. Такой статьей стала ст.133 УПК РСФСР.

Не излагая содержание данной статьи, ныне уже не действующей, обратим внимание на два немаловажных обстоятельства. Первое - специалист привлекался для участия только в следственных действиях, но не всех, а тех, где это предусмотрено законом. Специалист должен был оказывать содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

Второе обстоятельство, которое следует отметить, это то, что лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста не могло быть экспертом в этом же деле, кроме специалиста в области судебной медицины (п.3 ст.67 УПК РСФСР). Иными словами, судебный медик, осматривавший труп на месте происшествия мог затем исследовать этот труп в морге, а криминалист обнаруживший следы рук и изъявший эти следы, проводить по ним дактилоскопическую экспертизу не имел права.

Следует сразу отметить, что эти существенные недостатки были устранены с принятием УПК РФ (2001г.). В настоящее время специалист может привлекаться для участия в любых процессуальных (а не только следственных) действиях (ч.1 ст.58 УПК РФ). А прежнее участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для отвода этого лица в качестве эксперта (п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ). Иными словами, лицо, выполнявшее функции специалиста в уголовном деле, может быть назначено судебным экспертом в этом же деле.

В действующем УПК РФ специалисту посвящен целый ряд статей: 53, 58,70,71,74,80,168,251,270,287,288,290. Основополагающей является ст. 58 УПК РФ «Специалист». В ней дается определение специалиста (специалист — лицо, обладающее специальными знаниями), перечислены права и обязанности специалиста, изложены его функции.

Вызов специалиста и его участие в судопроизводстве определяется статьями 168 (при предварительном расследовании) и 270 (при судебном разбирательстве).

5. Специалист имеет право:

1. Отказаться от участия в уголовном деле, если он не обладает необходимыми специальными знаниями.

2. Задавать вопросы участникам следственного действия (при предварительном расследовании, при судебном следствии) с разрешения лица, осуществляющего производство по делу (следователь, дознаватель, суд).

3. Знакомится с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол. Заявления специалиста могут касаться выполняемых им действий и носить характер пояснений. Замечания могут относиться к неправильной интерпретации заявлений и пояснений специалиста, неверного изложения результатов его действий.

4. Приносить жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, суда, ограничивающие его права.

6. Специалист не вправе:

а) уклоняться от явки по вызову лица, ведущего производство по делу;

б) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с его участием в деле в качестве специалиста. В соответствии со ст.161 УПК РФ специалиста предупреждают об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за разглашение этих данных.

Привлекая специалиста к участию в следственном действии (ст.168 УПК РФ) следователь удостоверяется в его компетенции, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Если специалиста привлекает к участию в деле суд, то ему также разъясняется председательствующим его права и ответственность, о чем специалист дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.

7. Функциями специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ являются следующие, совершаемые им действия:

1. Оказание лицу, осуществляющему производство по уголовному делу содействия, на основе своих специальных знаний, в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов.

Действия по обнаружению, закреплению (фиксации) и изъятию доказательственной информации по уголовному делу носят достаточно сложный характер, требуют необходимых для этого специальных знаний, навыков в применении научно — технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС), знания специальных приемов.

Обнаружение нередко носит поисковый характер. Например: обнаружение невидимых или плохо различимых следов рук, ног, следов крови, спермы и пр. Для обнаружения этих и подобных им следов используют специальные источники освещения, в том числе ультрафиолетового, осматривают предметы (документы) с помощью электронно-оптических преобразователей, позволяющих воспринимать в видимом свете инфракрасное изображение. Использовать для обнаружения приборы, увеличивающие воспринимаемое, использовать вещества для усиления контраста или вызывающие явление люминесценции. Этот, далеко не полный перечень действий специалиста способен дать представление, как о сложности обнаружения доказательственной информации, так и о существенности помощи специалиста в ее обнаружении.

Не менее сложны и процессы закрепления (фиксации) доказательственной информации, в которых участвует специалист.

Как известно, в криминалистике различают четыре формы фиксации доказательственной информации:

а) Предметная форма фиксации: изъятие предметов и документов в натуре (вещественные доказательства); слепки и оттиски следов.

б) Наглядно - образная форма фиксации: фотонегативы и фотосъемки, диапозитивы (слайды), киноленты, видеозаписи.

в) Вербальная (словесная) форма фиксации; протоколы следственных действий, фонозаписи допросов.

г) Графо — аналитическая форма фиксации: планы, схемы, чертежи, компьютерная графика.

Применение НТС и ТКС для фиксации доказательственной информации осуществляется специалистом в соответствии с ч.5 и 6 ст. 164 УПК РФ и ч.8 ст.1б6 УПК РФ.

Что касается изъятия предметов (вещественных доказательств) и документов, то эти действия очень часто носят сложный характер, требуют применения специальных знаний (например, для консервации), умений и навыков. Непрофессиональное, неквалифицированное изъятие вещественного доказательства способно привести к его порче, а, следовательно - к утрате доказательства.

2. Содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела.

Эта функция специалиста не менее важна, чем рассмотренная ранее. Реализация ее может осуществляться в двух ситуациях:

а) в присутствии следователя (дознавателя) и совместно с ним

б) по заданию следователя и в его присутствии.

В первом случае подобные исследования носят название — предварительные, т.е. предшествующие будущему судебно-экспертному исследованию. Предварительное исследование, в том числе с применением технических средств специалистом не должно вносить каких либо изменений во внешний вид и основные свойства объекта исследования. Объектом исследования могут быть любые материалы дела, в том числе и приобщенные к нему вещественные доказательства и документы. Предварительное их исследование с применением НТС и ТКС могут осуществляться вслед за следственным осмотром этих объектов. Роль специалиста в этих случаях — оказать помощь следователю (дознавателю) в применении технического средства, обеспечивающего наглядность воспринимаемого изображения исследуемого объекта, в том числе выявлении признаков, имеющих значение в качестве доказательственной информации.

В более сложных случаях специалист применяет НТС для собственного исследования, представляя готовые результаты этого предварительного исследования следователю. От подобных предварительных исследований с участием специалиста следует отличать следственные действия, в которых специалист использует технические средства по заданию следователя и в его отсутствии. Примером может служить ст.186 «Контроль и запись переговоров». В соответствии с этой статьей следователь ходатайствует перед судом о производстве контроля и записи переговоров в указанных законом ситуациях, суд удовлетворяет ходатайство следователя в форме судебного решения, после чего постановление направляется следователем в соответствующий орган (ч.4 ст.186 УПК РФ). Специалисты соответствующего органа осуществляют с помощью технических средств контроль и запись переговоров, результаты которых направляют затем следователю.

3. Содействие при постановке вопросов эксперту.

Реализация этой функции специалистом призвана помочь следователю (дознавателю) или суду в решении сложных вопросов, возникающих при назначение экспертизы. К их числу следует отнести:

а) экспертиза какого рода может быть назначена для установления обстоятельств, требующих применение специальных знаний (каких);

б) какие объекты исследования должны быть представлены эксперту;

в) требуются ли образцы для сравнительного исследования, где, кем и каким образом они могут быть получены;

г)  какие материалы дела, относящиеся к предмету данной экспертизы, должны быть представлены эксперту;

д) как должны быть правильно сформулированы вопросы эксперту (при учете того, что вопросы в письменной форме предлагают стороны (в суде) и окончательное решение по ним выносит суд, а при предварительном расследовании — следователь (дознаватель) при учете ходатайства участников процесса.

4. Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его (специалиста) компетенцию.

Эта функция специалиста первоначально планировалась законодателем как консультационная. Консультации специалиста могут касаться как общетеоретических (общетехнических) вопросов, так и конкретных вопросов, возникающих по ходу конкретного уголовного дела. Эти вопросы могут возникать при участии специалиста в осмотре места происшествия, в осмотре предметов и документов, при его присутствии при допросе, при следственном эксперименте, при проверке показаний на месте и при других следственных действиях. Вопросы могут касаться как обнаружения, закрепления, изъятия соответствующих предметов и документов, так и результатов предварительного исследования специалиста иных обстоятельств.

8. Федеральным законом от 04.07.03 (№93-ФЗ) эта функция специалиста была существенно изменена введением нового доказательства - заключения специалиста. С принятием этого Федерального закона ответы на вопросы суда и сторон могут носить как форму консультации, так и форму заключения специалиста, равнозначимому заключению эксперта.

Остановимся подробнее на этом виде доказательства — заключение и показания специалиста (п.З1 ч.2 ст.74 УПК РФ). Пункт 3' был обозначен законодателем, чтобы не менять общую нумерацию видов доказательств, указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ «Доказательства». Пункт 3' следует за пунктом 3 «Заключение и показания эксперта». В соответствии с введением нового вида доказательств — заключение и показания специалиста, была изменена ст.80 УПК РФ. В новой редакции она поименована: Заключения и показания эксперта и специалиста. Часть 1 ст.80 — заключение эксперта, ч.2 — показания эксперта, ч.3 — заключение специалиста, ч.4 — показания специалиста.

По методу сравнительного правоведения сопоставим ч.1 ст.80 с ч.3 ст.80, а ч.2 ст.80 с ч.4 ст.80 УПК РФ. Часть 1 ст.80 УПК РФ: «Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами». Часть 3 ст. 80 У ПК РФ : «Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами».

Как видно из приведенных цитат в заключении эксперта упомянуто содержание исследования, а в заключении специалиста - суждение по вопросам. В заключение эксперта на первом месте обозначены вопросы лица, ведущего производство по делу, а в заключении специалиста такое лицо даже не упомянуто, а говорится о вопросах сторон. Не следует думать, что лицо, ведущее производство по делу (следователь дознаватель) не имеет право ставить вопросы специалисту. Однако они не выделены и не поставлены на первое место среди иных представителей стороны обвинения: прокурор, начальник органа расследования, орган дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представитель потерпевшего.

Однако важнее обратить внимание на формальные различия в определении понятий заключение эксперта и заключение специалиста. В первом случае, применительно к заключению эксперта говорится об отражении в нем содержания исследований, а в отношении заключения специалиста об исследовании ничего не говорится, а сказано о суждении специалиста.

На основании этого формального различия некоторые авторы стали утверждать, что заключение эксперта несопоставимо по своей значимости с заключением специалиста, которое едва ли не является доказательством «второго сорта» в отличие от заключения эксперта. Подобные утверждения не имеют под собой правового обоснования и логически не состоятельны. Не следует забывать один из основных принципов процессуального права (любого). Все доказательства равны перед законом, ни одно из доказательств не имеет заранее определенной силы. Следовательно, и заключение эксперта, и заключение специалиста имеет равное значение как доказательство. Остается разобраться и понять, что имел в виду законодатель, говоря о заключении специалиста как о суждении, и можно ли прийти к суждению по конкретному уголовному делу (по конкретным вопросам сторон) без проведения исследования.

Сопоставим теперь ч.2 с ч.4 ст.80 УПК РФ. Часть 2 ст.80 УПК РФ: «Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения...». Часть 4 ст.80 УПК РФ: «Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснение своего мнения...». Сопо­ставительный анализ позволяет утверждать, что объем показаний специалиста несравненно шире объема показаний эксперта. Эксперт может быть допрошен только по своему заключению, для его разъяснения или уточнения. В показаниях специалиста тоже есть элемент — разъяснения своего мнения (т.е. суждения).

Однако если допрос эксперта не может выходить за рамки данного им заключения, то показания специалиста — это сведения об обстоятельствах (любых относящихся к данному уголовному делу), требующих специальных познаний.

Возникает естественный вопрос — зачем потребовалось законодателю вводить новый вид доказательств — заключение специалиста. Ответов на этот вопрос может быть два. Первое - стремление там, где это возможно заменить длительное и дорогостоящее производство судебной экспертизы более экономичным и более быстрым - получением результата в форме заключения специалиста.

Второе — ответ не так прост и требует дополнительной аргументации. Дело в том, что до введения заключения специалиста никак нельзя было считать реализованным равноправие сторон в их возможностях обращения к специальным знаниям (в особенности при предварительном расследовании). Если следователь (дознаватель) имел право самостоятельно назначить судебную экспертизу, определив экспертное учреждение и (или) эксперта, сформулировать вопросы и определить все основные атрибуты ее проведения, то сторона защиты была лишена возможности самостоятельно решить указанные выше вопросы. Сторона защиты не могла (и не может) назначить судебную экспертизу, она может только ходатайствовать о ее назначении. Окончательное решение за следователем (дознавателем). То же самое в отношении выбора или замены экспертного учреждения, назначения экспертом компетентного лица, изменении формулировки вопроса, постановки новых вопросов, назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По всем этим вопросам сторона защиты может только ходатайствовать и ходатайствовать, окончательное решение остается за следователем (дознавателем). Едва ли в такой ситуации можно говорить о равных правах сторон в деле назначения и проведения судебной экспертизы, т.е. обращение к помощи специальных знаний. Заключение специалиста в некоторой мере исправляет это неравенство. В рамках заключения специалиста стороны равны с обращением за содействием на основе специальных знаний. Не случайно законодатель, говоря о вопросах специалисту даже не упомянул лицо, ведущее производство по делу, а сказал о вопросах сторон. Здесь на пути любой из сторон, и в первую очередь стороны зашиты, нет никакого «фильтра», она может непосредственно обратиться с вопросами к специалисту реализуя положение ст.53 УПК РФ «Полномочия защитника», где в п.3 ч.1 этой статьи говорится о праве защитника привлекать специалиста.

К сожалению, законодатель не дал регламентации привлечения специалиста, как это сделано в отношении привлечения эксперта. Однако этот недостаток в определенной мере компенсируется положением ч.4 ст.271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайства»:

«4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны».

Иначе говоря, защитник (подозреваемый, обвиняемый) вправе получить заключение специалиста по поставленным им вопросам, привести в судебное заседание самого специалиста, которого суд обязан будет допросить по ходатайству представителя стороны защиты.

Остается добавить, что сложившаяся практика свидетельствует о том, что вопросы, задаваемые специалисту защитником очень часто касаются уже имеющегося заключения эксперта. Представляя специалисту копии такого заключения эксперта, защитник учитывает, что специалист не вправе оценивать доказательства. Поэтому вопросы, включающие оценочные категории (правильно - неправильно заключение эксперта, достоверно — недостоверно оно) исключаются. Вопросы ставятся так, чтобы специалист мог ответить на них на основе своих специальных знаний, не вступая в оценку доказательства, а лишь способствуя своими ответами проверке заключения эксперта. Вопросы могут касаться полноты проведенного исследования, надлежащего (ненадлежащего) применении специальных знаний, объективности полученных результатов, обоснованности выводов эксперта, надлежащего (ненадлежащего) применения конкретных методик, логики экспертных рассуждений и т.п.

Постановка подобных вопросов допустима, так как все они относятся к специальным знаниям специалиста и не позволяют ему вторгнуться в зону оценки заключения как доказательства (оценка допустимости, относимости достоверности, а в целом доказательственного значения заключения эксперта).