Условия, при которых проявляются личностные черты политического лидера

В общем виде механизмы формирования политического лидерства сводятся к проблеме политической социализации как процесса усвоения индивидом политической науки. Явление лидерства известно и на бытовом уровне, где оно основывается почти исключительно на личных качествах лидера. Условно можно выделить четыре группы таких качеств: во-первых, развитый ум, сообразительность, опыт, которые должны быть выше среднего уровня той общности людей, к которой принадлежит лидер; во-вторых, способность не только быстрее других оценивать те или иные проблемные ситуации, но и предлагать оптимальный путь и средства их решения; в-третьих, способность убеждать окружающих в правильности предлагаемого, воля и организаторские способности; в-четвертых, моральные качества: способность слушать и понять ближнего, сопереживать с ним, пойти на бескорыстную помощь, быть человечным, верным товаришем10. Конечно, в реальной жизни отдельный человек может и не обладать всей совокупности указанных качеств.

ВЫБОРЫ

Реальные личные качества кандидата играют в его победе на выборах решающую роль лишь в незначительных пределах территориальных общин - села, поселка, небольшого города и т.п., где имеются непосредственные контакты кандидата с избирателями. С расширением круга электората все более ощутимую роль начинают играть имидж кандидата как сочетание реальных и приписываемых ему рис, поддержка его средствами массовой информации, политическими партиями, общественными организациями, предпринимательскими структурами.

Одним из важнейших механизмов формирования политического лидерства является также партийно-политическая деятельность . В развитых демократических государствах политические партии выступают главными субъектами избирательного процесса. Они составляют списки кандидатов в депутаты на выборах по пропорциональной избирательной системе, выдвигают кандидатов в депутаты по мажоритарной системы выборов, ведут предвыборную агитацию, предоставляют кандидатам финансовую поддержку и т.д.

Лидерство формируется также внутри политических партий. Они имеют возможность продвигать своих представителей на руководящие должности в государственном аппарате даже тогда, когда не представлены в парламенте, но поддерживают высоких должностных лиц - главу государства или премьер-министра. Подобное происходит как на общегосударственном уровне, так и в пределах отдельных административно-территориальных единиц. В современных демократических государствах партии так или иначе контролируют все политическую жизнь.

Любое лидерство от начала стремится заявить о себе, иметь как можно больше сторонников, формализоваться и войти в существующей политической системы. Важным механизмом формирования политического лидерства является деятельность в общественно-политических организациях и движениях. На базе движений и общественных организаций нередко формируются политические партии. Процесс формализации движений и их лидеров проходит несколько стадий. Сначала это возникновения общественных движений и выдвижение их лидеров. Далее - образование партий, наработки их программных установок и организационных принципов, формирование иерархии партийно-политического руководства. Наконец, это борьба за власть и приход партии к власти, продвижения партийных лидеров на руководящие государственные должности, появление лидеров-руководителей.

Большую роль в механизмах формирования политического лидерства играют средства массовой информации , особенно телевидение. Они формируют имидж лидера, через них ведется предвыборная агитация, борьба между различными политическими силами.

Конкретизацией механизмов формирования политического лидерства является политические технологии как системы последовательных действий, направленных на достижение необходимого политического результата. Политические технологии включают как конечные цели, на достижение которых они направлены, так и методы и средства достижения этих целей. Существует много разновидностей политических технологий: принятие политических решений, выборы, распределение власти, формирование имиджа, коммуникативные и т.д. Наибольшую роль в формировании политического лидерства играют технологии выборов и формирования имиджа. Политические технологии являются объектом исследования отдельной отрасли политологических знаний - практической политологии.

Политическая личность

Это человек, хотя бы минимально подготовленный к эффективной деятельности в рамках определенных политической культуры и политического процесса и обладающий хотя бы минимально выраженными и/или артикулированными социальной идентичностью, а также идентичностью в рамках и категориях данного политического процесса. (Косолапов Н.А., с. 104)

Малинова и Селезнева

1. Автономия (личная ответственность, независимость, «отвечаю за себя сам»)/патернализм («отцовская» ориентация; иерархические отношения подчинения; определяется выбор стратегии поведения, причем люди сами этого хотят)

2. Иерархия/равенство

3. Традиции/инновации

4. Западничество/почвенничество

5. Индивидуализм/установка на сотрудничество

6. Толерантность/интолерантность

7. Конформизм/самостоятельность

8. Демократия/авторитаризм

Экстраверсия Интроверсия

Четкое описание, что такое экстраверт (экстраверсия) и интроверт (интроверсия) у Карла Юнга отсутствует. Карл Юнг писал об этом скорее как поэт - образами и метафорами, не сводимыми к четким формулировкам и критериям, в связи с чем в работах разных авторов существуют разные толкования того, что имел в виду Карл Густав Юнг.

Согласно одному из толкований, основным критерием, различающим экстравертов и интровертов Юнг ставит направление движения либидо. Согласно К.Юнгу, экстраверсия проявляется в направленности либидо (жизненной энергии) человека на внешний мир, в том, что экстраверт предпочитает социальные и практические аспекты жизни, операции с реальными внешними объектами, а интроверт предпочитает погружения в мир воображения и размышлений. Экстраверт направлен на растрачивание собственной энергии, движение её по направлению к окружающим объектам, интроверт — на накопление, движение энергии во внутренний мир.

Экстраверт по Юнгу — это тип личности (или поведения), который ориентирован в своих проявлениях вовне, на окружающих. Для экстравертов характерно поведение, при котором человек стремится к общению с людьми, вниманию со стороны окружающих, участию в публичных выступлениях, участию в многолюдных мероприятиях и вечеринках.

Экстраверты "заряжаются" энергией от внешнего мира — от действий, людей, мест и вещей. Они — расточители энергии. Длительные периоды бездействия, внутреннего созерцания, или одиночества, или общения только с одним человеком лишают их ощущения смысла жизни. Тем не менее экстравертам необходимо дополнять время, которое они проводят в действии, интервалами просто бытия, иначе они потеряются в круговерти лихорадочной деятельности. Экстраверты могут многое предложить нашему обществу: они легко самовыражаются, сконцентрированы на результатах, обожают толпу и действие.

Экстраверты подобны солнечным батареям. Для них состояние одиночества или нахождение внутри подобно пребыванию под тяжелыми, плотными облаками. Солнечным батареям для подзарядки нужно солнце — экстравертам для этого нужно быть на людях. Экстраверт может быть превосходным тамадой, организатором (часто на общественных началах), чиновником, управляющим людьми, артистом или конферансье.

С течением времени Юнг существенно пересмотрел взгляды на экстраверсию-интроверсию. Во-первых, он выделил ряд самостоятельных факторов (психологических функций), которые он ранее включал в состав экстраверсии-интроверсии: мышление, чувство (переживание), ощущение, интуиция. Во-вторых, начиная со своей программной работы «Психологические типы» (1920) он говорил не об экстравертах и интровертах, а об экстраверсии или интроверсии доминантной функции. То есть он писал, что в психике индивида человека может доминировать одна из функций — экстравертированное или интровертированное мышление, чувство, ощущение, интуиция, при этом в психике находилось место и для других функций, которые играли вспомогательную роль или вытеснялись в бессознательное.

Социальное доминирование

Социальное доминирование — асимметрия связей между индивидами в процессе их взаимодействия. Из двух взаимодействующих животных одно либо доминирует над другим, либо подчиняется ему. Первоначально эти взаимоотношения были названы «правом клевка»: доминирующей особью в паре кур именовали ту, которая в стычках чаще клевала соперника. Доминирование может наблюдаться не только в агрессивных (агонистических) взаимодействиях. Доминирующим может назвать такое животное, которое способно действовать (при половом, агрессивном, пищевом и другом поведении), не считаясь с действиями своих партнёров. Соответственно, подчинённое животное — то, чьи действия вызываются, модифицируются, ограничиваются или подавляются действиями партнёров.

Практически во всех обществах социально доминируют мужчины. Мы не знаем ни одного общества, в котором бы женщины управляли мужчинами (Pratto, 1996). Количество женщин-законодателей во всем мире не превышает 14% (IPU, 2000). Мужчины более, чем женщины, озабочены проблемой социального доминирования и чаще поддерживают консервативных политиков и те программы, которые сохраняют существующее неравенство различных социальных групп (Prattoetal., 1997). Как и подобает лицам, имеющим более высокий социальный статус, мужчины оплачивают большинство счетов, проводят за рулем больше времени, чем женщины, и именно им принадлежит инициатива первого свидания (Laner&Ventrone, 1998, 2000).

Стиль общения, присущий мужчинам, отражает их главенствующее положение в обществе. В качестве лидеров в тех ситуациях, где нет четкого распределения ролей, они демонстрируют склонность к приказам, в то время как женщины стремятся вести себя демократично (Eagly&Johnson, 1990). Мужчины склонны к авторитарному руководству и сосредоточению на решаемой задаче, женщины же проявляют себя как социальные лидеры, создающие команды и поддерживающие «командный дух» (Eagly&Karau, 1991; Eaglyetal., 1995; Wood&Rhodes, 1991). Мужчины придают большее значение победам, превосходству и доминированию над другими (Sidaniusetal., 1994) и более склонны к риску (Byrnesetal., 1999). В тех случаях, когда мужчины придерживаются демократического стиля руководства, женщины-руководители оцениваются ничуть не ниже, чем они; если же мужчины демонстрируют авторитарный стиль, женщины-руководители оцениваются ниже (Eaglyetal., 1992). Людям легче смириться с «сильной и решительной» мужской властью, чем с «настойчивой агрессивностью» женщины-руководителя.

Присущи мужчинам стиль общения отражает их стремление к независимости, а стиль, присущий женщинам, — стремление к контактам. Мужчины чаще ведут себя именно так, как ведут себя люди, наделенные властью: говорят тоном, не терпящим возражений, перебивают собеседников, касаются их руками, пристально смотрят в глаза и редко улыбаются (Anderson&Leaper, 1998; Carli, 1991; Ellysonetal., 1991). С точки зрения самих женщин, женщины-руководители отдают предпочтение косвенным способам воздействия на подчиненных: они реже перебивают собеседников, более деликатны и вежливы и менее самонадеянны.

Признаки:

1.Люди склонны к установлению социальной иерархии, дискриминации некоторых групп

2.Некоторые общественные институты (правоохранительные органы, прокуратура, ФБР, банковская система) поддерживают эту иерархию, а другие служат ее разрушению (система образования и социальной работы, адвокатура и защита прав человека)

3.Работа в рамках этих институтов связана с ориентацией на социальное доминирование: в «поддерживающие институты» идут работать люди с более выраженной ориентацией, а в «разрушающие» - с менее выраженной                  - работа в «поддерживающих» институтах приводит к усилению ориентации, а в «разрушающих» – к ослаблению, благодаря более высоким оценкам (студенты) и большему поощрению (полицейские) соответствующих сотруднико

4Выраженность ориентации на социальное доминирование зависит от индивидуальных особенностей субъекта восприятия:

· пол (мужчины)

· низкий уровень образования (в западных странах)

· профессиональная принадлежность (психологи / юристы)

· членство в коллективистской культуре (индийцы / канадцы)

ситуационных особенностей:

· возникновение угрозы, конфликта

особенностей группы субъекта восприятия:

· высокий статус / количественное превосходство группы

· восприятие величины статусных различий (этнические и религиозные, но не гендерные группы)

5. Ориентация на социальное доминирование связана с:

· слабой идентификацией с низкой статусной группой

· стереотипизациейаутгруппы, ингрупповым фаворитизмом и аутгрупповой дискриминацией со стороны членов высокостатусных групп (сексизм, расизм)

· аутгрупповым фаворитизмом у членов низкостатусных при восприятии легитимности и стабильности социальной системы

· выступлением за сохранение статуса-кво среди членов низкостатусных групп

· меньшей поддержкой террористических организаций

· меньшей поддержкой оказания помощи иммигрантам; верой в то, что ее оказание ухудшит положение коренного населения

· внутренней атрибуцией положения социальных групп (бедности)

· личностными особенностями (слабой эмпатией, агрессивностью)

· политическими аттитюдами (политическим консерватизмом, национализмом, патриотизмом)

· верой в судьбу

6. Ориентация на социальное доминирование отличается от авторитаризма, поскольку:

· не рассматривается как патология

· описывает отношение к взаимному положению групп, а не только к ингруппе

· объясняется с помощью культурного и идеологического контекста

7. В отличие от теории социальной идентичности, в теории социального доминирования:

· объясняется различие в степени и направлении ингрупповой идентификации и межгрупповой дифференциации между членами низкостатусных и высокостатусных групп

· различаются статус (оценка) и власть (способность продвигать идеи, несмотря на сопротивление, выражающаяся в поведенческой дискриминации)

Проблема личности в политике: две традиции в трактовке личности в политической психологии.

Проблема личности в политике относится к числу «вечных». Она вызывает неизменный интерес у философов и историков, писателей и моралистов, религиозных мыслителей и психологов. В политической науке, между тем, эта проблема относится к числу наименее исследованных. В профессиональных политологических изданиях число публикаций на эту тему минимальное1. Это связано с претензиями многих политологов на создание «объективной» науки, где действие субъективного фактора сведено к минимуму. Личность они выносят «за скобки» либо потому, что считают ее влияние на политические события незначительным, либо потому, что не владеют качественными методами исследования, позволяющими учитывать уникальные, неповторимые свойства тех, кто делает политику.
В современной политической науке ситуация медленно, но изменяется. Большинство политологов сейчас признают необходимость исследования личностного фактора в ходе политического процесса. Одной из причин поворота политологов к изучению этого феномена стала неспособность институционального политического подхода предсказать те кардинальные перемены, которые произошли в мире после начала перестройки в СССР. Многие тогда задавались вопросом: как развивалась бы политика в мире, если бы генеральным секретарем КПСС был избран не М. Горбачев, а А. Громыко или В. Гришин. «Вес» личностных качеств М. Горбачева в происшедших переменах был столь значителен, что во многом заставило пересмотреть традиционные подходы к изучению политики.

Для большинства непрофессионалов в области политической науки, основной интерес к политике сосредоточен именно вокруг личностей тех, кто делает политику. Читающая публика хочет знать биографии тех, кто изменил лицо эпохи. Ее интересуют их стиль и вкусы, семейное окружение и спортивные увлечения. Нам не случайно кажется: поймем политика как человека — и перед нами откроются скрытые пружины его политического поведения.
Чтобы понять, кто прав — профессионалы или любители, попробуем прежде всего проанализировать, что дает нам понимание личности для проникновения в политические механизмы власти.

В трактовке проблемы личности в политической мысли сложились две традиции. Перваяпридает личности решающе значение в определении направления политического процесса. Зачастую сторонники такой позиции просто сводят политику к личности лидера, вождя. Еще Б. Паскаль выразил эту позицию, сказав как-то, что если бы нос Клеопатры был чуточку короче или чуточку длиннее, то история человечества выглядела бы совершенно иначе. В русле этой традиции велись дискуссии конца XIX — начала XX века о роли личности в истории, которые хорошо известны благодаря идеям Л. Толстого, Карлейля, Джеймса, В. Плеханова и Л. Троцкого. Пожалуй, наиболее известная книга о роли личности — работа Сиднея Хука «Герой в истории»2. Роль личности в истории — вообще — и в политике — в особенности — обосновывается сторонникам данного подхода личными достоинствами вождей: политическим талантом, способностями, знаниями, навыками, авторитетом. Как видим, речь идет о том, что личностным качествам придается большее значение, чем собственно политическим позициям того или иного персонажа. В этом же ключе работают и те политические психологи, которые рассматривают не столько достоинства политиков, сколько, напротив, их комплексы в качестве мотива политического участия. Так, американский исследователь Дж. Барбер, следуя за Альфредом Адлером, предлагает компенсаторную теорию власти. Он полагает, что именно комплекс неполноценности, вызванный детскими травмами, пережитыми политиком на ранних стадиях становления его личности, мобилизует его на достижения, не сравнимые с достижениями его более удачливых сверстников.
Второй подход, напротив, скорее принижает роль личности в политике. Среди сторонников этой точки зрения есть различия. Так политологи позитивистского толка, особенно бихевиористских направлений, не возражая против исследования отдельных компонентов личности в политике, не видят смысла в анализе целостной личности как фактора, влияющего на процесс и систему. Так, А. Инкелес, выражая точку зрения многих политических социологов, считает, что индивидуальные особенности «гасят» друг друга в масштабных политических процессах. Есть смысл, поэтому, изучать не индивидуальные, а массовые закономерности, например, распределение политических ролей. Личностью же политолог может пренебречь3.

Иную по замыслу, но сходную по сути позицию занимают политологи, которые считают личностный фактор в принципе не значимым по сравнению с факторами социального воздействия на политику. Теоретики, принадлежащие к марксистской традиции, выделяют экономические факторы, детерминирующие политику. Политологи, стоящие на позициях функционализма, фокусируют исследование на системообразующих составляющих политических партий, организаций, движений.. Политическая практика авторитарных и тоталитарных режимов дает дополнительные аргументы тем политологам, которые стремятся ограничить значение личностных детерминант политики. Они полагают, что если авторитарная политика рассматривает человека как материал для своих политических экспериментов, то зрелая демократическая система должна быть безличным механизмом, который обеспечивал бы человеку его права и свободы независимо от того, какой лидер сегодня во главе государства..

Обобщая развитие проблематики личности в политике, американский политический психолог Фред Гринстайн предложил концепцию, определяющую значение личностного фактора в политическом процессе. Его роль становится особенно важной, во-первых, когда появляются абсолютно новые политические обстоятельства, не имеющие аналогов в прошлом. Во-вторых, — в сложной и противоречивой ситуации с большим числом неопределенностей. В-третьих, — в ситуации, когда есть выбор между различными силами, предлагающими разные политические решения. По мнению Ф. Гринстайна, роль личности в политическом процессе тем больше, чем более восприимчива среда к тому, что личность ей предлагает, чем выше позиция человека в политической системе и чем больше сила Эго того или иного политика.
Заметим, что сегодня уже не дискутируется вопрос о том, нужны или не нужны исследования личности в политике. Вульгарный психологический редукционизм ранних работ уступил место сбалансированному учету как личностных, так и ситуационных переменных, представленных в мультивариативном подходе.