Толкование права — необходимый и важный элемент правореализационного процесса, поскольку невозможно применить норму права, не уяснив ее точный смысл, а в некоторых случаях и разъяснить; толкование необходимо также при правовой квалификации и при вынесении решения по делу. Необходимость в толковании норм права появляется и в процессе правотворчества. толкование необходимо также при правовой квалификации и при вынесении решения по делу. Как известно, разработка новых нормативных правовых актов предполагает толкование действующих нормативных предписаний с целью выяснения их точного смысла. Чем выше юридическая подготовка интерпретатора, тем незаметнее и быстрее происходит процесс толкования. Проблема толкования законов — это составная и существенная часть проблемы претворения в жизнь содержащихся в них правовых норм. Путем толкования выясняется принципиальное содержание правовых норм, вложенное в них законодателем. Выяснение воли законодателя путем толкования правовых норм в процессе их применения вытекает из самой природы права. Нормы права нуждаются в толковании и потому, что они не всегда четко изложены, иногда вступают в противоречие с другими нормами. О неясности нормы права говорят, например, различное понимание ее содержания адресатами нормы, противоречия в применении правовых норм различными органами или даже одними и теми же органами, в частности судебными. Нормы права носят общий и абстрактный характер, а действия субъектов права конкретны. В ходе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению.  В результате толкования не создается новая норма права, а лишь выясняется выраженная в законе государственная воля. Толкование не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании и где необходимо издание новых нормативных актов. Интерпретационная деятельность не должна быть направлена на то, чтобы обойти веление закона, расширить, сузить смысл правовой нормы или изменить ее, перед толкователем должна стоять задача лишь правильно и всесторонне исследовать искомую норму. Имеются как объективные, так и субъективные причины необходимости толкования права. 1. Спецификой юридической техники. Так, в нормативных актах законодателем используются специальная юридическая терминология, юридические конструкции, система отсылок. Некоторые термины заимствуются из других отраслей наук: медицины, биологии, экономики, технических наук. Все это требует специальных, в том числе юридических, знаний. 2. Особенностями формулирования правовых норм. Правовые нормы характеризуются абстрактностью, краткостью изложения. Они распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов. Это ведет к тому, что возникает необходимость расшифровать данные формулировки. А также зачастую наблюдается несовпадение норм и статей нормативно-правовых актов. Часто имеет место несовпадение нормы права с ее языковой формой. Так, из-за законодательной экономии может страдать языковая форма с точки зрения логики, например, «убийство, т. е. умышленное лишение жизни другого лица, наказывается…». Но, как известно, наказывается не убийство, а совершивший его преступник. 3. Использованием специальных оценочных понятий, как, например, «крупный ущерб», «упущенная выгода», «тяжкие последствия», и каучуковых норм, имеющих неоднозначный смысл. 4. Логическими системными связями норм права друг с другом внутри одного нормативного акта, а также связями, существующими между разными нормативными документами. Ибо нормы права способны регулировать общественные отношения лишь во взаимосвязи друг с другом, в системе: действие одной нормы неизбежно вызывает действие другой. Чтобы понять истинный смысл правовой нормы, необходимо отыскать другие, которые будут применяться вместе с ней. 5. И все же особые трудности в процессе толкования возникают из-за: недостатков законодательной техники, пробелов в праве, несовершенства законодательства, юридических коллизий, отсутствия точного, понятного языка нормативного акта, т. е. причин, вызванных противоречием между словесной формой нормы и ее содержанием. И все сказанное не учитывает также, что, помимо всего прочего, ясные нормы подлежат логическому способу толкования, ибо само признание нормы ясной или неясной является результатом предварительного ее толкования. В свое время видным цивилистом, теоретиком права Г. Ф. Шершеневичем было высказано мнение, что опыт и приемы толкования «в совокупности дают основание для искусства толкования, но не для науки». Как справедливо отметил профессор В. В. Лазарев, в толковании права как определенной интеллектуальной деятельности есть элементы не только искусства, но и науки. И уж никак нельзя согласиться с профессором Н. М. Коркуновым, который вслед за немецким мыслителем Рудольфом фон Иерингом назвал толкование низшей юриспруденцией, противопоставляя ей как высшую юриспруденцию анализ, конструкцию и систематизацию юридических отношений. Ибо последние — анализ, конструкция и систематизация юридических отношений — как минимум требуют толкования-уяснения. Неверно также утверждать, что толкование не поддается никаким научным правилам, что оно свободно от творчества. Неудивительно, что юристы, которым приходится затрачивать много усилий на толкование норм, издавна стремились выработать технику толкования под названием «юридическая герменевтика». Это вид искусства, который вследствие своего смысла и оттенка потерял в XIX в. свой престиж, но это не говорит против его возможности и целесообразности сегодня. Вместе с тем в настоящее время толкование права из сугубо логической деятельности не должно превратиться в творческую деятельность юриста при наличии тех или иных дефектов у закона; деятельность, которая бы имела целью исправление или восполнение положений нормативного акта.