Правила квалификации по элементам состава преступления
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

В теории квалификации преступлений процесс уголовно-правовой оценки совершенного преступления обычно рассматривают по четырем направлениям, отражающим ход установления соответствия признаков совершенного преступления соответствующим элементам состава преступления.

Основные требования при установлении соответствия между реальным актом человеческого поведения (внешним проявлением общественно опасного деяния) и объективной стороной состава преступления, предусмотренной соответствующей уголовно-правовой нормой

С учетом законодательной конструкции объективной стороны состава преступления при ее установлении необходимо руководствоваться следующими основными требованиями:

1. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления предусматривает альтернативные варианты преступного поведения (несколько альтернативных деяний, несколько альтернативных способов совершения преступления либо несколько альтернативных общественно опасных последствий), то для констатации соответствующих признаков объективной стороны преступления достаточно установить, что в реальности имел место хотя бы один вариант преступного поведения, предусмотренный уголовным законом.

2. Если в уголовно-правовой норме деяние характеризуется бездействием, то соответствие фактическим обстоятельствам будет в том случае, если не была исполнена либо ненадлежащим образом исполнена возложенная на соответствующее лицо обязанность, при наличии возможности поступать надлежащим образом.

3. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления не обусловлена обязательным наступлением последствия, то для констатации признаков объективной стороны достаточно установить, что в объективной действительности было в полном объеме совершено деяние.

4. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления обусловлена возможностью наступления последствия, то для констатации признаков объективной стороны следует установить, что, совершенное в объективной действительности деяние, реально создало угрозу причинения указанного в законе последствия.

5. Если законодательная конструкция объективной стороны умышленного преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то отсутствие в реальной действительности такого последствия исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления.

6. Если законодательная конструкция объективной стороны неосторожного преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то отсутствие в реальной действительности такого последствия исключает квалификацию содеянного в качестве преступления.

7. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления содержит в качестве обязательного признака последствия, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность (квалифицирующее последствие), то не наступление такого последствия (при отсутствии умысла виновного на его наступление) исключает уголовно-правовую оценку по признакам квалифицированного состава преступления.

8. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления связывает наличие последствия с определенным размером причиненного материального вреда, констатировать объективную сторону можно только при установлении причинения деянием материального вреда в соответствующем размере.

9. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то о наличии причинной связи между деянием и последствием можно говорить при соблюдении следующих требований:

- по времени деяние предшествует последствию;

- деяние является причиной или необходимым условием наступления последствия;

- в данной обстановке деяние закономерно, с внутренней необходимостью, без вмешательства посторонних факторов вызвало наступление последствия.

10. Если в уголовно-правовой норме в качестве обязательных признаков указаны способ, орудия или средства, место, время или обстановка совершения преступления, констатировать объективную сторону преступления можно только при наличии соответствующих признаков в момент совершения общественно опасного деяния.

Правила установления соответствия между общественными отношениями, на которые совершено посягательство, и объектом преступления

Первоначально следует установить те общественные отношения, которым реально был причинен вред либо создавалась угроза причинения вреда, а затем определить, находятся ли данные общественные отношения под охраной уголовного закона и какая именно норма УК охраняет данные отношения. При установлении рассматриваемого соответствия уголовно-правовое значение могут иметь характеристики предмета преступления или личности потерпевшего. Данные характеристики могут выполнить функцию квалификационного ориентира при определении соответствующего объекта преступления.

Отсутствие объекта преступления свидетельствует об отсутствии общественной опасности преступления, что исключает признание деяния преступным. Исключается также квалификация деяния в качестве преступления в случае:

- причинения лицом вреда собственным интересам (своему здоровью, собственности и т.д.), если при этом не затрагиваются охраняемые уголовным законом отношения;

- добровольного согласия право-дееспособного лица на причинение ему вреда, если при этом не затрагиваются права и интересы третьих лиц;

- отсутствия выраженного в установленном порядке требования лица, пострадавшего (потерпевшего) от преступления, или его законного представителя либо представителя юридического лица о привлечении виновного к уголовной ответственности относительно деяний возбуждаемых только по заявлению потерпевшего (пострадавшего).

Основные правила установления объекта преступления сводятся к следующему:

1. Если в уголовно-правовой норме основной состав преступления обусловлен специальными признаками, характеризующими потерпевшего (например, лицо, выполняющее обязанности по охране общественного порядка), то непосредственный объект преступления определяется в плоскости тех отношений, участником которых является потерпевший.

2. Если уголовно-правовая норма связывает ответственность с характеристиками предмета преступления, ограниченного или запрещенного в гражданском обороте («боеприпасы», «наркотические средства» и т.д.), то приоритет при определении основного объекта преступления определяется теми интересами, которые существуют в сфере контроля за обращением соответствующих предметов.

3. Если ответственность за преступление обусловлена предусмотренной в уголовно-правовой норме минимальной стоимостной характеристикой предмета преступления (например, ущерб в значительном размере), то причинение вреда непосредственному объекту преступления можно констатировать при установлении или превышении минимального предела количественной характеристики предмета преступления, предусмотренного законом.

4. Если уголовно-правовая норма предполагает охрану дополнительного обязательного объекта, то эта норма подлежит применению при наличии причинения вреда как основному, так и дополнительному объекту преступления.

5. Если уголовно-правовая норма предполагает наличие основного и альтернативных дополнительных объектов, последние из которых носят обязательный характер, то эта норма подлежит применению при причинении вреда основному и хотя бы одному из дополнительных объектов.

6. Если уголовно-правовая норма охраняет несколько объектов, один из которых является дополнительным факультативным, то эта норма подлежит применению при установлении соответствия нарушенных отношений основному объекту преступления, независимо от причинения вреда дополнительному объекту.

7. Если уголовно-правовая норма связывает повышенную уголовную ответственность со свойствами личности потерпевшего (малолетний возраст, беременность и т.д.) или количественными признаками предмета преступления (например, незаконное действие в отношении психотропного вещества в крупном размере), то установление отсутствия указанных свойств потерпевшего или предмета преступления исключает в уголовно-правовой оценке содеянного наличие признаков квалифицированного преступления.

Основные правила установления признаков субъекта преступления

Субъектом преступления признается вменяемое (в том числе ограниченно вменяемое) физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. В некоторых случаях для констатации признаков субъекта преступления уголовный закон предусматривает дополнительные (специальные) признаки.

Квалификация деяния в качестве преступления исключается в случае, когда лицо во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Признание лица невменяемым предполагает отсутствие состава преступления, но не исключает наличие самого общественно опасного деяния.

При установлении возрастных признаков субъекта преступления важное квалификационное значение имеет определение точного возраста лица, совершившего общественно опасное деяние. Совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим 14-летнего возраста, ни при каких условиях не может быть квалифицировано в качестве преступления. Однако при совершении общественно опасного деяния в возрасте от 14 до 16 лет могут быть следующие варианты:

1. Если несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, но в его деянии имеются признаки другого преступления, то деяние этого лица квалифицируется по статье о преступлении, субъектом которого несовершеннолетнее лицо является субъектом преступления.

2. Если несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, и в его деянии не содержится признаков преступления, субъектом которого он не может являться, то деяние этого лица не может быть квалифицировано в качестве преступления.

Исключается квалификация содеянного в качестве преступления в случае, если несовершеннолетнее лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с болезненным психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния было не способно сознавать фактический характер или общественную опасность своего деяния.

По уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних с участием взрослых в судебной практике выработаны следующие правила квалификации:

1. Если взрослый вовлек несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, в совершение конкретного преступления, но сам участия в нем не принимал, то действия несовершеннолетнего квалифицируются по статье, предусматривающей ответственность за преступление, которое он совершил, а действие взрослого оцениваются как соучастие и вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

2. Если взрослый вовлек несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, в совершение конкретного преступления, но сам участия в нем не принимал, он несет ответственность за содеянное как исполнитель преступления, и его действия квалифицируются по статье, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное несовершеннолетним, и по соответствующей части за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При квалификации преступления, требующего установления признаков специального субъекта преступления, следует исходить из выработанного доктриной уголовного права правила квалификации, в соответствии с которым исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только то лицо, которое обладает специальными признаками.

Можно выделить определенную специфику правил квалификации относительно уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных должностными лицами:

1. Если должностное лицо использовало свои властные или служебные полномочия для совершения должностного преступления, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями главы о должностных преступлениях.

2. Если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления, то правило о совокупности преступлений не применяется.

Основные правила установления соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к совершенному преступлению и субъективной стороной состава преступления, предусмотренной соответствующей уголовно-правовой нормой

Установление психического отношения лица к совершенному общественно опасному действию (бездействию), общественно опасным последствиям и иным, имеющим квалифицирующее или привилегированное значение обстоятельствам, осуществляется опосредованно, через изучение и анализ фактических обстоятельств дела.

Основополагающим моментом при выяснении признаков субъективной стороны преступления является установление вины. С учетом законодательных определений форм и видов вины при установлении содержания вины необходимо учитывать, в частности, следующее:

1. Лицу могут быть вменены только те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность.

2. Сознание лицом уголовной противоправности своего поведения не является предметом доказывания умышленной вины.

3. Понимание лицом фактической стороны своего поведения при отсутствии осознания его общественной опасности исключает умышленную вину.

4. Осознание общественной опасности своего деяния при абстрактном предвидении общественно опасных последствий исключает умышленную вину.

5. При отсутствии в уголовно-правовой норме прямого указания на умышленную форму вины о ее наличии может свидетельствовать:

- усеченная модель законодательного описания признаков объективной стороны преступления;

- указание в норме на специальную цель или мотив преступления;

- указание на заведомость или злостность общественно опасного деяния;

- указание на характер деяния, путем его описания через термины «уклонение», «воспрепятствование», «принуждение», «насилие», угроза», «сокрытие», «самовольное осуществление (присвоение, оставление)», «сопротивление» и др.

Порядок установления соответствующих форм и видов вины во многом обусловлен законодательной конструкцией объективной стороны преступления. При этом следует учитывать следующее:

1. Психическое содержание вины в преступлениях, не связанных с наступлением последствий, определяется по отношению к общественно опасному деянию.

2. Психическое содержание вины в преступлениях, основной состав которых связан с наступлением общественно опасного последствия, определяется по отношению к последствию.

3. Вина в преступлениях, связанных с реальной возможностью наступления последствий (составы поставления в опасность), может быть выражена в виде косвенного умысла или неосторожности.[30] Форму вины в таком случае следует определять с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от психического отношения лица к возможным последствиям.

4. Преступление со сложной виной в целом признается совершенным умышленно.

5. Преступление, характеризующееся в рамках основного состава сознательным совершением деяния и неосторожностью по отношению к последствиям, в целом признается совершенным по неосторожности.

6. Преступление, обусловленное признаками административной преюдиции, характеризуется умышленной виной.[31]

7. Если лицо в момент совершения деяния не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть содеянное не может образовывать основание уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда.

Положения некоторых уголовно-правовых норм не дают оснований для однозначного вывода о соответствующей форме вины. В таких ситуациях форма вины определяется путем толкования признаков соответствующего вида преступления в системе норм УК. В случае если соответствующее преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, то при уголовно-правовой оценке конкретного деяния целесообразно использовать рекомендацию ученых о необходимости указания в формуле квалификации помимо статьи Особенной части УК еще и статьи Общей части, фиксирующей форму вины по конкретному факту совершенного преступления.[32] Уточнение формулы квалификации в этом случае приобретает важное правовое значение на следующих этапах реализации уголовно-правовой нормы: при определении признаков рецидива, при избрании вида исправительной колонии в отношении лица, осуждаемого к наказанию в виде лишения свободы, при погашении судимости и др.

При установлении признаков субъективной стороны преступления важно учитывать также и иные правила:

1. Деяние, совершенное с аффектированным умыслом, порожденным провоцирующим поведением потерпевшего, может быть квалифицировано как преступление, если аффект по своему характеру был физиологическим и деянием умышленно была причинена смерть, либо тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение.

2. Если при совершении деяния лицо желало наступления одного конкретного последствия, которое в реальности не наступило, то вопрос о квалификации содеянного решается с учетом направленности умысла.

3. Если в реальности наступает наиболее тяжкое из нескольких предвиденных и равнозначно желаемых лицом последствий, то при квалификации содеянного лицу вменяется только фактически наступившее последствие.

4. Объективный признак, с которым закон связывает повышенную уголовную ответственность (возраст потерпевшего, способ совершения преступления, обстановка и т.п.), может быть вменен только в случае осознания его наличия виновным лицом.

5. Если в статье Особенной части УК в качестве обязательного признака указан мотив или цель совершения преступления, констатировать субъективную сторону преступления можно только при установлении соответствующего мотива или цели.

6. Если в статье Особенной части УК в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления предусмотрены альтернативные мотивы и (или) цели, то эта статья подлежит применению при установлении хотя бы одного соответствующего мотива и (или) цели.

7. Если умысел на совершение преступления формировался и реализовывался при конкуренции мотивов, то квалификация содеянного должна осуществляться по доминирующему мотиву.

8. Все сомнения при установлении признаков субъективной стороны преступления должны толковаться в пользу обвиняемого.

На решение вопроса о вменении признаков соответствующего преступления может оказать влияние неправильное представление лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния или его противоправности (субъективная ошибка). Заблуждение лица относительно преступности совершаемого деяния, пределах уголовной ответственности или его уголовно-правовой оценке (юридическая ошибка), по общему правилу, не оказывает влияния на квалификацию преступления. Исключением является ситуация, когда лицо, не зная в силу определенных причин о введении нового уголовно-правового запрета, совершает деяние, нарушающее этот запрет. В этом случае ошибка в противоправности деяния предполагает два варианта ее оценки:

1. Если ошибка имела извинительный характер, то содеянное не может быть квалифицировано в качестве преступления в силу отсутствия субъективного основания ответственности.

2. Если в конкретной ситуации не было причин признавать ошибку извинительной (т.е. лицо должно было и по обстоятельствам дела могло знать о наличии уголовно-правового запрета), то содеянное, при наличии соответствующей статьи УК, может быть квалифицировано лишь как преступление, совершенное по неосторожности.

Существенное влияние на квалификацию преступления может оказать фактическая ошибка, под которой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно фактических обстоятельств деяния и его последствий. Уголовный закон предусматривает определенные варианты оценки поведения лица при наличии фактической ошибки в наличии некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния (мнимой обороны, мнимой крайней необходимости, мнимого задержания «преступника»). В судебной практике оценка причиненного вреда при наличии указанной фактической ошибки может выглядеть следующим образом:

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия не образуют собой преступления, поскольку такая ситуация приравнивается к состояниям необходимой обороны, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление или крайней необходимости.

2. Если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру опасности, при необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление или крайней необходимости, то причинение тяжкого вреда в таком случае образует собой превышение пределов причинения допустимого вреда и должно квалифицироваться по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за умышленное преступление.

3. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния, то содеянное квалифицируется по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

4. Если вред был причинен вследствие чрезмерной мнительности либо ничем не оправданной подозрительности лица, то содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.

В теории уголовного права и правоприменительной практике выделяют и иные фактические ошибки, которые могут иметь юридическое значение при квалификации преступлений.[33] Квалификация преступления в зависимости от конкретного вида ошибки может быть разной. Но основные правила квалификации при наличии фактической ошибки редуцируются в двух возможных вариантах:

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что в наличии есть признаки, имеющие уголовно-правовое значение, то квалификация содеянного осуществляется с учетом содержания и направленности умысла лица.

2. Если лицо вследствие заблуждения считало, что признаки, имеющие уголовно-правовое значение, отсутствуют, то при квалификации содеянного исключается умышленная вина.

 

 

Основная литература ко всем темам:

 

Уголовное право. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий, А. В. Барков, И. О. Грунтов и др.; Под ред. В. М. Хомича. – Минск: Тесей, 2002. – 496 с.

Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.

Саркисова, Э. А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э. А.Саркисова. – Минск: Тесей, 2005. – 592 с.

 Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под ред. Н.А. Бабия, И. О. Грунтова. – Минск: Новое знание, 2002. – 902 с.

3. Уголовное право Республики Беларусь, Особенная часть: учеб. пособие А.И. Лукашов [и др.]; под общ. Ред. А.И. Лукашова. – Минск: Изд-во Гревцова, 2009. – 960 с.

4. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.

5. Правила регистрации, учета и квалификации преступлений: науч.- практ. пособие для следователей прокуратуры / Н.А. Бабий [и др.]; под общ. ред. Н.А. Бабия. – Минск: Тесей, 2008, - 744 с.

6. Вопросы квалификации, регистрации и учета преступлений / Под общ. ред. А. И. Лукашова. – 2-е изд. перераб. и доп. - Минск, Академия МВД Республики Беларусь, 2007. – 512 с.

7. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Том 1. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1968. – 646 с.

8. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Изд-во «Зерцало», 1999. – 592 с.

9. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Изд-во «Зерцало», 2002. – 468 с.

10. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Изд-во «Зерцало», 2002. – 672 с.

11. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Изд-во «Зерцало», 2002. – 512 с.

12. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. – Т. I: Преступление и наказание. 0- СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.

13. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. – Т. II: Преступления против личности. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – 682 с.

14. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. – Т. III: Преступления в сфере экономики. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – 786 с.

15. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. – Т. IV: Преступления против общественной безопасности. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – 674 с.

16. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья Ю.В. Голика. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – 348 с.

17. Бабий, Н. А. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений / Н. А. Бабий. – Уголовное право. – 2006. - № 3. – с. 4-8.

18. Башкатов, Н. Методика квалификации преступлений / Н. Башкатов, А. Горбуза // Сов. Юстиция. – 1989. - № 2. – С. 22-24.

19. Благов , Е. В. Применение уголовного закона / Е.В. Благов. – СПб, 2004. – 505 с.

20. Бурчак , Ф. Г. Квалификация преступлений / Ф.Г. Бурчак. – Киев: Политиздат Украины, 1983. – 141 с.

21. Гаухман , Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Д. Гаухман. - М.: АО «ЦентрЮрИнфо», 2003. – 448 с.

22. Герцензон , А. А. Квалификация преступлений / А. А. Герцензон. - М., 1947. – 56 с.

23. Зырянов, В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений / Н. Н. Зырянов, Ю. Е. Пудовичкин Ю. Е. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. – 97 с.

24. Кадников , Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика / Н. Г. Кадников. – М.: Норма, 2003.- 144 с.

25. Калмыков, В. Т. Судебная практика по уголовным делам (вопросы квалификации). Учеб. пособие по спецкурсу / В. Т. Калмыков. – Гродно: ГрГУ, 1985. – 104 с.

26. Калмыков, В. Т. Квалификация преступлений: практ. пособие / В. Т. Калмыков, Р. Н. Ключко. – Гродно, 1995. – 124 с.

27. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений / А. В. Корнеева. – М.: ТК Велби, 2006. – 176 с.

28. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 3-е изд., перераб. и дополн. / В. Н. Кудрявцев. — М.: Юристъ, 2004. – 304 с.

29. Кудрявцев, В. Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т./ Т. 1 Общая теория права, Уголовное право / В. Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2002. – С. 237-562.

30. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова / Науч. ред. и предисл. Академика В.Н. Кудрявцева. – М.: Издательский Дом «Городец», 2007. – 336 с.

31. Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. - М.: Изд-во МГУ, 1984. – 184 с.

32. Левицкий, Г. А. Квалификация преступлений / Г. А. Левицкий. - М., 1981. – 48 с.

33. Левицкий, Г. А. Квалификация преступлений: (Общие вопросы) / Г. А. Левицкий // Правоведение. - 1962. - N 1. - С. 141-145.

34. Малыхин, В. И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы / В. И. Малыхин. - Куйбышев, 1987. – 97 с.

35. Марчук, В. В. О философской основе квалификации преступлений / В. В. Марчук // Философия права. Научный журнал; г. Ростов. - 2009. - № 1. – С. 103-107.

36. Марчук, В. В. О логическом основании идентификации преступлений / В. В. Марчук // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 20 / редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2009. – С. 264-275.

37. Марчук, В. В. Применение уголовно-правовой нормы как практическая сторона понимания и толкования в процессе квалификации преступлений // Правосудие и прокурорский надзор в Республике Беларусь: законодательство и практика применения: сб. науч. трудов / редкол.: А. В. Барков [и др.]. – Минск: БГУФК, 2010. – С. 141-148.

38. Марчук, В. Содержание процесса квалификации преступлений // Юстиция Беларуси. – 2008. - № 9. – С. 42-44.

39. Марчук, В. В. Реализация принципа законности в процессе квалификации преступлений / В. В. Марчук // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 22 / редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2011. – С. 212-230.

40. Минец , И. Правовая природа и значение для правоприменительной практики постановлений Пленума Верховного Суда / И. Минец. – Судовы веснiк. – 1999. - № 4. – С. 2-4.

41. Навроцький , В. О. Основи криминально-прововоi квалiфiкацii: Навч. посібник / В. О. Навроцький. – К.: Юрiнком Iнтер, 2006. – 704 с.

42. Рарог , А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 304 с.

43. Савельева, В. С. Основы квалификации преступлений / В. С. Савельева. – М.: ТК Велби, 2006. – 80 с.

44. Тишкевич, С. И. Единая теория уголовного нормотворчества и квалификации преступлений: Основные концептуальные положения. Теоретическая модель Уголовного кодекса суверенной Республики Беларусь / С.И. Тишкевич. - Минск: Акад. МВД РБ, 1992. - 181 с.

45. Толкаченко , А. А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / А. А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – 128 с.

46.Черненко, Т. Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории / Т. Г. Черненко. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. - 228 с.

47. Щепельков , В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / В. Ф. Щепельков. – М., 2003. – 416 с.

48. Якубов, А. Е. Обратная сила уголовного закона / А. Е. Якубов. – СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. – 206 с.

Дополнительная литература

 

Бойцов, А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве / А. И. Бойцов. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1995. – 257 с.

Гаухман , Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман – М.: АО Центринформ , 2003. – 315 с.

 Иногамова-Хегай , Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений / Л. В. Иногамова-Хегай. – М. : ИНФРА-М, 2002. – 167 с.

Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. – М. : Юрист, 2007. – 301 с.

Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2000. – 315 с.

 Малков, В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России / В. Малков // Уголовное право. – 2009. - № 1. – С. 30-39.

Рарог , А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. – 279 с.

Савельева, В. С. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие / В. С. Савельева. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 80 с.

 

 


[1] Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - С. 5.

[2] См., например, Колосовский, В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08. – Челябинск, 2003. - С. 7.

[3] Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Гос. из-во юрид. лит-ры, 1963. – С. 43-70.

[4] См., например, Толкаченко, А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. – М.: Закон и право, 2004. - С. 48-55; Савельева, В.С. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. – М.: Прсопект, 2006 . – С. 16-19.

[5] Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М., 1988. – С. 364.

[6] См., например, Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрист, 2004. – С. 197-201.

[7] Подробнее см. Марчук, В.В. Применение уголовно-правовой нормы как практическая сторона понимания и толкования в процессе квалификации преступлений // Правосудие и прокурорский надзор в Республике Беларусь: законодательство и практика применения: сб. науч. трудов / редкол.: А.В. Барков [и др.]. – Минск: БГУФК, 2010. – С. 141-148.

[8] См., например, Дробязко, С.Г. Принципы в праве // Проблемы развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики: сб. науч. тр. / редкол. С.А. Балашенко (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2005. – С. 32.

[9] См., например: Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 29-43; Корнеева, А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. - М.: Проспект, 2006. - С. 14-18; Навроцький, В.О. Основи кримiнально-правової квалiфiкацiї: навч. посiбник. – К.: Юрiком Iнтер, 2006. - С. 98-133; Идрисов, Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук / 12.00.08. Самара, 2009. - С. 50-52.

[10] См., например: Уголовное право БССР. Часть Особенная. - Минск, 1971. - С. 6.

[11] Словарь русского языка: в 4-ех т. / под ред. А. П. Евгеньевой. - Т. 4. - М., 1988. - С. 138.

[12] Цит. по: Шумихин, В. Г. Правила квалификации преступлений. - М.: МПСИ, 2003. - С. 12.

[13] См., например, Корнеева, А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. - М.: Проспект, 2006. - С. 19.

[14] См., например, Старченко, А.А. Логика в судебном исследовании. – М.: Госюриздат, 1958. – 176 с.; Строгович, М.С. Логика. Изд-е 2-е, стереотип.– М.: Едиториал УРСС, 2004. – С. 35-56; Новиченко, А.С. Логико-методологические основы квалификации преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 1977. – 21 с.; Наумов, А.В. Законы логики при квалификации преступлений / А.А. Наумов, А.С. Новиченко. – М.: Юрид. лит., 1978. – 104 с.; Левицкий, Г.А. Квалификация преступлений. - М., 1981. – С. 14-22; Кожемякин, Б.А. Логические основы квалификации преступлений / Б.А. Кожемякин, А.А. Тер-Акопов. – М.: Юрид. лит., 1987. – 111 с.

 

[15] Иванов, Е. А. Логика: учебник для студентов юрид. вузов. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. –С. 297.

[16] Аристотель. Сочинения // Собр. соч.: в 4 т. – М.: «Мысль», 1975-1976 . – Т. 1: Метафизика. – С. 141.

[17] Тер-Акопов, А. А. Юридическая логика: учеб пособие. - 2-е изд., стер. - М.: ОМЕГА-Л, 2006. – С. 129.

[18] См., например, Малыхина, Г.И. Логика: учебное пособие. - 4-е изд., испр. - Минск: Выш. шк., 2007. – С. 117.

[19] Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., переаб. и дополн. – М.: Юристъ, 2004. – С. 108-122.

[20] См., например, Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: МГУ, 1984. - С. 56-57.

[21] См., например, Левицкий, Г.А. Квалификация преступлений. - М., 1981. - С. 11.

[22] См., например, Кудрявцев, В.Н. Указ. соч. - С. 197-208.

[23] См., Куринов, Б.А. Указ. соч. - С. 58; Кадников, Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. – М., 2003. - С. 20.

[24] См., например, Калмыков, В. Т. Квалификация преступлений: практическое пособие / В.Т. Калмыков, Р.Н. Ключко. – Гродно, 1995. - С. 28.

[25] Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - С. 50.

[26] См., например, Кудрявцев, В.Н. Указ. соч. - С. 197-208.

[27] См., например, Врублевская, Н.Г. Обратная сила норм уголовного закона: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.08. – Минск, 2005.

[28] Поробнее см. Марчук, В.В. Квалификация преступлений при изменении диспозиции уголовно-правовой нормы // Судовы веснiк. - 2002. - № 1. - С. 35-37.

[29] См. Судовы веснiк. – 2001. - № 1.- С. 20.

[30] В литературе высказано мнение, что в таких случаях преступление может быть только неосторожным (см. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учеб пособие / Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. – Минск: Новое знание, 2002. - С. 13.).

[31] См., например, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18.12.2003 г. № 13 «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

[32] См., например, Кудрявцев, В.Н. Указ. соч. - С. 10.

[33] См., например, Уголовное право. - Указ. соч. - С. 160-165.


Дата: 2019-02-02, просмотров: 379.