В иерархии правовых принципов многие правоведы в пределах отдельной правовой системы выделяют, в частности, институциональные принципы.[8] В теории квалификации преступлений на институциональном уровне в последнее время стали называть специальные принципы, характеризующие эту стадию правоприменительной деятельности. Однако определенности относительно количества и содержания соответствующих принципов квалификации преступлений не наблюдается.[9] Обилие разных позиций объясняется тем, что вопрос о выделении на институциональном уровне принципов квалификации преступлений является относительно новым, до конца не разработанным.

Критическое осмысление существующих позиций относительно специальных принципов квалификации преступления приводит к заключению о том, что с научно-практической точки зрения сформировать эту группу принципов можно только на основе ряда критериев, позволяющих определить на особом уровне соответствующий принцип. Представляется, что выявить их можно путем использования следующих критериев: за основу должно быть взято положение, которое отражает природу и сущность квалификации преступления; это положение имеет сквозное значение для всего процесса квалификации преступлений; оно является самостоятельным по своему функциональному предназначению; данное положение направляет деятельность правоприменителя при осуществлении профессиональных обязанностей по уголовно-правовой оценке совершенного преступления.

По своей природе процесс квалификации преступления имеет большое сходство с процессом идентификации. Это сходство особо просматривается в определениях тех авторов, которые в качестве предиката дефиниции «квалификация преступлений» используют понятие «тождество»[10]. Вместе с тем изучение литературы показывает, что в науке уголовного права квалификацию преступления ученые не склонны рассматривать в русле требований идентификационного процесса. Видимо, это связано с тем, что слишком уж разнородны сопоставляемые объекты: с одной стороны - деяние, совершенное при определенных фактических обстоятельствах, а с другой стороны - норма Уголовного кодекса. Однако думается, что теория идентификации может служить не только выполнению задач криминалистики. Во всяком случае, отдельные ее элементы могут быть использованы и в иных науках уголовно-правового цикла.

В русском языке суть процесса квалификации преступления отражается в слове «сличение», корреспондирующем с глаголом «сличать», который означает «сопоставлять, сравнивать кого-л., что-л. с кем-л., чем-л. для проверки, установления сходства и т.п.»[11]. По своей сути квалификация преступления есть сличение признаков совершенного преступления с признаками состава преступления, описанного в уголовно-правовой норме. При выполнении практической задачи по квалификации преступления процесс сличения характеризуется анализом сопоставляемых объектов квалификации (как раздельным, так и сравнительным) и оценкой результатов сравнительного анализа. Анализ соответствующего этапа сличения в процессе квалификации преступления сопряжен с интерпретаций. Интерпретативная деятельность правоприменителя в процессе квалификации преступления касается истолкования фактических обстоятельств дела как данных, имеющих уголовно-правовое значение, и толкования признаков состава преступления, описанного в уголовно-правовой норме. Таким образом, вести речь о специальных принципах квалификации преступления следует в контексте требований, характеризующих процесс сличения (сравнения, сопоставления) и интерпретации.

Специальный принцип квалификации преступления должен отражаться в положении, имеющем сквозное значение. Он должен пронизывать весь процесс квалификации и не ограничиваться требованиями относительно только результативного аспекта квалификации.

Положение, претендующее на специальный принцип квалификации преступления, должно иметь самостоятельное значение. В этом смысле специальный принцип не должен совпадать с принципом уголовного права либо быть его частью. Разумеется, специальные принципы квалификации преступлений должны находиться в ракурсе действия принципов уголовного права. Вместе с тем они должны обладать самостоятельным функциональным предназначением, подчиненным достижению цели по правильной уголовно-правовой оценке совершенного преступления.

Специальный принцип квалификации преступлений должен направлять деятельность правоприменителя при осуществлении профессиональных обязанностей по уголовно-правовой оценке совершенного преступления. Принципы квалификации преступления должны «удерживать» правоприменителя в русле процесса сличения (сопоставления) интерпретируемых объектов квалификации преступления и привести его, в конечном итоге к правильному выводу относительно уголовно-правовой оценки.

Таким образом, специальным принципом квалификации следует признавать имеющие сквозное и самостоятельное для уголовно-правовой оценки совершенного преступления положение, которое характеризует порядок сличительного и интерпретационного процесса и соблюдение которого способствует правильному установлению правоприменителем статьи (статей) Уголовного кодекса.

На основе изложенных критериев есть основания вести речь о следующих специальных принципах квалификации преступления: сопоставимость, научность, достаточность и толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Принципсопоставимости должен обеспечивать сравнимость соотносимых объектов квалификации преступления. Под объектами квалификации следует понимать соответственно совершенное в конкретной обстановке деяние и уголовно-правовую норму, описывающую признаки конкретного состава преступления.

По уровню соответствия предъявляемым требованиям объекты квалификации можно классифицировать на сопоставимые и несопоставимые. Объект квалификации преступления можно отнести к разряду сопоставимых, если он соответствует тем правовым требованиям, которые дают основание для проведения в дальнейшем отдельного и сравнительного анализа. Все приобщенные к материалам уголовного дела фактические данные должны быть допустимыми, достоверными, соответствовать процессуальным требованиям об их полноте. Если собранные фактические данные не соответствуют указанным требованиям, то они не будут образовывать тот составной элемент, который входит в процесс сопоставления. Построение процесса квалификации преступления с использованием объекта, который не может быть положен в основу сравнения, будет свидетельствовать о нарушении принципа сопоставимости, что в конечном итоге неизбежно приведет к ложному выводу относительно уголовно-правовой оценки совершенного деяния.

В свою очередь содержание уголовно-правовой нормы должно соответствовать приемам и правилам законодательной техники. К сожалению, некоторые нормы УК не могут участвовать в процессе сопоставления объектов квалификации в силу нарушений правил законодательной техники конструирования соответствующего состава преступления.

Важным требованием в обеспечении принципа сопоставимости является адекватная интерпретация полученных фактических данных и текста уголовно-правовой нормы. Уяснение обстоятельств, характеризующих реальное событие, предполагает истолкование конкретных фактических данных. При интерпретации текста уголовно-правовой нормы правоприменитель должен руководствоваться известными в юриспруденции приемами толкования.

Содержание принципа научности квалификации преступлений выражается в следующем. Этот принцип определяет, что установление соответствия между признаками совершенного деяния с признаками состава преступления, описанного в норме УК, осуществляется с использованием научного категориального аппарата, закономерностей и методов, которые выработаны логикой: логические приемы толкования понятий и суждений, законы логики, порядок построения простого категорического силлогизма, соотношение понятий «истинность» и «ложность» и т.д.

Кроме того, содержание рассматриваемого принципа характеризуется еще и тем, что квалификации преступлений свойственны определенные правила. И эти правила должны быть научно обоснованы.

Принцип квалификации преступления нельзя отождествлять с его правилом. В. Г. Шумихин под правилами квалификации понимает «конкретные предписания, отражающие закономерности уголовно-правовых институтов и устанавливающие порядок выбора уголовно-правовых норм для оценки преступных деяний»[12]. В отличие от принципа правило квалификации преступлений призвано решать более узкую, частную задачу квалификации преступления: преодоление конкуренции между нормами, отдельные правила квалификации неоконченного преступления, соучастия в преступлении, множественности преступлений и т.д.

Научная обоснованность соответствующего правила квалификации преступлений должна выражаться в обязательном использовании при его создании научно-практических положений, базирующихся на убедительных теоретических доводах. Принципу научности должны соответствовать, прежде всего, те правила квалификации, которые выработаны многолетней судебной практикой и закреплены в соответствующих постановлениях высшей судебной инстанции. Разумеется, эти правила способствуют единообразному применению в практике уголовного закона.

Принцип достаточности должен удовлетворять потребности квалификации не только в части обеспечения полноты формулы квалификации преступления. Конечно, формула квалификации преступления должна содержать ту статью или совокупность статей УК, указания на которые достаточно для того, чтобы судить о ее полноте. Но в процессе квалификации преступления должны быть соблюдены все те требования, которые свидетельствуют о том, что собранных фактических данных хватает для установления признаков соответствующего состава преступления. Несомненно, для того чтобы квалификация преступления была правильной необходимо наличие исчерпывающего с точки зрения конкретного состава преступления количества фактических данных по соответствующему уголовному делу. В этом смысле принцип достаточности плотно соприкасается с принципом сопоставимости квалификации преступлений. Кроме того, в некоторых случаях процесс квалификации преступления должен удовлетворять дополнительным требованиям, без наличия которых дать уголовно-правовую оценку будет невозможно. Например, по делам частного обвинения сделать официальный вывод о квалификации преступления немыслимо без заявления потерпевшего, которое должно вовлечь свершившийся юридический факт – общественно опасное деяние - в орбиту конфликтного уголовно-правового отношения.

Поскольку суть процесса квалификации преступлений определяется соответствующими интерпретациями, то следует согласиться с теми исследователями, которые в качестве самостоятельного принципа квалификации преступлений выделяют положение о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.[13] Данное положение было сформулировано на уровне юридического постулата в римском праве и в рамках современной уголовной юстиции приобрело характер руководящего требования, определяющего правоприменителю направление в принятии вывода в случае возникновения у него неуверенности при интерпретации признаков соответствующего состава преступления или фактических данных, положенных в основу обвинения.

Возникающие сомнения должны быть неустранимыми, то есть разрешить их в рамках совершения соответствующих процессуальных действий или существующих приемов толкования нормы правоприменителю не представляется возможным. Неустранимое сомнение является итогом внимательного, всестороннего (порой сложного и достаточно мучительного) анализа фактических обстоятельств дела или изучения текста уголовного закона.

Требование о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого не охватывается содержанием принципа справедливости, закрепленного на нормативном уровне в тексте уголовного закона. Вместе с тем анализируемое требование можно рассматривать в ракурсе категории «социальная справедливость», как морально-этическом представлении о должном.

Рассматриваемый принцип квалификации преступлений во многом обусловлен презумпцией невиновности. Эта презумпция объясняет толкование сомнений в обоснованности предъявленного обвинения в контексте установления виновности соответствующего лица. Однако сомнения могут появиться не только относительно вины или психического отношения лица к обстоятельствам или признакам, имеющим юридическое значение. Затруднения могут возникать и при уяснении смысла уголовно-правового запрета, понимании содержания оценочных признаков состава преступления, установлении коллизий в иных отраслях законодательства при толковании бланкетного признака состава преступления и т.д. Если бы законодатель при конструировании соответствующей уголовно-правовой нормы размышлял с позиции соблюдения требований о единстве и взаимообусловленности правил законодательной техники и квалификации преступлений, то возможно применительно, например, к оценочным признакам состава преступления, были бы избраны иные, более оптимальные средства и приемы законодательной техники. Но при существующем положении дел рассматриваемый принцип позволяет правоприменителю избежать применения неясных положений уголовного закона, которые порождены недостатками законодательной техники.

Приговором суда А. признана виновной в повторной краже и в осуществлении сделки с драгоценными металлами, совершенной в нарушение установленных правил. В части осуждения А. суд признал ее виновной в том, что она, не имея государственного разрешения (лицензии), в нарушение правил совершения сделок с драгоценными металлами и камнями незаконно продала неустановленному лицу золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма, не имеющее пробирных клейм государственной инспекции пробирного надзора или пробирного клейма госинспекции пробирного надзора. По данному приговору прокуратурой был внесен протест на предмет изменения вынесенного приговора и исключения из приговора указания о признании А. виновной в нарушении правил совершения сделки с драгоценными металлами и назначения наказания по совокупности преступлений. В протесте было указано, что для признания сделки с похищенным золотым кольцом незаконной, необходимо установить отсутствие на нем соответствующего пробирного клейма, для чего нужны специальные познания в данной области. В связи с тем, что местонахождение ювелирного изделия не было установлено и экспертиза по нему не проведена, утверждать о том, что имело место совершение сделки с драгоценными металлами, которые запрещены между физическими лицами, не представляется возможным. В соответствии с требованиями УПК сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях. Данные требования при постановлении приговора не были выполнены.