Объективная сторона состоит из трех обязательных элементов:

· деяния, заключающегося в уничтожении или повреждении чужого имущества;

· наступивших последствий в виде значительного ущерба;

· причинной связи между деяниям и наступившими последствиями.

При уничтожении имущества оно перестает полностью существовать и не подлежит восстановлению, а при повреждении – имущество сохраняется, его можно восстановить, но был причинен значительный ущерб собственнику повреждением его имущества.

Значительный ущерб, причиненный гражданину в результате уничтожения или повреждения чужого имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, относятся, в частности:

· причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам;

· оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;

· длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации;

· отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.

Состав материальный

Комплексное ПКЗ: Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Романова. В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего. С этой целью он подыскал металлический прут как средство совершения преступления и передал прут Краснову, отводя ему роль исполнителя совершения убийства. Когда Мягких, Бурлаев и вооруженный прутом Краснов пришли к дому Романова, то обнаружили, что его там нет. В доме находилась его сожительница Сироткина. Мягких заявил о необходимости убийства Сироткиной. Вооруженный металлическим прутом Краснов проник на веранду и нанес открывшей дверь Сироткиной несколько ударов по голове, а после падения потерпевшей продолжил ее избиение ногами по голове и телу. Бурлаев в это время также проник на веранду и впустил в дом Мягких. Последний взял на кухне нож и передал его Краснову с указанием убить Сироткину. После нескольких ударов ножом, нанесенных Красновым, потерпевшая скончалась. Затем нападавшие забрали находившиеся в доме вещи на сумму 66820 рублей. В кассационной жалобе Бурлаев просил исключить из квалификации им содеянного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он при завладении имуществом участия в убийстве не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал. Квалифицируйте содеянное Мягких и Красновым. Дайте оценку доводам Бурлаева и квалифицируйте его деяние.

Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь факт осведомлённости виновного о намерении других осуждённых совершить убийство не даёт оснований для квалификация разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Р.

В ходе подготовки к преступлению Мягких взял металлический прут для использования его в качестве оружия, изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего.
Мягких передал металлический прут Краснову, отводя ему роль исполнителя убийства.

После этого Мягких, Бурлаев и Краснов пришли к дому Р., выяснили, что в доме находится С. Мягких заявил о необходимости убийства потерпевшей. Краснов, вооружённый металлическим прутом, проник на веранду.

Когда С. открыла дверь, Краснов нанёс ей несколько ударов металлическим прутом по голове, а когда она упала, продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела.

В это время Бурлаев также проник на веранду и впустил Мягких. Мягких в кухне взял нож и передал его Краснову с указанием убить С.

После этого Краснов стал наносить потерпевшей удары ножом. В результате потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Затем осуждённые забрали вещи на сумму 12820 рублей.
Указанные действия Бурлаева квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Бурлаева, изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом обоснованно признано, что Бурлаев совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако квалификация его действий по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей является ошибочной.

Согласно приговору разбойное нападение в отношении С. признано совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в связи с тем, что при завладении имуществом она была лишена жизни.

Убийство С., как установил суд, совершил Краснов при подстрекательстве и пособничестве Мягких.

Бурлаев при завладении имуществом участия в убийстве потерпевшей, в причинении тяжкого вреда её здоровью не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал.

Квалифицируя действия Бурлаева, суд указал в приговоре, что «он участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлён о способе хищения и учинённое в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведённой ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имуществом».

Исходя из этого суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Бурлаев договорился с другими осуждёнными совершить убийство с целью завладеть имуществом, в приговоре не приведено.

По смыслу закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

Один лишь факт осведомлённости Бурлаева о намерении других осуждённых совершить убийство не даёт оснований для квалификации разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Президиум переквалифицировал действия Бурлаева с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 (в редакции от 13 июня 1996 года) как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Билет № 33

Простое ПКЗ: Кража (ст.158 УК РФ). Квалифицирующие признаки этого преступления. Отличие кражи от мошенничества (ст.159 УК РФ) и грабежа (ст.161 УК РФ)