Значение точного установления фактических обстоятельств для правильной квалификации содеянного постоянно подчеркивается в решениях, выносимых высшими судебными органами.

Изменение фактических материалов дела означает изменение тех сведений о фактах, которыми располагают следователь, прокурор или суд, квалифицируя преступление. Но для удобства употребляется выражение «изменение фактических обстоятельств дела».

Какие же изменения в сведениях о фактах по делу могут про­изойти и как они отражаются на квалификации преступления?

Во-первых, данные, положенные в основу квалификации, мо­гут отпасть полностью (или хотя бы частично, но таким образом, что факты не образуют никакого состава преступления. Например, в суде выяснилось, что обвинение во взяточниче­стве основывалось исключительно на ложных показаниях свиде­теля. В подобных случаях суд выносит оправдательный приго­вор.

Кассационная и надзорная инстанции по этим же основаниям прекращают дело производством. Прежняя квалифи­кация отпадает, теряет юридическое значение.

В том случае, если подсудимый обвинялся в нескольких пре­ступлениях и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, в резолютивной части приговора суда формулируется соответству­ющее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.

Во-вторых, фактические данные могут измениться. При этом возможны следующие три случая:

1). Материалы, на которых была основана квалификация, из­меняются несущественным (с точки зрения квалификации) об­разом. Например, в случае с продолжаемым преступлением из трёх эпизодов хищения имущества в суде подтверждены два, но размер хищения остался прежним – крупный. Это не меняет квалификации по ч. 3 ст. 158 УК. При этом суду достаточно в приговоре с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Суд кассационной инстанции в аналогичном случае должен «исключить часть (эпизод) обвинения.

2). Материалы дела изменились таким образом, что требуется переквалификация части обвинения на более мягкий закон, при­чем на такой, который уже был предъявлен по данному делу в другой части обвинения. Например, на предварительном следствии лицу было предъявлено обвинение в хищении имущества путем присвоения (ч. 1 ст. 160 УК) и халатности (ст. 293 УК), выразившейся в том, что он не контролировал работу подчиненных ему матери­ально ответственных лиц. В суде же выяснилось, что первый эпи­зод также представляет собой халатность: подсудимый не при­сваивал имущество, а не проявил необходимой настойчивости в обеспечении его хранения, и оно пришло в негодность.

В этом случае суд переквалифицирует содеянное и по первому эпизоду на ст. 293 УК. Если же суд установил, что оба эпизода являются присвоением имущества, но один был квалифицировал как присвоение, а другой как халатность, то в данном случае нельзя оба эпизода квалифицировать как присвоение, поскольку это ухудшает положение подсудимого. Суд так и оставит квалификацию без изменения.

Как быть, если исключение статьи производится при рас­смотрении дела в кассационном или надзорном порядке? Так как по этой статье лицу было назначено наказание, исключение статьи, очевидно, повлечет и изменение размера наказания. Если эпизод, ранее квалифицированный как присвоение, в действитель­ности охватывается статьей о халатности, он должен влечь нака­зание по этой статье.

3). Более сложными являются такие изменения материалов дела, при которых содеянное требует переквалификации на иную статью или несколько статей Уголовного кодекса, ранее обвиняе­мому не предъявлявшихся.

Как известно, суд не вправе увеличить объем обвинения или применить более строгий закон, что гарантирует право обвиняемого на за­щиту и способствует достижению судом объективной истины по делу. Переквалификация в суде действий подсудимого на более тяжкий уголовный закон или на статью, предусматривающую иные фактические обстоятельства дела, лишает его возможнос­ти полноценно использовать свои права, грубо нарушает про­цессуальный порядок установления истины по делу и, следова­тельно, порождает опасность принятия решения, ошибочного по существу.

Рассмотрим основные слу­чаи, когда переквалификация преступления судом на иную статью не допускается.

Первый случай - применение более тяжкого уголовного за­кона. Например, переквалификация преступления со статьи о легком на статью о тяжком вреде здоровью.

Второй случай - расширение фактического объема обвине­ния. Например, вменение трех эпизодов хищения имущества вме­сто двух.

Третий случай - применение хотя и более мягкого по санк­ции закона, но такого, который предусматривает ответственность за преступление, существенно отличающееся по своим признакам от ранее инкриминированного. Например, переквалификация со статьи о грабеже на статью о мошенничестве.

Таким образом, переквалифика­ция в суде допустима в трех вариантах:

1) применяется более мягкий закон без изменений в объеме обвинения (например, переквалификация с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК ввиду того, что крупного размера не установлено);

2) сокращается объем обвинения и применяется более мяг­кий закон (вместо ч. 4 ст. 158 УК о краже в особо крупном размере в связи с исключением одного из эпизодов размер похищенного расценивается как крупный размер и деяние квалифицируется по части 3 названной статьи;

3) применяется более мягкий закон ввиду изменения в харак­тере обвинения (со статьи о тяжком вреде здоровью суд переква­лифицирует содеянное на статью о нанесении побоев).

Суммируя эти случаи, Пленум Верховного Суда РФ ука­зывал: «В случае необходимости квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимо­му не было предъявлено обвинение, суд должен исходить из того, что такое изменение квалификации допустимо лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по но­вой статье закона, вменялись ему в вину при предании суду, не содержат признаков более тяжкого преступления и суще­ственно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому он был предан суду, а изменение обви­нения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту».

Раскрывая понятие «существенно не отличаются по факти­ческим обстоятельствам», следует признать, что недопустима переквалификация при таком изменении в ха­рактере обвинения, при котором «новое преступление» содержит хотя бы один признак, отсутствовавший в составе того преступле­ния, которое было ранее инкриминировано. Иными словами, объем обвинения никак нельзя расширять.

Поэтому можно, например, переквалифицировать действия лица со статьи о вреде здоровью на статью о побоях (если побои были ранее вменены лицу хотя бы как часть обвинения в нанесении вреда здоровью), но нельзя перейти со статьи о грабеже на ста­тью о мошенничестве, так как последняя содержит признаки (об­ман, злоупотребление доверием), вовсе отсутствовавшие в ранее предъявленной статье УК (несмотря на то, что мошенничество наказывается мягче, чем грабеж).

Как правило, более тяжкое по характеру обвинение - одно­временно и более суровое по санкции вменяемого закона. Однако из этого общего правила встречаются и исключения. В действую­щем уголовном законодательстве есть несколько норм, находящихся между собой в таком соотношении, что более тяжкое по характеру обвинение влечет более мягкую санкцию и наоборот.

Следует учитывать, что решение вопроса о сравнительной тяжести двух преступлений будет зависеть от ряда конкрет­ных обстоятельств дела. Если вместо фактов присвоения иму­щества в суде будет установлена халатность, повлекшая тяж­кие последствия, переквалификация станет невозможной, так как существенно изменится само обвинение. Оно уже не будет представлять собою часть ранее предъявленного обвинения в хищении.

Следует иметь в виду, что основным ограничением при переквали­фикации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обви­нения, т. е. статья Особенной части, на которую переквалифици­руются действия лица, должна предусматривать такое преступле­ние, состав которого может рассматриваться как часть ранее вме­ненного лицу преступления. Что касается меры наказания, то она, разумеется, не может быть повышена по сравнению с ранее назна­ченной.

Именно при таком решении будут соблю­дены все требования закона: не предъявлять более тяжкого обви­нения или обвинения, существенно отличающегося по фактичес­ким обстоятельствам от предыдущего, и не усиливать наказания, ранее назначенного виновному.

Примером правильного решения может служить следующее дело. Верховный суд РФ в качестве кассационной инстанции пере­квалифицировал действия преступников, совершивших в 1989 году хищение государственного имущества в особо крупных размерах, на ч. 2 ст. 158 УК РФ 1996 г., потому что сумма похищенного ими была меньшей, чем крупный размер по новому УК.

При переквалификации преступления нередко возникает вопрос: можно ли вместо одной прежней статьи применить дне новые? Не ухудшает ли это положение обвиняемого?

Так как допустимость переквалификации в суде связана не с количеством статей, а с сущностью обвинения, то само по себе увеличение или уменьшение числа статей при переквалифика­ции не является решающим. Выше приводился пример, когда уменьшение количества статей ухудшало положение обвиняемо­го. Но можно сослаться на судебные решения, в результате кото­рых число статей в приговоре возросло, но существо обвинения смягчилось.

Вполне понятно, что подобная переквалификация, как отмеча­лось выше, допустима лишь при условии, что факты, получившие новую юридическую оценку, уже вменялись обвиняемому на пред­варительном следствии и подтвердились при рассмотрении дела судом первой инстанции. Какое-либо изменение фактических об­стоятельств путем расширения круга эпизодов или «добавления» юридических признаков содеянного недопустимо.

В этой связи нельзя признать аргументированным поста­новление президиума областного суда, которым действия С. переквалифицированы со статьи о тяжком вреде здоровью, повлекшем смерть, на статьи о хулиганстве и неосторожном причинении смерти. Хотя санкции двух последних статей ниже, объем нового обвинения не может считаться более узким или равноценным. Если обвинение в причинении смерти по неосторожности и можно рассматривать как часть обвинения о тяжком вреде здоровью, повлекшем смерть (данная переквали­фикация допустима), то этого никак нельзя сказать о хулиганстве, которое, как можно судить но постановлению президиума областного суда, не вменялось С. при рассмотрении дела судом.