Общественные расходы могут вызывать эффект замещения и эффект дохода. В случае возникновения эффекта дохода бюджетные ограничения сдвигаются вверх вправо, а в случае возникнове­ния эффекта замещения происходят изменения либо в структуре потребления, либо в соотношении между трудом и досугом. Как известно, эффект замещения приводит к чистым потерям, которые могут оказаться невыявленными, если учитывать лишь денежные потоки. Но поскольку выплаты зависят от размера дохода, то это неизбежно отражается на выборе между трудом и досугом. Проил­люстрируем это графически. Так, на рис. 13.1 отражена ситуация ввода в действие программы помощи малообеспеченным.

Выплата В пропорционально уменьшается при увеличении до­хода Y= a Y, где a— коэффициент пропорциональности (a < 1).

В представленной ситуации бюджетное ограничение, с которым столкнулся индивид, представляет собой ломаную линию. При определенных значениях L и Y (точка D, как видно из рисунка, совпадаете исходным ограничением Z_o, а на участке Y* B эта линия более полога чем Z_o, а линия бюджетного ограничения горизон­тальна на участке BD.

Очевидно, что на индивидов, готовых затрачивать трудовые усилия выше, чем L_D, данная программа не распространяется. Но если индивид не готов затрачивать усилия выше, чем L_D, и получать доход, равный Y** то, скорее всего-, он сократит свою активность до L_B, поскольку в интервале L_BL_D уровень дохода одинаковый, но с его точки зрения L_B предпочтительнее чем L_D. В этой ситуации мы сталкиваемся с искажающим действием общественных расходов, ведущих к потери эффективности.

Как видно на этом же графике, если индивид находится в точке A на кривой безразличия I_А, к которой можно провести касательную параллельно Z_o, то эта касательная Z₁ будет Y_B^*, т.е. пособие умень­шается с ростом дохода, а следовательно, линия Z₁ пересекает ось Y* в точке Y*** которое меньше чем Y* (Y*** < Y*).

Это значит, что можно было достичь того же уровня благосостояния при помощи аккордных выплат в размере меньшем, чем фактические выплаты, и равновесия не в точке Н, а в точке F. Отрезок АН фиксирует чистые потери.

Далее рассмотрим ситуацию, при которой помощь будет пре­доставлена в форме натуральных выдач либо путем субсидирова­ния приобретения отдельных товаров и/или услуг. Здесь важно отметить, что даже при минимальной «натурализации» идет про­цесс замещения данным товаром других товаров, потребление которых не субсидируется. Так, на рис. 13.2 изображена ситуация, когда потребление конкретного товара субсидируется на 50% от его цены. Y₀С₀ — бюджетные ограничения до выплаты программ субсидирования, а Y₀С₁ — после соответствующих выплат. Кривая безразличия I₁ отражает уровень благосостояния индивида. К этой кривой безразличия I₁ можно провести касательную Y₂C₂, которая, как видно на графике, пройдет левее точки E₁ и пересечет данную кривую безразличия в точке Е₂. Достижение точки Е₂, очевидно, требует меньших общественных расходов, чем достижение точки Е_{, но это могло бы быть достигнуто за счет денежных выплат, которые потребитель мог бы потратить на основании собственного выбора. В связи с этим необходимо сделать вывод, что натурализация по­мощи позволяет решать конкретные задачи по целенаправленному доведению до конкретных потребителей либо распространять сферу действия программ общественных расходов на соответствующие институты, но при этом происходит дополнение искажающегося действия общественных расходов, в частности, к замещению труда досугом добавляется замещение различных благ теми благами, пот­ ребление которых имеет приоритетную поддержку через программ ы общественных расходов.

В заключение рассмотрим еще несколько случаев, в рамках которых потребление соответствующих продуктов субсидируется в ограниченных пределах.

На рис. 13.3 отображены различные ситуации бюджетных огра­ничений в условиях лимитированных программ субсидирования.

Как видно на графиках, точка C_L обозначает предел субсидий. Линия С_о отражает ситуацию до введения соответствующих про­грамм общественных расходов. Жирными ломаными линиями отражены бюджетные ограничения, которые сложились в результате введения программ субсидирования.

В ситуации а) индивид получает определенное количество благ в размере C_L бесплатно, а все, что сверх этого, оплачивает за свой счет. В ситуации б) индивид может получить определенную часть блага C_L по льготной цене, а в ситуации в) на графике видно, что если индивид не довольствуется неким установленным нормативом, то он теряет право на получение субсидии.

В ситуациях а) и б), как видно на рис. 13.3, с бесплатными выда­чами связаны большие потери, чем с частичным субсидированием. Ведь очевидно, что в ситуации а) равновесие установится в точке С* в отличие от ситуации б), поскольку потребитель не выразит предпочтения отказаться от части бесплатно предоставляемого блага.

В ситуации в) устанавливается равновесие на участке ВС₀ бюджетного ограничения, что свидетельствует об отсутствии эффектов дохода и замещения и о высокой готовности потребителя оплачи­вать данное благо. Но если эта готовность будет не столь высока, то равновесие скорее всего установится в точке А, поскольку в этом случае потребитель сэкономит разницу в стоимости блага и сумму, равную отрезку АВ. В этом и проявляется искажающее действие общественных расходов.

С учетом всего сказанного выше можно сделать вывод, что нелимитированные программы помощи порождают большие чистые потери, чем лимитированные, в рамках которых у части реципиен­тов может возникнуть эффект замещения, и то, что искажающее воздействие различных «натуральных» программ накладывается друг на друга, в результате чего результаты с трудом поддаются про­гнозу и анализу. Поэтому при прочих равных условиях (а именно, отсутствие «особых» условий целедостижения) предпочтение следу­ет отдавать денежным программам субсидирования потребления.