5.2.1. «Уже в 1922 году, во время короткого улучшения своего здоровья, Ленин ужасался угрожающему росту бюрократизма и готовил борьбу против фракции Сталина, которая стала осью партийного аппарата, прежде чем овладеть аппаратом государства. Второй удар и затем смерть не дали ему померяться силами со внутренней реакцией». Л.Д. Троцкий никак не подтверждает факт того, что
В.И. Ленин был против бюрократизации.

5.2.2. «Ему не надо было отрываться от международных задач: он никогда не занимался ими. Мелкобуржуазный кругозор нового правящего слоя был его собственным кругозором». Смелое заявление, а как насчёт доказательств? Как насчёт работы «Вопросы ленинизма» где И.В. Сталин показывает себя как теоретик и эксперт по международным вопросам. «К Коминтерну он относился, как к неизбежному злу, которое надо по возможности использовать в целях внешней политики. Собственная партия сохраняла в его глазах ценность лишь, как покорная опора для аппарата». Как к нему ещё относиться, когда он кроме пафосных конференций дорогостоящих, ничего больше не производил? Бремя финансирования лежало на СССР, а вот рабочие всего мира особенно в развитых капиталистических странах своих социалистических коллег-пролетариев не особо хотели поддерживать, вот уже 8 лет после Великой Революции. Что же делать СССР? Налицо буржуазная реакция по всему миру, остается либо бюрократизация, либо просто проигрыш Революции и страны.

5.2.3. «В пролетарском государстве, где капиталистическое накопление не позволено для членов правящей партии, дифференциация является сначала функциональной, но потом превращается в социальную. Я не говорю – классовую, а социальную...». Раковский поясняет: «социальное положение коммуниста, который имеет в своем распоряжении автомобиль, хорошую квартиру, регулярный отпуск и получает партийный максимум, отличается от положения коммуниста, работающего в угольных шахтах, где он получает от 50 до 60 рублей в месяц». С этим можно согласиться.

5.2.4. «Что вы делаете малодушные плебеи? – восклицает Бабеф – сегодня они вас обнимают, а завтра задушат». Перепись жен правящего слоя в Советском Союзе обнаружила бы сходную картину. Известный советский журналист Сосновский указывал на особую роль «автомобильно-гаремного фактора» в формировании нравов советской бюрократии». Опять феминистки виноваты, женский фактор оказался определяющим в закостенении и остывании Революции, равно как и в её провоцировании. К слову сказать, И.В. Сталин критиковал правый уклон номенклатуры и скрытую роскошь «проклятой элиты».

5.2.5. «Как не вспомнить, что одним из наиболее популярных революционных лозунгов в царской России было требование отмены обращения на ты начальников к подчиненным!» С Богом на «ты», с Царём на «ты», «вы» это неправильно в целом, только возрастная иерархия может здесь играть роль, в остальных случаях «выканье» это неправильно.

5.2.6. «Мы далеки от мысли противопоставлять абстракцию диктатуры абстракции демократии и взвешивать их качества на весах чистого разума. Все относительно в этом мире, где постоянна лишь изменчивость». Абсолютна любовь, совесть и свободная воля, этого Л.Д. Троцкий не понимал, поэтому не понял и Революцию.

Социальные корни Термидора

5.3.1. «Советское хозяйство должно было из своей нищеты подняться на несколько более высокую ступень, чтоб стали возможны жировые отложения привилегий». Мастер красивой фразы. Хорошо, вместо отмирания государства, мы видим жировые складки привилегий, но где ты был Л.Д. Троцкий? Почему не различил, что стагнируют не только старые буржуазные элементы, но и новые элементы якобы социалистического государства? Очевидно, что Л.Д. Троцкий действовал из неверных фундаментальных предпосылок в оценке развития капитализма в России, в оценке русского феодализма, которого не существовало в той форме как в Европе. Нужно понять, что марксизм верен, только для Европы, но не для России, Троцкий же этого не понял и поэтому находился в опасных для общества иллюзиях.