В современной философской и науковедческой литературе обоснованно показывается, что традиционное деление научных знаний на эмпирический и теоретический уровни является неполным. В настоящее время в связи с усиленным вниманием к гносеологическим и методологическим проблемам частных наук выделяется третий уровень научного знания — метатеоретический. В него входят знания двух видов: философские основания науки и общенаучные проблемы конкретной науки.

Философские основания нередко понимаются как философское учение, которым руководствуются представители частнонаучного знания. Эти основания составляют, во-первых, философские представления о мире в целом, о закономерностях его создания и функционирования, во-вторых, гносеологические, методологические и логические принципы научного познания и, в-третьих, знания о мире (научная картина мира), которые формируют представители конкретных наук в соответствии с разделяемыми ими философскими воззрениями.

Однако такое понимание философских оснований конкретных наук, в том числе правоведения, является проблематичным. Как было показано выше, философские (онтологические) положения сами по себе не могут входить в состав правовой науки, равно как и любой иной частной науки, поскольку представителями конкретных наук они не разрабатываются, а применяются непосредственно в том виде, как они сформулированы философами. Попытки советских правоведов дополнить содержание законов и категорий диалектики специфическими, но общими для всех правовых явлений признаками, связями окончились полным крахом. Всеобщие диалектические связи потому и являются всеобщими, что действуют во всех явлениях и процессах объективной реальности, и диалектику конкретного, в частности государства и права, можно познать, лишь раскрыв конкретные закономерности функционирования и развития этих явлений. В этом познании законы и категории диалектики, иной философской науки выступают в том виде, в каком они сформулированы представителями соответствующего философского учения.

Метатеоретический уровень правовой науки могут образовы­вать только те знания, которые входят в ее предмет и разрабатыва­ются непосредственно учеными-правоведами. В то же время мета- теоретические исследования должны чем-то отличаться от тради­ционных теоретических положений правовой науки о государстве и праве, в том числе от ее ядра в виде общей научной картины ста­новления и развития государства и права.

Руководствуясь выводами исторического материализма о структуре классового общества, его движущих силах, советские правоведы приходили к выводу о том, что в обществе, разделен­ном на классы с их противоречивыми интересами, не существует единой меры свободы, единого права. Каждый класс имеет собст­венное право, которое не только отличается от права других клас­сов, но и находится с ним в антагонистических отношениях. В ус­ловиях плюрализма прав не представляется возможным осуществ­лять регулирование общественных отношений таким образом, чтобы в действующих общеобязательных нормах учитывались все противоречивые интересы и права классов соответствующего об­щества. Коллизия прав разрешается тем, что экономически гос­подствующий класс — собственник средств производства — берет в свои руки государственную власть и проводит свое право в форме законов, придает ему всеобщий характер и требует обязательного исполнения установленных им законов от всех членов общества под страхом государственного принуждения. Были сформированы и иные положения о природе права и его роли в регулировании общественных отношений.

Однако ни общая картина социального общества, созданная усилиями философов, ни конкретные выводы о закономерностях функционирования и развития права, сформулированные юри­стами, также не входят в состав метатеоретических знаний право­вой науки: философские положения — потому, что правовой нау­кой они непосредственно не разрабатываются, а только применя­ются, а правовые положения по общим вопросам организации и функционирования государства и права — потому, что представ­ляют собой традиционные теоретические знания.

Если мы выделяем основу теории государства и права в виде его наиболее фундаментальных, глубинных знаний в особый вид научных знаний — философию права, — мы тем самым искусст­венно разрываем единую теорию права на два вида знаний: собст­венно теоретические знания и метатеоретические знания, что бу­дет способствовать скорее усилению догматических начал в теории права, нежели ее творческому развитию.

В систему метатеоретических знаний правовой науки не могут входить и общенаучные, философские положения по вопросам гносеологии и логики познания, поскольку они также лежат за пределами предмета правовой науки и ею лишь применяются, но не разрабатываются. Всеобщее философское знание, в том числе всеобщие принципы познания (объективность, всесторонность, системность, полнота), законы логики имеют применение во всех конкретных науках и сохраняют верность своему философскому уровню знания. Однако ученые-правоведы не ограничиваются только применением положений гносеологии и логики научного познания, они издавна предпринимают попытки эти положения конкретизировать соответственно специфике познания объекта и предмета правовой науки, а также познавательной деятельности, осуществляемой в процессе правоприменения.

В число проблем гносеологии, методологии и логики, наиболее интенсивно разрабатываемых российскими правоведами в настоящее время, входят проблемы истины в уголовном и гражданском судопроизводстве, истины нормы права, совершенствования специальных методов научного познания — социально-правовых, статистических, психологических — применительно к специфике познания правовой науки. Еще в 1970-х гг. советскими правоведами ставился вопрос о формировании социологии права как особой отрасли правовой науки, призванной разрабатывать особенности применения социально-правовых методов в правовой науке, чтобы обеспечить их успешное применение в познании процессов и результатов социального действия права. С этого же времени ведется интенсивная разработка методологических проблем правовой науки, путей эффективного применения в познании методов системно-структурного подхода, сравнительного правоведения, восхождения от конкретного к абстрактному, выявление структуры методов научного познания, их закономерных взаимосвязей.

Результаты исследований гносеологических, логических и методологических проблем познания объекта и предмета правовой науки в системе образуют новое направление научных исследований, которое и представляет собой метатеоретический уровень правовой науки. В число этих знаний входят:

1)положения и выводы правоведов об особенностях познания объекта и предмета правовой науки, в том числе о структуре познавательного процесса; о характере взаимосвязи отдельных стадий научного познания; о критериях научного знания о государстве и праве; о признаках, отличающих научное юридическое знание от обыденного, мифологического и других форм вненаучного знания;

2) методология правовой науки, раскрывающая структуру общих, специальных и частных методов, используемых для познания ее объекта и предмета; характер взаимосвязи названных методов, а также их связи с всеобщими принципами научного познания (требованиями объективности, всесторонности, полноты познания и др.); совокупность методологических правил, требований, составляющих содержание каждого отдельного метода, применяемого в правоведении;

3) конкретизированные применительно к специфике правовой материи правила, положения о путях применения в правовой науке законов и норм логики. Такие правила и положения могут содержаться в отдельных частнонаучных методах правовой науки, например, методах толкования права, сравнительном правовом и др., либо выступать самостоятельно в виде правил, требований правильного логического мышления при осуществлении отдельных логических процедур, например юридической квалификации, формулировании определений понятий, выведении общих положений из совокупности наблюдаемых явлений и процессов.

В философской литературе в систему компонентов метатеоретического знания включают также аксиологические нормы и суждения о ценностях и целях научного познания, которые, в свою очередь, рекомендуется подразделять на внутренние и внешние. Внутренние аксиологические основания — это идеалы и нормы научного познания — определенность, рациональность, точность, доказательность и др., призванные раскрыть ценность и особенности научного познания как вида познавательной деятельности человека. Внешние же аксиологические ценности науки характеризуют ее отношения с обществом, культурой. Это такие ценности науки, как практическая полезность, эффективность, повышение интеллектуального и образовательного потенциала общества, содействие научно-техническому, экономическому и социальному прогрессу.

В правовой науке вопрос о ее аксиологической природе почти не исследуется. В этих условиях, не отрицая необходимости и полезности проведения учеными-юристами исследований аксиологических ценностей познания государства и права, можно лишь гипотетически говорить о возможности и целесообразности выделения такого направления исследований в системе метатеоретических проблем правоведения.

Таким образом, метатеоретический уровень знаний правовой науки образуют положения, выводы, которые сформулированы учеными-юристами в целях конкретизации, дополнения общих гносеологических, логических, методологических и аксиологических положений, принципов применительно к специфике объекта и предмета правовой науки. Среди них выделяются два вида знаний: 1) знания, характеризующие процесс познания государства и права, особенности взаимосвязи его стадий и научных ценностей; 2) правила, требования, которые ориентируют исследователей на совершение методологически грамотных действий в познании.

Положения, выводы, характеризующие особенности процесса познания объекта и предмета правовой науки, выражаются в тех же формах мышления, в которых выражаются знания эмпирического и теоретического уровней о государстве и праве. Научное познание есть особая сфера непосредственного бытия, существующая одновременно с другими его компонентами — природой и обществом, и потому результаты ее рефлексии отображаются, выражаются с помощью эмпирических и теоретических форм мышления: единичных, обобщенных и статистических фактов, классификаций, корреляционных понятий, категорий, связей, научных закономерностей, гипотез и теорий.

В форме единичных знаний выражаются сведения о конкретных публикациях по правовой тематике, об их авторах, о содержании отдельных работ. Обобщенные факты свидетельствуют о каких-либо направлениях, тенденциях в развитии правовой науки, например об интенсивной разработке проблем правового государства, о критическом отношении российских правоведов к правовой доктрине К. Маркса и др. Статистические данные содержат какие-либо количественные характеристики о явлениях и процессах в правовой науке, например о числе правоведов, имеющих степени доктора юридических наук, о количестве публикаций по вопросам источников права или прав человека. Корреляционные связи позволяют констатировать какие-либо устойчивые отношения между несколькими факторами: степенью разработанности системного подхода и качеством подготовленных с его применением научных работ и др.

Все формы теоретического мышления широко используются на уровне метатеоретического познания. С помощью понятийного аппарата отражаются отдельные компоненты познавательного процесса, его стадий, результатов познания, например, выделяются методы толкования права, метод сравнительного правоведения. В определениях фиксируются сущностные признаки гносеологических и методологических понятий, а закономерности характеризуют устойчивые необходимые связи между отдельными методами научного познания, определяют их место среди других познавательных средств. Так, отмечается, что закономерная связь между методами социологического наблюдения, опроса, анализа письменных источников является горизонтальной, поскольку это равноценные в гносеологическом отношении методы, используемые для сбора и изучения единичных фактов. Закономерная связь между названными и статистическими методами является координационной, поскольку статистические методы применяются после социальных правовых методов к полученным с их помощью единичным фактам.

В то же время определенная часть знаний метатеоретического уровня принимает оригинальную форму мышления, выражается в виде принципов и норм научного познания. Например, методами толкования права предписывается словам и выражениям закона придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания, запрещается толковать отдельные слова и выражения нормы права как избыточные, лишние и т. д. Методологические принципы и нормы, составляющие содержание специальных и частных методов, используемых в познании государства и права, выступают в качестве нормативных регуляторов познавательной деятельности и имеют общую с нормами права природу. И те и другие являются обязательными нормативами, предписывающими субъектам определенные действия и порядок их осуществления.

Характерная особенность методологических правил, принципов состоит в том, что они не существуют в объективной реальности сами по себе, а представляют собой результат познавательной деятельности, подобно тому как вне нормотворческой деятельности общества и государства отсутствуют какие-либо нормы права. Разработка правил, принципов методологически грамотной деятельности познающего субъекта издавна составляла одно из ведущих направлений философии и конкретных наук, в том числе правоведения. По мере того как юристам удавалось сформулировать научно обоснованные правила, принципы познания, правовая наука значительно облегчала себе путь к новым, объективным знаниям и значительно сокращала число ошибок в познании, осуществляемом без четких методологических ориентиров, методом проб и ошибок. Там, где прогресса в совершенствовании содержания методов научного познания достичь не удавалось, познание также оказывается неспособным к решению соответствующих проблем правовой науки. Широкий творческий потенциал статистических методов в познании государства и права является бесспорным фактом, но дальше общей постановки вопроса дело не идет, потому что юристы пока не сумели разработать специфические правила применения названных методов в познании политико-правовых явлений и процессов.

Таким образом, специфика метатеоретического уровня познания состоит в том, что характерной формой выражения этих знаний выступают правила, нормы научного познания, которые непосредственно разрабатываются юристами и в реальной жизни сами по себе не существуют. Задачам их разработки и совершенствования подчинена такая правовая наука, как методология научного познания, которая находится в стадии становления и пока не определила достаточно четко свои объект и предмет. Несмотря на это методологические исследования проблем познания объекта и предмета правовой науки в настоящее время проводятся довольно интенсивно, что позволяет выделить метатеоретический уровень познания в качестве самостоятельного уровня знаний правовой науки.

[1] См.: Антюшин С. С., Мальков Б. Н., Михалкин Н. В. История и философия науки. М., 2008. С. 461,462.

[2] Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 67.