Основной категорией деонтологии является долг (греч. dean — долг). Понятие долга имеет длительную историю развития. Исследо­ватели отмечают, что его ввел в античную философию Сократ, однако не в теории, а в практике, проявив покорность приговору, который ему вынес суд Афин, и выполнив таким образом свой гражданский долг. Сократ не был согласен с приговором суда, но не мог его нарушить, будучи законопослушным гражданином. Этим поступком он продемонстрировал пример выполнения личностью гражданского долга. В этику как теорию морали понятие долга введено Демокри­том, который указывал на необходимость учета интересов государства при выборе поступков и ответственность гражданина за выполнение своего долга перед ним.

Идея долга нашла свое отражение в учении греческих стоиков. В их представлении долг человека заключается в познании необхо­димости и подчинении ей, развитии своей воли и формировании внутреннего мира, достижении внутренней свободы, невозмутимо­сти, спокойствия. И. несомненно, долг человека состоит в том, чтобы «быть человеком» при любых обстоятельствах.

Понятие долга подробно рассматривается Аристотелем, который трактует его как обычай^[3]. Необходимость следования обычному (т. е. соответствующему установившимся обычаям) поведению Аристотель трактует как долг личности перед обществом. При этом он исходит из того, что обычай формируется как многократно апробированная, положительно зарекомендовавшая себя и поэтому ставшая социаль­но одобряемой и привычной (обычной, соответствующей обычаю) форма поведения. Должное, т.е. соответствующее обычаю (обычное) поведение, по его мнению, сделает человека понятным и приемлемым в обществе, поможет избежать негативных последствий необычных (т. е. отрицательных или воспринимаемых как отрицательные в силу своего несоответствия установившимся образцам) поступков и ему самому, и окружающим его людям. Соответственно, такое поведение гарантирует человеку жизненный успех, а также будет служить благо­получию и процветанию его семьи и всего общества. Немаловажным является и то, что следование обычным поведенческим формам не требует глубоких рассуждений, умения анализировать ситуацию. До­статочным является лишь копирование стереотипов, что доступно любому гражданину и, следовательно, может быть рекомендовано для всех. Выполнение человеком его долга в немалой степени зависит от его личностных качеств, которым Аристотель уделял большое вни­мание, полагая, что личностные качества в большей степени, нежели внешние факторы, способны обеспечить выполнение долга.

Цицерон рассматривает выполнение обязанностей как выражение предельной устремленности к добру, относя его к нравственно пре­красному и полезному^[4]. В его работе понятие «обязанность» тожде­ственно категории «долг».

Понятие долга как теоретическая конструкция появляется только у римских стоиков и становится основной категорией их учения. Одна из заповедей (идей) стоицизма предписывает выполнять долг перед людьми, перед собой, перед человечеством. По мнению стоиков, способность преодолевать материальные и чувственные привязан­ности отличает мудреца от толпы, погрязшей в чувственности и во зле. Долг для стоиков превыше всего, поэтому их учение отличает презрение к счастью как расслабляющему волю и мешающему ис­полнять долг. В их представлениях долг также выступает в качестве обязанности человека и гражданина.

Идея долга, как центрального понятия нравственности, имеет свою специфику на Востоке. Особенность понимания долга связана с его максимальной конкретизацией. Обязанности человека доста­точно конкретны и понятны, для их выполнения не надо прилагать каких-либо интеллектуальных усилий. Зачастую долг личности вы­ступает как необходимость для нее следовать установленным издревле нормам и правилам поведения.

Европейское (западное) понимание долга максимально абстрактно и носит философский характер. Это обусловлено тем, что к моменту появления этой идеи уже сложилась интеллектуальная философ­ская традиция. Западная этика постулирует лишь саму идею долга, которую сам человек должен наполнить конкретным содержанием применительно к обстоятельствам. Только сам человек может и должен решать, в чем конкретно заключается его долг в данных обстоятельствах.

Таким образом, понимание долга в западной философии базиру­ется на идее интеллектуальной и нравственной свободы личности, тогда как в восточной философии — на несамостоятельности и за­висимости. Однако есть нечто общее: содержание долга понимается как объективно необходимое, что и детерминирует его императив­ность.

Практически ни одно исследование, посвященное этике, не об­ходится без обращения к долженствованию. Однако в большинстве работ рассматривается лишь содержание должного поведения. Мно­гие этические теории прошлого рассматривали феномен долга как проявление божественной воли, а реализацию — как ее исполнение. Иные подходы к изучению долга рассматривают его как реализацию вечных и неизменных свойств человеческой природы. В Средние века основное содержание долга рассматривалось как необходимость подчиняться божественной воле, соблюдать заповеди, причем их со­держание раскрывалось перед человеком через откровение. Таким образом, следование долгу в этот период зачастую было прямым следствием веры в бога.

Материалисты прошлых веков зачастую сводили содержание долга в основном к соблюдению собственных интересов. Сознание долга, по их представлению, определялось опытом и разумом личности, причем немаловажную роль играли представления об истинной со­циальной пользе поступка (деятельности), его значении для обще­ства.

Понятие долга и долженствования образует центральный пункт философии Канта, прежде всего его этики. С точки зрения Канта, прогресс человечества немыслим без осознания противоположности должного сущему, без противопоставления должного существующему, без преодоления противоположности между ними. Таким образом, долженствование — это процесс преобразования сущего, приведения его к должному. Долженствование, согласно Канту, специфическим образом характеризует человека как существо свободное. Общество же есть результат взаимодействия между человеческими индивидами. В этике И. Канта долг выступает в форме категорического импера­тива, морального закона, присущего человеческому разуму, причем высокое достоинство долга, по его мнению, не имеет ничего обще­го с наслаждением жизнью. Организация взаимодействия людей на основе сформулированных им категорических императивов не только необходима, но и, по сути дела, естественна. Согласно его учению, исполнять свой долг — значит лишь делать то, что необходимо в дан­ной ситуации, что рассматривается в нравственном порядке вещей, следовательно, не заслуживает быть предметом удивления или похва­лы¹. Выполнение долга естественно для человека. По мысли Канта, у человека есть долг перед высшими существами, перед людьми и перед существами низшими, т.е. представителями животного мира.

К природе, указывал Кант, понятие долженствования неприме­нимо. Необходимость существует в природе и обществе в виде объ­ективных, т.е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, она представляет собой выражение закономерного, объектив­но обусловленного хода развития событий. Несомненно, что в мире, особенно в жизни общества и человека, помимо необходимости при­сутствует и случайность. Но, несмотря на вероятностный характер, социальные законы все же остаются законами. Поэтому необходи­мость должного поведения распространяется на всех людей.

По мнению Канта, цель, понимаемая как высшее благо, вытекает из самой морали. Смысл этой идеи заключается в том, что деятель­ность человека должна происходить в соответствии с нравственными принципами, а не наоборот. Принципы не должны формироваться из соображений выгоды.

Критикуя сложившиеся в обществе отношения человека к чело­веку, Кант осуществил попытку сформировать новое общественное мышление и сознание, внедрить в них идею автономии и свободы личности. Он определяет в качестве моральной только такую дея­тельность, благодаря которой возможно социальное взаимодействие самоопределяющихся субъектов. Поэтому огромным достоинством этики Канта является осознание и анализ всех опасностей рас­смотрения человека как средства для осуществления чуждых ему целей.

У Г. В. Ф. Гегеля в качестве долга для личности выступает добро в себе и для себя, поскольку человек должен иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в своей деятельности¹. С его точки зрения понятие долженствования выражает всего лишь субъективное умонастроение, стремление внести в объективно со­вершающийся процесс развития свои индивидуальные пристрастия. Гегель отвергает принцип долженствования Канта (т.е. противопо­ложность сущего и должного), поскольку Кант противопоставляет идее наличную действительность, далекую от совершенства. Занимая идеалистическую позицию, Гегель считает, что идеи являются не субъективными представлениями человека, а первичными субстан­циальными реалиями, они — сущность объектов. В этой связи Гегель утверждает, что действительный мир таков, каким он должен быть, что истинное добро, всеобщий божественный разум, является силой, способной осуществить себя. В сущности, мир представляет собой уже осуществленный идеал (в категориях Гегеля — идею). Вместе с тем игнорировать факт, что существует реальность, далекая от бо­жественного совершенства (например, деспотические государства), он не может. Таким образом, отрицая противоположность сущего и должного теоретически, Гегель, тем не менее, вынужден признавать ее существование фактически.

Современная деонтология, опираясь на идеи великих мыслителей прошлых веков, изучает проблемы сущности, смысла долженствова­ния, механизмы формирования должного поведения и ответствен­ности, важнейших категорий и понятий, содержания долга.

Истолкование природы и происхождения долга составляло одну из самых трудных проблем в истории этики.

Долг — это основная категория деонтологии. Долг представляет собой выступающее в качестве внутреннего переживания при­нуждение поступать в соответствии с требованиями, исходящими из этических ценностей, и строить свое бытие в соответствии с этими требованиями².

Поведение человека во многом детерминировано его биологиче­ской природой³. Однако помимо естественной природной необхо­димости, человека побуждает действовать определенным образом то обстоятельство, что он живет среди людей и его интересы так или иначе связаны с этим. Сложившиеся в обществе социально-экономические, культурно-нравственные условия требуют от личности вполне определенной реакции на факты общественной жизни. В обществе функционирует система норм, в которую входят моральные, религиозные, правовые нормы, обычаи и традиции, ценности и идеалы и др. Общественное мнение поддерживает функ­ционирование этих норм и тем самым усиливает их. Под влиянием этих факторов складывается одобряемая обществом «модель», играющая важную роль в формировании должного поведения личности. С учетом этой модели личность принимает решения и осуществляет те или иные действия, зачастую руководствуясь не столько соображениями необходимости совершать должные поступ­ки, сколько соображениями необходимости реализовать поступки и действия, соответствующие социально одобряемой модели. Такая деонтологическая модель существенно облегчает выбор поведения в стандартной ситуации, однако оказывается отчасти бесполезной в ситуации нестандартной, которая требует от личности способности к подбору более или менее подходящей модели, адаптации ее к кон­кретной ситуации или выработки оригинального решения, которое может при определенных условиях привести к формированию новой деонтологической модели.

Долг представляет собой механизм, включающий моральное со­знание личности непосредственно в процесс выбора поступков, а также ориентирующий человека на достижение социально и индиви­дуально значимых результатов. В выборе между желаемым и должным поведением фиксируется раздвоенность самосознания на «Я хочу» и «Я должен» («хочу» и «надо»). По сути дела, это превращение требова­ний морали, в равной степени относящихся ко всем людям, в личную задачу для конкретного человека, ее интериоризания. Анализируя и сопоставляя собственные ситуативные потребности и интересы с объективной необходимостью совершить те или иные поступки, личность в объективно необходимом, предстающем поначалу как внешнее по отношению к ней, выявляет необходимое для себя лично (субъективно необходимое).

Это естественно, поскольку общественные и личностные инте­ресы не противоречат друг другу сущностно; их противоречивость может быть лишь ситуативной, поверхностной, кажущейся. В любой так называемой внешней необходимости личность может обнару­жить свою долю интереса, поскольку человек живет среди людей. Человек — член общества, трудового коллектива, семьи или иной общности, и его личное благополучие в немалой степени зависит от благополучия данной общности и всего общества. Равным образом и благополучие всей общности зависит от благополучия каждого его члена. Отсюда следует, что, базируясь первично на внешней по отно­шению к личности объективной необходимости, должное поведение в конечном итоге детерминируется внутриличностными причинами и соответствует сущностным потребностям личности. Интериоризиру-ясь в процессе осмысления, содержание долга становится достоянием индивидуального морального сознания личности. Долг при этом частично автономизируется от общественного мнения, приобретает для личности важное субъективное значение и становится значимым мотиватором поведения.

Долг — это общественная необходимость, выраженная в мораль­ных требованиях к определенной личности. Иными словами, это превращение требований морали, в равной степени относящихся ко всем людям, в требование к конкретной личности. Эти требо­вания формулируются применительно к ситуации и возможностям личности, наличествующим в данный момент. Если в моральном требовании сформулированы отношение и ожидания общества в от­ношении отдельных его членов, то долг — это отношение личности к обществу. Личность выступает как субъект определенных моральных обязанностей перед обществом, осознающий и реализующий их в своей деятельности.

Содержание морального долга как идеальное представление фор­мируется как объективное рациональное, иногда противоположное чувственной склонности личности, ее эмоциям и желаниям. Долг содержит в себе самопринуждение, поскольку объективен, про­истекает из законов морали и не всегда совпадает с установками личности и ее склонностями. Противоречие между склонностями личности и содержанием долга может стать причиной конфликта долженствования.

Далеко не всегда личность в конкретной ситуации может выявить и вычленить в содержании долга свой собственный интерес. За­частую препятствием этому становится позитивная эмоциональная окрашенность ситуативных желаний и негативная эмоциональная окрашенность содержания долга. Действительно, человек испытывает положительные эмоции, делая то, что ему хочется, нравится, прият­но. В то же время перенос реализации приятных для себя действий на более позднее время или вообще отказ от них вызывает чувство досады. Это чувство досады может быть перенесено на должные поступки и собственно долг, поскольку именно они оказываются «виновными» в том, что человек лишается удовольствия и вынужден делать нечто, несовместимое с его желаниями. Негативное чувство может относиться и к человеку (группе, обществу), настаивающему на выполнении личностью ее долга. В этом случае объективное ра­циональное воспринимается личностью как нечто, препятствующее се благополучию, поскольку ситуативно формулируется извне — обществом или конкретной личностью.

Внешняя заданность долга как необходимости в определенном поведении, действиях, деятельности не снимает проблему выбора по­ведения. С одной стороны, содержание долга предъявляет к человеку общие требования вне зависимости от его моральных, физических, интеллектуальных и прочих качеств. В этом смысле этика долга демократична, поскольку предъявляет ко всем людям одинаковые требования, не зависящие от их индивидуальных характеристик. С другой стороны, физические и духовные качества конкретной лич­ности существенно влияют на ее готовность к должному поведению и поступкам и возможность осуществления должного поведения на практике. Для достижения социально и индивидуально значимого ре­зультата личность должна приложить определенные усилия (физиче­ские, интеллектуальные, эмоциональные), в том числе направленные на преодоление (подавление) собственных ситуативных интересов, самой себя, что требует не только развитого морального сознания, но и волевых усилий, т.е. наличия развитой силы воли.

Не учитывая в теории индивидуальные характеристики личности, деонтология не может не считаться с ними в практике, поскольку индивидуальные характеристики человека влияют на его социальное, в том числе должное, поведение. Иначе говоря, долг содержит в себе диалектическое единство объективной необходимости и субъектив­ной активности человека, приводимой в действие волей личности и ее моральным сознанием. Из этого следует, что необходимость обеспечения должного поведения требует соответствующего уровня развития личности. Поэтому деонтическая или деонтологическая регуляция поведения представляет собой более глубокий и обшир­ный пласт морального сознания, нежели моральные потребности, удовлетворение которых далеко не всегда требует наличия развитой силы воли и некоторых других качеств.

Таким образом, долг в общем виде представляет собой совокуп­ность требований, предъявляемых обществом, группой или лич­ностью к человеку. Можно видеть, что сущность долга включает в себя объективную и субъективную компоненты. Объективной ком­понентой долга является его содержание, определяемое спецификой социальных и профессиональных ролей личности. Это содержание не зависит от чувственных склонностей или личностных характеристик человека, оно носит внешний по отношению к личности характер. Оно выступает в сознании человека как обязанности, выполнение которых является необходимым.

Субъективная компонента долга представляет собой результат осознания человеком требований, предъявляемых к нему со стороны общества, группы или отдельной личности как носителя определен­ного социально-ролевого репертуара. Эта компонента прямо зависит от личностных характеристик человека. В ней отражается уровень социального, нравственного развития личности, уровень и глубина понимания им своих задач, степень осознания самого факта своей включенности в то или иное сообщество. Личность здесь выступает как активный носитель определенных моральных обязанностей перед обществом, который осознает их и реализует в своей деятельности.

Содержание долга человека в общем виде можно представить как требование следовать идеалам добра, справедливости, общественного блага. Важнейшая социальная функция долга состоит в обеспечении удовлетворения наиболее общих интересов сообщества (общества, группы). В требованиях долга в той или иной форме находят отра­жение интересы общества, той или иной группы или личности как члена группы и общества. Осознание и переживание этих интересов, выделение из них общих с личными приводит к формированию и осознанию чувства долга. По сути дела, осознание своего долга есть констатация человеком своей зависимости от общества, группы, по­скольку содержание долга носит, как правило, в основном внешне детерминированный по отношению к личности характер, по крайней мере на начальном этапе процесса выбора поведения. Однако обще­ство или группа зависят от каждой конкретной личности, от того, какой выбор она сделает, чьи интересы — собственные или обще­ственные — и какие поступки предпочтет. Таким образом, чувство долга потенцирует идентификацию человеком себя как члена обще­ства или группы и своей имманентной взаимосвязи и взаимозави­симости с ними.

Альтернативность ситуации выбора поведения создает стимул для самоидентификации человека как личности, т.е. социализированного индивида, члена общества, рождает чувство принадлежности к обще­ству, группе, единения с ними и причастности к их жизни. Более того, наличие чувства долга демонстрирует осознание личностью своей ответственности перед сообществом, зависимости его благополучия от действий и поступков личности. Поэтому долг выступает как фор­ма регуляции поведения человека со стороны общества или группы, форма моральной оценки его поведения и деятельности, один из механизмов социализации. Кроме того, в долге отражен специфи­ческий механизм взаимодействия людей как членов определенного сообщества. Одновременно долг становится одним из значительных факторов, детерминирующих связи внутри сообщества, его целост­ность и жизнеспособность.

Самопринуждение как механизм реализации должного поведения не означает, однако, что должное поведение всегда сопровождается исключительно негативными эмоциями или связано с негативными последствиями для личности, потерями и ущербом для ее индиви­дуального благополучия. По И.Бентаму, выполнение долга может стать одним из источников удовольствия («чувство выполненного долга», удовлетворенность) с точки зрения полезности полученно­го в результате должного поведения результата, выступающего как фактическая полезность процесса жертвования своими интереса­ми ради общего блага. Поэтому императивность долга не означает полного подавления индивида. Она означает лишь подавление его ситуативно актуального субъективного желания, не совпадающего с общественными интересами, и поэтому представляет собой более полную реализацию гуманной сущности человека как общественного существа в отношении семьи, коллектива, государства, человечества. Деонтология требует подавления не личности, а ее слабостей, преодо­ления ее несовершенства, узости социального мышления, эгоизма. Выполняя свой долг, личность утверждает его приоритетность по отношению к ситуативным личным желаниям, чувствам и эмоциям. Иными словами, в долге отражен приоритет общественных интере­сов над ситуативными личностными, и выполнение своего долга, привычно должное поведение личности свидетельствует о высоком уровне личностного развития, социальной зрелости человека и его высоком достоинстве как члена общества.

Непреложность долга не означает полного подавления субъектив­ного желания индивида. Она предполагает лишь более полную реа­лизацию гуманной сущности человека в отношении семьи, группы, государства, человечества. Природная социальность и коллективизм человека делают выполнение им долга не столь уж тяжким бременем. Вместе с тем принуждение к должному поведению может вызывать нигилистическую реакцию личности, протест против принудитель­ности вообще, безотносительно содержания и ожидаемого результата должных действий, особенно в пубертатном периоде, когда желание утвердить себя заставляет подростка бунтовать против любого, са­мого разумного и оправданного принуждения вообще. Это, однако, не исключает того, что при определенных обстоятельствах должное поведение для личности может стать со временем привычным, соответствовать ее склонностям, установкам и т.п. и приносить удовольствие не только от сознания выполненного долга, но и от преодоления самого себя, своей слабости, несовершенства и т.п. Осознание того, что предоставляется возможность побороть самого себя, преодолеть очередную слабость, выработать и развить в себе новое положительное личностное качество, принести пользу обще­ству, может стать важным мотивом должного поведения.

Внешняя заданность долга как необходимости в определенном поведении, действиях, деятельности не снимает проблему его вы­бора. Понятие долга стало исходной категорией в деонтологических теориях морали.

Ответственность — субъективная обязанность личности, вы­ражающаяся в осознании зависимости поступков и действий, а также их последствий от морального выбора личности. Она выражает соответствие моральной деятельности личности ее долгу с точки зрения ее возможностей.

Требования долга, как уже говорилось, универсальны, адресованы каждой личности вне зависимости от ее личных характеристик, но возможности людей (интеллектуальные, физические, социальные и др.) не одинаковы. Действия, не представляющие большого тру­да для одного человека, могут быть крайне затруднительными или неосуществимыми для другого в силу объективных причин. Раз­личны возможности и с точки зрения ситуативной обеспеченности должного поступка ресурсами, необходимыми для осуществления тех или иных действий. То, что может быть легко осуществлено в опреде­ленной ситуации, становится невозможным в другой. Осознавая это, личность ситуативно вносит коррекцию в свое отношение к долгу.

Таким образом происходит конкретизация ответственности. Чувство ответственности может не сформироваться, если в конкретной си­туации личность по объективным причинам лишена возможности выполнить свой долг.

Таким образом, чувство ответственности у личности порождается, с одной стороны, чувством долга и его содержанием, а с другой сто­роны — на основе анализа ею свойств наличной действительности и ее возможностей, которые либо способствуют, либо препятствуют выполнению долга. Долг безусловен, но ответственность за его вы­полнение носит условный характер. Таким образом, чувство от­ветственности за выполнение своего долга формируется не всегда, а только тогда, когда у личности имеется объективная возможность для его выполнения («Я должен» и «Я могу» коррелируют). Триада «Я хочу», «Я могу» и «Я должен» («хочу», «могу», «надо») представляет собой квинтэссенцию деонтологии.

Ответственность личности перед кем-либо (в том числе и перед собой) за результаты ее деятельности формируется в процессе самой деятельности в результате присвоения ею социальных, профессио­нальных и групповых ценностей. Она проявляется в осуществлении формального и неформального контроля хода и условий деятель­ности, состояния процесса или явления с целью обеспечения свое­временного корригирующего вмешательства. Внешний, формальный контроль личности за ходом процесса деятельности направлен в основном на соблюдение необходимых параметров процесса и за­дается, как правило, в технологической документации, тогда как вну­тренний, неформальный заключается в основном в саморегуляции деятельности личности в соответствии с чувством долга и проявляется в ее максимальной включенности в деятельность. Идентификация личностью себя как активного субъекта деятельности приводит к воз­никновению субъективного чувства решающей зависимости конеч­ного результата деятельности от ее индивидуальной активности. Это побуждает ее творчески, неформально относиться к делу: изыскивать дополнительные средства, выявлять резервы, создавать оптимальные условия для достижения намеченной цели, иногда вопреки здравому смыслу и мнению окружающих.

Степень глубины и остроты осознания моральной ответственности является своеобразным признаком, характеризующим различные эпо­хи становления и развития человечества. Многоаспектность и много-векторность данного феномена есть следствие сложного характера взаимоотношений индивидов, наций, поколений. В немалой степени ответственное отношение личности к деятельности детерминируется господствующим мировоззрением и его элементами, такими, как религия, идеология и др. Так, например, наличие внешнего ответ­ственного субъекта, обладающего тотальными или просто широкими полномочиями снижает ответственность самой личности, которая участвует в деятельности. Если результат деятельности предопределен заранее (например, судьбой, звездами и т. п.), то усилия личности вряд ли смогут что-либо изменить, соответственно, проявлять до­полнительную активность в деятельности бессмысленно. Фатализм негативно влияет на формирование чувства ответственности.

Ответственность неразрывно связана со свободой личности. Впервые идеи взаимосвязи и свободы и ответственности личности были сформулированы еще в античной Греции. Но эти идеи не по­лучили полного и всестороннего развития, поскольку в тот период человек представлял себя всецело зависящим от воли богов, судьбы. Фактически все поступки человека были предопределены, они не зависели от его воли и, следовательно, человек не мог считаться от­ветственным за решения, которые были приняты не им самим — он являлся лишь исполнителем воли богов.

В современных условиях, когда свобода признана одной из вы­сочайших ценностей, ответственность становится определяющим мотивом почти всех человеческих поступков, включая воздействие на человека, общество, природу. Человек свободен, потому что ответствен, и ответствен, потому что свободен; нет свободы без ответственности, как и нет ответственности без свободы — они не­расторжимы. Свобода связана не только с необходимостью и ответ­ственностью, но и с умением человека сделать правильный выбор, с его моральными качествами и рядом других факторов.

Ответственность является саморегулятором деятельности лично­сти, показателем ее социальной, профессиональной и нравственной зрелости. Одновременно ответственность предполагает наличие у личности определенных нравственных качеств, развитых до высокого уровня. Сделанный выбор, принятое решение означают, что лич­ность готова взять на себя всю полноту ответственности, в том числе за те последствия, которые она не смогла предусмотреть. Поэтому ответственность невозможна без наличия у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Стремление добиться положительного результата потенцирует про­явление творческих способностей, и в первую очередь способности нестандартно мыслить, необходимой для изыскания оптимальных путей решений стоящей перед человеком задачи. Неизбежность ри­ска совершить ошибку предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии ре­шения, и в процессе его реализации, и особенно в случае неудачи, когда становится необходимым не только признать свои просчеты и, может быть, некомпетентность, но и принять меры к исправлению допущенных ошибок. Без этих качеств ответственность и должен­ствование невозможны.

Необходимо, однако, иметь в виду, что возможность (или невоз­можность) осуществить должное поведение должна иметь объектив­ный, а не субъективно признаваемый характер, поскольку зачастую человек говорит «не могу это сделать», в то время как правильнее и честнее было бы сказать «не хочу этого делать». Слияние и отождеств­ление в обыденном и порой в профессиональном сознании этих понятий означает, что личность морально не в полной мере готова к должному поведению и ответственности. Такая личность порой искусственно завышает оценку трудности или занижает значимость предстоящего поступка, лишь бы оправдать в своих глазах и мнении окружающих собственный выбор в пользу субъективно желаемого, но не объективно должного.

Необходимо различать ответственность в деонтологическом смысле и ответственность в правовом смысле. Ответственность в правовом смысле — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Негативные для личности последствия (ответственность в правовом смысле) могут наступить, если объективно имелись все основания и условия для должного поведения, однако должное поведение не было реализовано по субъективным причинам. И наоборот, ответствен­ность в правовом смысле не наступает, если у личности отсутствовала возможность должного поведения.

Сказанное не означает, что в случае отсутствия возможности выполнения долга личность останется равнодушной к негативному результату деятельности. Несомненно, невозможность выполнить свой долг будет личностью переживаться, возможно даже, что совесть личности будет потенцировать чувство вины за негативный исход дела и невыполненный долг, но негативные чувства и эмоции будут переживаться личностью в большей степени по поводу собственно неудачи, а не ее роли в деятельности или действиях.

Обязанность — моральное требование, которое может вы­ступать как возлагаемая на человека задача. В отличие от долга, понятие обязанности имеет, с одной стороны, более широкий харак­тер, нежели долг, поскольку относится к некоему множеству людей. С другой стороны, понятие обязанности имеет более конкретный, и, значит, более узкий характер, так как раскрывает содержание предписываемых человеку поступков и действий и определяет, что именно он должен делать в рамках выполнения долга. Моральный долг всегда индивидуален, его выполнение невозможно передать или поручить другому человеку.

Обязанности предусматривают самые различные действия в за­висимости от сферы жизнедеятельности, к которой они относятся. Различают семейные, трудовые, профессиональные, общественные обязанности. Выполнение обязанностей становится долгом человека в определенных ситуациях, в которые попадает человек. Однако обя­занности, выполняемые личностью в рамках долга, можно адресовать некоему множеству людей.

Например, забота о своих престарелых родителях — индивидуаль­ный моральный долг каждого человека. Н и к кому, кроме самого че­ловека, этот долг адресован не может быть: это сыновний (дочерний) долг. Однако в рамках выполнения своего долга человек может нанять сиделку для оказания социально-медицинских услуг, специалиста из сервисной службы, который возьмет на себя обязанности по социально-бытовому обслуживанию, пригласить психолога, который поможет престарелым родителям преодолеть чувство одиночества, выведет их из депрессии и т. п. В данном примере представлена не только возможность конкретизировать обязанности в рамках выпол­нения долга, но и разделения и транслирования части обязанностей, формирующихся в рамках индивидуального долженствования. Но, сколько бы специалистов не участвовали в выполнении конкретных обязанностей, это не отменяет морального долга личности заботиться о своих родителях.

Выполнение разнообразных обязанностей становится долгом чело­века в определенных ситуациях, в которые он попадает. Обязанности и их выполнение становятся важным условием взаимодействия людей. Четкое и скрупулезное выполнение каждым человеком своих обязан­ностей создает возможность согласованных действий, кооперации усилий, более рационального распределения ресурсов, специализации деятельности на основе дисциплины и ответственности и в конечном итоге обеспечивает положительный конечный результат.

Примером формализованных обязанностей могут служить долж­ностные обязанности, которые формулируются, как правило, в должностной инструкции. Должностная инструкция носит довольно широкий и вместе с тем общий характер, поскольку не учитывает личностные характеристики человека, занимающего определенную должность, а скорее, отражает содержание и особенности должности в учреждении определенного типа. При замене одного специалиста другим она остается, как правило, прежней, поскольку содержит в себе определенную часть производственного функционала и служит достижению общей цели подразделения и всего учреждения. В то же время должностная инструкция содержит четкий перечень функций, которые специалист, занимающий конкретную должность, вне за­висимости от личностных качеств, обязан осуществлять.

Однако должностные обязанности носят формальный характер. Моральные обязанности не обладают таким формализмом; они носят творческий характер, их содержание определяется в соответствии с содержанием долга. Их перечень и иерархия может быть пересмотре­на в зависимости от ситуации.