В процессе жизнедеятельности каждый человек так или иначе (рормирует собственную мировоззренческую позицию в отноше­нии долженствования и реализует ее в практической деятельности. В основу этой позиции личностью могут быть положены как научные данные, так и практический жизненный и профессиональный опыт. Выделяют несколько различных типов мировоззрения, различающих­ся пониманием идеи морального долга человека и его истоков.

Социоцентризм (группоцентризм). В соответствии с этим ти­пом мировоззрения, моральный долг и ответственность личности распространяются на всех членов группы, в которую она включена, независимо от положения в ней. В группе, как правило, эмпирически вырабатываются собственные этические нормы и идеи о должном, соблюдение которых контролируется всеми членами группы. Со-циоцентрический тип мировоззрения с точки зрения уровня раз­вития морального сознания представляет одну из низших ступеней, поскольку предполагает деление всех людей на «своих» и «чужих» (а более точно — на «низших» и «высших», поскольку члены группы признаются «высшими», «избранными» и для них делается то, в чем отказывается посторонним) и становится основой для дискримина­ции большинства (общества) в интересах меньшинства (группы).

Патоцентризм (греч. pathos — страдания) как тип мировоззрения признает необходимость выполнения долга перед всеми живыми существами. На основе этого мировоззрения формируется один из типов экологической этики, согласно которому запрет мучения жи­вотных является долгом по отношению к самим животным. В основе данного подхода лежит убеждение, что все природные существа, ко­торые могут страдать, имеют собственную ценность. Патоцентризм ставит моральную ценность животных в зависимость от интенсив­ности боли и страданий, которые возникают у существ, способных чувствовать, в ответ на их уничтожение. Поэтому с позиций пато-центризма растения имеют меньшую ценность, чем животные, сле­довательно, долг перед животными имеет приоритет. Патоцентризм в некоторых концепциях рассматривается как одно из направлений биоцентризма.

Биоцентризм (лат. bios — жизнь) как тип мировоззрения при­знает наличие нравственного долга человека перед всеми живыми существами на земле. Основная его идея — безусловная ценность всех форм жизни и жизни как таковой (благоговение перед жизнью, по А.Швейцеру). На этом основании человек обязан бережно от­носиться ко всему живому на планете и по возможности не лишать жизни живые существа. С позиций биоцентризма вегетарианство предпочтительнее традиционного питания, одежда и обувь из син­тетических материалов предпочтительнее, чем изготовленные из натуральных материалов. Используя природные ресурсы (в первую очередь живые существа — животных, птиц, растения и т.д.) в своих интересах, человек, реализуя свой долг перед ними, обязан принять меры к восстановлению их количества и качества. Носители этого мировоззрения не рассматривают проблему долга перед другими природными объектами (например, минералами), поскольку они не наделены жизнью и неспособны страдать.

Антропоцентризм (греч. antropos — человек) ставит в центр внимания человека и его потребности. Разумность человека вы­водит его из ряда живых существ и ставит над ними. С позиций антропоцентризма только человек может быть признан высшей ценностью, а следовательно, нравственный долг человек может выполнять только перед людьми. Только перед человеком он несет ответственность. Кроме того, только человек в состоянии осознать долг и ответственность. Поэтому человек имеет право использовать объекты окружающего мира, в том числе живых существ, в своих целях. Сущность этого мировоззрения удачно передает выражение: «Все для человека».

Теоцентризм (греч. theos — бог) — философская концепция, в основе которой лежит понимание бога как абсолютного, совершен­ного, наивысшего бытия, источника всей жизни и любого блага. При этом основой нравственности и долженствования служит почитание и служение богу, а подражание и уподобление ему считается высшей целью человеческой жизни. Долженствование в рамках этого миро­воззрения функционирует как форма служения богу. Долг перед богом первичен, долг перед людьми выполняется в рамках должен­ствования перед богом.

Сравнительный анализ указанных типов мировоззрения позволяет выделить позитивные и негативные качества каждого из них.

Наиболее распространенным с точки зрения исторической рет­роспективы является антропоцентризм. Многие века он был до­минирующим мировоззрением, провозглашая человека высшей ценностью, и это являлось несомненным достижением по сравнению с концепциями, рассматривавшими долженствование как характери­стику отношений в группе. Главное в антропоцентризме то, что он не различает индивидов по каким-либо признакам, каждого из них считая высшей ценностью.

Ценность иных объектов, в том числе живых существ, рассматри­вается в антропоцентризме как низшая по сравнению с ценностью человека, что порождало и порождает потребительское, неразумное отношение к ним. Вульгарная, примитивная интерпретация идей антропоцентризма привела, в конце концов, к тому, что интересы человека стали оправданием унижения и уничтожения природных богатств, что, разумеется, не в интересах человека. Однако в на­стоящее время вульгарный антропоцентризм постепенно сдает свои позиции. Оправдывая потребительское отношение человека к окру­жающему миру и искажая статус человека в мире, он проявил свою несостоятельность и в науке, и в практике.

Одной из негативных, патологических модификаций этого ми­ровоззрения является вещизм — признание приоритета ценности материального над нематериальным. Личность с вещистской ориен­тацией считает бесполезным все, что не имеет четкого материального выражения. Это относится и к долженствованию. Бескорыстные, не

влекущие за собой материальной выгоды, альтруистические поступ­ки, а тем более самопожертвование признаются нецелесообразными, а значит, и крайне нежелательными. Если долженствование ведет к материальному ущербу, человек будет избегать по возможности должных поступков, что не может не отразиться и на поведении, и на структуре личности.

Социоцентризм (группоцентризм) неоднократно доказывал свою несостоятельность, поскольку значительная часть расовых теорий в большой степени опирается на аналогичные идеи, реализуясь в дискриминации индивидов по одному или нескольким признакам, наличествующих или отсутствующих у них по сравнению с группой лиц, чьи качества (признаки) приняты за эталон. Тем не менее со­циоцентризм не может быть изжит окончательно, поскольку сам факт наличия групп (семьи, трудового коллектива, профессиональной группы, группы по интересам и т.п.) является фактором форми­рования специфических отношений как внутри группы между ее членами, так и между членами группы и остальными людьми. Само по себе формирование особых отношений среди членов группы не может расцениваться отрицательно; отрицательным является лишь негативное представление о людях, не входящих в группу, как врагах, низших или хотя бы чужих, чуждых.

Опасным проявлением социоцентризма может считаться корпо­ративизм. Проявление корпоративизма ставит профессиональную группу в положение некой элиты, которая имеет право диктовать любые выгодные для себя условия потребителям ее материальной, духовной или интеллектуальной продукции. Индивиды, являющиеся потребителями результатов деятельности корпорации, рассматрива­ются как низшие, что служит оправданием потребительского к ним отношения, а порой и явного обмана.

Биоцентризм как один из довольно современных типов миро­воззрения представляется наиболее перспективным, особенно если учесть, что в настоящее время человек полностью осознал конечность природных ресурсов и столкнулся с очень острой проблемой их воз­обновления. Биоцентризм не столько ограничивает использование природных ресурсов, сколько настаивает на осмотрительном, хозяй­ском пользовании ими. Человек на земле должен не хозяйничать, а именно хозяйствовать, понимая, что жизнь вообще — ценность; утрата любого из видов живых существ невосполнима. Человек несет ответственность за природопользование не только перед нынешни­ми или будущими поколениями, но и перед «братьями меньшими». Переход на позиции биоцентризма можно рассматривать как до­казательство расширения человеческого сознания и мира человека: в этот мир включен уже не только сам человек, но и мир природы, причем статус природы постоянно повышается.

Патоцентризм как тип мировоззрения менее позитивен, поскольку живые существа делятся на «высшие» и «низшие». Формально тео­ретическая основа данного подхода справедлива, так как растения в меньшей степени чувствительны к боли и страданиям, хотя иссле­дования в области биологии растений показывают, что растениям доступны чувство боли и удовольствия, они в некоторой степени испытывают эмоции и способны реагировать на эмоции человека. Однако отсутствие долженствования перед «низшими» — растения­ми — может привести и уже привело к тому, что варварское их ис­пользование вызвало исчезновение многих видов. Это, несомненно, не может не отразиться и на человеке. Вместе с тем любое живое существо имеет право на жизнь вне зависимости от субъективного мнения об этом человека и его интересов.

С позиций теоцентризма долг перед богом имеет приоритет над долгом перед обществом, человеком и иными субъектами. Однако это не означает, что человек имеет право не выполнять свой долг перед людьми, поскольку долженствование и ответственность в отношении людей является частью долга перед богом. Выполняя свой долг в от­ношении человека и общества, личность тем самым выполняет свой долг перед богом и служит ему.

Но проблема выбора и реализации должного поведения об­условлена не только наличием различных типов мировоззрения. Она усложняется, помимо этого, тем, что в общественном сознании единого представления о содержании долга и долженствовании в целом не существует. Подобно содержанию морали, содержание долга зависит от условий жизнедеятельности людей. Вследствие этого содержание долга меняется от эпохи к эпохе и от общества к обще­ству. В истории этической мысли обосновано несколько моделей этического типа личности¹, в котором долженствование занимает не последнее место. В целом этический тип личности — это устойчивое этическое мировоззрение, которое определяет отношение человека к себе, другим людям, обществу, природе, миру в целом. Вследствие этого этический тип личности можно в известной степени рассматри­вать и как социальный тип, поскольку им определяется положение человека в системе деятельности и общественных отношений.

Личность и долженствование

Смысл долженствования является базовым вопросом, на котором строится всякое учение, связанное с некоторыми предписаниями. Поэтому в настоящее время термин «деонтология» используется довольно широко как в этике, так и в профессиональной этике для обозначения учения о долге и должном поведении личности (и в частности, специалиста) в процессе выполнения им обязанностей (про­фессиональных обязанностей). Деонтология — это раздел этической теории, в котором рассматриваются проблемы долга, моральных тре­бований и нормативов и вообще долженствования как специфической для нравственности формы проявления социальной необходимости.

Место и роль деонтологии в любом этическом учении, в том числе и профессионально-этическом, могут быть определены ис­ходя из сущности человека. Сущность человека, как известно, яв­ляется одним из наиболее значительных предметов исследования в философии. За период от оформления философии как науки было разработано множество теорий, концепций, объясняющих, что та­кое человек и какова его природа. Тем не менее можно выделить три основных подхода к определению природы человека и на этом основании обосновать место и роль деонтологии в системе этики и профессиональной этики.

Первый подход основан на убеждении в сущностном добре челове­ка. Если человек сущностно добр, духовно устремлен к добру, всегда стремится делать только добро, то значительная часть его поступков и действий будет нести благо и ему, и всему обществу. Однако далеко не всегда человек образован и духовно совершенен настолько, чтобы верно разграничить области добра и зла и встать на сторону добра. Поэтому не все поступки человека в конечном итоге служат добру; в мире, к сожалению, существует противное природе, человека «руко­творное» зло. Это значит, что добро и благо как результат деятельности человека не являются неизбежными в практике, хотя и наиболее ве­роятными в теории. В этом случае этическое учение может и должно выступать в роли своеобразного руководства, «путеводителя», источ­ника этических знаний, разъясняющего человеку сущность добра и зла, их соотношения и путей, ведущих к ним. Человек, исходя из своей природной устремленности к добру, получит необходимые для жизни и деятельности этические знания, и этого будет вполне достаточно для обеспечения должного поведения в основном. Будучи этически компетентным, человек принесет благо и обществу, и себе.

Но могут быть случаи противоречивые и поэтому сложные для анализа (или ситуация не предоставляет времени для тщательного анализа), когда трудно предвидеть все, в том числе отдаленные, по­следствия поведения или отдельных поступков, а значит, обусловить верный выбор и этически безупречные действия личности. В этих случаях необходимо иметь четкое предписание (руководство), что именно должен сделать человек для достижения индивидуального и общественного блага и исключения ущерба. Эти предписания пред­лагает в рамках данного подхода деонтология, представляющая собой своего рода «сборник рецептов», «шпаргалку» для решения сложных этологических проблем. Интересы личности и общества, как видно из анализа, в данном подходе совпадают полностью (тождественны), что осознается и личностью, и обществом.

В данном контексте предполагается, что регулирующий потен­циал этики носит преимущественно когнитивно-педагогический характер и заключается в транслировании знаний, обучении эти ко-аксиологическому анализу с опорой на безусловную моральность самой личности и гуманистическую ориентированность общества. Необходимость прибегнуть к деонтологии для детерминации подо­бающего поведения представляет собой крайне редкий случай, при­чем деонтология и долг выступают как нечто внешнее по отношению к личности, но, тем не менее, не противоречащее ей сущностно. В этом случае правомерно часто употребляемое в обыденной речи словосочетание «этика и деонтология», которое свидетельствует о различении одного от другого, отдельном их существовании и си­туативно обусловленном взаимодействии.

Деонтология не восполняет недостаток глубины знаний, опыта личности и не требует от нее понимания предстоящих действий (по крайней мере, в момент их свершения). Собственно, в таком контек­сте от деонтологии это и не требуется, поскольку она должна сыграть свою роль в ситуации, сравнимой с экстремальной, когда размышлять о добре и зле и анализировать существо ситуации может быть попро­сту некогда. Она дает непосредственные указания, императивно обес­печивая необходимые действия. Механизм формирования должного поведения в данном случае сходен с обычно-традиционным¹, что является результатом упрощенного понимания деонтологии.

Второй подход основывается на том, что человек изначально устремлен ко злу, «греховен» и не способен с учетом своей злонаме­ренной природы на осознанные социально ценные действия, стре­мясь обеспечить лишь свое собственное благо любой ценой. Если он в действительности таков, то его эгоистические устремления только случайным образом могут привести к общественному благу и не при­чинить вреда и страданий окружающим. Такой человек представляет собой реальную угрозу окружающим и всему обществу. В этом случае регуляция его поведения должна бы быть иной, более императивной и, главное, более широкой, всеобъемлющей. Ни в коем случае нельзя полагаться на результаты самостоятельно проведенного личностью этико-аксиологического анализа ситуации и ее последствий: они в большинстве случаев заведомо не принесут обществу положительно­го результата, предусматривая лишь индивидуальное благо. Не даст положительного результата и обучение личности основам этики: ее знания не будут гарантировать нормативного поведения, оставаясь формальными и поверхностными. «Двойная мораль» в данном случае может стать наиболее вероятным результатом обучения.

Наиболее целесообразным при реализации такого полхода являет­ся введение жестких, ограничений поведения личности, предписаний, гарантирующих общество от эгоистического произвола личности неспособной или не желающей различить истинное добро и зло и не желающей принимать во внимание общественное благо. Необхо­димы четко выверенные ориентиры и рамки, которые необходимо учитывать в повседневной деятельности и пренебрежение которыми безусловно наказуемо. В этом случае деонтология как бы поглощает этику, замещает ее и заставляет человека действовать вопреки соб­ственным устремлениям, но на благо общества. Должна быть также предусмотрена система санкций, усиливающая эффективность деон-тологического регулирования. Видно, что в данном подходе интересы личности и общества противопоставляются, а механизм воздействия деонтологии и ее принципов на поведение личности сходен с тем, которым обладает законодательство.

Очевидно, что оба эти подхода являются крайностями. Человек не добр, и не зол от природы, а точнее, он и добр и зол одновременно (И. Кант). В некоторых случаях он может вполне квалифицированно различить добро и зло, в некоторых — может выработать ошибоч­ную точку зрения. Ситуативные интересы личности и общества, в зависимости от различных причин, могут совпадать, но могут быть и противоположными. Человек может совершать социально ценные поступки, руководствуясь собственными соображениями или эти­ческими регулятивами и не насилуя при этом своей собственной природы. В то же время он способен, руководствуясь собственными эгоистическими соображениями, поступать аморально, вопреки общественной пользе, имея в виду получить выгоду лично для себя любой ценой. Более того, в отдельных случаях человек способен не только случайно причинять страдания окружающим и приносить ущерб обществу, но и осознанно ставить себе подобные цели.

В каждом обществе представлено максимальное количество че­ловеческих типов. В нем всегда присутствует некоторое количество альтруистов и эгоистов, людей, устремленных к добру или, наоборот, ко злу. Кроме того, каждый человек как личность сформирован в определенном обществе, получив при этом относительно устойчивые представления о добре и зле и усвоив и присвоив определенные пове­денческие стереотипы. Принадлежность к определенной социальной группе также оказывает влияние на формирование мировоззрения. Стереотипы и ценности группы, которая оказывала наибольшее влияние на процесс формирования личности, могут существенно от­личаться от позитивных и социально приемлемых. Изменение ситуа­ции, переход в иную группу может вызвать дезориентацию личности, подвергнуть сомнению верность выбранных моральных ориентиров и вызвать их вынужденную или добровольную смену.

В обществе в качестве регулятора человеческого поведения функ­ционирует не только общественная, групповая и индивидуальная мораль — есть законодательство, религиозные нормы, обычаи и традиции, общественное мнение и др. системы регуляции поведения человека. Часть из них может в определенном смысле противоречить друг другу и конкретным интересам личности, вызывая ее сомне­ния в правильности и незыблемости существующей нормативной регуляции вообще. Например, религиозная мораль, основываясь на Нагорной проповеди Христа, требует безусловного соблюдения заповеди «не убий». Но каждое общество и государство обязаны за­щищать себя, и с этой целью они содержат армии и тратят средства на нее и на военную промышленность и науку. Наиболее ортодок­сально настроенные христиане, ссылаясь на упомянутую заповедь, отказываются служить в армии и брать в руки оружие, показывая тем самым, что требования гражданского долга для них имеют цен­ность низшую, нежели долг перед богом, требующий безусловного выполнения христианских заповедей.

Противоречивость норм, функционирующих в нестабильном обществе, в свою очередь, может спровоцировать нигилистическое отношение к общественной морали, общественному делгу и т.п., приводя к аномии, а порой и провоцируя активные действия, направ­ленные на смену регулирующей системы. В таких обстоятельствах возможным становится замещение общественной морали моралью отдельной социальной группы, соответствующим образом произойдут изменения в отношении долга и ответственности.

Ситуативно интересы личности и общества могут выглядеть и вос­приниматься личностью как противоположные, заставляя человека рассматривать общество и окружающих как враждебную, подавляющую силу, стремящуюся обеспечить удовлетворение только своих сомни­тельных интересов, никак не связанных с благом данной конкретной личности. Но на самом деле сущностные интересы личности и обще­ства не могут не совпадать в главном, поскольку человек и общество неотделимы друг от друга и составляют нерасторжимое единство.

Таким образом, в любой момент времени в обществе можно наблюдать как высокоморальные, гак и аморальные поступки, при­носящие обществу и человеку добро или зло. Эти поступки могут совершать как различные члены общества, так и один и тот же че­ловек. Направленность же совокупного «вектора», представляющего ориентированность общества на добро или зло, положительные или отрицательные ценности, зависит от множества факторов, характе­ризующих ту или иную конкретно-историческую ситуацию в обще­стве. Вместе с тем выбор поступка осуществляется непосредственно человеком, вследствие чего не только и не столько общество, в усло­виях которого он был сформирован как личность, сколько он сам, как существо свободное и разумное, несет ответственность за свои поступки и действия.

Несомненно, что в условиях сложного и противоречивого бытия в переломные моменты развития общества выбор личностью поступков многократно усложняется. Личность не может быть полностью предо­ставлена самой себе, оставлена без нормативной регуляции, нрав­ственных ориентиров, нормативных «подсказок» и указаний и т.п.

С учетом двойственности и противоречивости природы человека для регуляции его поведения необходимо использовать все возможные механизмы формирования его поведения, в том числе этические. Не­обходимо давать человеку основы знаний в области этики, полагаясь на его разумность и способность к самостоятельному выбору между добром и злом. Но в то же время для формирования нормативного поведения необходимо задействовать императивы, понуждающие человека поступать должным образом в случае, если интересы лич­ности в конкретной ситуации представляются противоречащими интересам общества и их реализация принесет вред.

П. А. Гольбах определял этику как науку об отношениях между людьми и обязанностях, вытекающих из этих отношений. Нельзя не согласиться с тем, что долженствование действительно является функ­цией общественных отношений. Будучи «ядром» этического учения, деонтология неразрывно связана с этикой, и это понятно, так как долг, справедливость, совесть и честь, представление о добре и зле — эти­ческие категории. Поэтому невозможно радикально разделять этику и деонтологию, рассматривая их в качестве самостоятельных систем регу­ляции поведения человека и соответствующих учений. Также неверным было бы сливать их воедино и считать тождественными, а термины, их обозначающие, — синонимами. Соответствие поведения человека представлениям о позитивном, социально одобряемом определяется на основании его анализа и сравнения с критериями общественного блага, причем вне зависимости от того, противоречит ли это общественное благо индивидуальному или совпадает с ним. Видимо, чем большую со­циальную значимость может иметь поведение и деятельность человека, тем более надежной должна быть гарантия нормативного поведения. Чем больше вероятность противоречия между ситуативными инте­ресами личности и сущностными интересами ее самой и общества, тем жестче, императивнее должна быть регуляция ее поведения, тем, соответственно, больше должна быть «доля» деонтологии в этике, важ­нее ее роль. Поскольку должное поведение гарантирует выполнение внешних по отношению к личности объективных требований общества или группы независимо от того, одобрены ли эти требования инди­видуальной моралью личности, совпадают ли они с ее ситуативными интересами, можно заключить, что деонтология — это центральная часть, ядро любого этического учения.