13. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 г.) (ред. от 14.03.1990). Утратила силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Соглашения от 8 декабря 1991 г. «О создании содружества независимых государств», ратифицированного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617. Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 16.02.2014)

14. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978 г. (ред. от 10.12.1992) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407. Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 16.02.2014)

Судебная практика

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1768.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября.

Монографическая и учебная литература

17. Борисов Г.А. Теория государства и права. Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. 181 с.

18. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 245 с.

19. Колмаков П.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера: Монография. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2001. 187 с.

20. Колмаков П.А. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. 157 с.

21. Колмаков П.А. Производство о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ) // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 7-е изд., перераб и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2014. С. 967-982.

Научные статьи

22. Колмаков П.А. Законодатель остановился на полпути // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов. Вып. 7 / отв. ред. проф. П.А. Колмаков. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2012. С. 65-75.

23. Колмаков П.А., Кибардин И.П. О некоторых проблемах противодействия защитников производству предварительного расследования // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3 (139) март. С. 79-82.

24. Милюшене А.П., Чалых И.С. К вопросу о новых подходах к реализации института специализации судей в России // Судебная реформа в России: преемственность и модернизация: Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 150-летию Судебной реформы Александра II (г. Белгород, 10-11 октября 2014 г.). Белгород: ООО «ГиК», 2014. С. 219-223.

25. Миронов В.О. Правовые и экономические проблемы дальнейшего становления Союзного государства // Вестник Международного института управления. 2014. №№ 3-4. С. 132-137.

Диссертации и авторефераты диссертаций

26. Горшенков Г.Г. Антикриминальная безопасность личности: Дис. … докт. юрид. наук. Ставрополь, 2009. 437 с.

27. Колмаков П.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2000. 32 с.

Интернет-ресурсы

28. Алексеева Д. Социальная реклама и пропаганда. Режим доступа: http://www.socreklama.ru (дата обращения: 13.03.2016)

29. Большая советская энциклопедия. Режим доступа: http://www.slovari.yandex.ru (дата обращения: 23.03.2016)

ПРИЛОЖЕНИЕ 9

ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКА ЕМЫЕ ПРИ НАПИСАНИИ И ОФОРМЛЕНИИ

МАГИСТЕРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

Обобщённая практика написания и защиты магистерских диссертаций позволяет сделать вывод о следующих наиболее часто встречающихся ошибках, допускаемых соискателями, которые отрицательно сказываются на итоговой оценке всей работы.

В ходе преддипломной практики не набирается необходимый эмпирический материал. Место прохождения преддипломной практики не соответствует теме магистерской диссертации. Не выявляются проблемы правоприменительной практики, не учитываются региональные особенности реализации норм законодательства и подзаконных актов.

Плагиат. Магистрант использует чужое исследование в полном объёме. Либо автор приводит отдельные результаты и выводы из чужих работ без оформления соответствующих сносок. В данном случае возникает основание для неудовлетворительной оценки работы ГЭК в процессе ее защиты.

Неверный выбор темы. Рассматриваемая автором тема не актуальна, неграмотно сформулирована, например, слишком широко заявлена, неверно применена терминология, которая малознакома автору и ранее им не исследована.

Срок выполнения работы. Студент слишком поздно приступил к выполнению диссертации, вследствие чего у научного руководителя отсутствует время на проверку и корректировку работы. В данном случае, даже если руководителем представлен отзыв (в т.ч. отрицательный), работа может быть оценена ГЭК на «неудовлетворительно».

Описательный характер работы. Автор не провёл самостоятельного творческого исследования заявленной темы. Отсутствует критический анализ законодательной и правоприменительной практики. Не удалось сформулировать конкретные выводы и предложения по обозначенным теоретическим и практическим проблемам. Отсутствует мнение автора по поставленным вопросам. В данном случае работа также может быть оценена ГЭК на «неудовлетворительно».

Неполное раскрытие темы. Автором не полностью раскрыта заявленная тема, отсутствует рассмотрение некоторых важных вопросов и разных точек зрения, связанных с заявленной темой. Необходимо помнить, что название работы должно полностью соответствовать её содержанию и выбранной дисциплине, направлению подготовки.

Тема диссертации повторяется в названии главы либо параграфа, тогда как тема самой работы раскрывается через названия глав, далее – детализируется через название параграфов.

Неправильное структурирование работы. Неправильное построение структуры работы возможно как по форме (явное несоответствие объема однопорядковых структурных элементов текста, наличие параграфов или пунктов, не входящих в более крупные структурные элементы, наличие отдельных высказываний, тезисов, выводов, не входящих в структурные элементы текста), так и по содержанию (рассмотрению проблем общего характера и принципиальных вопросов в структуре работы уделяется меньшее внимание, чем вопросам частного характера, конкретным казусам).

Использование устаревших (утративших силу, отменённых) нормативных актов. Недопустимо выполнение работы на основании устаревших, утративших силу, не действующих, отменённых нормативных актов. Одновременно историко-правовой анализ таких актов может существенно обогатить работу.

Чрезмерное рассмотрение автором проблем неправового характера. В некоторых случаях авторы работ рассматривают политические, социальные, экономические, лингвистические проблемы, упуская рассмотрение правовых вопросов теоретического и практического характера. В других случаях рассмотрение таких вопросов нарушает логику изложения материала, влечёт появление логических повторов.

Неправильное использование либо приведение материалов правоприменительной практики. В ряде случаев студенты приводят материалы правоприменительной практики, не подтверждающие их выводов, не связанные с рассматриваемыми вопросами, либо неверно указывают реквизиты конкретных дел, обзоров, обобщений практики. Иногда, что тоже неправильно, встречается слишком подробное изложение конкретного казуса, с изложением доводов сторон, аргументов апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, позиции суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в то время как цель приведения материалов судебно-следственной практики заключается в выявлении позиции правоприменителя и проблем толкования и применения тех или иных норм права.

Выводы не проиллюстрированы анализом правоприменительной практики, доступными статистическими данными. То есть отсутствует подкрепление теоретических выводов примерами и статистическими данными по России, по Республике Коми.

Недостаточный отбор и анализ литературы. Положительной оценке диссертации препятствует неполное, одностороннее рассмотрение вопросов заявленной темы, основанное на поверхностном ознакомлении автора с высказанными в научной литературе позициями. Отсутствуют монографические исследования, допускается частая ссылка на одного-двух авторов, либо высказывания Президента РФ, депутатов Государственной Думы, что приближает стиль работы к публицистическому или бытовому.

В списке использованных источников нет основных законов: например, при анализе полномочий следователя не указан УПК РФ.

При оформлении сносок ФКЗ, ФЗ и др. отсутствует ссылка, в какой редакции он использован.

Не анализируются международные нормы и принципы, решения Европейского Суда по правам человека, позволяющие раскрыть заявлённую тему, рассмотреть влияние международных норм на правовые нормы российского законодательства.

Употребление в работе местоимения «Я». Должны использоваться выражения: «мы считаем», «мы придерживаемся точки зрения исследователей, которые считают, что… » и т.п.

Не раскрыт понятийный аппарат. Отсутствует рассмотрение важных отправных позиций, понятийного аппарата, раскрытие правового «инструмента», с которым необходимо подходить к изучению темы.

Не соблюдена логика изложения текста, не завершена определенная мысль, отсутствуют выводы по выявленной проблеме. Зачастую главы, параграфы, текстовое содержание логически не связаны, отрывочны, не приводят к достижению цели, поставленной автором. Незначительный объем параграфа не позволяет раскрыть обозначенную тему. Проблема определена, но не даны предложения по её устранению с позиции совершенствования действующего законодательства. Отсутствуют выводы в конце глав работы, как следствие – нет конкретных выводов в заключении.

Недостаточная обоснованность выводов автора. Приведение своей позиции по тем или иным вопросам и проблемам правоприменительной практики должно основываться на анализе научной литературы и нормативных актов.

Неправильное приведение либо оформление цитат. Не может быть защищена работа, содержащая цитаты, выводы, мнения тех или иных авторов, без указания на авторство, название работы и источник опубликования (присваивающая авторство). Неверное приведение либо оформление цитат (неправильное указание имени автора, названия работы, источника публикации, страницы, неверное воспроизведение цитируемого источника) может повлечь снижение оценки.

Неверное оформление сносок и библиографического списка также влияет на общую оценку диссертации.

Заключение работы носит описательный характер, в заключении оформляются сноски. Необходимо помнить, что заключение представляет собой основные выводы автора, сформулированные по результатам проведённого исследования. Выводы должны носить конкретный характер, в краткой форме изложить выявленную проблему и предложение по её решению. Это, как правило, внесение изменения в законодательство в предлагаемой автором редакции.

Приложения оформлены неверно, их недостаточно. Распространенная ошибка – приложение к работе необработанной, непроанализированной, либо устаревшей статистики. Приложения не связаны с темой работы, в тексте работы отсутствуют сноски на приложения. В приложениях не указывается регион, временной период приводимых сведений. Приложения не озаглавливаются.

Рецензии носят формальный характер. Не указаны имеющиеся недостатки предложенного для рецензирования исследования. Отсутствуют подпись, дата, печать. Рецензент по своей профессиональной деятельности не соответствует направлению магистерской подготовки, тематике диссертации, либо имеет недостаточный стаж работы в соответствующем органе публичной власти, иной профильной организации и т.п.

[1] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[2] Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[3] Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 03.02.2014) // Российская газета. 1997. 6 января.

[4] См.: Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 34-35.

[5] См.: Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 24.

[6] Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, 2003. С. 62.

[7] См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. № 797-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // ВКС РФ. 2008. № 2.

[8] См., напр.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 34; Петрушев В.А. О доктринальном толковании права судьями Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 16. С. 23-25 и др.

[9] См., напр.: Кутишенко Д.С. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в развитии избирательного законодательства: Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2010. С. 53.

[10] Артеменко К.В. Куда обратиться за защитой прав: путеводитель по судам. Режим доступа: http://www.profgazeta.ru (дата обращения: 13.03.2016)