Россия вышла из младенческих штанов. Но правильнее сказать – россияне уже не хотят быть овцами в загоне. При богатой собственной истории, из-за собственной же малохарактерности, выдаваемой за доброту души, из-за невежества, которое есть лишь терпимость к хамству, мы не имеем того, что у нас всегда было в изобилии, но нашим не признавалось. Зато приобрели свойства и качества нам чуждые, внушённые извне, не присущие нашим предкам. Терпению приходит конец, и настаёт время обретения утерянных возможностей. Тем более что изобретать ничего не надо, достаточно лишь восстановить историческую справедливость. Откуда есть пошла русская земля и государственность. Кто правил Древней Русью, и каким языком говорили. Чей алфавит лежит в основе нашей письменности, и почему так сложилось, что в языке русском нет базовой исконной русской лексики.
С. К. – Какие пушки изображены в Радзивиловской летописи?
Ф. И. – Вот простой пример того, как наши историки прочитывают старинные тексты. Радзивиловская – старейшая русская иллюстрированная летопись, описывающая события на Руси вплоть до 13 века. Ни о каком огнестрельном поражающем оружии в этот исторический период историки и речи не ведут. Однако рисованные миниатюры Радзивиловской летописи, признанные наукой оригинальными, совершенно прямо указывают, что огнестрел был, притом был почти в самом начале так называемой русской государственности.
На рисунке хорошо видны «ручные пушки», из который одна враждующая сторона стреляет в другую. Датируется эта картинка 10 веком.
В Летописи эти «стреляющие пушки» прямо названы трубами, пускающими огонь: «Феофан же устрете а в олядех со огнем, и пущати нача трубами огнь на лодеи рускыя... Русь же видеху пламень, вметахуся у воду морьскую, хотяще убрести. Тако возратишася восвоасы». Это 941 год.
Видно, как из пушки (внизу рисунка) в 1170 году вылетают ядра, при этом ядром перевернута и убита лошадь, а одному из двух падающих с лошади всадников ядром сшибло голову.
А это 1174 год, где можно видеть «оборонительную пушку Владимира». Каким образом в Летописи, описывающей события 12 века, прописалась огнестрельная пушка, если, по мнению военного историка Жукова, появиться она могла самое раннее только во второй половине 14 века?
Вот, кстати, академическая справочка. Слово «пищаль» известно в славянских источниках с 11 века и связано с глаголом «пищать». Его первоначальное значение – «трубка», «дудка». От родственного чешского слова «píštala» произошло международное слово пистолет. Применительно к огнестрельному оружию слово пищаль впервые упоминается около 1399 года. Существовали как ручные пищали (известные под названиями ручница,[103] самопал, недомерок), так и крепостные, предназначенные для стрельбы со стен укрепления или станка (треноги или лафета). Словом «пищаль» также нередко именовали пушки («пушка» производно от «пущать», означавшего «метать», «пускать», «стрелять».) Различали разнообразные виды пищалей-орудий:
- по тактическому назначению: крепостные, осадные, стенобитные, полковые, полевые;
- по конструкционному материалу: железные, стальные, медные, бронзовые, чугунные.
В качестве снарядов использовались преимущественно железные или чугунные ядра (для ручных пищалей – пули).[104]
Вот так вот, оказывается, применительно к огнестрельному оружию слово «пищаль» впервые упоминается только в 1399 году.[105] Значит, или не надо верить глазам своим, глядя на сопроводительные рисунки Радзивиловской летописи, или можно смело выдвигать сомнения в подлинности датировок русской истории, описанных в этом летописном источнике.
Ничего не говорит об огнестрельном оружии 10 века на Руси и Анатолий Кирпичников.[106]
С. К. – То, что Клим Жуков прорычал на камеру, произнося старинное «Русь», это как?
Ф. И. – Мы уже привыкли к лингвистическим изысканиям историка Жукова, опирающего на «надёжные» лингвистические источники. Поэтому просто покажем ему, как ещё, наряду с другими графическими вариантами, писалось слово «Русь», а стало быть, и произносилось, например, в Радзивиловской летописи:
Мы видим, что здесь стоит мягкое «роуси», «роусь», а не ръсъ, как прорычал на камеру «Разведопроса» Клим Жуков.
А вот и османо-христианский стяг, за который шлецероиды так ненавидят А. Фоменко! Ну откуда он только, сука, взялся! Ещё и покреститься-то понеуспели, а уже и христианский крест, и мусульманский полумесяц со всех щелей выпирает, да ещё и как едино-цельный символ воюющей армии!
Можно было бы и на случайность скинуть, как Зализняк со Светланой Бурлак скидывают на случайность сотни и тысячи «случайных совпадений» слов между языками, но вот незадача, эта миниатюра – одна из сотен ей подобных, и о какой-либо случайности здесь может говорить разве что сумасшедший. Кстати, Дмитрий Пучков хоть и робко, но иногда пытается противостоять сумасшедшим доводам Жукова и Юлина:
Между прочим, по нашим наблюдениям, «Разведопросы» Дмитрия реально продлевают жизнь наших сограждан. Хотя бы уже тем, что поднимают настроение. В связи с этим мы не можем не оставить знаменитого ведущего без подарка.
[107]
Сожалею, что до сих пор из огромной армии умных учёных не нашлось достойных историков, способных на равных обсуждать с Фоменко или его последователями накопившиеся проблемы в исторической науке. Ну, а если историк-эксперт задаёт вопросы, типа «Пугачёв выдавал себя за Петра III – почему не за Рюриковича?» и отвечать-то как-то неприлично. Ну ладно, не читал ты академика Фоменко, ну пришёл в студию неподготовленный, но свои-то мозги когда-то включать же надо! Сколько можно? Или уже поздно? Повторю, мелких ляпов и всяких недодумок у наших славных военных экспертов набирается слишком много, чтобы пытаться перечислять их все – никакого здоровья не хватит. Пусть разберутся хотя бы с теми, которые мы уже обозначили. Не оставят же они это дело просто так, на самотёк? Что люди подумают?
Для наглядности приведём несколько изображений стрельного оружия и огнестрелов.
На всех рисунках мы видим схожие по форме орудия. Они вполне напоминают такие же на картинках из Радзивиловской летописи. Однако мы никогда не слышали, чтобы историки хоть как-то пытались оспаривать её рисованные сюжеты. Впрочем, огнестрел не такая уж и редкость для т. н. древности. Его яркие следы видны, например, в текстах Библии и Махабхараты, датируемые запредельной древностью.
Неужели и об этом не знали военные историки? Притом, что в Библии не то чтобы рисовали пушки, хотя и такое бывало, но они прописаны там прямо внутри СВЯЩЕННЕЙШЕГО текста! Представляем, как этому сообщению обрадовались Жуков и Юлин, ведь теперь их знание огнестрельного дела расширилось самое малое аж на 2 тыщи лет в прошлое! Ах, это не пушки, это «пищали», «огненные змеи», «греческий огонь», «китайские ракетницы», всё, что угодно, но только не пушки, какие могут быть пушки до нашей эры?! Так никто и не говорит вам, уважаемые специалисты, что – до нашей. Подготовились бы к докладам достойно, такие-то уж простые вещи знали бы.
«В течение 16 века в Европе начался и вплоть до начала 17 века продолжался делёж византийского наследства, который закончился падением монархов старой Имперской династии: Рюриковичей в России, Пржемысловичей-Люксембургов в Центральной Европе, Валуа во Франции, Ависов в Португалии, Тюдоров в Англии и т. д. и приходом к власти новых династий – Романовых в России, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Центральной и Юго-Западной Европе, Стюартов в Англии и т. д.
Вот эти новые династии и договорились между собой о создании такой собственной истории, которая утверждала бы их монархические права. Естественно, всю предыдущую «славную Византийскую историю» каждая из монархий постаралась сделать частью своей. Так появились параллельные версии одной и той же истории. А последующим историкам ничего не оставалось, как только отодвигать в прошлое те события, которые никак не согласовывались между собой иначе, поскольку имели диаметрально противоположный смысл в разных версиях – например, у победителей и побеждённых в какой-либо войне.
Этот договор был позднее закреплён и на Венском Конгрессе европейских монархов в 1815 г. при очередном дележе наследства кратковременной Империи Наполеона, да и в 1945 г. на Ялтинской и Потсдамской Конференциях по итогам Второй Мировой Войны 20 века.
В том, что этот раздел Европы сохраняется до сих пор, начиная 15 века, читатель может легко убедиться сам: приложите линейку к современной карте Европы примерно от Петербурга до каблука Итальянского сапога, и справа от линии окажутся преимущественно православные Россия, Румыния, Греция, Сербия, Македония и мусульманские Албания и Турция, а слева – преимущественно католические Литва, Польша, Венгрия, Хорватия, Италия. При этом центром раздела оказывается как раз Босния, язык мусульман которой практически не отличается от языка православной Сербии и католической Хорватии.
Именно здесь, в славянской Центральной Европе, и зародилась европейская буквенная письменность, в отличие от египетской иероглифической, и имя ей – праславянская, а вернее – праевропейская Азбука. И если отбросить навязанную нам в 16-17 вв. неверную хронологию, то якобы древние греческое и еврейское письмо, не говоря уже о латинице, становятся производными Азбуки. Таким же производным Азбуки является и древнеиндийский язык санскрит, само понятие о котором возникло только в 17 веке, а древние памятники на этом языке обнаружены и того позже. И как не тщатся лингвисты построить единое дерево индоевропейских языков, положив в его корень санскрит, само это древнеиндийское название, к примеру, по-испански означает «Священное Писание» (San Escrito), т. е. это калька со средневековой латыни.
А как же быть с «древней» латынью? В том, что латиница была создана позже греческого письма, никто не сомневается. Однако при сравнении т. н. архаической латыни, традиционно относимой к 6 в. до н. э., и классической латыни, относимой к 1 в до н. э., т. е. на 500 лет позднее, бросается в глаза куда более близкое к современному графическое оформление архаической монументальной латыни, нежели классической. Изображение обеих разновидностей латинского алфавита можно найти в любом лингвистическом словаре.
По традиционной хронологии получается, что латинское письмо сначала деградировало от архаического к классическому, а потом, в эпоху Возрождения, снова приблизилось к первоначальному виду. В рамках излагаемой концепции такого ничем не оправданного явления нет. Сравнивая латынь с современными языками, необходимо обратить внимание также на то, что структура средневекового латинского языка практически полностью совпадает со структурой русского языка. Её же унаследовал и современный итальянский язык». Конец цитаты.
Мы не раз в наших предыдущих работах говорили о том, что современные европейские языки в своей основе не являются языками древними, а их история, как языков государственных, тянется, самое раннее, из 16 века. Мы много рассуждали о причинах этого явления, кажущегося сегодня странным. А вот во времена Шлёцера об этом многие ещё хорошо помнили. Но вот потом почему-то стали забывать. На эту тему в своё время рассуждал и Г.Миллер в своей знаменитой «Истории Сибири»:
«Моё мнение не в том состоит, чтобы мне себя поставить общим защитником древности языков. Примеры тому, как языки в чужестранных государствах в недавние времена много переменились, весьма известны, и, конечно, должно обыкновению времён несколько уступать, когда старинными словами и складами гнушаются». То, что было весьма известно в 18 веке, совсем не известно в 21 веке. Нас давно приучили думать и знать не так, как было на самом деле.
Сделаем подарок и Климу Александровичу.[108]
Недалёкое будущее, 2032 год, бурные обсуждения на закрытом заседании российского исторического общества:
А у нас к вам, Клим Александрович, другое предложение, куда более разумное: искать общий язык. Иначе так уж выходит, что вы, историки, публично выказываете себя как чайники: боясь взять в руки «брошюру от сектантов», годами несёте такую святую ахинею, что на вас, на преподобных, скоро и мухи садиться перестанут. У вас что, мозгов своих нет? Как же вы собираетесь бороться с ними, новохронологами, когда вы ничего про их концепцию по-настоящему не знаете? Понахватались верхов – и в бой? С голым-то пузом на амбразуру? Себя, что ли, обмануть хотите? Боитесь, что, прочитав литературу «фоменкоидов», как вы называете основателей и последователей новой хронологии, сами станете такими же сектантами? Вот уж загадка мозга. И ладно лингвисты, им легче всего спихнуть все проблемы на вас, но вы-то, историки хреновы, когда начнёте заниматься настоящим делом? А ведь сторонников Фоменко из года в год становится всё больше и больше. Как, к сожалению, и клоунады с вашей стороны.
Прав Александр Соколов: если ты не подготовился, если не точен, какого лешего ты здесь делаешь? Иди готовься, учи урок, потом и поговорим.[109] Как-то так. Брюллова с Васнецовым путают, село Коломну времён Дмитрия Донского из-под Рязани телепортируют в центр Москвы (слямзив эту идею у «любителя-историка»). Несть конца этой клоунаде.[110]
[111]
С. К. – Разве Фоменко говорит, что Новгород стоит на болоте?
Ф. И. – Нет. Речь шла не о болотном Новгороде, Жуков, как водится, «немного преувеличил». Цитирую. «Разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич «бежит» 500 верст по болотам из Ростова в Новгород, а затем, по тем же болотам так же стремительно направляется обратно, чтобы побыстрее добраться до соседней Костромы? Что же получается? Нам скажут – он «забежал в Новгород» ввиду каких-то чрезвычайных обстоятельств. Допустим. Но как тогда понимать, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому? Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь там насыпной железной дороги и автострады длиной 542 километра. А от Москвы до волховского Новгорода – полтысячи верст, из них большая часть по болотам. Сегодня там проложена современная асфальтовая дорога, но ведь в Средние века насыпных дорог с твёрдым покрытием не было. Таким образом, спасающийся князь, вместо того чтобы пробежать 120 километров по хорошей дороге, зачем-то бежит более тысячи километров по болотам, делая гигантский крюк туда и обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик через Ярославль?».
Вообще-то, при всей простоте языка, читать Фоменко не так просто, как может показаться на первый взгляд. Тексты основоположников современной Новой хронологии, не смотря на известную повторяемость и разжёвывание идей, весьма информативны и насыщенны. Например, аргументация «по Новгороду» – это лишь небольшая часть от всей аргументации, где Фоменко показывает несостоятельность существования этого города, как очень древнего. И так во всём. Если наши критики-историки не приучили свой мозг к подобной интеллектуальной нагрузке, не способны углубляться по-настоящему в круг проблемы, – всё, на что они в таком случае будут способны, это поверхностное скольжение по тексту с выхватыванием наиболее «смешных и нелепых мест». Собственно, до сих пор пока они только этим скольжением и занимались.
Странными можно считать рассуждения и аргументации отечественных историков в отношении этногенеза славян. Если коротко, то коренное отличие их точек зрения друг от друга заключается только в том, куда, на какую землю отнести момент зарождения славян: в Польшу, в Карпаты, в Германию, на Балканы и т. д. Ответ простой. Все эти изыскания говорят об одном и том же, а именно – славяне в прошлом оказываются почему-то везде, вдруг и сразу. А это значит, что они и были везде и сразу. Обойдя Европу, многие группы осели, образовав те или иные народы. Ведь когда индоевропейская группа отделялась от праматери, она не состояла отдельно из германцев, венгров или поляков. Была некая общая культура и язык.
С. К. – О чём будем говорить в следующий раз?
Ф. И. – В основном поговорим о лингвистике Анатолия Фоменко, о династических параллелях, которыми недоволен Б. Юлин.
С. К. – Неужели и там историки напутали?
Ф. И. – К сожалению. Например, К. Жуков, наслушавшись соратников от лингвистики, уверяет нас, что русское древнее слово КОСТЁР, упомянутое Фоменко, является вторичным (производным) от латинского КАСТРУМ (сastrum, римский лагерь) через англ. castle (замок) и уст. англ. chester (лагерь). Странное заявление, если учитывать, что сам по себе костёр – это более обиходное слово, чем любое иностранное с таким корнем: kosciól, kostel, Koscul, сkostol Кастилия (страна замков).
Кстати, не надо далеко ходить, чтобы увидеть, что устаревшее английское chester, как и лат. сastrum, и являются по происхождению (заимствованию) наиболее близкими к нашему КОСТРУ. Они выдают себя наличием согласной «R», которую потом во многих языках заменили на «L» – КАСТР-КАСТЛ.
Да вот и справочник сообщает: «Посредством общеиндоевропейских корней родственным латинскому слову castrum является русское слово «костёр» (в значении стоянка, лагерь)». В результате своей критики К. Жуков, вставляя палки в колёса Академику Фоменко, заодно вставил и лингвистам. Естественно, никаких подлинников, подтверждающих древность этого корня в Римской империи, историки привести не смогут. Их негде взять. Пока негде. Возможно, и найдут. Долго ли умеючи?
[103] Стрельба из ручницы в 21 веке. Стрельба из пищали ручной. Пищаль, найденная недавно в центре Москвы.
[104] В стародавние времена их на Руси называли по-разному: пищали, самопалы, тюфяки, самострелы, огненные змеи, трубы, которые заряжали т. н. «стрельным зельем», то бишь порохом (от стар. русс. слов «прах», «порохно» – так называли всякое рыхлое, рассыпчатое вещество, пыль).
[105] По свидетельству летописи солигаличского Воскресенского монастыря, галичский князь Андрей Федорович в 1355 г. поставил «около монастыря острог для воинских людей и снаряд подавал, и огненный бой, и всякую воинскую (силу)» (ГПБ, Рукописи, отд. 1) Пог. 1612, л. 210; 2) 0-IV-1, л. 10; ср.: Военно-ист, журнал, 1964, № 9, с. 124).
[106] Научно определено, что между 1382 и 1426 гг. огнестрельное оружие, бывшее на первых порах исключительно средством крепостной защиты, действовало в роли существовавшего военно-технического комплекса. Да и сами стены, башни, по своей конструкции с равным успехом подходили для стрельбы из пищали, лука или самострела. В дальнейшем положение стало меняться. По спорному вопросу о времени влияния огнестрельного оружия на средневековую фортификацию следует заметить, что таковое начинает обнаруживаться во второй четверти XV в., лишь тогда, когда пушки и пищали выделились из состава всего осадного арсенала. А. Кирпичников. «Военное дело на Руси в 13-15 вв.»
[107] В то же время, тюфяк – род пушки, пищали, др.-русск. тюфякъ «катапульта» (Новгор. 4 летоп. под 1382 г., I Соф. летоп. под 1472 г., 2 Соф. летоп. под 1408 г. и др.).
[108] Забавно, что Радзивиловская летопись считается ровесницей монголов на Руси, но все баталии с монголами в ней нарисованы не монгольско-русские, а русско-русские. Хоть бы одного монгола пририсовали, что ли. Монголов в сер. 14 века добила чума! Фёдор Лисицын.
[109] Вольная передача смысла высказывания А. Соколова, см. полностью здесь.
[110] По выражению Жукова, «патологические личности, типа Фоменко, считают, что Куликовская битва была в Москве». Почему же товарищу Жукову дозволено безосновательно переносить историческое событие в Москву, а Фоменко, дотошно изучившему вопрос Куликовской битвы, нельзя?
Обращение (Ф. Избушкин)
Выскажу справедливое требование, которое мы уже озвучивали, которое, впрочем, и без нас давно витает в воздухе.
Мы, общественность, требуем от всякого дипломированного (настоящего) историка, публикующего в информационном поле РФ любые профессиональные высказывания на предмет древностей (начиная от глубокой античности и до 1600 года), будь то научный, образовательный, популистский или какой-либо иной материал, сопровождать их точными и однозначными ссылками на первоисточники.
Как это выглядит на практике. Скажем, Клим Жуков, как настоящий историк, пишет статью о своих любимых средневековых рыцарях. Все мы рады будут её прочитать. Мы знаем Клима, мы его любим, мы его ждём. Требование уже всем известно, оно простое: там, где Клим сообщает, скажем, об устройстве шлемов воинов (или то, что эти воины вообще были в шлемах, а не в тюбетейках), о месте, где происходила баталия, о верной жене князя, притащившей супругу на поле боя резиновые сапоги и горячие щи в керамической посудине, да о чём угодно, если это относится к историческим перспективам, – на всё это должны быть даны сноски-ссылки на конкретные прямые доступные ресурсы. Если на всё перечисленное достаточно одной такой ссылки, значит одну и даёт. Если же по каждому пункту требуется дать отдельные ссылки из разных источников (ведь бывает, что один источник подтверждает только латунные забрала в шлемах, а другой – рассказывает только о супруге с резиновыми сапогами), то он даёт их столько, сколько требуется.
Такой подход имеет две положительные составляющие:
1. Уважающий себя историк никогда не рискнёт отсылать своего читателя куда попало. Ибо знает, что по ссылкам может быть легко проверен и судим читательской общественностью. Если выяснится, что специалист соврал или был достаточно некорректен, как это мы наблюдали, например, в докладах Клима и Бориса, то он тем самым подписывает себе «дорогу в ад».
2. Читатель начнёт получать от представителя учёного сообщества полноценный предмет его профессиональной деятельности – историческую информацию. В случае же обнаружения в ней отсутствия ссылок вообще, дутых ссылок или несоответствий с подлинниками, составит своё собственное впечатление об этом конкретном историке.
[112]
Жёстко? На самом деле, всё в научных рамках. Собственно, эту нехитрую процедуру российские историки должны были автоматом проделывать в продолжение последних лет двухсот, но, как мы знаем, у них почему-то это сразу не заладилось, и до сих пор толком не склеивается. То ссылочка окажется какая-то битая, то данные по ссылочке не совпадут, а то и вовсе без ссылочек, на авось. Нехорошо так. Надо бы честно. А мы будем проверять.
Мы уверены, это один из самых доступных и в то же время самых эффективных способов обуздания фантазии и говорливости историков. И прыти поубавится, и правды нарастёт. Ну а то, что вся мировая античность, включая раннее Средневековье вплоть до 13 века, и вовсе по сусекам расползётся, теряя хронологическую почву под ногами, в этом можно не сомневаться, мы уже многократно в этом убеждались. Впрочем, историки могут сказать здесь своё слово, и переубедить общественность, которая ждёт. Никто им в этом не помеха.
Обременительно ли это новшество для настоящего учёного?
Никак нет. Такой подход – всего лишь прямая обязанность всякого историка, хотя и основательно подзабытая. С каждого надо спрашивать. А с человека, рассказывающего тебе историю – тем более. Мало ли можно наплести, когда точно знаешь, что никто не проверит?
В случае выявленного обмана со стороны историка до́лжно поступить, как и, например, с создателями Стоунхенджа: историк такой-то (например, Ваня Жуков) соврал, нормальных источников, подтверждающих, что возраст мегалита может составлять от 4 до 5 тысяч лет, не указал, а то, что указал, оказалось недостоверным, чем и пытался ввести в заблуждение общественность. Пострадавшие Петров, Сидоров и баба Катя.
[113]
Дата: 2018-11-18, просмотров: 798.
