К читателю (Ф. Избушкин)
Сегодня человек не тот, что вчера. Прогресс – направляющая сила – меняет человеческое существо, а старые истории, сомнительные и комфортные, становится всё сложнее уберечь, удержать в рамках «всем хорошо известной истины». Не имея под рукой ничего лучшего, вчера ещё они удовлетворяли нашим нормам, а мы, вдохновлённые идеями, строили новое общество. Сегодня не удовлетворят и они, ибо тот, кто познал лучшее, не станет держаться за старое. А за всё про всё пинки достаются науке, хотя виновата она в этом, может быть, меньше соловья из михалковской басни. И от кого пинки, боже мой! – от обывателя, но обывателя, ставшего жутко грамотным, привередливым и даже нисколько не ленящимся регулярно заглядывать в интернет-справочник, доступ к которому, между тем, стал в семь миллионов раз проще и в тридцать два раза бесплатнее. А это – новое качество получения знаний, возможность оперативного управления информацией, вмешательство в живой процесс общения, не говоря уже о простоте набора и распечатывания текста. Идея уже не пропадает в никуда, как было раньше, вопросы не висят десятилетиями в воздухе, но решаются быстро, легко и качественно. А это, только подумать, создаёт головную боль для серьёзных учёных мужей, причём самого различного толка! Кто же ожидал такого подвоха ещё каких-то 15 лет назад, сетует про себя учёный. Какого чёрта! Оказывается, тебя могут проверить все кому не лень! Могут ткнуть в тебя пальцем, будь ты хоть семи академических пядей во лбу, в самое уязвимое место и спросить – «А ты чего тут делаешь?». И ткнули уже – в историков, в языковедов, теперь за физиков взялись, а там, в который уже раз, и за богословские души возьмутся. Свидетелей Иеговы в экстремистах держат, значит, и отеческому вероисповеданию не сладко придётся. Эх, знал бы наш брат-учёный, что к нему в кошелёк всякий сопляк заглянуть захочет, давно бы перепрофилировался – нет разве других доходных мест? Да что там заглянуть – могилы уже роют! Давно почившим деятелям в земле полежать спокойно не дают! Да уж, всем достаётся теперь, и живым, и мёртвым, и ещё не рождённым.
Под покровом ночи злые дела творятся, говорит Библия устами пророков, этих предвестников современной науки. Всякое бесконтролье порождает безответственность, ведущую к хаусу, говорит здравый хозяйственник, деды которого всю жизнь свою развивали промышленность при русских императорах.
– Господин учёный! Я тут посмотрел работу твою, столетней давности, где ты пишешь, что…
– Я бы вам не советовал заниматься этим делом, оно абсолютно бесперспективное, – слышится в ответ голос Аида. Задолго до вас уже сильно много поработали грамотные люди, лучшие умы историков, лингвистов, смежников, и ничего не нашли. Вы же не собираетесь, как любитель, тягаться с ними? Поэтому не советую даже начинать. Почитайте учебники начального курса, там много чего полезного для вас…
Эта стандартная, во многом справедливая, схема до тех пор будет востребована, пока не придут те самые времена, напророченные в Библии, где тайное становится явным. Смешно видеть, как современная наука на полном серьёзе объявляет крестовый поход против любителей, т. е. людей, ни черта не смыслящих в науке! Учёный муж – ревнивый муж, он не только в жанре популярных пугалок называет любителей фриками или лжеучёными, он противопоставляет им всю мощь трёхсотлетней науки! Представить только – сидящий пред компом на дрянном скрипучем стуле чудик-самоучка и – целое наследие лучших блистательнейших умов человечества! Давид и Голиаф, Слон и Моська, крестьянин со сломанной сохой, объявивший войну командующему бронетанковых войск. Чего боимся, товарищи?
Сами же говорите, что доводы любителя ничтожны, но при этом просите защитить вас от него, мол, хлеб отнимает, спокойно жить не даёт! Какого чёрта моська может помешать слону? Что у них общего? Ах, народ вас не понимает, может пойти за фриками, а не за наукой! Ну, тогда так и надо сказать, что ты, народ, не умеешь отличить хорошее от плохого, правильное от неправильного, научное от ненаучного, и кидаешься всегда на только ту информацию, которая подаётся проще и доступнее, на жареные факты, не имеющие к науке никакого отношения. Другими словами, народ, ты стадо, управляемое разного рода пиарщиками, но нам тебя жалко, мы настоящие учёные, и мы должны тебя спасать. И мы это сделаем. У нас есть для этого всё, включая веками отработанный научный метод.
Наука-то уж всегда была под прицелом критики, а значит, всегда самоочищалась, скажет историк. Ой ли? Так ли уж всегда? Но ей ли в таком случае бояться этих чахлых дилетантов, не владеющих и понятийным аппаратом? Смешно! Весовые категории разные. Не в коня корм. Всё верно, скажет всякий разумный, боится только слабак или припёртый к стенке слабак. А как ведёт себя человек правый? Спокойно, уверенно, адекватно. Он готов отстаивать свои убеждения, он не бежит критики. Да и чего от неё бежать? Пусть бежит тот, кто неправ.
В последние годы наука попала под прицел критики не случайно. Особенно её консервативная часть, та самая базовая основа, вокруг которой, собственно, и нарастает понятийный интерфейс. Не было бы туч, и дождя бы не было. Всякое сказанное слово ещё со времён средневекового просветительства может попасть под прицел новоявленных истцов из колючего и циничного 21 века. И чем весомее был масштаб учёного, тем за большее ему приходится отдуваться в лице его современников. И кому? Опять же, учёному и отдуваться. Он порой и не рад чужие грехи отмаливать, а что делать? Надо, Федя, надо! Или даром сказано: дела свои делай хорошо, с прилежанием, врать – не ври, а если говоришь с кем-то, не отводи взгляда. И вообще научись вежливости, и если к тебе обращаются, реагировать надо обязательно. А коли ты не готов вести себя подобающим образом, тебе, значит, не место в этом обществе, не здесь тебе надо жить, среди людей, а в таёжном лесу, где твоим собеседниками будут сосны, а гостями – бурый медведь с медведицей.
Мы не виноваты, что объектами нашей критики сегодня оказались наши соотечественники, историки Клим Жуков и Борис Юлин, чья вина только в том, что они очень ярко и нестандартно выступили на «Разведопросе» (Дмитрий Пучков, он же Гоблин, он же «oper.ru») и на «Ученые против мифов» (Александр Соколов, портал «Антропогенез.ру»). К счастью или к сожалению, но так бывает, что хорошим людям достаётся больше, чем всем остальным. А то, что эти историки хорошие люди, не сомневается никто. Достанется же им совсем по другой причине – за то, что они ещё и хорошие историки. Что есть хороший историк? Это человек, который рассказывает хорошие истории. Или так – это человек, который очень хорошо рассказывает истории. А хороший учёный историк – это, к тому же, ещё и человек с дипломом и кандидатским минимумом. Всем этим и обладают сполна наши герои. За что же критиковать таких людей? Процесс поиска истины всегда сложен. На этом пути учёного всегда подстерегают неудачи. В силу этих проблем, в силу недостаточной информативности или возможности обратиться как можно к большему количеству источников, но сильно желая прийти к истине, сам того не замечая, историк может впасть в заблуждение.
Скажем сразу, большинство затрагиваемых Жуковым и Юлиным тем оказались либо неправильно ими поняты изначально (что маловероятно, учитывая накопленный научный и интеллектуальный потенциал исторической науки), либо сознательно и грубо искажены. Есть и третье, ставшее популярным в последние годы, объяснение для случаев, не поддающихся стандартным схемам, – отраслью в целом управляют люди от природы склонные ко лжи и авантюрной модели поведения ради так называемого «сохранения общественного спокойствия», которое суть – спокойствие собственное. Это своего рода добровольные сумасшедшие, вещающие от имени науки. Приведём пример. Когда в преддверии недавних выборов возникла необходимость охарактеризовать высказывание депутата Евгения Фёдорова о якобы подыгрывании партией ПВО Госдепартаменту США, руководство этой партии, учитывая заслуги депутата перед отечеством, принуждено было использовать точно такую же щадящую формулировку: «Евгений Фёдоров просто сошёл сума». В результате все стороны сохранили лицо. Кто знает, может быть, и в оценке деятельности отдельных представителей исторической науки придётся когда-то использовать такое же определение, учитывая их личные заслуги перед обществом. Поживём – увидим.
Мы со всем вниманием просмотрели ролики с участием Жукова и Юлина, в которых они так или иначе затрагивали вопросы истории Руси-России. К сожалению, кроме некачественной подготовки к докладам, эти историки сделали и целый ряд необоснованных оскорблений в адрес академика Анатолия Фоменко, названного ими любителем-фриком, и в адрес его многочисленных последователей. Прав или не прав академик, судить не нам. Однако требование объективности и адекватности поведения, которые критикующая сторона должна проявлять в любом случае, никто не отменял. По крайней мере, так принято в цивилизованном обществе, в среде образованных и воспитанных людей.
Поскольку у Клима Жукова, по его же высказыванию, «нет времени читать всю эту ахинею, т. к. у настоящих историков есть дела и поважнее»,[1] мы напомним ему, что настоящий историк, каким себя считает Клим Александрович, имеет право на критику только в том случае, если сам владеет данным вопросом. Скажем сразу, именно это обстоятельство небрежности и глумливого хамства и сыграло с нашими героями злую шутку. Ведь говорят же: не зная броду, не лезь в воду. Пришло время немного поправить болезные доводы специалистов.[2]
Радует ли нас подарок в виде столь большой форы нелепостей, которые нагородили эти историки? Скорее, нет. Мы и без того знаем, что всякий, хорошо организованный диспут двух школ – традиционной и новохронологической (если такой случается) напоминает избиение ребёнка, впрочем, ребёнка слишком избалованного, и в последние двести лет слишком откормленного, чтобы надеяться на его перевоспитание. Ибо затрагивает вопросы, в своё время попросту упущенные традиционалистами, вопросы столь глубинные и неожиданные для их сознания, что это не может не вызывать с их стороны раздражения и известного негодования, что вполне укладывается в типовую психологическую парадигму «жить как все, ни о чём не переживая». Как говорил хороший знакомый античного Фалеса, известного по книгам 17 века, «Привычка – вторая радость, она и создаёт комфорт, и правит миром».
Общественность должна знать своих героев. Даже если кто-то из них своим отношением к делу снижает градус легитимности самой академической школы. Сожалеем лишь о том, что отечественной науке уже в который раз в лице её редких приличных учёных приходится испытывать чувство стыда и неудовлетворённого покаяния.
Материал даётся простым диалогом. Поскольку оба наших героя публично заявляли, что их предшественники давно «в пух и прах разнесли Новую хронологию»,[3] мы принуждены будем показать, что это не так. И не потому, что Анатолия Фоменко кому-то непременно доо́лжно любить как историка или как прекрасного человека. Именно Жуков и Юлин дали повод для критики, запутав донельзя вопросы, касающиеся происхождения славян, русского языка, призвания варягов, династических параллелей, Куликова поля и прочая-прочая.
Кроме того, мы приводим некоторые интересные высказывания героев, своего рода «научные афоризмы», содержание которых само по себе уже может характеризовать их морально-деловой уровень.[4]
Кто знаком с нашим исследованием «Вода сама себе царь…», знает, что аналогичный приём наглядной демонстрации сугубо научной мысли (посв. А. Зализняку) там уже был применён.[5] Другими словами, мы даём читателю возможность понаслаждаться в чём-то оригинальными, причудливо-безупречными в своей диалектической противоречивости, изречениями Жукова и Юлина, но не только их. Здесь же высказывания ведущих, докладчиков, цитаты давно почивших «летописцев», без ссылок на которых не обходится ни один уважающий себя специалист: Мавро Орбини, Плано Карпини, Матвей Парижский, и проч.[6]
Впечатляющее число афоризмов, оставляющих мало шансов элементарной логике и здравому смыслу, хорошо объясняется большой любовью этих авторов к Новой хронологии. Но не к той, о которой мы невольно сейчас подумали, а к той, которая впервые возникла на рубеже 16-17 вв., то есть значительно раньше трудолюбиво-проницательного Анатолия Фоменко и гениально-стойкого Николая Морозова. Увы, не все наши герои осознают, что сами они, защищая устоявшуюся только в последние два столетия традицию, на самом деле защищают ту первую Новую хронологию, возникшую в начале 17 века, и сформировавшуюся только к концу 18-го. Как, впрочем, и Новую лингвистику середины 19 века – этого историологического последыша, и все прочие историко-ёмкие научные дисциплины периода 17-20 вв.
Конечно, от ошибок не застрахован никто, в том числе и историки. Надеемся, что допущенные нелепицы в большинстве своём были проявлением хоть какой-то искренности, а преданность историков к поизносившейся Новой хронологии Скалигера-Шлёцера – это лишь результат доставшегося им тяжелейшего заморского наследия. В то же время, если имеющиеся пробелы не пытаться вовремя и критически пересматривать, то что же можно ожидать от таких специалистов в их преклонном возрасте, когда в права вступит естественная деградация мозга? Ведь после нас нашим детям ещё и страну строить. И уж в этот-то раз не пройдёт так, как было в СССР, когда вопросы истории Руси по значимости всегда оказывались на последнем месте. В любом случае, каждый из героев, получая прописку на страницах наших изданий, без особого труда узнает себя в афоризмах сам.
Что касается пережёванного на «Разведопросе» Монгольского ига, то опровергать устоявшиеся предвзятые представления о нём нет особой нужды. Своими весёлыми и бестолковыми рассказами «о монголах» товарищи Жуков и Юлин уже сами это прекрасно сделали, показав «надежнейшие свидетельства» того, что на Руси монголов никак не могло быть.[7] Как говаривал главный помощник механика Василия Чапаева – параметры не сходятся. Правда, сами они этого могли и не заметить. Да и то сказать, если монголы были дружелюбно настроены к русской жизни, и, по словам Жукова, были очень культурным народцем, если не разрушали, а помогали возводить христианские монастыри и храмы, собирая с населения всего лишь 10 процентов с оборотов, у какого изверга поднимется рука считать их захватчиками, а их правление на Руси – тяжелейшим игом, затормозившим всяческое развитие россиян на многие столетия вперёд? Так поступают только свои, и со своими. И не важно при этом, как именно называли монголов в 13 или 15 веке, пусть хоть и монгалами, если товарищу Жукову нравится их так называть.
[8]
Впрочем, как мы заметили, К. Жуков не так глуп, чтобы только веселить да говорить невпопад, и мы допускаем, что с его стороны это лишь стратегический ход, позволяющий ему в будущем, когда тенёта академического сознания таки падут, почти безболезненно заявить о своём «глубоком понимании давно накопившихся проблем в исторической науке», отразившихся в блистательных находках гонимого академика Фоменко, в частности. Что, кстати, судя по некоторым плутоватым высказываниям ордынского историка, уже не замедлило сказаться.[9] Впрочем, всё по порядку. Шутки шутками, но голыми упрёками вопросы не решаются, их ещё и освещать надо. Пусть люди полюбуются. Добавлю только, что в беседе мне помогает мой добрый товарищ и здравый критик Сергей Крышин, который подготовил выпуск Первой части этого материала и сделает теперь своё обращение к читателю. За добрую атмосферу юмора в студии «Разведопроса» во главе с ведущим Дмитрием Юричем – отдельное и большое спасибо всем-всем-всем! Было не скучно, сука, прямо до слёз! Надеюсь, ненавязчивый и слегка «лженаучный» тон беседы не только максимально пощадит деловую и персональную репутацию наших героев, но и принесёт читателю истинное наслаждение.
Фёдор Избушкин
[1] Недословный смысл сказанного К. Жуковым.
[2] Оба историка – кандидаты наук, представляются аналитиками военного дела, однако своими частыми публикациями на указанных ресурсах активно и безосновательно дискредитируют историю отечества.
[3] Имеются в виду книги против Новой хронологии.
[4] Дадим комментарий этому высказыванию. Читателю может показаться, что К. Жуков попросту сливает традиционную гипотезу, но это не так. На деле он всего лишь так иронизирует, чтобы, спустя короткое время, разогнаться и на полной скорости влететь лбом в норманно-шлёцеровскую концепцию русской истории. Нет у К. Жукова сомнений ни в призвании норманнов на Русь, ни в засилье её мифическими монголами, ни в существовании поля Куликова; это когда, например, один тщеславный гражданин (помещик Нечаев), решив пропиариться, указует на свою усадьбу как на место Куликовской битвы, а другие вслед за ним (череда шлёцероидов) начинают на него работать в поте лица своего. Ирония судьбы в том, что более неудачного места для Куликовской битвы, кажется, и найти-то трудно.
[5] В исследовании было приведено более 150 ярких примеров т. н. «случайных совпадений по Зализняку».
[6] Это также: Д. Пучков, А. Соколов, С. Бурлак, Герман Артамонов, Рубрук Гильом, Эдуард Гиббон, Август Шлёцер и др.
[7] Книга Плано Карпини «История Монгалов, именуемых нами Татарами». Ссылаясь на труд Карпини, Жуков называет их не монголы, но монгалы.
http://www.pseudology.org/tatary/Karpini_Istoria_Mongalov_1957a.pdf
[8] https://youtu.be/kzprgr6EBH8?t=1905
[9] Мы уже подчеркивали, что некоторые высказывания историка Жукова, например, «о монголах», странным образом перекликаются с соответствующей аналитикой академика Фоменко.
| Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках | Обсудить |
Статья
В преддверии 4-го форума «Учёные против мифов»
Купить в журнале за апрель 2017 (doc, pdf):
На чтение потребуется 3 часа | Цитата | Скачать в полном объёме: doc, fb2, rtf, txt, pdf
Опубликовано редактором: Андрей Ларин, 27.05.2017
Оглавление
2. На правах собеседника (С. Крышин)
3. Мир соткан из слёз и смеха (беседа-диалог, часть 1)
4. Мир соткан из слёз и смеха (беседа-диалог, часть 2)
Обращение (Ф. Избушкин)
Выскажу справедливое требование, которое мы уже озвучивали, которое, впрочем, и без нас давно витает в воздухе.
Мы, общественность, требуем от всякого дипломированного (настоящего) историка, публикующего в информационном поле РФ любые профессиональные высказывания на предмет древностей (начиная от глубокой античности и до 1600 года), будь то научный, образовательный, популистский или какой-либо иной материал, сопровождать их точными и однозначными ссылками на первоисточники.
Как это выглядит на практике. Скажем, Клим Жуков, как настоящий историк, пишет статью о своих любимых средневековых рыцарях. Все мы рады будут её прочитать. Мы знаем Клима, мы его любим, мы его ждём. Требование уже всем известно, оно простое: там, где Клим сообщает, скажем, об устройстве шлемов воинов (или то, что эти воины вообще были в шлемах, а не в тюбетейках), о месте, где происходила баталия, о верной жене князя, притащившей супругу на поле боя резиновые сапоги и горячие щи в керамической посудине, да о чём угодно, если это относится к историческим перспективам, – на всё это должны быть даны сноски-ссылки на конкретные прямые доступные ресурсы. Если на всё перечисленное достаточно одной такой ссылки, значит одну и даёт. Если же по каждому пункту требуется дать отдельные ссылки из разных источников (ведь бывает, что один источник подтверждает только латунные забрала в шлемах, а другой – рассказывает только о супруге с резиновыми сапогами), то он даёт их столько, сколько требуется.
Такой подход имеет две положительные составляющие:
1. Уважающий себя историк никогда не рискнёт отсылать своего читателя куда попало. Ибо знает, что по ссылкам может быть легко проверен и судим читательской общественностью. Если выяснится, что специалист соврал или был достаточно некорректен, как это мы наблюдали, например, в докладах Клима и Бориса, то он тем самым подписывает себе «дорогу в ад».
2. Читатель начнёт получать от представителя учёного сообщества полноценный предмет его профессиональной деятельности – историческую информацию. В случае же обнаружения в ней отсутствия ссылок вообще, дутых ссылок или несоответствий с подлинниками, составит своё собственное впечатление об этом конкретном историке.
[112]
Жёстко? На самом деле, всё в научных рамках. Собственно, эту нехитрую процедуру российские историки должны были автоматом проделывать в продолжение последних лет двухсот, но, как мы знаем, у них почему-то это сразу не заладилось, и до сих пор толком не склеивается. То ссылочка окажется какая-то битая, то данные по ссылочке не совпадут, а то и вовсе без ссылочек, на авось. Нехорошо так. Надо бы честно. А мы будем проверять.
Мы уверены, это один из самых доступных и в то же время самых эффективных способов обуздания фантазии и говорливости историков. И прыти поубавится, и правды нарастёт. Ну а то, что вся мировая античность, включая раннее Средневековье вплоть до 13 века, и вовсе по сусекам расползётся, теряя хронологическую почву под ногами, в этом можно не сомневаться, мы уже многократно в этом убеждались. Впрочем, историки могут сказать здесь своё слово, и переубедить общественность, которая ждёт. Никто им в этом не помеха.
Обременительно ли это новшество для настоящего учёного?
Никак нет. Такой подход – всего лишь прямая обязанность всякого историка, хотя и основательно подзабытая. С каждого надо спрашивать. А с человека, рассказывающего тебе историю – тем более. Мало ли можно наплести, когда точно знаешь, что никто не проверит?
В случае выявленного обмана со стороны историка до́лжно поступить, как и, например, с создателями Стоунхенджа: историк такой-то (например, Ваня Жуков) соврал, нормальных источников, подтверждающих, что возраст мегалита может составлять от 4 до 5 тысяч лет, не указал, а то, что указал, оказалось недостоверным, чем и пытался ввести в заблуждение общественность. Пострадавшие Петров, Сидоров и баба Катя.
[113]
К читателю (Ф. Избушкин)
Сегодня человек не тот, что вчера. Прогресс – направляющая сила – меняет человеческое существо, а старые истории, сомнительные и комфортные, становится всё сложнее уберечь, удержать в рамках «всем хорошо известной истины». Не имея под рукой ничего лучшего, вчера ещё они удовлетворяли нашим нормам, а мы, вдохновлённые идеями, строили новое общество. Сегодня не удовлетворят и они, ибо тот, кто познал лучшее, не станет держаться за старое. А за всё про всё пинки достаются науке, хотя виновата она в этом, может быть, меньше соловья из михалковской басни. И от кого пинки, боже мой! – от обывателя, но обывателя, ставшего жутко грамотным, привередливым и даже нисколько не ленящимся регулярно заглядывать в интернет-справочник, доступ к которому, между тем, стал в семь миллионов раз проще и в тридцать два раза бесплатнее. А это – новое качество получения знаний, возможность оперативного управления информацией, вмешательство в живой процесс общения, не говоря уже о простоте набора и распечатывания текста. Идея уже не пропадает в никуда, как было раньше, вопросы не висят десятилетиями в воздухе, но решаются быстро, легко и качественно. А это, только подумать, создаёт головную боль для серьёзных учёных мужей, причём самого различного толка! Кто же ожидал такого подвоха ещё каких-то 15 лет назад, сетует про себя учёный. Какого чёрта! Оказывается, тебя могут проверить все кому не лень! Могут ткнуть в тебя пальцем, будь ты хоть семи академических пядей во лбу, в самое уязвимое место и спросить – «А ты чего тут делаешь?». И ткнули уже – в историков, в языковедов, теперь за физиков взялись, а там, в который уже раз, и за богословские души возьмутся. Свидетелей Иеговы в экстремистах держат, значит, и отеческому вероисповеданию не сладко придётся. Эх, знал бы наш брат-учёный, что к нему в кошелёк всякий сопляк заглянуть захочет, давно бы перепрофилировался – нет разве других доходных мест? Да что там заглянуть – могилы уже роют! Давно почившим деятелям в земле полежать спокойно не дают! Да уж, всем достаётся теперь, и живым, и мёртвым, и ещё не рождённым.
Под покровом ночи злые дела творятся, говорит Библия устами пророков, этих предвестников современной науки. Всякое бесконтролье порождает безответственность, ведущую к хаусу, говорит здравый хозяйственник, деды которого всю жизнь свою развивали промышленность при русских императорах.
– Господин учёный! Я тут посмотрел работу твою, столетней давности, где ты пишешь, что…
– Я бы вам не советовал заниматься этим делом, оно абсолютно бесперспективное, – слышится в ответ голос Аида. Задолго до вас уже сильно много поработали грамотные люди, лучшие умы историков, лингвистов, смежников, и ничего не нашли. Вы же не собираетесь, как любитель, тягаться с ними? Поэтому не советую даже начинать. Почитайте учебники начального курса, там много чего полезного для вас…
Эта стандартная, во многом справедливая, схема до тех пор будет востребована, пока не придут те самые времена, напророченные в Библии, где тайное становится явным. Смешно видеть, как современная наука на полном серьёзе объявляет крестовый поход против любителей, т. е. людей, ни черта не смыслящих в науке! Учёный муж – ревнивый муж, он не только в жанре популярных пугалок называет любителей фриками или лжеучёными, он противопоставляет им всю мощь трёхсотлетней науки! Представить только – сидящий пред компом на дрянном скрипучем стуле чудик-самоучка и – целое наследие лучших блистательнейших умов человечества! Давид и Голиаф, Слон и Моська, крестьянин со сломанной сохой, объявивший войну командующему бронетанковых войск. Чего боимся, товарищи?
Сами же говорите, что доводы любителя ничтожны, но при этом просите защитить вас от него, мол, хлеб отнимает, спокойно жить не даёт! Какого чёрта моська может помешать слону? Что у них общего? Ах, народ вас не понимает, может пойти за фриками, а не за наукой! Ну, тогда так и надо сказать, что ты, народ, не умеешь отличить хорошее от плохого, правильное от неправильного, научное от ненаучного, и кидаешься всегда на только ту информацию, которая подаётся проще и доступнее, на жареные факты, не имеющие к науке никакого отношения. Другими словами, народ, ты стадо, управляемое разного рода пиарщиками, но нам тебя жалко, мы настоящие учёные, и мы должны тебя спасать. И мы это сделаем. У нас есть для этого всё, включая веками отработанный научный метод.
Наука-то уж всегда была под прицелом критики, а значит, всегда самоочищалась, скажет историк. Ой ли? Так ли уж всегда? Но ей ли в таком случае бояться этих чахлых дилетантов, не владеющих и понятийным аппаратом? Смешно! Весовые категории разные. Не в коня корм. Всё верно, скажет всякий разумный, боится только слабак или припёртый к стенке слабак. А как ведёт себя человек правый? Спокойно, уверенно, адекватно. Он готов отстаивать свои убеждения, он не бежит критики. Да и чего от неё бежать? Пусть бежит тот, кто неправ.
В последние годы наука попала под прицел критики не случайно. Особенно её консервативная часть, та самая базовая основа, вокруг которой, собственно, и нарастает понятийный интерфейс. Не было бы туч, и дождя бы не было. Всякое сказанное слово ещё со времён средневекового просветительства может попасть под прицел новоявленных истцов из колючего и циничного 21 века. И чем весомее был масштаб учёного, тем за большее ему приходится отдуваться в лице его современников. И кому? Опять же, учёному и отдуваться. Он порой и не рад чужие грехи отмаливать, а что делать? Надо, Федя, надо! Или даром сказано: дела свои делай хорошо, с прилежанием, врать – не ври, а если говоришь с кем-то, не отводи взгляда. И вообще научись вежливости, и если к тебе обращаются, реагировать надо обязательно. А коли ты не готов вести себя подобающим образом, тебе, значит, не место в этом обществе, не здесь тебе надо жить, среди людей, а в таёжном лесу, где твоим собеседниками будут сосны, а гостями – бурый медведь с медведицей.
Мы не виноваты, что объектами нашей критики сегодня оказались наши соотечественники, историки Клим Жуков и Борис Юлин, чья вина только в том, что они очень ярко и нестандартно выступили на «Разведопросе» (Дмитрий Пучков, он же Гоблин, он же «oper.ru») и на «Ученые против мифов» (Александр Соколов, портал «Антропогенез.ру»). К счастью или к сожалению, но так бывает, что хорошим людям достаётся больше, чем всем остальным. А то, что эти историки хорошие люди, не сомневается никто. Достанется же им совсем по другой причине – за то, что они ещё и хорошие историки. Что есть хороший историк? Это человек, который рассказывает хорошие истории. Или так – это человек, который очень хорошо рассказывает истории. А хороший учёный историк – это, к тому же, ещё и человек с дипломом и кандидатским минимумом. Всем этим и обладают сполна наши герои. За что же критиковать таких людей? Процесс поиска истины всегда сложен. На этом пути учёного всегда подстерегают неудачи. В силу этих проблем, в силу недостаточной информативности или возможности обратиться как можно к большему количеству источников, но сильно желая прийти к истине, сам того не замечая, историк может впасть в заблуждение.
Скажем сразу, большинство затрагиваемых Жуковым и Юлиным тем оказались либо неправильно ими поняты изначально (что маловероятно, учитывая накопленный научный и интеллектуальный потенциал исторической науки), либо сознательно и грубо искажены. Есть и третье, ставшее популярным в последние годы, объяснение для случаев, не поддающихся стандартным схемам, – отраслью в целом управляют люди от природы склонные ко лжи и авантюрной модели поведения ради так называемого «сохранения общественного спокойствия», которое суть – спокойствие собственное. Это своего рода добровольные сумасшедшие, вещающие от имени науки. Приведём пример. Когда в преддверии недавних выборов возникла необходимость охарактеризовать высказывание депутата Евгения Фёдорова о якобы подыгрывании партией ПВО Госдепартаменту США, руководство этой партии, учитывая заслуги депутата перед отечеством, принуждено было использовать точно такую же щадящую формулировку: «Евгений Фёдоров просто сошёл сума». В результате все стороны сохранили лицо. Кто знает, может быть, и в оценке деятельности отдельных представителей исторической науки придётся когда-то использовать такое же определение, учитывая их личные заслуги перед обществом. Поживём – увидим.
Мы со всем вниманием просмотрели ролики с участием Жукова и Юлина, в которых они так или иначе затрагивали вопросы истории Руси-России. К сожалению, кроме некачественной подготовки к докладам, эти историки сделали и целый ряд необоснованных оскорблений в адрес академика Анатолия Фоменко, названного ими любителем-фриком, и в адрес его многочисленных последователей. Прав или не прав академик, судить не нам. Однако требование объективности и адекватности поведения, которые критикующая сторона должна проявлять в любом случае, никто не отменял. По крайней мере, так принято в цивилизованном обществе, в среде образованных и воспитанных людей.
Поскольку у Клима Жукова, по его же высказыванию, «нет времени читать всю эту ахинею, т. к. у настоящих историков есть дела и поважнее»,[1] мы напомним ему, что настоящий историк, каким себя считает Клим Александрович, имеет право на критику только в том случае, если сам владеет данным вопросом. Скажем сразу, именно это обстоятельство небрежности и глумливого хамства и сыграло с нашими героями злую шутку. Ведь говорят же: не зная броду, не лезь в воду. Пришло время немного поправить болезные доводы специалистов.[2]
Радует ли нас подарок в виде столь большой форы нелепостей, которые нагородили эти историки? Скорее, нет. Мы и без того знаем, что всякий, хорошо организованный диспут двух школ – традиционной и новохронологической (если такой случается) напоминает избиение ребёнка, впрочем, ребёнка слишком избалованного, и в последние двести лет слишком откормленного, чтобы надеяться на его перевоспитание. Ибо затрагивает вопросы, в своё время попросту упущенные традиционалистами, вопросы столь глубинные и неожиданные для их сознания, что это не может не вызывать с их стороны раздражения и известного негодования, что вполне укладывается в типовую психологическую парадигму «жить как все, ни о чём не переживая». Как говорил хороший знакомый античного Фалеса, известного по книгам 17 века, «Привычка – вторая радость, она и создаёт комфорт, и правит миром».
Общественность должна знать своих героев. Даже если кто-то из них своим отношением к делу снижает градус легитимности самой академической школы. Сожалеем лишь о том, что отечественной науке уже в который раз в лице её редких приличных учёных приходится испытывать чувство стыда и неудовлетворённого покаяния.
Материал даётся простым диалогом. Поскольку оба наших героя публично заявляли, что их предшественники давно «в пух и прах разнесли Новую хронологию»,[3] мы принуждены будем показать, что это не так. И не потому, что Анатолия Фоменко кому-то непременно доо́лжно любить как историка или как прекрасного человека. Именно Жуков и Юлин дали повод для критики, запутав донельзя вопросы, касающиеся происхождения славян, русского языка, призвания варягов, династических параллелей, Куликова поля и прочая-прочая.
Кроме того, мы приводим некоторые интересные высказывания героев, своего рода «научные афоризмы», содержание которых само по себе уже может характеризовать их морально-деловой уровень.[4]
Кто знаком с нашим исследованием «Вода сама себе царь…», знает, что аналогичный приём наглядной демонстрации сугубо научной мысли (посв. А. Зализняку) там уже был применён.[5] Другими словами, мы даём читателю возможность понаслаждаться в чём-то оригинальными, причудливо-безупречными в своей диалектической противоречивости, изречениями Жукова и Юлина, но не только их. Здесь же высказывания ведущих, докладчиков, цитаты давно почивших «летописцев», без ссылок на которых не обходится ни один уважающий себя специалист: Мавро Орбини, Плано Карпини, Матвей Парижский, и проч.[6]
Впечатляющее число афоризмов, оставляющих мало шансов элементарной логике и здравому смыслу, хорошо объясняется большой любовью этих авторов к Новой хронологии. Но не к той, о которой мы невольно сейчас подумали, а к той, которая впервые возникла на рубеже 16-17 вв., то есть значительно раньше трудолюбиво-проницательного Анатолия Фоменко и гениально-стойкого Николая Морозова. Увы, не все наши герои осознают, что сами они, защищая устоявшуюся только в последние два столетия традицию, на самом деле защищают ту первую Новую хронологию, возникшую в начале 17 века, и сформировавшуюся только к концу 18-го. Как, впрочем, и Новую лингвистику середины 19 века – этого историологического последыша, и все прочие историко-ёмкие научные дисциплины периода 17-20 вв.
Конечно, от ошибок не застрахован никто, в том числе и историки. Надеемся, что допущенные нелепицы в большинстве своём были проявлением хоть какой-то искренности, а преданность историков к поизносившейся Новой хронологии Скалигера-Шлёцера – это лишь результат доставшегося им тяжелейшего заморского наследия. В то же время, если имеющиеся пробелы не пытаться вовремя и критически пересматривать, то что же можно ожидать от таких специалистов в их преклонном возрасте, когда в права вступит естественная деградация мозга? Ведь после нас нашим детям ещё и страну строить. И уж в этот-то раз не пройдёт так, как было в СССР, когда вопросы истории Руси по значимости всегда оказывались на последнем месте. В любом случае, каждый из героев, получая прописку на страницах наших изданий, без особого труда узнает себя в афоризмах сам.
Что касается пережёванного на «Разведопросе» Монгольского ига, то опровергать устоявшиеся предвзятые представления о нём нет особой нужды. Своими весёлыми и бестолковыми рассказами «о монголах» товарищи Жуков и Юлин уже сами это прекрасно сделали, показав «надежнейшие свидетельства» того, что на Руси монголов никак не могло быть.[7] Как говаривал главный помощник механика Василия Чапаева – параметры не сходятся. Правда, сами они этого могли и не заметить. Да и то сказать, если монголы были дружелюбно настроены к русской жизни, и, по словам Жукова, были очень культурным народцем, если не разрушали, а помогали возводить христианские монастыри и храмы, собирая с населения всего лишь 10 процентов с оборотов, у какого изверга поднимется рука считать их захватчиками, а их правление на Руси – тяжелейшим игом, затормозившим всяческое развитие россиян на многие столетия вперёд? Так поступают только свои, и со своими. И не важно при этом, как именно называли монголов в 13 или 15 веке, пусть хоть и монгалами, если товарищу Жукову нравится их так называть.
[8]
Впрочем, как мы заметили, К. Жуков не так глуп, чтобы только веселить да говорить невпопад, и мы допускаем, что с его стороны это лишь стратегический ход, позволяющий ему в будущем, когда тенёта академического сознания таки падут, почти безболезненно заявить о своём «глубоком понимании давно накопившихся проблем в исторической науке», отразившихся в блистательных находках гонимого академика Фоменко, в частности. Что, кстати, судя по некоторым плутоватым высказываниям ордынского историка, уже не замедлило сказаться.[9] Впрочем, всё по порядку. Шутки шутками, но голыми упрёками вопросы не решаются, их ещё и освещать надо. Пусть люди полюбуются. Добавлю только, что в беседе мне помогает мой добрый товарищ и здравый критик Сергей Крышин, который подготовил выпуск Первой части этого материала и сделает теперь своё обращение к читателю. За добрую атмосферу юмора в студии «Разведопроса» во главе с ведущим Дмитрием Юричем – отдельное и большое спасибо всем-всем-всем! Было не скучно, сука, прямо до слёз! Надеюсь, ненавязчивый и слегка «лженаучный» тон беседы не только максимально пощадит деловую и персональную репутацию наших героев, но и принесёт читателю истинное наслаждение.
Фёдор Избушкин
[1] Недословный смысл сказанного К. Жуковым.
[2] Оба историка – кандидаты наук, представляются аналитиками военного дела, однако своими частыми публикациями на указанных ресурсах активно и безосновательно дискредитируют историю отечества.
[3] Имеются в виду книги против Новой хронологии.
[4] Дадим комментарий этому высказыванию. Читателю может показаться, что К. Жуков попросту сливает традиционную гипотезу, но это не так. На деле он всего лишь так иронизирует, чтобы, спустя короткое время, разогнаться и на полной скорости влететь лбом в норманно-шлёцеровскую концепцию русской истории. Нет у К. Жукова сомнений ни в призвании норманнов на Русь, ни в засилье её мифическими монголами, ни в существовании поля Куликова; это когда, например, один тщеславный гражданин (помещик Нечаев), решив пропиариться, указует на свою усадьбу как на место Куликовской битвы, а другие вслед за ним (череда шлёцероидов) начинают на него работать в поте лица своего. Ирония судьбы в том, что более неудачного места для Куликовской битвы, кажется, и найти-то трудно.
[5] В исследовании было приведено более 150 ярких примеров т. н. «случайных совпадений по Зализняку».
[6] Это также: Д. Пучков, А. Соколов, С. Бурлак, Герман Артамонов, Рубрук Гильом, Эдуард Гиббон, Август Шлёцер и др.
[7] Книга Плано Карпини «История Монгалов, именуемых нами Татарами». Ссылаясь на труд Карпини, Жуков называет их не монголы, но монгалы.
http://www.pseudology.org/tatary/Karpini_Istoria_Mongalov_1957a.pdf
[8] https://youtu.be/kzprgr6EBH8?t=1905
[9] Мы уже подчеркивали, что некоторые высказывания историка Жукова, например, «о монголах», странным образом перекликаются с соответствующей аналитикой академика Фоменко.
| Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках | Обсудить |
Статья
В преддверии 4-го форума «Учёные против мифов»
Купить в журнале за апрель 2017 (doc, pdf):
На чтение потребуется 3 часа | Цитата | Скачать в полном объёме: doc, fb2, rtf, txt, pdf
Опубликовано редактором: Андрей Ларин, 27.05.2017
Оглавление
2. На правах собеседника (С. Крышин)
3. Мир соткан из слёз и смеха (беседа-диалог, часть 1)
4. Мир соткан из слёз и смеха (беседа-диалог, часть 2)
Мир соткан из слёз и смеха (беседа-диалог, часть 1)
С. Крышин. – Каковы свидетельства древностей?
Ф. Избушкин. – Таких свидетельств не существует.
С. К. – Но их много, разве не так? Или ты говоришь так, чтобы обратить на себя внимание?
Ф. И. – Свидетельств, признанных наукой древними, много, но оснований считать их таковыми нет. Голые заявления нельзя принимать за истину.
С. К. – Но ведь любой историк с лёгкостью опровергнет твоё заявление!
Ф. И. – Интересно узнать, как? Очередной догадкой и несуразицей? Античной историографии нет. Это – работа будущих поколений. Историки оперируют отнюдь не древними данными. Античность существовала в своих собственных пределах, но она не соприкасается с тем, что рассказывают о ней историки. Не будем забывать, первые «вспоминания» об античности появляются не раньше изобретения печати, массово дублируются в произведениях искусств только к 16 веку. То есть ко времени пробуждения первых реальных реформаторских движений в Европе. А к концу 16 века – с создания новой концепции «всемирной истории», сориентированной, кстати, на новую хронологию, которая впервые именно тогда и возникла. Не Анатолий Фоменко в 16-17 вв. создавал и продвигал новую хронологию. Это делали европейцы, проснувшиеся, наконец, от спячки. Был богослов Скалигер, о котором теперь (благодаря исследованиям академика Фоменко) так много говорят, и который за свои новохронологические заслуги перед европейской элитой получил завидные привилегии, не исключая посмертия. Продолжатель и ещё более злой гений – иезуит Петавиус – пытался освидетельствовать античность в новохронологической схеме Скалигера. Европейские историки помнят и чтят обоих новаторов так же, как мы, например, Сергия Радонежского или главу ополчения Дмитрия Пожарского. Античность с этого момента получила официальную околонаучную прописку.
[10]
С. К. – Но до Скалигера ведь люди что-то знали?
Ф. И. – До 16 века ни о какой запредельной древности европейцы ещё не знали. Античности ещё не было. Троянская война, например, была большим раннесредневековым религиозным событием, но отнюдь не войной, произошедшей якобы задолго до новой эры. Переформатирование в Европе сложившихся представлений об окружающем мире, народных языков, обычаев и привычек требовало не только времени. Надо было существенно ослабить или даже развались Ордынскую империю с центрами в Белокаменной и на Босфоре.[11] Чтобы оправдать задуманный мятеж, названный впоследствии Реформацией-Возрождением, европейской элите пришлось пройти весь тот многотрудный путь, который проходят в последнюю четверть века, т. е. с большим опозданием, например, нынешние украинские националисты, отделяя себя от русской империи, от российского менталитета. У них тоже есть свои скалигеры и свои петавиусы, есть и свои языковеды, подобно нашим, умело доказывающие независимость развития украинского языка от русского ещё со времён Киевской Руси. В результате такой деятельности тема античностей в Европе всё больше становится достоянием общественности, всё больше проникает в обыденное сознание граждан, а сами реформаторы без колебаний инициируют создание недостающих шедевров античного зодчества, которыми наполняются подвалы практически всех музеев Старого и Нового Света. Сначала стыдливо и неуверенно, как бы робея изобличения новой ереси, доморощенная античность всё больше и больше завоёвывает свой авторитет и популярность. Этот первичный страх и растерянность хорошо видны из реакции на самое первое издание Скалигеровской новой хронологии, пытающейся увязать эфемерную древность с эпохой, на тысячи лет отстоящей от даты рождения Христа: «Мы должны сказать, что первое издание являлось тестом для умов нашего времени, из которого стало ясно, что они не пожелали понять то, что должны были постигнуть».
В процессе манифестации Возрождения все значимые т. н. античные изобразительные и повествовательные сюжеты, созданные только в 17-18 вв., получили прописку из реальных событий средневековой эпохи, откуда реформаторы и брали сюжеты, имена и исторические события, перелицовывая летоисчисление и биографии персонажей в соответствии с требованиями дня. Не было необходимости придумывать античность с нуля. Достаточно было передатировать реальные исторические события, отодвинув их на сотни или тысячи лет назад, и переписать некоторые названия и имена героев истории. Отсюда, кстати, и тот странный, на первый взгляд, феномен в исторической фактологии, когда при огромном массиве античных письменных памятников среди нет ни одного аутентичного, т. е. ни единого настоящего подлинника. Всё, чем оперируют в последние двести лет историки, работая с т. н. древностями, было создано европейцами и растиражировано в 16-18 веках. Рафаэль и Микеланджело, вышедшие из 15-16 веков, оказались современниками якобы давно сгинувших этрусков; как из-под земли обнаружились портреты и биографии античных философов, врачей, богословов, даже инженеров и лингвистов. Мифология европейских народов обросла вдруг древнейшими языческими чудовищами и богами, подозрительно сильно перекликающимися с жизнью и деяниями Христа и его последователей. Чудесный «период подъёма» переживала Европа в 17-м и в последующих веках! Подъёма, увенчанного в результате такой переделки нескончаемыми европейскими религиозными войнами, направленными на делёжку ставших бесхозными земель «Старого Света»! Позже историки назовут этот бурный нескончаемый воинственный поток Реформацией-Возрождением-Просвещением, на бумаге отодвинув его истоки на полтора столетия назад, в 15 и частично даже в 14 век.
Чтобы усилить фальсификацию, европейской элитой (в лице политиков, церкви, правящей верхушки) организовывается кампания по разжиганию интереса к античности современных деятелей искусств (художников, скульпторов, музыкантов, архитекторов), представителей науки, богословия. Появляются множественные механизированные мастерские, в которых вырастают целые династии каменных и бетонных дел мастеров, быстро освоивших прибыльное ремесло по созданию из современных материалов подлинных «шедевров античной скульптуры и зодчества».
Чудесным образом, буквально из-под земли, «обнаруживаются» предметы старины и прекрасно сохранившиеся поделки «античных» мастеров и ремесленников, которые за «малую мзду» охотно выкупаются музеями у всякого любителя-археолога и выставляются взору доверчивого туриста.[12] Учёные, конкурируя между собой за выполнение важного госзаказа, создают трактаты о древних греках, римлянах, египтянах. И спустя недолгое время массовое помешательство становится, наконец, нормой. Всем нравится быть древними. Это и почётно, и доходно. Старшего поколения, замутившего эту мифологию, уже нет, некому вспоминать и восстанавливать истину, а новое – знает только то, чему научено.
Когда смотришь на эти фотографии, выложенные возмущённым английским студентом и будущим историком, становится особенно жалко тех первых древних обитателей этого острова, которые строили свой Стоунхендж, как не моргнув глазом подсчитали историки, аж в течение 1600 лет!
Тема великих греков, великих римлян, великих карфагенян взвинчивается до небес, настойчиво культивируется в проснувшейся от спячки Европе, проникает в Азию, и к 18 веку уже начинает приноситт бюджетам Старого света ощутимые дивиденды. Не знать и не любить античность становится не модным и предосудительным. До сих пор антураж античности притягивает к себе множество зевак и доверчивых туристов со всего мира, с завидной регулярностью наводняющих т. н. культурные места пребывания древнего человека. [13]
Это уж так точно, до появления мистера Интернета можно было подделывать всё и вся, и через поколение уже смело выдавать за какую угодно античность. Некому вспоминать, что и как было на самом деле. Дети, женщины, войны, заботы, голод, поиск работы. Не до жиру. Зато теперь историкам стало трудно, народ недоверчивый пошёл. Чтобы незаметно, на глазах у толпы создавать античность, потом пытаться продвинуть её в сознание других, это надо быть безумцем.
Что тут скажешь, прав ведь был А. Фоменко, обнаруживший, в отличие от нас с вами, многие сотни и тысячи подобных подделок, начиная от надписей на камнях и заканчивая самыми авторитетными древними письменами. Только знаем ли мы об этом? Нет, не знаем. Потому не знаем, что рядом в консультантах всегда почему-то оказывается правильный историк, наподобие имярек Жукова, который пусть и бездоказательно, но всегда пылко-убедительно притормозит всякое начинание неисторика, пытающегося провести собственное независимое расследование. Зачем? Ну, как же, умных, трудолюбивых и самостоятельных особ у нас просто принято не любить. Для ревнивого интеллигента это закон.
И как трогательно, что недостающее звено между концом мезолита и ранним неолитом найдено именно в недрах древнейшего Стоунхенджа! Вот оно, торжество истории, вот оно, торжество науки! А ведь сколько ещё открытий чудных готовит нам этот удивительный и таинственный Стоунхендж! Сколько тайн ещё сокрыто в его загадочных мегалитах! Только дай волю историкам!
А ведь это не что иное, как насилие над нашим здравым смыслом, которому нагло навязывают никогда не существовавшую античность. А мы, как люди без памяти, рода и племени, радуемся, подобно неразумным детям. Кстати, на востоке Англии Стоунхендж далеко не единственный фальшивый мегалитический комплекс, там их несколько. Практически недалеко от Стоунхенджа создан целый «ансамбль старины», протягивающий свои фальшиво-античные щупальца уже на 7 тысячелетий в прошлое. Притом, историки вполне открыто тебе говорят, что переместить 20 000 грузовиков грунта для сапиенса, жившего 7 тысяч лет назад, никак невозможно, но ты как заворожённый веришь всякой презренной учёной чепухе, точно как в религии – верую, ибо это абсурдно.[14]
С. К. – Но это всё бездоказательно. То же самое говорит и Фоменко.
Ф. И. – Исследования А. Фоменко как раз и разоблачают эти фальсификаты. При этом академик не рассказывает, например, об обнаруженных подделках в сирийской Пальмире, где радикальные мусульманские вандалы, уничтожая античное сирийское зодчество, обнаружили множество подделок под старину.[15] По большому счёту, сила аргументации Фоменко держится на пробелах в исторической науке, и счастливо существуют благодаря им. Это касается и точной математической и гуманитарно-интерпретационной частей его исследований. Это и археологические артефакты, и «сохранившиеся» по всему миру произведения прикладного искусства, и т. н. древние письменные памятники, воровато причисленные историками-лингвистами к античности. Не удивительно, что все такие новоделы (римский Колизей, Стоунхендж, Капитолийская Волчица, дворцы Ватикана…) несут на себе следы позднего средневековья или даже совсем уже недавней современности, начиная от платья и символики, и заканчивая величественными строениями и изощрёнными техническими устройствами.[16]
А вот Александр Соколов стоит на фоне поделок под античность Египта в виде демонстративных сломанных колонн, выточенных и отполированных на современных токарных камнеобрабатывающих станках. Разве попытки Александра выдать поделки 19-20 века за древнеегипетские не выглядят столь же забавными, что и завалявшийся рядом портландцемент в бумажных мешках? Лучше бы Александр занимался борьбой со лженаукой внутри учёного сообщества, а не гонялся за любителями, которые были всегда и везде будут, потому что всякий любитель всегда имеет право на самовыражение. Притом что любительства и шарлатанства собственно внутри научного цеха не должно быть в принципе. Точно так же, как не должно быть вшей в волосах современного человека.
Александру Соколову:
Александр, может быть, не стоит кому-либо из нас так уж зацикливаться непременно на единственно возможном способе изготовления мегалитов? Почему бы не допустить, что было и литьё (греч. Mega-líthos – досл. большое литьё), и долбёжка, пусть даже кремниевыми или медными топорами, если Вам так хочется, согласно традиции? Кстати, большой привет Светлане Анатольевне. Похоже, в последнее время почти вся команда ваших джедаев при нужде обращается к доктору филологии за помощью. И мы, конечно, сочувствуем, что её профессиональные советы всё больше расходятся с языковой действительностью, противореча тем самым и практике, и здравому смыслу.[17] В то же время, чтобы Вам, Александр, и Вашим джедаям иметь моральное право бороться с любителями от науки, надо бы сначала побороть лжеучёность в недрах собственного научного цеха, которая в последние свои 150 лет буквально захлестнула все информационные и учебные ресурсы. Ложь, как притча во языцех, столь глубоко пропитала каждую щель нашей жизни, что стала обыденной и никем уже не воспринимается за ложь. Ни малыми, ни великими. И не поверю, что Вы, Александр, не знаете или никогда не слышали хотя бы о том, что вся «европейская деятельность на почве древностей» – это голимое бабло, развод лохов на бабки. Сонмы псевдоучёных с докторскими степенями стригут бюджеты «античных регионов» и получают от этого ещё больше бабла. Туристы разных мастей, задуренные и околпаченные исторической западной наукой, стекаются туда отнюдь не изучить и понять, но запечатлеть себя любимого на фоне артефакта. О, сэлфи, мы с тобой побываем везде! Вот и вся ваша наука: артефакт – турист – бабло – новый артефакт.[18]
А такие добровольно-купленные недоумки от науки, как эти, эти, эти, эти (несть им числа!), вдруг оказываются большими авторитетами и для российских учёных, невольно наученных врать ещё со студенческой скамьи. Не гоняйтесь, Александр, за отечественными фриками, они ни за что ни перед кем не отвечают, лучше разберите хотя бы несколько телепередач канала History, вот уже более 20 лет от имени учёного сообщества вещающего на 150 стран мира ахинею об «античности». Это и вправду будет достойное Вашего таланта популяризатора зрелище – «Учёные против учёных-1» или «Российские учёные против европейских собратьев-мифотворцев».
Историки так набили руку, так самоуверенны и самодовольны в своих фантазиях, что всякие новые археологические находки теперь уже очень скоро обретают свою так сказать законную датировку – прописку в прошлое, как будто даты обнаруженных предметов были известны заранее, а каждая такая артифактина промаркирована невидимыми простому обывателю древними чернилами. Если кто-то не знает, сколько научных изысканий было на полном серьёзе проведено вокруг дутого Стоунхенджа, сколько музеев, археологов, архитекторов, историков и прочем научной массы так или иначе было задействовано и вертелось в последние 50 лет вокруг этого псевдоисторического мегалитического комплекса, то мы можем и напомнить. Впрочем, можем напомнить и о всяком другом памятнике псевдостарины, которые как грибы после дождика расплодились в Европе в последние 250 лет.
Пока вы, друзья учёные, сами верите в подобные сказки, и даже активно продвигаете их от имени науки, никакой нормальный человек не станет воспринимать вас всерьёз. Разве что по незнанию, как это было по первости с МММ или с набивающим руку Климом Жуковым, ибо историк сегодня в России – уже только приспособленец, ищущий оклада и стабильности, которому историческая правда, ясен пень – до одного места.[19] Отсюда и вся эта попытка несуразных разоблачений дипломированными историками Новой хронологии.
С. К. – Решён ли вопрос по Радзивиловской летописи? Фоменко утверждает, что один лист был вставлен поздними владельцами, чтобы подтвердить версию Августа Шлёцера о призвании на Русь шведских варягов.[20] Но ведь упоминание о варягах есть во всех древних русских летописях. Неужели везде подделали?[21]
[22]
Ф. И. – Не знаю, как тут воспринимать доклад Жукова по этой летописи, учитывая, что он попросту переиначил цитаты Фоменко.
С. К. – Он сказал, что летопись эта никакая не древнейшая, и что Фоменко этот термин придумал.
Ф. И. – Фоменко же написал, как есть: «по мнению историков Радзивиловская летопись считается древнейшей».[23] Изданная как научное пособие только в 1989 году, эта летопись действительно считается древнейшим и единственным, относящимся к литературе периода 13 века, иллюстрированным лицевым[24] документом. Она была первой по времени обнаружения и самой древней на тот период хроникой ключевых мировых исторических событий, включающей в себя древнейший русский памятник «Повесть временных лет».
С. К. – Тогда почему Жуков возмущается и обвиняет Фоменко в выдумках?
Ф. И. – Можно только гадать.[25] Целый ряд историков, по учебникам которых обучался Клим Александрович, признавали «Радзивиловскую летопись» древнейшим текстом.[26] Это профессор М. Приселков, академики Н. Лихачёв и Б. Рыбаков, к. и. н. Е. К. Пиотровская, доктора наук Б. Буганов, М. Ирошников, М. Кукушкина... И этому были основания. Но наш питерский земляк так почему-то не считает, зачем-то назвал высказывание академика бредом.
С. К. – Не проверил? И всё же, была ли в Летописи лишняя страница?
Ф. И. – Если опустить историю немыслимых мытарств Радзивиловской летописи с её «странными» исчезновениями и нежданными появлениями,[27] то налицо попытка фальсификации, смысл которой вертится, по крайней мере, вокруг её двух листов: листа №8 (норманнского), якобы пропавшего, но счастливо обнаруженного в копии Радзивиловской летописи – Академическом списке, и листа №12, т. н. хронологического. Фальсификаторы за время, пока летопись находилась в их частных руках, должны были добавить в неё, согласно уже переделанной к этому моменту «Повести временных лет» (ПВЛ), не только упоминание о Рюрике с его братьями как о заморских варягах, но и то, что они непременно скандинавы. Вырванный оригинальный лист №12 дал бы фальсификаторам возможность «незаметно» вставить «недостающий» т. н. норманнский лист между 7 и 8 оригинальными.[28]
[29]
Историк Жуков видит разрыв смысла между 7обор. и 8 (в буквенно-славянской оцифровке),[30] но там его нет. Вот перевод:
«В это время, по смерти тех братьев, обижаемых древлянами и прочими соседями, пришли к ним хазары, в тех горах и лесах сидящих,[31] и сказали: «Платите нам дань». Поляне, порешав, сдали мечи, болгаре же, увидев, не могли противиться и просились крестить их грекам. Царь крестил князя их и бояр всех, и мир сотворил с болгарами».
Другими словами:
1. Хазары требовали покорности (платите нам дань).
2. Поляне, поразмыслив, согласились, сложили своё оружие (вдаша от дыма меч).
3. Болгаре тоже, глядя на это, не могли противиться, и просили крестить их греческому обряду (христианству).
4. Тогда Царь покрестил их князя со всеми боярами, и заключил с болгарами мир.
Здесь повесть говорит о козарах-хозарах, Царь которых покрестил покоренных им в христианскую веру. Однако сам летописец часто путается, не может точно определиться, к какому племени причислять тот или иной народ: «Когда же славянский народ… жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян». Здесь имеется в виду известное историческое событие – заселение по Дунаю (в будущей Болгарии), русско-татарских волгар-булгар с Поволжья.[32] О всевозможных так называемых столкновениях племён руси с хазарами и монголами мы знаем, в том числе, и из миниатюр Летописного свода Ивана Грозного, и из той же Радзивиловской летописи. Но на всех этих рисунках обе воюющие стороны всегда изображаются славянами и христианами. Никаких монголов или злобных темнолицых хазар, как их описывают историки, там нет, на что в своё время обратил внимание президент Владимир Путин.
[33]
Смыслового обрыва здесь нет. Значит, подготавливаемый для Летописи лист является ей чужим, не имеющим к ней отношения.[34] Что касается Московско-Академического списка, то он, будучи её безрисуночной копией, и делался-то лишь с той целью, чтобы в нём эта норманнско-скалигеровская страница №8 «счастливо обнаружилась», как якобы всегда там существовавшая. Но это грубая подделка. Что хорошо видно и из самого содержания этого листа, где писец, видимо подражая скалигеровскому всемирному размаху, принятому в позднем средневековье, ни с того ни с сего начинает перечислять целые пласты из «ставшей известной» только к 17 веку всемирной хронологии, что совершенно не свойственно для погодовой поступательной летописи:
…от Адама до потопа лет 2242, а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
в от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542, а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29.
И т. д.
Слишком очевидная вставка, чтобы не заметить её неестественность и содержательную неуместность. Но Романовым она была нужна как подтверждение преемственности правления на Руси, идущее «от западных земель», от норманнского прогерманского Рюрика с его братьями. И, хотя, эту страницу в Радзивиловскую летопись вставить так и не решились, она счастливо прижилась в Московско-Академическом списке, на который любят теперь ссылаться шлёцероиды – историки и лингвисты при всяком удобном случае.
[10] https://youtu.be/Eu4CoXze6GY?t=953
[11] Речь об ордынской империи, сложившейся на Руси с приходом Рюриковичей.
[12] Эти многочисленные случаи, оказывается, были хорошо известны историкам, но это их не сильно возмущало.
[13] http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicstonehenge.htm
[14] Археолог и архивариус Кембриджского университета Кристофер Чиппиндэйл рассказал: «Не многое из того, что мы видим в Стоунхендже, не было затронуто так или иначе». Студент-историк Брайен Эдвардс, который показал, что соседний памятник Эйвбери был полностью восстановлен, нашёл редкие картины восстановления и Стоунхенджа: «Как будто Стоунхендж исторически вычистили. Поразительно, как мало людей знают об этом, ведь в «восстановление памятника» была вовлечена масса народа. При этом и в путеводителе «Стоунхендж и соседние памятники», и в аудио-гиде отсутствует какое-либо упоминание о его «восстановлении» в 20 столетии, как будто он всегда там стоял.
[15] https://yadi.sk/d/ufKAyP1z3GZwYz
[16] Например, стелы Стоунхенджа несут на себе отпечатки современных технологий опалубного литья «жидкого камня» (вяжущего раствора), как в их основании (опорные подушки), так и в структуре самих «античных» мегалитов.
[17] В другом материале мы вынуждены будем указать на грубые этимологические ошибки доктора С. Бурлак
[18] Александр, Вы бы не тратили средства почем зря на трудные туркомандировки по историческим объектам. Не всегда, и не во всех местах надобно присутствовать, чтобы понимать. Спросили бы добрых людей, они бы Вам списочек бы по научным подлогам и подготовили. А с таким готовым списком работать – одно удовольствие. Там ведь криминального творчества вашего ученого брата – пруд пруди. Они только и ждут, чтобы их кто-нибудь разоблачил.
[19] Простите, Клим Александрович, мы не виноваты!
[20] Суздальская летопись сообщает: «В год 862 славяне изгнали варягов за море, и началось у них безвластие, и были у них между собой войны, и обидой встал род на род. И опять, помирившись, сказали друг другу: «Поищем себе князя и поставим над собой царствовать». Пошли за море к варягам, к руси, ибо те варяги назывались русью, как другие называются шведы. И сказали руси чудь, славяне, кривичи и вся земля: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите к нам княжить и владеть нами!» И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам».
[21] В 1764 г. Шлёцер решил уехать в Германию, и там издать свои «Rossica» – извлечения из источников; для этой цели Шлёцер просит 3-годичный отпуск и предлагает в свою очередь два плана занятий. I-й: мысли о способе обработки русской истории: русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером. Для этого надо изучать русские летописи, проводить историческое сравнение летописей по содержанию друг с другом, для того чтобы отметить особенности и вставки в них и в других исторических сочинениях, изучать иностранных хроники (польские, венгерские, шведские, византийские, монголо-татарские, немецкие, французские и папские, в которых есть сведения о России). Шлёцер предлагает также издать ряд популярных сочинений на лёгком русском языке. Проекты его встретили противодействие со стороны академии, особенно Ломоносова и Миллера. Последний опасался, что Шлёцер за границей издаст собранный материал и что обвинение, как это незадолго перед этим случилось, падёт на него. В это дело вмешалась императрица, которая предложила Шлёцеру заниматься русской историей под её покровительством со званием ординарного академика и 860 руб. жалованья и разрешила выдать ему заграничный паспорт. Шлёцер возвращается на родину в Геттинген, продолжает там заниматься с приезжавшими туда русскими студентами, хотя срок его контракта с русской Академией истекал только в 1770 г. В Гёттингене он издал в 1769 г. подробный лист летописей под заглавием «Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. I usque ad annum 879» и другие свои работы по истории России.
[22] https://youtu.be/t3A_yaw--0w?t=84
[23] Именно эта летопись была положена в основу традиционной версии древней русской истории.
[24] Т. е. персонализация лиц в рисунке.
[25] К. Жуков руководствуется высказыванием доктора истории Д. Володихина в его работе «Против Анатолия Фоменко». Любопытно, зачем К. Жуков раздул этот вопрос? Ведь Фоменко лишь повторил мнение историков и лингвистов, что «Радзивиловская летопись (по их мнению) – древнейшая».
[26] ПСРЛ, том 38, Радзивиловская летопись, Ленинград, издательство «Наука», 1989, стр. 3. Представляет собой список «Повесть временных лет», продолженную погодовыми записями до 1206 года.
[27] История Радзивиловского списка
[28] Здесь у Фоменко неточность. Сам лист № 8 не характеризует варягов-Рюриков как иностранцев.
[29] https://youtu.be/Eu4CoXze6GY?t=5434
[30] Здесь и далее нумерации листов показы в арабской системе. При этом сокращённое написание, например, 11обор. обозначает, что это обратная (оборотная) сторона листа №11.
[31] В «Повести временных лет» иначе – «И нашли их хазары сидящими на горах этих в лесах и сказали: «Платите нам дань». Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу…»
[32] Т. е. речь о т. н. Волжской Болгарии.
[33] https://youtu.be/Eu4CoXze6GY?t=5902
[34] Фальсификаторы долго готовились к подделке Радзивиловской летописи, которая то на годы пропадала, то вновь появлялась, уже переделанная и переклеенная. В результате на листе (якобы) №9 появилась предусмотрительная надпись, смысл которой заключался в приучении к мысли, что между 7обор. и (якобы) 9 листами не хватает одного листа. При этом сами листы, от (якобы) №9 и далее были бесцеремонно исправлены с увеличением на одно число: «Не 8 листъ, но 9 нужно считать; потому что здъсь перед симъ не достает цълаго листа» [РЛ. Факс. издание. Т. 2. – М.: Искусство, СПб., Глагол, 1995. – С. 22]. В записке даётся ссылка на издание 1767 года, которое «содержало множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т. д.» [РЛ. ПСРЛ, т. 38, Л.: Наука, 1989, С. 3]. Очень грубая работа. В надежде, что никто никогда не проверит.
Дата: 2018-11-18, просмотров: 627.
