В процессе организации проверки в стадии возбуждения уголовного дела следует обратить особое внимание на процессуальное оформление каждого проверочного действия дознавателя или следователя. При этом не следует забывать, что, несмотря на то, что бремя доказывания факта виновности того или иного лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела не лежит на следователе либо дознавателе, именно в этой стадии наиболее важен момент сбора фактических данных, имеющих значение для дела и их закрепление. Важность данного момента определяется еще и тем фактором, что зачастую наличие доказательственной базы ставится в прямую зависимость от следов преступления.

Процедура доказывания начинается с собирания информации о фактах и представляет собой производство субъектами уголовно-процессуального доказывания действий, направленных на обнаружение, рассмотрение и сохранение информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, включая действия подготовительного и обеспечительного характера. Обнаружение информации о фактах предполагает отыскание различного вида доказательств и получение от него этих данных. Именно в ходе собирания доказательств следователь, дознаватель, в том числе и на стадии возбуждения дела, получают возможность для непосредственного (например, при проведении осмотра места происшествия) и опосредованного (при допросе свидетелей) познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и формирования в сознании лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание образов и представлений о них.

При рассмотрении данной темы вопроса следует уделить особое внимание особенностям получения информации о фактах в такой стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела.. Как показывает современная практика выявления преступлений средств, предусмотренных УПК, явно недостаточно для выполнения задач стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с принятием ряда законов, в частности, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» создалась ситуация, когда средства осуществления процессуальной деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлениях и по собиранию доказательств регулируются различными законами. Для выхода из тупика необходима более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе проверочные действия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, должен быть расширен перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях. например, иными познавательными процессуальными способами.

На первый взгляд, в УПК РФ не содержится упоминания о результатах административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности проведенной органами дознания до возбуждения уголовного дела. Однако, органы дознания обязаны принимать все необходимые меры для выявления или пресечения преступлений. В число таких мер, безусловно, входят административная, проверочная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания. В результате проведения таковых мероприятий органы дознания очень часто получают фактические данные о наличие или отсутствии общественной опасности в действиях лиц, а значит эти результаты, закрепленные в установленном законом порядке, должны расцениваться судом в качестве доказательств. Кроме того, ст. 143 УПК РФ предусматривает возможность подачи рапорта, который расценивается не иначе, как повод к возбуждению уголовного дела. При этом источники информации, изложенной в рапорте, могут быть различные.

Кроме того, в ст. 11 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” содержатся положения, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в качестве доказывания по уголовным делам в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на результаты административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности как на доказательства, использование таковых в качестве средств доказывания не противоречит действующему законодательству. Тем не менее, необходимо обратить особое внимание, что для использования в дальнейшем доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, необходимо их закрепление в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Именно это условие является причиной возникновения многих проблем при использовании вышеуказанных доказательств.

Практика показывает, что достаточно часто юристы отказываются принимать в качестве доказательств объяснения очевидцев, полученные в соответствии УПК, в процессе проверки заявлений о преступлениях. В качестве аргумента используется тот факт, что «при получении объяснений очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности. Следовательно, объяснения не являются показаниями свидетелей, а значит должны быть отклонены как документы полученные непроцессуальным путем».

Объяснения очевидцев действительно нельзя расценивать как показания свидетелей и потерпевших. Однако это можно рассматривать как «иные документы», использование которых в качестве доказательств предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Закон не расшифровывает, какие именно документы подразумеваются под «иными», не устанавливает в отличие от всех других доказательств какой-либо определенный порядок их получения. Важно лишь, что они должны быть получены законным путем и уполномоченным на это органом.

Точно так же представляется возможным использование в качестве доказательств протокола изъятия вещей и документов, составленного в процессе проверки административного правонарушения, рапорта сотрудника милиции, зафиксировавшего факт изъятия оружия или наркотиков в соответствии с Законом о милиции, или акта обследования транспортного средства, составленного оперативным работником на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в процессе которого изъяты предметы, выведенные из гражданского оборота, которые не идентичны протоколам выемки, обыска или осмотра места происшествия, составляемым в процессе дознания или предварительного следствия. Однако после проведения проверки этих материалов в ходе следствия представляется возможным их использование в числе доказательств как «иных» документов. Такая позиция полностью соответствует и требованиям п. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая признает недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона.

В обоснование отказа в приеме перечисленных выше документов в качестве доказательств судьи иногда ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», где признаны недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина или установленный УПК порядок, а также, если собирание доказательств осуществлено органом, не уполномоченным на соответствующие действия, либо эти действия не предусмотрены УПК. Поэтому результаты оперативно-розыскной, административной и проверочной деятельности, которые регулируются не УПК, а специальными законами, не могут использоваться в уголовном судопроизводстве.

Между тем, как отмечалось, оперативно-розыскная, проверочная и административная деятельность органов милиции и других органов дознания предусмотрена не только специальными законами, но и ст. ст. 140-145 УПК РФ, а потому доказательства, собранные в процессе этой деятельности, после надлежащей процессуальной проверки и оценки могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам.

Для решения указанных выше проблем представляется необходимым внесение в новый УПК более четко определенного перечня фактических данных, которые могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, учитывая не только нормы уголовно-процессуального законодательства, но и нормы специальных законов, регулирующих деятельность правоохранительных органов.

2.4 Ошибки, допускаемые органами дознания и предварительного следствия на данной стадии уголовного процесса

Возбуждение уголовного дела – первая стадия уголовного процесса, которая является одновременно одной из самых сложных и противоречивых. Ведь от того, насколько законно и обоснованно решение о возбуждении уголовного дела зависит дальнейшая судьба этого дела и конечный результат.

На судьбу уголовного дела влияют действия всех лиц, производящих следственные действия.

Ошибки на данной стадии уголовного процесса начинаются с момента поступления в орган внутренних дел сообщения о преступлении или иной информации. Как было отмечено выше, всю информацию, поступившую в ОВД необходимо регистрировать. Но на практике дело обстоит иначе: оперативный дежурный по ОВД не всегда сразу же регистрирует поступающую информацию. Какими доводами он руководствуется при этом неизвестно: может дежурный по личному усмотрению не видит состава преступления в поступившем заявлении или сообщении, а может просто в большом потоке поступающей информации не уделяет ей должного внимания и заявление теряется. Но все эти противоправные действия могут повлечь тяжелые последствия как для потерпевшей от данного преступления стороны, так и для оперативного дежурного или иного сотрудника ОВД, не принявшего информацию и не среагировавшего на нее должным образом. Потерпевший может вновь подвергнуться преступным посягательствам, а сотрудник ОВД - наказанию за несоблюдение закона.

На расследование уголовного дела также влияют ошибки, допущенные сотрудниками ОВД при составлении и заполнении процессуальных документов. Часто на практике случается так, что сотрудник, получивший объяснение у лица, которому известны фактические обстоятельства данного преступления, забывает ознакомить его с положением статьи 51 Конституции РФ. Потом в ходе расследования следователь данное объяснение не имеет право приобщить к материалам уголовного дела, не смотря на то, что в нем содержались очень важные сведения, и допросить данное лицо не представилось возможным. Или же при составлении протокола осмотра места происшествия, не дают его подписывать понятым, тем самым протокол теряет юридическую силу. В своей работе сотрудники ОВД часто не соблюдают сроки процессуальных действий. Так часть 1 статьи 144 УПК РФ предусматривает, что решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток с момента поступления данного сообщения. Этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела или начальником органа дознания до 10 суток по ходатайству следователя или дознавателя (ч.3 ст. 144 УПК РФ). На практике же должностные лица ОВД часто не соблюдают сроки и допускают излишнюю волокиту при проверке сообщений о преступлении и иной информации и затягивают с возбуждением уголовного дела. Впоследствии это отражается на результатах расследования – усложняет проведение следственных действий. Например, лицо, совершившее преступление успевает скрыться или же «замести следы», уничтожив важнейшие вещественные доказательства по уголовному делу. Очень распространенным нарушением на первой стадии уголовного процесса является то, что проверку по материалу проводит сотрудник ОВД, который проводил оперативно – розыскные мероприятия (далее ОРМ), позволившие в последствии выявить преступление и решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Так, например, оперуполномоченный уголовного розыска ОВД, участвовавший в ОРМ «Контрольная закупка», закупивший наркотические средства, в последствии начинает проводить проверку по данному материалу. Следовательно, в своей деятельности по проверке данной информации этот сотрудник ОВД будет не вполне объективным, что позже может сказаться на ходе расследования уголовного дела по данному факту.

Явным фактом нарушения законности при проведении дознания и предварительного следствия является не предоставление лицу, подозреваемому в совершении преступления, адвоката. Часто случается так, что при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, ему даже не сообщается, что в соответствии со статьей 49 УПК РФ он имеет право на квалифицированную юридическую помощь защитника – адвоката.

Уголовно – процессуальное законодательство предусматривает также случаи обязательного участия защитника на всех стадиях процесса. Они предусмотрены статьей 51 УПК РФ. Так, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в суде (глава 40 УПК РФ).

Во всех этих случаях следователь, дознаватель просто обязаны, даже при отсутствии ходатайства со стороны подозреваемого (обвиняемого) или его законного представителя о привлечении защитника, предоставить ему такового.В данной части третьей главы мною были рассмотрены только наиболее часто встречающиеся ошибки в деятельности органов дознания и предварительного следствия на первой стадии уголовного процесса – возбуждении уголовного дела. Ошибки допускают все: не только сотрудники ОВД , но и люди всех других профессий. Но, хотелось бы , чтобы во-первых, этих ошибок в нашей жизни было как можно меньше, а во вторых, чтобы эти ошибки не отражались на жизни других людей и не приводили к тяжким последствиям.досудебный производство возбуждение уголовный