Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Бюджетная политика является ядром экономической политики государства и отражает все его финансовые взаимоотношения с общественными институтами и гражданами. При планировании бюджетной политики государство должно исходить из необходимости обеспечения финансовой и социальной стабильности. Предсказуемость бюджетной политики - ключевой фактор общей макроэкономической устойчивости.

Бюджетная политика государства регулирует финансовые потоки между секторами национальной экономики, формирует государственные фонды де­нежных ресурсов и обеспечивает решения социально-экономических задач по предоставлению коллективных и индивидуальных благ в виде товаров и услуг за счет ресурсов бюджетной системы и государственных внебюджетных фон­дов. Регулирующим и контролирующим инструментом ее является бюджетный дефицит (профицит). Это сложная финансово-экономическая категория, в ко­торой отражаются и проявляются пропорции бюджетной системы, взаимосвя­зи между потоками доходов государства и потребностями в государственном финансировании, обеспечиваю­щем эффективную реализацию всех функций государства (регулирующую и управленческую, оборонную, социальную, инвестиционную, внешнеэкономи­ческую). Она является также результатом и критерием эффективности взаимо­действия государства с производственной и социальной сферами, банковской системой, финансовым рынком, внешним рынком.

Главными требованиями, предъявляемыми к бюджетной политике можно назвать:

1. Реалистичность.

2. Федеральный бюджет должен олицетворять ответственность государства за безусловное выполнение взятых на себя бюджетных обязательств.

3. Федеральный бюджет должен быть действенным инструментом политики финансового оздоровления экономики, не допустить роста инфляционных ожиданий.

4. Необходимо акцентировать внимание на увеличении доходов, причем не за счет роста налогового бремени, а за счет более решительного осуществления мер по легализации частнопредпринимательской инициативы.

5. Цели бюджетной политики должны быть максимально детализированы.

Долгое время бюджет России имел дефицитный характер. В последние годы бюджет не только не дефицитен, но и формируется исполняется с довольно большим профицитом.

Дефицит государственного бюджета не является однозначно негативным явлением. Его характер и роль должны оцениваться с учетом причин возникно­вения, направлений и целей использования мобилизуемых дополнительных финансовых ресурсов, источников и методов финансирования. Довольно распространена, как отмечаем профессор В.Д. Камаев, точка зрения, что рост бюджет­ного дефицита и государственного долга, направленного на его покрытие, влекут за собой реальные негативные последствия[35]. Согласно этой точке зрения:

Во-первых, выплата процентов по государствен­ному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значи­тельная часть государственных обязательств сконцентрирована в руках у наиболее состоятельной части населения. Погашение го­сударственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят к более обеспеченным, т.е. те, кто владеет облигациями, становят­ся еще богаче.

Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения) может подорвать действие экономических стимулов развития про­изводства, снизить интерес к вложениям в новые рискованные программы и т.д., а также усилить социальную напряженность в обществе,

В-третьих, существование внешнего долга предполагает пере­дачу (при погашении этого долга) части созданного внутри стра­ны продукта за рубеж.

В-четвертых, рост внешнего долга безусловно снижает меж­дународный авторитет страны.

В-пятых, когда правительство берет займ на рынке капиталов для рефинансирования долга или уплаты процентов по государ­ственному долгу, это неизбежно приводит к увеличению ставки процента на капитал. Рост процентной ставки, в свою очередь, влечет за собой снижение капитализированной стоимости, со­кращение частных плановых инвестиций. В результате этого по­следующие поколения могут унаследовать экономику с умень­шающимся производственным потенциалом и всеми вытекаю­щими отсюда отрицательными последствиями.

В-шестых, можно отметить и чисто психологический эффект: с ростом государственного долга усиливается неуверенность на­селения страны в завтрашнем дне.

Но есть и другая точка зрения — точка зрения «рикардианской школы»[36], в соответствии с которой бюджетный дефицит и государственный долг могут и не повлиять на рост процентных ставок, уменьшение инвестиций и т.д.

«Нейтральность» бюджетного дефицита и государственного долга является следствием того, что снижение налогов при неиз­менном уровне государственных расходов само по себе может и не повлиять на рост расходов потребителей.

Это утверждение вытекает из теории поведения потребите­лей, в соответствии с которой потребители при выборе линии поведения учитывают не только текущий интерес, но и интерес будущего, т.е. будущий доход.

Снижение налогов при неизменных государственных расхо­дах, с точки зрения потребителя, думающего о будущем, означа­ет, что правительство финансирует данное снижение за счет роста государственного долга. В свою очередь, рост государственного долга подразумевает, что в будущем для его покрытия необходи­мо будет увеличивать налоги. Таким образом, фактически налоги не изменяются, а просто перераспределяются во времени.

Ожидания налогоплательщиков относительно будущего роста налогов и снижения доходов приведут к тому, что сегодняшнее потребление не увеличится, увеличатся лишь сбережения потребителей как защищая мера по поддержанию в будущем «привыч­ного» уровня жизни. Прирост частных сбережений позволит реа­лизовать государственные ценные бумага, предназначенные для покрытия бюджетного дефицита без увеличения нормы процента.

Или иначе — рост частных сбережений будет равен по вели­чине снижению государственных сбережений, которое явилось следствием уменьшения налоговых поступлений. Объем сбереже­ний в рамках национальной экономики останется в целом неизменным, изменится лишь их структура (доля частных и го­сударственных сбережений в общем объеме национальных сбе­режений). Поэтому в данном контексте снижение налогов не приведет к последствиям, описываемым традиционной точкой зрения. Изложенные рассуждения означают, что финансирова­ние государственных закупок за счет государственного долга рав­нозначно их финансированию за счет налогов.

Бюджетный дефицит имеет распределительную (перераспределитель­ную), фондообразующую, стимулирующую и контрольные функции. В функ­ции распределения (перераспределения) его роль состоит в регулировании и направлении некоторой части ресурсов общества в распоряжении государст­ва сверх устоявшихся и заранее установленных финансовых пропорций. Фондообразующая функция проявляется в формировании определенного доба­вочного фонда централизованных бюджетных ресурсов за счет перераспреде­ления финансовых ресурсов других звеньев финансовой системы, стимулиру­ющая - реализуется в заинтересованности государства, общественных и част­ных субъектов экономических отношений в эффективности всей бюджетно-финансовой системы и использования источников бюджетного дефицита и мобилизуемых через этот механизм финансовых ресурсов. Контрольная функция отражает необходимость сбалансированности финансовых потреб­ностей и возможностей государства, ограничения централизации и огосудар­ствления финансовой системы, изъятия ВВП посредством налогов, установ­ленных государством.

На федеральном уровне бюджетный дефицит может сокращаться, а на уровне субъектов Федерации - расти. Такая тенденция наблюдается в 2001-2002 гг. вследствие повышения доли централизации налоговых доходов и появления выпадающих доходов у бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. Это связано с принятием решения о полном зачислении поступлений от нало­га на добавленную стоимость в федеральный бюджет (раньше 15-25% налога направлялось в территориальные бюджеты), а также из-за снижения ставки на­лога на прибыль с 35 до 24%.[37]

Поэтому, несмотря на относительную самостоятельность бюджетов, регулирование бюд­жетных дефицитов в Российской Федерации должно строиться на единой кон­цептуальной основе и решаться при эффективном взаимодействии бюджетов всех уровней.

Налоговая политика Российской Федерации в последние годы далека от совершенства. Каждый год в бюджетном послании Президент говорит, что необходимо «Ныне действующая налоговая система не учитывает особенностей мотивации отечественных налогоплательщиков, что делает ее неэффективной. Доходы скрываются, капиталы перетекают из легального сектора в теневую экономику, вывозятся за границу» (1999 г.[38]),«первый приоритет бюджетной политики - принятие налоговых законов, составляющих основу части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный бюджет на 2001 год должен базироваться на новой налоговой системе» (2000 г.[39]), «увеличение доходов федерального бюджета должно происходить не за счет увеличения налоговой нагрузки на экономику, а за счет расширения налогооблагаемой базы благодаря созданию благоприятных условий для развития частного бизнеса, сокращению нелегального теневого оборота» (2001 г.[40]), «следует сделать налоговый учет максимально удобным как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов» (2002 г.[41]), «продолжение работы по совершенствованию налоговой системы и последовательному снижению налогового бремени остается среди приоритетных задач бюджетной политики» (2003 г.[42]).

Аналогично из года в год повторяются одни и те же цели бюджетной политики в области расходов: сокращение чиновничьего аппарата и как следствие сокращение управленческих расходов, а также увеличение доли расходов на социальную сферу.

Однако, кроме профицитности бюджета ничего не удалось в реальности добиться. Уже одно то, что ежегодно ставятся одни и те же цели свидетельствует о полном провале бюджетной политики, проводимой в государстве.

В бюджетном послании на 2004 года Президент в очередной раз сказал о том, что «доходная база федерального бюджета в значительной степени формируется за счет добычи и экспорта сырьевых ресурсов. В связи с этим высока зависимость финансовой системы от внешнеэкономической конъюнктуры. Налоговая система пока не в полной мере подстроена под цели обеспечения долговременного экономического роста и финансовой стабильности. Затянулись подготовка и принятие ряда глав Налогового кодекса Российской Федерации. Проблемой остается сложность налогового учета». При этом тут же он рассуждая о достижениях, он говорит, что «налоговая система становится более рациональной, сокращается число налогов, снижаются налоговые ставки»[43].

Таким образом, невозможно определенно сказать, что лучше дефицит или профицит. Очевидно, что самым лучшим вариантом является сбалансированность бюджета, т.е. или небольшой дефицит, или не большой профицит.

В этой ситуации интересно, что в течение последних лет доктор экономических наук, член-корреспондент РАН С.Ю. Глазьев говорит о том, что предлагаемые Правительством параметры бюджета не могут привести к необходимым результатам и предлагает свою альтернативную бюджетную политику, реализация которой, как мне представляется, действительно может изменить существующие негативные тенденции[44]. По всей видимости в сентябрьском номере «Российского экономического журнала» вновь можно ждать подобной статьи С.Ю. Глазьева (на момент написания работы в декабре 2003 г. номер еще не вышел).

Концептуальные установки макроэкономической и бюджетно-налоговой политики бюджета 2003 года, также как и предыдущих, касаются источников бюджетных до­ходов и приоритетов бюджетных расходов, включая императив первоочередного обслуживания и погашения внешнего долга, при отказе государства от выполнения своих бюджетных обязательств перед гражданами. Бюджет на 2003 г. в концентрированном виде отражает суть социально-экономи­ческой политики федеральных властей. Ее основные принципы, а потому и структура государ­ственных доходов и расходов, параметры налоговой системы, мало менялись в последние годы. Некоторые корректировки в параметрах бюджета обусловливаются колебаниями мировых цен на нефть и другие сырьевые товары российского экспорта, графиком платежей по внешнему долгу и иными подобного рода факторами, не контролируемыми российскими властями.

Это, разумеется, не дает оснований квалифицировать социально-экономическую политику Правительства как пассивную или бесцельную: ее четкий общий вектор — дальнейшее дерегулирование экономики в контексте присоединения России к ВТО (что является чрезвычайно опасной угрозой для сохранения экономического и политического суверенитета страны, если о нем после этого вообще можно будет говорить[45]), ее последовательно реализуемые конкрет­ные направления — снижение импортных и экспортных пошлин (влекущее за собой падение бюд­жетных доходов), приближение внутренних цен на энергоносители к мировым, расчленение есте­ственных монополий, развитие купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, «дебюрократизация экономики» (в том числе радикальное сокращение сферы лицензирования видов экономической деятельности), развертывание налоговой реформы, призванной заменить граж­данско-правовые отношения государства как собственника недр с недропользователями отноше­ниями государственно-правовыми (неналоговыми), подпадающими под многие технические и до­говорные ограничения.

В этой ситуации очевидно, что необходима совершенно другая бюджетная политика. Представляется, что политика, разработанная С.Ю. Глазьевым, может развитию экономики. Суть этой политики состоит в увеличении доходов бюджета за счет природной ренты, получаемой за счет перераспределения сверхприбыли естественной монополии. Такая практика существует практически во всех современных государствах, обладающих значительными природными ресурсами, что способствует решению множества социальных проблем этих государств. То, что осуществление этой политики назрело в России и требует своего незамедлительного решения свидетельствует успех блока «Родина» во главе с С.Ю. Глазьевым на думских выборах 2003 года.

Повышение бюджетных доходов может быть достигнуто, по мнению Глазьева, не только за счет изъятия в доход бюджета большей части природной ренты, но и пресечения нелегального вывоза капитала и уклонения от уплаты налогов по экспортно-импортным операци­ям, повышения эффективности использования госимущества и других контролируемых государ­ством источников. Потенциал повышения бюджетных доходов консолидированного бюджета по этим источникам сверх плани­руемой российским правительством величины — свыше одного триллиона рублей. Из них непо­средственно в доходах расчетного альтернативного бюджета 2003 года около 500 млрд. руб. (вместо 2417,8 млрд. руб. – 2895,4 млрд. руб.)[46]. Не вдаваясь в подробности приводимых Глазьевым экономических обоснований этой суммы, следует признать их вполне обоснованными.

Важно сказать и о том, что при указании направлений расходов, на которые могут пойти дополнительные доходы (478 млрд. руб.), Глазьевым в первую очередь выделяется социальный блок: наука (61 млрд. руб.), образование (85 млрд. руб.), здравоохранение (25 млрд. руб.), культура и искусство (21,6 млрд. руб.), детские пособия, льготы инвалидам и ветеранам (50 млрд. руб.), Фонд софинансирования социальных расходов (27 млрд. руб.), повышение заработной платы других отраслей бюджетной сферы (101,1 млрд. руб.) и т.д. Данные направления расходов приведут к повышению минимальной заработной платы с 450 руб. в 2002 г. до 1000 руб. (с 1 октября 2003 года МРОТ была повышена лишь до 600 руб.[47]).

Вообще профицитность бюджета при явно заниженной сумме доходов даже без отмеченных Глазьевым дополнительных источников их повышения, выглядит странно, тем более в условиях тяжелого социального кризиса, когда минимальная зарплата (600 руб.) более чем в три раза ниже прожиточного минимума (2121 руб. в III квартале 2003 года[48]).

Глазьев, определяя приоритеты своей социально-экономической программы справедливо говорит о необходимости финансирования повышения инвестиционной активности, без чего невозможен рост производства, а следовательно и экономический рост.

Как им справедливо отмечается, «вечный экспортер сырья и импор­тер готовых изделий, не союзник и не равноправный партнер, а сателлит с плохо определенными правами и без гарантий их упрочения в будущем — такова ныне перспектива России в американоцентричном мире XXI столетия. Если послевоенным Японии и Германии, воспринимавшимся Соединенными Штатами в качестве «непотопляемых авианосцев», было позволено догнать лиде­ров, то России рассчитывать на снисхождение не приходится; сохранение противоречий с Запа­дом и Японией — непреложный факт. Нарастают и противоречия с вступившим в ВТО Китаем, требующим, в частности, свободного доступа своих граждан в Россию[49].

Ясно, что мирохозяйственная глобализация в перспективе позволит выжить лишь активно поддерживаемым государством транснациональным корпорациям, а также обслу­живающим их средним и малым предприятиям. Отечественные «гиганты индустрии» без господ­держки, сопоставимой с той, которую получают западные корпорации, обречены. Сравнение рас­ходов США, стран ЕС и Японии на НИОКР, госзакупки, помощь сельскому хозяйству, импортные тарифы и т.п. с аналогичными российскими затратами не оставляет сомнений в том, что никаких равных условий конкуренции у российского бизнеса нет и в помине. Поэтому заклинания о «дере­гулировании экономики» при уровне госрасходов, на порядок более низком, чем в «цивилизован­ном мире», на глазах обесцениваются. В этом контексте показательно явное изменение «модуса уверенности» в высказываниях руководства Минэкономразвития России о необходимости сроч­ного вступления нашей страны в ВТО год назад и сегодня, когда против подобной срочности вы­ступили не только «банковское лобби», но и многие влиятельные «мануфактурщики». Да и вооб­ще, мысль о недопустимости стремительной либерализации российской экономики по навязывае­мым извне алгоритмам, еще вчера абсолютно отвергавшаяся «истеблишментом», сегодня все чаше звучит в официальных заявлениях правительственных чиновников разного уровня. Свою роль в этом, равно как и в соответствующем сдвиге в общественном сознании, явно сыграли независи­мая экспертиза официальных программ и проектов, принятых правовых актов, дискуссии в парла­менте, средствах массовой информации, на различных форумах и конференциях с участием оппо­зиционных сил»[50].

В области стимулирования повышения инвестиционной и инновационной активности Глазьевым вполне обоснованно предлагается направить 74,9 млрд. руб. из дополнительных 478 млрд. руб. по таким направлениям как формирование лизингового фонда господдерж­ки здравоохранения (2,5 млрд. руб.) на закупку отечественного медицинского оборудова­ния; создание лизингового фонда господдержки воздушного транспорта (9 млрд. руб.) на закупку отечественных воздушных судов; образование лизингового фонда господдержки водного транс­порта (7 млрд. руб.) на закупку отечественных морских и речных судов; финансирование капи­тальных вложений, обеспечивающих реализацию приоритетных направлений структурной пере­стройки экономики (3 млрд. руб.); финансирование модернизации жилищно-коммунального хо­зяйства в целях энергосбережения и снижения эксплуатационных затрат (2 млрд. руб.); поддержку развития малых городов (2,5 млрд. руб.); ассигнования на проведение эффективной конверсии оборонных предприятий (8,0 млрд. руб.).; увеличение взносов в уставной капитал Банка развития (5 млрд. руб.); господдержка экспорта высокотехнологичной продукции, предусмотрев пре­доставление экспортных кредитов предприятиям-экспортерам (8,4 млрд. руб.); увеличение ассигнований на развитие космической отрасли на 8,5 млрд. руб.; поддержку малого предпринимательства (1 млрд. руб.) для совершенствова­ния соответствующей инфраструктуры, связанной с функционированием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности, расчетно-банковскому обслуживанию, снабженческо-сбытовых услуг и т.д.

Нет никаких сомнений в реалистичности указанных Глазьевым направлений и самое главное в ее экономической эффективности. Необходимо политическая воля руководства страны. Одной относительной победы блока «Родина» (менее 10%) для этого конечно недостаточно.

Главным способом покрытия бюджетного дефицита являются государственные заимствования, образующие государственный долг. Особая роль государственно­го долга обусловлена публичным характером последнего, который подтверждается нижеследующим.

Во-первых, социальной обусловленностью це­лей создания и использования рынка долговых обя­зательства (погашение дефицита бюджета, меж­бюджетное регулирование, финансовая поддерж­ка государственно значимых отраслей и сфер эко­номики и другие общезначимые для государства и его граждан цели); во-вторых, прямой связью с эко­номической безопасностью государства (государ­ство-должник стоит перед угрозой выполнения лю­бых требований государств-кредиторов); и, нако­нец, в-третьих, прямой зависимостью с финансово-экономическими интересами членов общества (уг­роза неплатежей работникам бюджетной сферы, роста налогов, сборов, других общеобязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды)[51].

Столь значительная роль государственного долга в его не­посредственном влиянии на развитие государства была оценена и российским законодателем. Не случайно в условиях серьезнейших экономических и политических преобразований, которые произош­ли в нашей стране в 90-х годах, проблемы правово­го регулирования государственного (муниципаль­ного) кредита и долга стали одновременно одним из самостоятельных направлений осуществления правовой реформы и, прежде всего такого ее на­правления, как право-(нормо) творчество.

В условиях СССР, несмотря на то что теоретическое понятие государственного долга ис­следовалось в научной литературе, не говоря уже о фактическом «присутствии» и функционировании названной категории в экономике страны (причем как практически неотъемлемого атрибута экономики всех стран, в том числе и с развитой индустрией), ничего подобного нельзя было сказать о определении данного понятия в актах федераль­ного либо регионального уровней. В законах и в подзаконных актах СССР понятие государ­ственного долга закреплено не было, не говоря уже об отсутствии специального законодательного акта о государственном долге СССР.

Условия, в которых формировались показатели развития рынка го­сударственного внутреннего долга Российской Федерации а 2002 г., были связаны прежде всего с фактическим преодолением последствий финан­сового кризиса августа 1998 г. и восстановлением организационного рынка государственных ценных бумаг, что характеризуется увеличени­ем объемов заимствований на внутреннем рынке при сохранении ста­бильного уровня доходности по государственным ценным бумагам.

Таблица 3.1.

Соотношение расходов по государственному долгу и по пополнению государственных запасов и резервов в 1998-2003 гг.

РАСХОДЫ	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.
	% к итогу	% к итогу	% к итогу	% к итогу	% к итогу	сумма, млрд. руб.	% к итогу	изменение структуры по сравнению с 2001 г.
Обслуживание государственного долга	24,8	29,0	25,7	20,09	14,64	277,5	11,84	-2,8
Пополнение государственных запасов и резервов	1,3	0,0	0,0	0,04	0,03	21,0	0,9	+0,87
ИТОГО расходов	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	2345,6	100,0	-

 

При этом, как уже было отмечено выше, правительства различных государств нередко идут на то, чтобы бюджеты были дефицитными. Изыскиваются источники покрытия дефицита путем пере­распределения тех доходов, которые могут быть использованы неэффективно. Позитивный результат дает умеренное увеличение государствен­ного внутреннего долга. В России вследствие высоких темпов и криминализации процесса приватизации государственной собственности эффективные собственники в этой сфере не преобладают. В этой ситуации особое значение имеет создание механизма эффективного правового регулирования государственного долга.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российс­кой Федерации под государственным (муниципальный) долгом следует понимать обязательства:

1) возникающие из государственных (муниципальных) займов (заимствований),

2) принятых на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц;

3) другие обязательства;

4) а также принятые но себя Российской Федера­цией, субъектом Российской Федерации или муници­пальным образованием обязательства третьих лиц.

Государственный долг включа­ет в себя три составляющие: государственный долг Российской Федерации, государственный долг субъекта Российской Федерации и муниципальный долг. Государственный (муниципальный) долг полно­стью и без условий обеспечивается соответственна всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим казну Российской Фе­дерации, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляю­щим козну субъекта Российской Федерации, и му­ниципальным имуществом, составляющим муници­пальную казну.

Государственный (муниципальный) долг представ­ляет собой совокупность долговых обязательств соот­ветствующих публичных образований. Причем долго­вые обязательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образова­ний могут существовать только в формах, предусмот­ренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

К числу таких форм относятся:

1) кредитные соглашения и договоры,

2) государственные (муниципальные) займы;

3) договоры и соглашения о получении бюджетных ссуд и бюджетных кредитов;

4) договоры о предоставлении гарантий;

5) соглашения и договоры, в том числе междуна­родные, заключенные от имени Российской Федера­ции или субъекта Российской Федерации, о пролонга­ции и реструктуризации долговых обязательств Россий­ской Федерации или субъектов Российской Федера­ции.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в ста­тье 102 устанавливает важное правило. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обя­зательством субъектов Российской Федерации и муни­ципальных образований, если указанные обязатель­ство не были гарантированы Российской Федерацией; субъекты Российской Федерации и муниципальные об­разования не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязательства не были га­рантированы ими, а также по долговым обязательствам Российской Федерации.

Управление государственным (муниципальным) долгом осуществляет Правительство Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченный орган местного самоуправления.

Для покрытия дефицитов соответствующих бюдже­тов, а также для погашения государственных (муници­пальных) долговых обязательств Бюджетный кодекс Рос­сийской Федерации предоставляет публичным обра­зованиям право на осуществление государственных внешних государственных (муниципальных) внутренних заимствований.

Под государственным (муниципальным) заимство­ванием Бюджетный кодекс Российской Федерации по­нимает передачу в собственность Российской Феде­рации, субъекта Российской Федерации или муници­пального образования денежных средств, которые Рос­сийская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование обязуется возвратить в той же сумме с уплатой процента (платы) на сумму займа.

Право осуществления государственных внешних заимствований Российской Федерации и заключение договоров о предоставлении государственных гаран­тий для привлечения внешних кредитов (займов) при­надлежит исключительно Российской Федерации. Право осуществления государственных (муниципаль­ных) внутренних заимствований и выдачи государ­ственных (муниципальных) гарантий другим заемщиком для привлечения кредитов (займов) принадлежит соот­ветственно Российской Федерации, субъекту Российс­кой Федерации и муниципальному образованию в лице их уполномоченных органов власти [например, Правительство Российской Федерации, орган испол­нительной власти субъекта Российской Федерации и др.).

Бюджетный кодекс Российской Федерации тре­бует, чтобы при утверждении соответствующих бюд­жетов на очередной финансовый год представитель.

В условиям кризисного состояния экономики вне­шний долг России является серьезной угрозой нацио­нальной безопасности. Существенные проблемы эко­номического развития Российской Федерации и сла­бое правовое сопровождение проводимых реформ яв­ляются одними из основных причин отсутствия доверия инвесторов и кредиторов к России, как международно­му заемщику. Как следствие — наблюдается серьез­ное политическое обострение проблемы внешнего долга России, что требует поиска наиболее оптималь­ных средств по управлению внешней задолженности.

Государственный долг является прямым следствием кредитной политики государства, и его состав зависит от форм государственного кредита, используемых для привлечения временно свободных денежных средств в распоряжение публичной власти. В этой связи ст. 98 БК РФ обоснованно включает в объем государственного долга Российской Федерации только суммы основного долга по кредитам, номинальную сумму долга по госу­дарственным ценным бумагам и объем обязательств по выданным Россией гарантиям. Не образует состава го­сударственного долга выплата процентов и непроцент­ных доходов по государственным заимствованиям, по­скольку согласно ст. 69 БК РФ они являются самостоя­тельной формой расходов федерального бюджета. Следовательно, состав государственного долга обра­зуют не все долговые обязательства Российской Феде­рации, а только те из них, которые послужили объекта­ми правоотношений по государственному кредиту.

Гарантом платежеспособности государства по сво­им кредитным обязательствам выступает государствен­ная казна, за счет имущества которой полностью и без условий обеспечивается государственный долг. Не­смотря на то что кредитные отношений государства обеспечиваются его казной, погашение долговых обя­зательств и их обслуживание осуществляются за счет доходов федерального бюджета. БК РФ предписывает федеральным органам государственной власти использовать все полномочия по формированию доходов фе­дерального бюджета в целях погашения долговых обя­зательств и обслуживания государственного долга Рос­сийской Федерации.

Современная кредитная деятельность Российской Федерации показывает усилившееся взаимодействие внешнего и внутреннего долга. Так, часть внутреннего долга по государственным краткосрочным облигациям была трансформирована в краткосрочный внешний долг, в то время как для погашения внешнего долга эми­тируются новые государственные ценные бумаги, раз­мещаемые на внутреннем фондовом рынке,

Однако справедливо отметить, что содержащиеся в БК РФ критерии разграничения государственного долга на внутренний и внешний требуют серьезной доработки.

Являясь следствием кредитной деятельности госу­дарства, имеющей юридическую форму, государ­ственный долг также может существовать только в оп­ределенных формах, выработанных экономической практикой и зафиксированных законодательством (ст. 98 БК РФ).

Государственный долг представляет собой комп­лексное экономико-правовое образование, особый механизм финансовых отношений, требующий регу­лирования системой различных методов.

Управление государственным долгом — это сово­купность финансовых операций государства по обеспе­чению единства планирования и учета всех операций по привлечению, погашению и обслуживанию вне­шних и внутренних государственных заимствований, а также относительно предоставления государственных гарантий.

Основными методами регулирования государ­ственного долга являются: реструктуризация, конвер­сия, пролонгация и уступка права требования.

Реструктуризация означает основанное на соглаше­нии сторон прекращение долговых обязательств, составля­ющих государственный долг, с заменой указанных долго­вых обязательств иными долговыми обязательствами, пре­дусматривающими другие условия обслуживания и погашения. В процессе реструктуризации может быть осуще­ствлено частичное списание суммы основного долга.

В условиях долгового кризиса реструктуризация за­долженности становится одним из первичных механиз­мов управления государственным долгом, поскольку предоставляет должнику возможность отсрочки выплаты долга, изменения графика погашения или обслужива­ния эмитированных ценных бумаг. Промежуточным ито­гом реструктуризации является предоставление долж­нику льготного периода, в течение которого выплачива­ются только проценты по долговым обязательствам. Пре­доставление льготного периода выгодно не только долж­нику, но и кредитору, поскольку за это время заемщик может мобилизовать дополнительные финансовые ре­сурсы для поднятия внутренней экономики и создания тем самым благоприятных условий погашения государ­ственного долга. В частности, в 1996 г. внутренний долг Российской Федерации в иностранной валюте был пе­реоформлен в государственные облигации[52].

Условия проведения реструктуризации внутрен­него долга определены БК РФ и заключаются в погаше­нии долговых обязательств путем выпуска новых долго­вых обязательств в объеме погашаемых с одновремен­ным установлением новых условий обслуживания и сроков погашения размещаемого долга.

Реструктуризация внешнего долга возможна, как правило, с согласия международных финансовых орга­низаций — кредиторов при наличии условий, вырабо­танных международной финансово-кредитной практи­кой.

Одним из основных условий реструктуризации внешнего долга выступает нахождение государства-долж­ника на грани банкротства. В частности, внешние креди­торы могут предложить государству-должнику принять программу финансовой стабилизации, разработанную и финансируемую Международным валютным фондом, программу совершенствования системы государствен­ного управления, программу повышения эффективности экономической политики, разработанные и финансируе­мые Meждународным банком реконструкции и развития.

Конверсия государственного долга означает сово­купность финансово-правовых механизмов, направлен­ных но сокращение долга. В результате конверсии про­исходит замена внешнего долга но другие виды обяза­тельств, как финансово-правовые, так и гражданско-правовые. В отличие от реструктуризации конверсия направ­лена не на отсрочку платежей, а на сокращение де­нежного объема государственного долга.

Новация государственного долга означает прекра­щение обязательства соглашением сторон о замене первоначального кредитного договора другим обяза­тельством. Новое обязательство предусматривает иной предмет или способ исполнения. Главным услови­ем новации является сохранение субъектного состава обязательство.

Пролонгация государственного долга означает продление срока действия долгового обязательства.

Уступка права требования представляет собой за­мену одного кредитора другим. Данный метод регули­рования государственного долга может выражаться в продаже государством своей дебиторской задолжен­ности третьим лицам.

В настоящее время, несмотря на профицитность бюджета, продолжает расти внутренний и внешний долг России. Так в 2000 г. на начало года внутренний долг составлял 43,376 млрд. руб., а на конец – 84,892 млрд. руб., внешний соответственно 34,623 млрд. руб. и 86,158 млрд. руб.[53], в 2001 г. если внутренний долг практически не изменился (87,734 млрд. руб.), то внешний вырос 115,789 млрд. руб.[54] Таким образом, несмотря на кажущуюся стабилизацию в виде профицитности бюджета долг как внутренний, так и внешний растет.

 

3.2. Межбюджетное регулирование территориального развития

Современный этап экономического развития России характеризуется яркими проявлениями нарастающего кризиса федеративных отношений. Определяющими факторами этого процесса выступают не политические, социальные, а экономические причины[55]. Укрепление федеративных отношений в России может осуществляться, по нашему мнению, только в виде межрегионального экономического союза, основанного на единстве государственных и региональных интересов. На этом должен строиться и механизм межбюджетных отношений.

Отличительная особенность российского бюджетного федерализма заключается в том, что его развитие во многом определяется реформами экономики. Нельзя не согласиться с тем, что проводимые экономические преобразования должны основываться на качественно новой бюджетно-налоговой политике.

С практической стороны одним из основных условий эффективной реализации бюджетной политики является включенность какого-либо определенного бюджета в бюджетную систему с целью распределения доходных и расходных источников, что актуализирует постановку и рассмотрение вопроса о бюджетном устройстве Российской Федерации. Формирование и развитие системы бюджетного устройства отнесено Правительством РФ к стратегической цели развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года[56]. Бюджетное устройство имеет особую значимость для России и в силу концентрированного отражения принципа федерализма в государственном устройстве, поскольку показывает состав бюджетной системы, основополагающие начала ее построения, правовое положение бюджетов каждого уровня системы.

Эффективное межбюджетное взаимодействие федерального центра и регионов позволяет решать острейшие вопросы экономическими методами, а его отсутствие приводит в движение более жесткие механизмы решения проблем. Взаимодействие между центром и регионами в сфере межбюджетных отношений с каждым годом становится все более жестким. В этой ситуации чрезвычайно необходима эффективная политика бюджетного федерализма.

Бюджетный федерализм, занимая основополагающее место в вопросах построения бюджетной системы, относится к числу наименее теоретически разработанных и нормативно закрепленных.

В первом разделе части второй Бюджетного кодекса РФ, который именуется «Бюджетное устройство Российской Федерации», содержание этого термина не раскрывается. Анализ указанного раздела позволяет определить бюджетное устройство как совокупность бюджетной системы, бюджетной классификации, компетенции органов власти и самоуправления, принципов бюджетной системы. Отвечает ли общенаучным нормам и необходимым требованиям теории деятельности такое определение?

Содержание бюджетного устройства выходит за рамки данного термина, поскольку включение бюджетной классификации неоправданно смещает процессуальные и материальные части бюджетного права. В итоге понятийные и концептуальные недостатки могут привести к негативным последствиям в практической бюджетной деятельности. В финансово-правовой науке аргументировано и устоялось понимание бюджетного устройства как внутреннего строения бюджета государства, выражающегося в совокупности бюджетов, виды и принципы взаимной связи которых определяются национально-государственным и административно-территориальным устройством страны[57]. Важным юридическим признаком бюджетного устройства является обусловленность типом и формой государства. Поэтому представляется, что более рациональное содержание на законодательном уровне в термин «бюджетное устройство» вкладывалось Законом РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», который определял бюджетное устройство как «организацию бюджетной системы и принципы ее построения»[58].

Одной из важнейших проблем современного бюджетного федерализма в России является проблема самостоятельности бюджетов, которая провозглашена, как было отмечено выше, одним из свойств бюджетной системы РФ (ст.31 БК РФ). Принцип самостоятельности бюджетов означает право федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс на соответствующем уровне бюджетной системы.

Самостоятельность бюджетов во многом определяется размером и уровнем собственных доходов в объеме соответствующего бюджета. Однако действующее бюджетное законодательство не гарантирует субъектам Федерации и муниципальным образованиям необходимого уровня собственных доходов[59].

В перспективе доля финансовой помощи из федерального бюджета остается значительной, о чем свидетельствуют данные таблицы.

Таблица 3.2

Основные параметры межбюджетных пропорций в Российской Федерации

Показатели	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002-2005 гг. (прогноз)
Доля финансовой помощи федерального бюджета субъектам РФ
к ВВП	1,6	1,3	1,4	2,8	2,2-2,5
в доходам консолидированных региональных бюджетов	11	10	10	18	16-18

В частности, в структуре доходов бюджетов муниципальных образований регулирующие доходные источники значительно преобладают над собственными доходами. Местные бюджеты формируются в основном за счет отчислений от федеральных налогов по ежегодно устанавливаемым ставкам. Уровень доходов от местных налогов и сборов практически во всех муниципальных образованиях составляет 15-20%. Абсолютное большинство (около 95%) местных бюджетов являются дотационными. Кроме того, в последние годы четко прослеживается тенденция увеличения дефицита местных бюджетов. На эту тенденцию указывает сложившийся средний уровень задолженностей местных бюджетов, свидетельствующий о нереальности принятых бюджетов - либо с явным утвержденным дефицитом, не обеспеченным доходными источниками, либо со скрытым дефицитом, сложившимся ввиду искусственного занижения (путем урезания) реальной расходной части бюджета[60].

Вместе с тем бюджетная самостоятельность не исключает наличия определенных бюджетных взаимоотношений между федеральными, региональными органами власти и органами местного самоуправления. Система межбюджетных отношений предполагает: наличие единых принципов и механизмов регулирования межбюджетных отношений; недопустимость индивидуальных льгот, привилегий и согласований по вопросам разграничения расходных полномочий, доходных источников и распределения финансовой помощи; объективное распределение финансовой помощи регионам в целях выравнивания их бюджетной обеспеченности[61].

В 2002 г. начался новый этап развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г., в том числе связанный и с развитие системы финансовой помощи бюджетам других уровней. Этот этап направлен на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов (муниципалитетов). При одновременном создании стимулов для проведения на региональном (местном) уровне рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики и повышения эффективности бюджетных расходов. Исходя из этого общий объем финансовой помощи бюджетам других уровней в 2002 г. составит 265 406,6 млн. руб. В частности, в составе расходов фе­дерального бюджета на 2002 г, были утверждены (ст. 54):

· фонд компенсаций — 40 757,6 млн. руб.;

· фонд софинансирования социальных расходов — 18 732,1 млн. руб.;

· фонд регионального развития — 17 491,7 млн. руб.;

· фонд реформирования региональных финансов — 1 200,0 млн. руб.

Таблица 3.3.

Финансовая помощь бюджетам других уровней в 1998-2003 гг.

РАСХОДЫ	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.
	% к итогу	% к итогу	% к итогу	% к итогу	% к итогу	сумма, млрд. руб.	% к итогу	изменение структуры по сравнению с 2001 г.
Финансовая помощь бюджетам других уровней	10,4	7,5	8,1	15,64	13,63	714,6	30,48	+16,85
ИТОГО расходов	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	2345,6	100,0	-

 

Порядок предоставления и расходования средств указанных фондов определяется Правительством РФ.

Проблема правового регулирования разграничения доходных источников между звеньями бюджетной системы для Российской Федерации является в настоящее время также чрезвычайно напряженной. На пути ее решения сделан только первый шаг - Бюджетный кодекс РФ установил в общих чертах перечень видов бюджетных доходов по территориальному уровню.

Действующее законодательство оперирует категориями «закрепленные» и «регулирующие» доходы бюджета (ст.47, 48 БК РФ). Однако вызывает недоумение, что термин «закрепленные доходы» используется в качестве определяющего элемента категории «собственные доходы», поскольку поступившие в нижестоящий бюджет отчисления от регулирующих доходов по утвержденным в законном порядке нормативам становятся собственностью соответствующего территориального субъекта бюджетного права (субъекта Российской Федерации или муниципального образования), расходуются на материальное обеспечение функций этого субъекта и не подлежат возврату в вышестоящий бюджет. Приведенные аргументы дают основания для соответствующей корректировки ст.47 Бюджетного кодекса РФ.

Следует полагать, что необходимо более четко законодательно разделить бюджетные доходы на закрепленные и регулирующие, поскольку именно эта группировка наиболее полно отражает федеративное устройство России. В целях построения России на подлинно федеративных началах особенно необходимо нормативно закрепить механизм разграничения регулирующих доходов между бюджетами субъектов РФ, поскольку именно этот вопрос является краеугольным в государственном устройстве вообще и в сфере бюджетного регулирования в частности.

Регулирующие доходы бюджетов определяются ч.1 ст.48 Бюджетного кодекса РФ как «федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также долговременной основе (не менее, чем на три года) по разным видам таких доходов». Предложенное законодателем определение, несущее в себе минимальную информационную нагрузку, выглядит не вполне корректной.

В науке выработаны определения регулирующих доходов, которые оправдывают себя в практической бюджетной деятельности[62]. Наиболее полно отражающим сущность анализируемой категории является определение, данное Н.И. Химичевой: «Регулирующие доходы - это доходы, которые передаются в бюджет в целях сбалансирования его доходов и расходов (бюджетного регулирования) в виде процентных отчислений от налогов и других платежей, находящихся в распоряжении вышестоящих органов власти, по нормативам, определяемым при утверждении бюджета на предстоящий финансовый год»[63].

В настоящее время образовалась очевидная коллизия в финансовом законодательстве, поскольку бюджетное законодательство допускает возможность возникновения правоотношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ по поводу зачисления в региональные бюджеты долей федеральных налогов в качестве регулирующих доходов. На мой взгляд, необходимо восстановить в бюджетном законодательстве институт регулирующих налогов и иных платежей, поскольку данный метод бюджетного регулирования имеет определенные положительные стороны, в частности, повышает заинтересованность субъектов РФ в сборе федеральных налогов и позволяет более точно осуществлять планирование поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ.

Учитывая изложенное, необходимо, как представляется, внести изменения в определение регулирующих доходов, данную ч.1 ст.48 Бюджетного кодекса РФ, с учетом следующих моментов:

а) регулирующими доходами бюджетов субъектов РФ являются не федеральные налоги и иные платежи, как определяет законодательство, а отчисления от них, ибо закон о ежегодном бюджете утверждает именно нормативы отчислений в виде процентов от федеральных доходов. В сфере бюджетного регулирования термин «отчисления от федеральных налогов и иных платежей» более точен и с точки зрения макроэкономических процессов, поскольку систематическое межбюджетное перераспределение доходов осуществляется не в форме прямого зачисления федеральных налогов и иных платежей в доходы бюджетов субфедерального уровня, а методом «отщепления» от них определенной части;

б) целью установления регулирующих доходов является сбалансирование доходов и расходов бюджетов субъектов РФ.

Регулирующие доходы государственных бюджетов следует понимать как закрепленные Бюджетным кодексом РФ и утверждаемые законом о федеральном бюджете на предстоящий год процентные отчисления от федеральных налогов и иных платежей, которые на долговременной основе передаются в бюджеты субъектов Федерации, а также формы прямой финансовой поддержки субъектов РФ, предназначенные для бюджетного регулирования. Из этого определения выводится главная юридическая особенность регулирующих доходов - наличие их только в составе бюджетов субъектов РФ.

 

 

Заключение

Таким образом, в финансовой системе центральное место занимает госу­дарственный бюджет — самый крупный денежный фонд, который использует правительство для финансирования своей деятельности. За счет государственного бюджета содержатся армия, полиция, значительная часть здравоохранения, с его помощью государство оказывает воздействие на экономичес­кие процессы.

В силу своего особого положения государственный бюджет взаимодействует с другими звеньями финансовой системы, оказывая им при необходимости «помощь». Она производится, как правило, путем передачи денежных средств из централь­ного государственного фонда муниципальным финансовым фондам, фондам государственных предприятий и специальным правительственным фондам.

Государственный бюджет состоит из двух взаимосвязан­ных и взаимодополняющих частей: доходной и расходной. Доходная часть показывает, откуда поступают денежные сред­ства для финансирования деятельности государства, какие слои общества отчисляют на содержание государства больше всего из своих доходов. Расходная часть показывает, на какие цели направляются аккумулируемые государством средства.

В каждой стране структура бюджета имеет свои особеннос­ти. Она определяется экономическим потенциалом страны, масштабностью задач, решаемых государством на данном эта­пе развития, ролью государства в экономике, состоянием международных отношений и рядом других факторов. Источниками государственного бюджета являются налоги, государственные займы, эмиссия (выпуск) бумажных и кредитных денег.

Каждое правительство в своей деятельности стремится к тому, чтобы доходная часть бюджета равнялась расходной, т.е. к сбалансированности бюджета.

В реальной действительности расходная часть, как прави­ло, превышает доходную. Такое состояние бюджета называет­ся «бюджетным дефицитом». Его возникновение обусловли­вается многими причинами, среди которых следует выделить спад производства и рост тене­вого сектора экономики. Наличие этих причин приводит к уменьшению налоговой базы.

Сам по себе дефицит бюджета не может быть чем-то чрезвычайно негативным для развита экономики и динамики жиз­ненного уровня населения. Даже самые экономически развитые страны, как правило, постоянно имеют дефицитный бюджет. Все зависит от причин его возникновения и направ­лений расходов государственных денежных средств. Если фи­нансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для финансирования приоритетных отраслей, т.е. используют­ся эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместит произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правитель­ство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания «финансовых дыр», субсидирования нерентабельного производ­ства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отри­цательных моментов в развитии экономики, главным из кото­рых является усиление инфляционных процессов.

Для покрытия дефицита бюджета правительства, как пра­вило, прибегают к госу­дарственным займам. В результате появ­ляется и растет государственный долг. По долгам надо обязательно рассчитываться. Если покрытие дефицита таким способом производится постоянно (рефинансирование), то рост государственного долга может привести к банкротству государ­ства. Кроме того, рост государственного долга является ярким свидетельством безразличия правительства к судьбе будущих поколений, ведь им придется рассчитываться за нынешние долги правительства.

Таким образом, постоянный бюджетный дефицит, вызывая рост государственного долга, может иметь самые серьезные по­следствия для развития экономики. Поэтому правительство при наступлении очередного финансового года стремится «разгру­зить» бюджет, т. с. уменьшить его дефицит. Практика приня­тия бюджетов показывает, что «разгрузка» бюджета осуществля­ется за счет широких слоев населения страны. Обычно «уреза­ются» социальные ассигнования: на образование, здравоохране­ние, жилищное строительство, социальное обеспечение.

Экономические трудности развития Российской Федерации и сопровождающие данный процесс про­белы правового регулирования не способствуют повы­шению международно-правового статуса России. В сложившихся условиях, существенно отягощенных наличием большой внешней задолженности, требует­ся системное реформирование национального фи­нансового законодательства, приведение в соответ­ствие с международными стандартами многих дефини­ций и принципов, содержащихся в федеральных зако­нах, введение реальных гарантийных механизмов, уст­ранение коллизий между различными отраслями зако­нодательства, регулирующих кредитные отношения. Основой же системных изменений действующих нор­мативных правовых актов должны стать реальные эконо­мические расчеты и прогнозы.

Представляется, что большинство недоработок текста Бюджетного кодекса РФ обусловлено отсутствием учета имеющихся ко времени его принятия теоретических исследований и обобщения практики бюджетной деятельности. В процессе кодификации необходимо было максимально полно и предельно точно закрепить содержание базисных бюджетно-правовых категорий. Разработка Бюджетного кодекса в тесном контакте с наукой бюджетного права помогла бы восполнить пробелы нормативного регулирования бюджетных отношений, устранить несогласованность между отдельными правовыми нормами.

Список использованной литературы

 

1. Конституция РФ (с изменениями от 9 сентября 1996 г., 10 февраля 1996 г., 9 июня 2001 г., 25 июля 2003 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 1996. №3. Ст.125; №7. Ст.676; 2003. №30. Ст.3051.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8,23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст.3823; 2000. №1. Ст.10; №32. Ст.3339; 2001. №1 (Часть I). Ст.2; №33 (Часть I). Ст.3429; №53 (Часть I). Ст.5030; 2002. №22. Ст.2026; №28. Ст.2790; №30. Ст.3021,3027; №52 (Часть I). Ст.5132; 2003. №28. Ст.2886; №46 (Часть I). Ст.4443, 4444; №50. Ст.4844; 2003. №52 (Часть I). Ст.5036,5038.

3. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №52 (Часть I). Ст. 5038.

4. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. №86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» // СЗ РФ. 2003. №27 (Часть I). Ст.2700

5. Федеральный закон от 7 июня 2003 г. №67-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2001 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №23. Ст.2176.

6. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изм. и доп. от 23 июня, 7 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №52 (Часть I). Ст.5132; №26. Ст.2567; №28. Ст.2876,2890.

7. Федеральный закон от 23 апреля 2002 г. №39-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2000 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №17. Ст.1602

8. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (с изм. и доп. от 12 марта, 30 июня, 24, 25 июля, 25 октября, 27 ноября, 19, 24, 31 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №53 (Часть I). Ст.5030; 2002. №11. Ст.1019; №27. Ст.2620; №30. Ст.3016,3027,3033; №43. Ст.4189; №48. Ст.4739; №51. Ст.4981; №52 (Часть I). Ст.5136; 2003. №1. Ст.2.

9. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. №80-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 1999 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №26. Ст.2584

10. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» (с изм. и доп. от 24 марта, 8 августа, 17 октября, 14, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 24 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №1 (Часть I). Ст.2; №13. Ст.1148; №33 (Часть I). Ст.3433,3434; №43. Ст.4003; №51. Ст.4826; №53 (Часть I). Ст.5030; 2002. №30. Ст.3033; №52 (Часть I). Ст.5132.

11. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г.) // СЗ РФ. 2000. №26. Ст.2729; 2002. №18. Ст.1722; №48. Ст.4737; 2003. №40. Ст.3818.

12. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» (с изм. и доп. от 10 июля, 5 августа, 25 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №1. Ст.10; №29. Ст.3003; №32. Ст.3334,3335; №52 (Часть I). Ст.5023; №53 (Часть I). Ст.5030.

13. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. №36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» (с изм. и доп. от 5, 17 июля, 25 октября, 20 ноября, 31 декабря 1999 г., 2 января 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №9. Ст.1093; №28. Ст.3462,3463; №29. Ст.3687,3691,3694; №43. Ст.5127; №47. Ст.5618; 2000. №1. Ст.10; №2. Ст.137,154,156.

14. Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. №181-ФЗ «О Бюджете развития Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.. 1998. №48. Ст.5856

15. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изменениями от 2, 26 марта 1998 г., 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г., 6 мая 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4030; 1998. №10. Ст.1144; №13. Ст.1462; 2000. №32. Ст.3338; 2001. №33 (Часть II). Ст.3437; 2002. №19. Ст.1796; 2003. №19. Ст.1751.

16. Федеральный закон от 13 января 1996 г. №12-ФЗ «Об образовании» (с изменениями от 16 ноября 1997 г., 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10 января, 7 июля, 8,23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. №3. Ст.150; 1997. №47. Ст.5341; 2000. №30. Ст.3120; №33. Ст.3348; 2001. №1 (Часть I). Ст.2; №53 (Часть I). Ст.5030; 2002. №7. Ст.631; №12. Ст.1093; №26. Ст.2517; №30. Ст.3029; №52 (Часть I). Ст.5132; 2003. №2. Ст.163; №28. Ст.2892; №50. Ст.4855; №52 (Часть I). Ст.5038.

17. Закон РФ от 9 октября 1992 г. №3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изм. и доп. от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №46. Ст.2615; СЗ РФ. 1999. №26. Ст.3172; 2001. №1 (Часть I). Ст.2; №53 (Часть I). Ст.5030; 2002. №52 (Часть I). Ст.5132; №52 (Часть I). Ст.5038.

18. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. №1734-I «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» (с изменениями от 18 декабря 1991 г., 7 февраля 1992 г., 5 ноября 1994 г., 31 июля 1995 г., 10 июля 1996 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №46. Ст.1543; 1992. №4. Ст.136; №12. Ст.605; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31. Ст.2989; 1996. №29. Ст.3454.

19. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. №30. Ст.3046

20. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №12. Ст.1099.

21. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. «О бюджетной политике в 2004 году» // Справочная правовая система «Гарант»

22. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 июня 2002 г. «О бюджетной политике в 2003 году» // Справочная правовая система «Гарант»

23. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год» // Российская газета. 24 апреля 2001 г.

24. Письмо Президента РФ от 31 мая 2000 г. №Пр-1100 Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу» // Российская газета. 3 июня 2000 г.

25. Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Правительству РФ от 12 апреля 1999 г. «О бюджетной политике на 2000 год» // Российская газета. 13 апреля 1999 г.

26. Указ Президента РФ от 31 января 1996 г. №126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации» (с изм. и доп. от 12 августа 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст.534; №34. Ст.4071

27. Указ Президента РФ от 31 января 1996 г. №126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации» (с изм. и доп. от 12 августа 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст.534; №34. Ст.4071

28. Постановление Правительства РФ от 5 ноября 2003 г. №672 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2003 г.» // Российская газета. 11 ноября 2003 г.

29. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №34. Ст.3503

30. Закон Ростовской области «Об областном бюджете на 2001 года» // Наше время. 28 декабря 2000 г.

31. Закон Ростовской области «Об областном бюджете на 2002 года» // Наше время. 20 июня 2002 г.

32. Закон Ростовской области «Об областном бюджете на 2003 года» // Наше время. 13 марта 2003 г.

33. Закон Ростовской области «Об областном бюджете на 2004 года» // Наше время. 30 декабря 2003 г.

34. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5. С.5-12.

35. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. №6. С.4. С.25-33.

36. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Владос, 1999.

37. Воронин Ю. От дефицита начала реформ к профицит «дерегулирования» // Экономист. 2002. №12. С.3-12.

38. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1996. С.26-27

39. Глазьев С. Инструментом какой социально-экономической политики быть бюджету-2001? // Российский экономический журнал. 2002. №9. С.3-36.

40. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9. С.3-28.

41. Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. №9. С.3-14

42. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9. С.3-16

43. Жданов А.А. Правовой режим внебюджетных фондов // Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1996.

44. Камаев В.Д. Экономическая теория. М.: Владос, 1998.

45. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1997.

46. Конюхова Т. В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. №6. С.15-26.

47. Крохина Ю.А. Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. №2. С.38-46.

48. Лушин С. Актуальные проблемы бюджета // Экономист. 2002. №7. С.63-71.

49. Любимцев Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики // Экономист. 2002. №7. С.55-62.

50. Нестеренко Т. Реформа расходов бюджетной системы как фактор экономического роста // Финансовая газета. 2002. №21.

51. Основин В. С. Государственно-правовые отношения. - М.: Юридическая литератруа,1965.

52. Пансков В. Бюджет-2001 чреват серьезными экономическими коллизиями // Российский экономический журнал. 2000. №10. С.3-10

53. Перова О.А. Комментарий отдельных статей бюджетного кодекса Российской Федерации // Гражданин и право. 2001. №6. С.12-18.

54. Петров Ю. Бюджетно-налоговая реформа от фискального прессинга к необходимому оптимуму // Российский экономический журнал. 1995. №11. С.38-52.

55. Петров Ю. Присоединение России к ВТО – новый раунд шокотерапии? // Российский экономический журнал. 2002. №3. С.38-47.

56. Пискотин М.И. Советское бюджетное право: основные проблемы. М.: Юридическая литература, 1971.

57. Покачалова Е.В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования // Финансовое право. 2002. №1. С.23-28.

58. Преображенский Б.Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. №5. С.85-94.

59. Пронина Л.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса Российской Федерации // Финансы. 2000. №9. С. 24.

60. Рикардо Д. Начала политической экономии // Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

61. Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28.

62. Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов // Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

63. Фадеев Д.Е. Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. 2001. №11. С.38-52.

64. Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма, 1997.

65. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Экономика, 1994.  

66. Химичева Н.И. Понятие и основы правового регулирования государственных и муниципальных доходов // Финансовое право: Учебник. М.: Норма, 1999.

67. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1979.

68. Химичева Н.И. Финансовое право. М.: Норма, 1998.

69. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: Правовые вопросы. М.: Юридическая литература, 1973.

70. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на VIII Российском экономическом форуме) // Российский экономический журнал. 2003. №3. С.10-24.

 

[1] Нестеренко Т. Реформа расходов бюджетной системы как фактор экономического роста // Финансовая газета. 2002. №21.

[2] Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета 19 апреля 2002 г.

[3] Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изменениями от 2, 26 марта 1998 г., 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г., 6 мая 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4030; 1998. №10. Ст.1144; №13. Ст.1462; 2000. №32. Ст.3338; 2001. №33 (Часть II). Ст.3437; 2002. №19. Ст.1796; 2003. №19. Ст.1751.

[4] Конюхова Т. В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. №6.

[5] Крохина Ю.А. Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. №2.

[6] Пискотин М.И. Советское бюджетное право: основные проблемы. М.: Юридическая литература, 1971. С.19; Основин В. С. Государственно-правовые отношения. - М.: Юридическая литератруа,1965. С.158; Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма, 1995. С.109-110; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1997. С.139-140.

[7] Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Экономика, 1994. С.240.

[8] Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма, 1997. С.126.

[9] Пронина Л.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса Российской Федерации // Финансы. 2000. №9. С. 24.

[10] Химичева Н.И. Понятие и основы правового регулирования государственных и муниципальных доходов // Финансовое право: Учебник. М.: Норма, 1999. С.257; Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: Правовые вопросы. М.: Юридическая литература, 1973. С.45-46.

 

[11] Камаев В.Д. Экономическая теория. М.: Владос, 1998. С.378.

[12] Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов // Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

 

[13] Лушин С. Актуальные проблемы бюджета // Экономист. 2002. №7. С.63-71.

[14] Преображенский Б.Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. №5.

 

[15] Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2, 26 марта 1998 г., 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г., 6 мая 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4030; 1998. №10. Ст.1144; №13. Ст.1462; 2000. №32. Ст.3338; 2001. №33 (Часть II). Ст.3437; 2002. №19. Ст.1796; 2003. №19. Ст.1751.

[16] Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. №181-ФЗ «О Бюджете развития Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.. 1998. №48. Ст.5856

[17] Петров Ю. Бюджетно-налоговая реформа от фискального прессинга к необходимому оптимуму // Российский экономический журнал. 1995. №11.

[18] Жданов А.А. Правовой режим внебюджетных фондов // Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1996. С.158-159.

[19] Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма, 1998. С.3; Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1996. С.26-27

[20] Федеральный закон от 19 июня 2001 г. №80-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 1999 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №26. Ст.2584

[21] Федеральный закон от 23 апреля 2002 г. №39-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2000 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №17. Ст.1602

[22] Федеральный закон от 7 июня 2003 г. №67-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2001 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №23. Ст.2176.

[23] Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28.

[24] Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28.

[25] Пансков В. Бюджет-2001 чреват серьезными экономическими коллизиями // Российский экономический журнал. 2000. №10. С.3-10; Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9. С.3-16; Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. №9. С.3-14; Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28 и др.

[26] Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28

[27] Воронин Ю. От дефицита начала реформ к профицит «дерегулирования» // Экономист. 2002. №12. С.3-12.

[28] Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на VIII Российском экономическом форуме) // Российский экономический журнал. 2003. №3. С.10-24.

 

[29] Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изменениями от 2, 26 марта 1998 г., 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г., 6 мая 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. №34. Ст.4030; 1998. №10. Ст.1144; №13. Ст.1462; 2000. №32. Ст.3338; 2001. №33 (Часть II). Ст.3437; 2002. №19. Ст.1796; 2003. №19. Ст.1751.

[30] Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. №30. Ст.3046

[31] Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №12. Ст.1099.

[32] Федеральный закон от 30 июня 2003 г. №86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» // СЗ РФ. 2003. №27 (Часть I). Ст.2700

[33] Федеральный закон от 13 января 1996 г. №12-ФЗ «Об образовании» (с изменениями от 16 ноября 1997 г., 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10 января, 7 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. №3. Ст.150; 1997. №47. Ст.5341; 2000. №30. Ст.3120; №33. Ст.3348; 2001. №1 (Часть I). Ст.2; №53 (Часть I). Ст.5030; 2002. №7. Ст.631; №12. Ст.1093; №26. Ст.2517; №30. Ст.3029; №52 (Часть I). Ст.5132; 2003. №2. Ст.163; №28. Ст.2892.

[34] Закон РФ от 9 октября 1992 г. №3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изм. и доп. от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №46. Ст.2615; СЗ РФ. 1999. №26. Ст.3172; 2001. №1 (Часть I). Ст.2; №53 (Часть I). Ст.5030; 2002. №52 (Часть I). Ст.5132.

 

[35] Камаев В.Д. Экономическая теория. М.: Владос, 1998. С.392-393.

 

[36] Рикардо Д. Начала политической экономии // Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

[37] Любимцев Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики // Экономист. 2002. №7. С.55-62.

[38] Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Правительству РФ от 12 апреля 1999 г. «О бюджетной политике на 2000 год» // Российская газета. – 13 апреля 1999 г.

[39] Письмо Президента РФ от 31 мая 2000 г. №Пр-1100 Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу» // Российская газета. – 3 июня 2000 г.

[40] Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год» // Российская газета. – 24 апреля 2001 г.

[41] Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 июня 2002 г. «О бюджетной политике в 2003 году» // Справочная правовая система «Гарант»

[42] Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. «О бюджетной политике в 2004 году» // Справочная правовая система «Гарант»

[43] Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. «О бюджетной политике в 2004 году» // Справочная правовая система «Гарант»

[44] Глазьев С. Инструментом какой социально-экономической политики быть бюджету-2001? // Российский экономический журнал. 2002. №9; Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9.; Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. №9.

[45] Петров Ю. Присоединение России к ВТО – новый раунд шокотерапии? // Российский экономический журнал. 2002. №3.

[46] Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. №9. С.7.

[47] Федеральный закон от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г.) // СЗ РФ. 2000. №26. Ст.2729; 2002. №18. Ст.1722; №48. Ст.4737; 2003. №40. Ст.3818.

[48] Постановление Правительства РФ от 5 ноября 2003 г. №672 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2003 г.» // Российская газета. – 11 ноября 2003 г.

[49] Не случайно Китай рисует Сибирь на своих картах как часть Китая, а о фактической оккупации Дальнего Востока Китаем и говорить не приходится.

[50] Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. №9. С.13.

[51] Покачалова Е.В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования // Финансовое право. 2002. №1. С.23-28.

 

[52] Указ Президента РФ от 31 января 1996 г. №126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации» (с изм. и доп. от 12 августа 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст.534; №34. Ст.4071

[53] Федеральный закон от 23 апреля 2002 г. №39-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2000 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №17. Ст.1602

[54] Федеральный закон от 7 июня 2003 г. №67-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2001 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №23. Ст.2176.

 

[55] Фадеев Д.Е. Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. 2001. №11.

[56] Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №34. Ст.3503

[57] Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1979. С.18, 37.

[58] Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. №1734-I «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» (с изменениями от 18 декабря 1991 г., 7 февраля 1992 г., 5 ноября 1994 г., 31 июля 1995 г., 10 июля 1996 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №46. Ст.1543; 1992. №4. Ст.136; №12. Ст.605; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31. Ст.2989; 1996. №29. Ст.3454.

[59] Перова О.А. Комментарий отдельных статей бюджетного кодекса Российской Федерации // Гражданин и право. 2001. №6.

[60] Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5.

[61] Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. №6. С.4.

 

[62] Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Владос, 1999. С.47.

[63] Химичева Н.И. Финансовое право. М.: Норма, 1998. С.157.