В законодательстве многих стран нет положений, регулирующих поведение СМИ в ходе выборов. Причем в этих странах считают, что причин для включения соответствующих положений не существует. В других странах предусматривается определенная доля регулирования работы СМИ в ходе выборов, что составляет часть процесса «выравнивания игровой площадки». Еще одна группа стран занимает промежуточное положение, обладая системой добровольного саморегулирования, в соответствии с которой представители СМИ соглашаются принять ряд правил по самоограничению в силу особых требований, существующих в избирательный период.Даже в странах с давно сложившейся демократией существует большой разброс мнений в отношении того, каким образом СМИ должны подвергаться формальному регулированию в электоральный период. По традиции, существующей в Соединенных Штатах, к СМИ применяется минимальная степень регулирования, тогда как в Европе существует тенденция в пользу установления правил, имеющих более обязательный характер. Одной из причин такого различия является давно существующая в Европе практика государственного вмешательства в работу национальных вещательных средств, чего никогда не было в Соединенных Штатах Америки. Это имеет своим результатом справедливое использование имеющих огромное значение ресурсов радио- и телевещания, а также спектра частот для освещения точек зрения различных кандидатов, при этом не отдается предпочтение правящей партии. Как и в случае со СМИ, где Соединенные Штаты демонстрируют более широкий подход, американская точка зрения обычно подразумевает, что так называемый «рынок идей» наиболее эффективно создается через экономический рынок. Таким образом, плюрализм многих частных СМИ априори принимается в качестве гарантии того, что весь спектр политических взглядов найдет свое выражение.Однако, несмотря на различия политической культуры в разных странах в части регулирования СМИ, везде признается тот факт, что средства массовой информации играют ведущую роль в информировании электората. Поэтому крайне удивительной представляется ситуация, когда лишь незначительное число законов о выборах имеет достаточно существенные положения, касающиеся СМИ. Отсутствие официальных положений или правил также может означать, что в данной стране СМИ работают в давно и правильно сложившихся условиях, где существует свободный обмен политическими идеями в прессе и эфире и где каждая партия имеет на справедливой основе доступ к СМИ для доведения своих идей до электората. Однако такое отсутствие правил может и не означать вышесказанного.Избирательное право в Зимбабве, например, вообще не упоминает СМИ. На каждых выборах, проходящих в этой стране, государство имеет монополию на радио- и телевещание (жесткий государственный контроль). Кроме того, практически все время существовала и монополия на ежедневные газеты. Отсутствие каких-либо конкретных правил, регулирующих работу СМИ на выборах не только не «выравнивает игровую площадку», но дает возможность правительству «передвигать штанги у ворот». Например, отказ Радио- и телевещательной корпорации Зимбабве (Зет-би-си) передавать рекламные материалы оппозиции в ходе референдума в феврале 2000 г. заставил оппозицию обратиться в Верховный суд с иском против этой вещательной компании. Им удалось заручиться соответствующим решением суда. Однако, как оказалось, в этом не было никакой необходимости. На следующих парламентских выборах компания Зет-би-си приняла решение вообще не передавать какую-либо политическую рекламу до дня голосования, когда эта компания передавала рекламу лишь правящей партии, и у других партий уже не было времени на ответ. В соответствии с законом о выборах (хотя, возможно, не в соответствии с законом Зимбабве о радио- и телевещании), компания Зет-би-си имела право поступить именно так.В ситуациях, когда значительная часть СМИ находится или в государственной собственности, или под контролем одной конкретной политической группы (что часто может означать одно и то же), вероятно, в правовые нормы данного государства имеет смысл вносить какие-то основополагающие правила по освещению выборов СМИ. Эти правила часто могут быть различными для частных и государственных СМИ. Такой закон (или подзаконные акты) может касаться следующих сфер:

- того, каким образом кандидатам или политическим партиям будет предоставляться соответствующее время или место (см. Предоставление времени кандидатам и партиям)
- будет ли разрешена политическая реклама (см. Платная политическая реклама)
- какие обязанности будут выполнять СМИ по опубликованию материалов, касающихся информирования и просвещения избирателей (см.Регулирование содержания?)
- необходимо ли существование права на ответ, т.е. на ответ на фактическое искажение событий или высказываний в СМИ. Кроме того, данные правила могут касаться и других, более конкретных вопросов, таких как:
- моратории на новости или «периоды освещения» (см. Моратории на новости)
- ограничения на освещение результатов опросов общественного мнения (см. Опросы общественного мнения)
- политика в отношении «выступлений, разжигающих ненависть,» и в отношении дискредитации (см. Политика в отношении выступлений, разжигающих ненависть, и в отношении дискредитации)В соответствии с законом или соответствующими правилами, вероятно, будет создаваться официальный орган, несущий ответственность за надзор над работой СМИ в ходе выборов, или ответственность за это будет передана уже существующему органу, такому, например, как избирательная комиссия или органу, регулирующему радио- и телевещание. Вполне вероятно, что в данный закон будут включены какие-то положения по механизму оперативного рассмотрения жалоб, поступающих на освещение событий СМИ.

Кто должен участвовать в подготовке такого закона.

Законы создаются законодательными органами. Поэтому, в принципе, ответ на этот вопрос прост. На практике же все несколько сложнее. Любой закон, который «регулирует» работу СМИ, является законом исключительно чувствительным даже в том случае, когда целью регулирования является обеспечение плюрализма в работе СМИ и предоставление трибуны для высказывания самых разных политических точек зрения.В любом случае хорошая законодательная практика предусматривает проведение консультаций. Ниже приведен перечень тех участников процесса, с которыми необходимо проводить консультации при подготовке законов или правил работы СМИ и проведения выборов:

- сами представители СМИ - непосредственно, а также через профессиональные органы и учреждения и профсоюзы
- политические партии - в силу того, что одной из целей регулирования является обеспечение справедливого доступа политическим партиям к СМИ
- любой существующий регулирующий орган, будь то орган, регулирующий радио- и телевещание и участвующий в распределении частот, или какой-либо совет по СМИ, отвечающий за разработку и внедрение профессиональных норм и стандартов
- те, кто занимается организацией избирательной кампании - большое количество аспектов работы СМИ в ходе выборов зависит от тесного сотрудничества с теми, кто отвечает за руководство избирательной кампанией и осуществляет ее проведение
- электорат - так как именно потребности избирателей в информации, в конце концов, поставлены на карту. Проводить консультации со всем «электоратом» проблематично, однако представляется возможным выделить какие-то представительные организации, например, те, которые имеют какие-то особые требования в плане информирования о ходе выборов. Такие группы могут включать группы нацменьшинств или этнических меньшинств, женские группы, группы инвалидов или неграмотных.

Российский опытРазвитие законодательства о предвыборной агитации в Российской Федерации берет свое начало с 1994 г. Именно тогда были приняты первые основополагающие законы о выборах (»Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации»), содержавшие отдельные главы о предвыборной агитации.Новые редакции этих законов, принятые в 1999 г., более детально и тщательно регулируют особенно сферу осуществления предвыборной агитации через СМИ. И хотя изменения в правовом регулировании агитационной деятельности произошли серьезные, в сущности, принципиальные аспекты остались неизменными:

- государственные СМИ обязаны предоставлять определенный объем эфирного времени (печатных площадей) для целей предвыборной агитации бесплатно;
- сохранилась возможность предоставления государственными СМИ своих возможностью за плату (правда, с 1999 г. это стало обязанностью);
- бесплатное и платное эфирное время на государственных телерадиоканалах распределяется между участниками избирательной кампании на равных основаниях посредством жеребьевки;
- негосударственные СМИ вправе участвовать в процессе осуществления предвыборной агитации (при условии равенства оплаты) либо отказаться от этого участия;
- сохранилось право муниципальных СМИ на участие в предвыборной агитации (ранее это было их обязанностью).

Речь идет о конкретно установленном периоде проведения избирательной кампании?Если существует необходимость вводить какие-то ограничения в отношении того, что СМИ могут делать и чего они не могут делать в ходе избирательной кампании, тогда представляется логичным применять данные правила в течение конкретно указанного периода времени проведения данной кампании. Будет существовать установленный период проведения официальной кампании, в течение которого будут применяться данные правила, тогда как в другое время будут действовать нормы обычной практики. Это логично, однако не исключает проблем.Одна из проблем касается просвещения избирателей. Информирование по таким вопросам, как регистрация избирателей, надо будет, как правило, осуществлять заблаговременно, задолго до начала официальной кампании. Правила будут нацелены на то, чтобы обеспечить передачу такой информации беспристрастно и точно.Не подлежит сомнению и то, что избиратели подвержены влиянию СМИ и в более ранние периоды времени. Группы мониторинга работы СМИ, например, всегда начинают свою работу задолго до начала официальной кампании.В Соединенных Штатах Америки политический здравый смысл (и опыт до выборов 2000 г.) подсказывал, что тот кандидат, который занимал ведущие позиции на День труда (сентябрь), выигрывает президентские выборы (в ноябре). Т.е., что бы ни происходило в последние два месяца кампании (в период, более длительный, чем продолжительность самой официальной кампании в большинстве стран), не оказывает особого влияния. Американский подход заключается в том, чтобы не устанавливать какого-то четко очерченного избирательного периода - фактически, почти два года каждого президентского срока оказываются годами ведения соответствующей кампании. Однако такой подход неприменим для большинства стран.Другая крайность - это Израиль, где в избирательном законодательстве, которое касается освещения событий СМИ, устанавливается четкая временная граница в 150 дней до начала избирательной кампании, т.е. на эту кампанию предоставляется почти пять месяцев. В течение 30 дней, непосредственно предшествующих голосованию, ведение предвыборной деятельности запрещено в кино или на телевидении, хотя такие ограничения не распространяются на радиовещание.В некоторых странах период, отведенный на проведение избирательной кампании, устанавливается с такой же точностью, как в Эстонии, где закон, содержащий соответствующие обязательства радио- и телевещательных компаний в ходе выборов, устанавливает четко разграниченные периоды, предшествующие избирательной кампании, и период самой избирательной кампании, причем последний, в свою очередь, делится еще на четыре периода, для каждого из которых существуют свои, отличные от других, правила освещения событий (это так называемый регистрационный период, собственно избирательная кампания, период голосования и период определения и публикации результатов выборов) (см. Мораторий на новости).Применение таких строгих правил подразумевает, что будет установлена конкретная дата проведения выборов. Во многих странах, особенно в тех, где избирательная система основывается на британской избирательной системе, назначение дня выборов остается прерогативой действующего главы правительства. В отличие от этой системы, в большинстве других систем выборам может предшествовать такое событие, как парламентское голосование по вопросу о доверии правительству. В этих случаях оказывается невозможным применение правил, регулирующих работу СМИ вне ограниченных пределов периода ведения самой кампании.Наилучшим вариантом, вероятно, является такая система регулирования работы СМИ в условиях избирательной кампании, которая бы хорошо вписывалась в обычную систему регулирования, гарантирующую СМИ плюрализм, активность, профессионализм, свободу от цензуры во все периоды времени, а не только в ходе избирательной кампании.