Восхождение от абстрактного к конкретному как метод теоретического освоения предмета содержит историческое в качестве подчиненного, но существенного предмета. При восхождении от абстрактного к конкретному мы как возвращаемся к отправному пункту возникновения самого предмета и прослеживаем основные моменты его развития. Тем самым воспроизводится само развитие в существенных его моментах и одновременно внутренняя структура предмета. В восхождении от абстрактного к конкретному предмет исследуется в данном состоянии и вместе с тем прослеживаются важнейшие, необходимые исторические переходы и связи. Это единство исторического и логического Ф. Энгельс характеризовал так: «Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же начинается и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой нечто иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме.

    Что же собой представляет исторический способ исследования предмета? Исторический способ рассмотрения, во-первых, выражает отношение теоретического воспроизведения предмета к процессу его исторического конкретного развертывания. Историческое есть более детальное рассмотрение. включающее в себе и историческую форму, случайности и т.д. Во-вторых, при историческом способе «критики» предшествующих теорий эти теории критически сопоставляются с теми самыми историческими фактами, на основе которых они были созданы. Но познание не должно слепо следовать за развитием истории. Оно не должно, да и не сможет чисто эмпирически описывать все исторические факты, зигзаги, отступления, случайности, какими богата история предмета, т.е. оно не сможет воспроизводить всю историю предмета как она есть в себе. Действительная история не может быть познана полностью, исчерпывающе, во всем своем многообразии. Для того, чтобы исследовать законы буржуазной экономики, нет надобности писать действительную историю буржуазных производственных отношений. Бессмысленной является попытка внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений. Логическое есть исправленное, освобожденное от случайностей, зигзагов исторически. Логически есть такой способ(метод) рассмотрения, при котором исследуется не всякое, а развитое состояние предмета. Восхождение к конкретному есть не что иное как воспроизведение в мысли этого развитого целого, конкретного. Логический метод исследования имеет дело с главным, основным, узловыми этапами исторического развития, выражающими сущность предмета. Логический способ рассмотрения критически – творчески преодолевает недостаточность прошлых теорий, учений не только с точки зрения того уровня предмета, на основе которого они возникли, а сточки зрения другого, более зрелого уровня, этапа развития предмета. С достигнутого высшего отчетливее, рельефнее видна как история возникновения и становления предмета, так и недостаточность прошлых теорий о нем.

    Логическое и историческое не только различны, но тождественны. Их тождество состоит в том, что оба метода друг без друга невозможны, немыслимы. В логике история мысли должна в общем и целом, совпадать с законами мышления.

    Развитие понятий в голове отдельного индивида в общем и целом должно повторить развитие понятия в истории познания. Понятие индивида не повторяет все зигзаги, заблуждения, отступления, имевшие место в истории познания. Оно есть по сути дела очищенное от случайностей, обобщенное отражение, которое, как показано выше, проходит те же этапы, что и история познания.

    В наиболее развитой форме, всесторонне этот принцип разработан К. Марксом в «Капитале». Маркс впервые установил, что проблема совпадения логического и исторического имеет два аспекта: во-первых, совпадение логического отражения познания предмета с историей самого отражаемого объективного предмета, и, во-вторых, совпадение логического отражения предмета с историей его познания.