Оптимизация механизма взаимодействия государственной власти и массовой коммуникации является ключевой в деятельности по повышению эффективности государственного управления. Обусловлено это, прежде всего, тем, что среди многих характеристик современного общества преобладающими являются те, в которых внимание акцентируется на его информационной природе. Действительно, современное общество становится все более и более информационным.

Взаимодействие - это связь. Информационное взаимодействие между властью государственной, информационной (СМИ), народовластием или властью гражданского общества образуется и проявляется в связях информационно-политического характера.

Чтобы понять сущностные и специфические черты информационно-политического управления применительно к взаимодействию власти и СМИ, обратимся к определению этого понятия, которое формулирует ряд исследователей этой проблемы.

Выделение информационно-политического управления в качестве самостоятельного направления в науке обязывает обратиться к принятому, традиционному определению категории «власть».

«Власть - это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета, права, насилия и др. Власть - это и политическое господство, система государственных органов». Заметим, что в этом традиционном, классическом определении «власти» из числа «определяющих средств воздействия» выпало информационное воздействие.

В нетрадиционном определении, учитывающем специфику постиндустриального информационного общества к числу важнейших и непременных «объектов воздействия» кроме деятельности и поведения относятся - массовое сознание и социальная психика. А к числу субъектов относят политиков и так называемую «четвертую власть». На наш взгляд, в информационном постиндустриальном обществе правомерно заменить понятие «четвертой власти» на новое - «информационной власти» как более правомерный термин.

Кроме названных, различают, как известно, экономическую и политическую власть.

Экономическую власть осуществляют исполнительные органы государства, частные, ассоциированные, корпоративные структуры, владеющие и использующие в своих интересах и целях капитал. Они занимаются главным образом экономической деятельностью и стараются не вмешиваться напрямую в политику государственной власти, но стремятся с ней взаимодействовать в своих экономических интересах. Средством такого взаимодействия выступает информация, информационные отношения.

Политическую власть осуществляет главным образом государственная власть в лице Президента, Федерального Собрания, судебных органов. Они вырабатывают законы, нормы, правила поведения и в политике, и в экономике, регулируют отношения со всеми субъектами гражданского общества и государства.

Оба этих вида власти органически переплетены: одна детерминирует другую и наоборот, но не теряют своей специфики. Для обеспечения единства, взаимодействия и взаимовлияния экономической и политической власти, экономического и политического управления государством и обществом объективно выдвигается в число приоритетных средств информационный менеджмент, информационно-политическое управление медийным рынком [15]. Информационная политика становится в один ряд с властью политической и экономической. В условиях построения информационного общества это закономерный процесс. Зависимость системы масс-медиа от политического режима есть одна из сторон объективной их связи. Но движение власти и СМИ должно быть встречным. Может и должна быть оппозиционность по отношению к власти, но самая конструктивная позиция - установление диалога СМИ с властью и власти со СМИ, т.е. необходимо создавать отношения социального партнерства в интересах общества, развивать диалоговые информационные технологии взамен тоталитарных и манипуляционных.

В условиях рынка СМИ приобретают не только «новую экономическую функцию», но и должны развивать новую политическую функцию - выражать и защищать политические интересы России, её гражданского общества и государства.

Поэтому, не следует смешивать реализацию политической функции масс-медиа с их «политизированностью» или «политизацией» как понятиями, отражающими лишь в негативном плане отношения СМИ с властью.

Управлять политической коммуникацией - значит управлять и самой политической системой. А ядром политической системы служит власть. И главным образом - государственная власть. Поэтому информационно-политическое управление - функция государственной власти, а, значит, и функция СМИ.

Суть взаимодействия власти и СМИ мы рассматриваем в контексте теории Ю. Хабермаса о коммуникативной природе социальных отношений, а также концепции Н.Лумана о коммуникативной природе власти, ибо все «социальные системы образуются вообще исключительно благодаря

Мы разделяем точку зрения, указывающую на объективную закономерность или объективную функцию масс-медиа. Она заключается в том, что СМИ «в той степени должны удовлетворять, защищать интересы государства, власти, в какой степени государство, власть защищают интересы гражданского общества, каждой личности» [9,20,36].

Если следовать этой закономерности, то вряд ли можно признать правомерной идею необходимого и достаточного дистанцирования СМИ от власти. И в то же время умалчивать о другой функции - об обслуживании СМИ гражданского общества, народовластия (которое - часть, базис политической системы) и не фиксировать, обходить стороной очевидный факт (тенденцию) отчуждения масс-медиа от интересов гражданского общества. Следовательно, задача СМИ - и обслуживать коммуникацию политической системы, и управлять ею. Эти две функции неразрывны.

Итак, более правильным в плане научного подхода к информационно-политическому управлению будет тезис, что деятельность СМИ основывается не столько на «давлении» на власть, сколько на диалоге с властью, на развитии цивилизованных отношений с ней. При разработке теории и практики информационного менеджмента, информационно-политического управления не должно быть противопоставления «обслуживания» с «управлением». Объективно существует их единство в том смысле, что СМИ выполняет как функцию обслуживания, так и функцию управления. В этом случае они способны гармонизировать процесс «политизации масс-медиа» и «медиатизации политики». С этих позиций вряд ли будет научно доказуемым распространяемое в ряде СМИ положение, что государство, политическая система не должна управлять коммуникацией в целом и политической коммуникацией в особенности.

В литературе различают понятия: «информация», «политическая информация», а также «массовая информация» и «массовая коммуникация», составляющие ресурс и средство управления в информационном менеджменте.

Информация, которая выбирается людьми «из потока разнообразных сведений для подготовки и принятия, необходимых им решений в сфере государственной власти или исполнения функций, а также совершения сопутствующих действий, называется политической информацией. В этом смысле информация выступает, как и предпосылка действий любого политического субъекта, и одновременно как важнейший ресурс, позволяющий эффективно взаимодействовать в политической сфере ради достижения тех или иных целей».

Отсюда следует, что, во-первых, политическая информация (как важнейший компонент коммуникации) необходима для подготовки и принятия необходимых управленческих решений в сфере государственной власти.

Во-вторых, информация есть «предпосылка» и «важнейший ресурс» действий любого политического субъекта и эффективного взаимодействия в политической сфере ради достижения тех или иных своих (т.е. субъектов политической сферы) целей.

Таким образом, правомерно сделать следующие выводы:

1. В условиях построения информационного общества развивается новый тип социальной деятельности - коммуникативно-информационная деятельность (или «журнализм», по определению С. Свитич), которая образует новый тип общественных отношений - «информационных отношений» в условиях, когда первостепенное значение для политики имеют массовые информационно-коммуникативные процессы.

2. Каждый вид общественных отношений развивается по определенным законам. Объективные требования этих законов, их учет в социальной практике выдвигают необходимость адекватного управления системой социально организуемой деятельности со стороны субъекта данных отношений. Однако, необходимость управления коммуникативно-информационной деятельностью, информационными отношениями вызвали потребность в новом виде менеджмента - информационном менеджменте, но в контексте общей теории управления.

3. Синтез информационной и политической деятельности, информационных и политических отношений формирует еще один специфический вид общественных отношений - информационно-политические (а шире - коммуникативно-политические) отношения.

Сознательное использование объективных требований законов развития этих отношений в интересах социума ставит задачу разработки теории и практики информационно-политического управления и управления политической коммуникацией.