Цели создания вышерассмотренных интеграционных объединений стран СНГ заметно различаются между собой. Это предполагает рассмотрение каждого из объединений как относительно самостоятельного субъекта интеграции, несмотря на то, что одни и те же страны входят одновременно в разные региональные объединения.

Каждое из объединений имеет различные доли в основных макроэкономических показателях по Содружеству в целом. Динамика этих долей представлена в таблице 3.1 (cм. приложение).

Из таблицы видно, что самым весомым во всём СНГ по всем макроэкономическим показателям является ТС. За ним в порядке убывания расположены СБР, ГУУАМ, ЦАЭС.

Однако динамика изменения удельного веса объединений по разным макроэкономическим показателям различна. Так, доля численности населения ЦАЭС и ГУУАМ увеличилась, а СБР и ТС – снизилась. В тоже время в ВВП возросла доля СБР и ТС, уменьшилась доля ЦАЭС и ГУУАМ. В объёме промышленности заметно возросла доля ЦАЭС. В объёме продукции сельского хозяйства доли объединений существенно не изменились. Велики различия в динамике розничного товарооборота: доли СБР и ТС возросли в 1,24 и 1,18 раза соответственно, доли ЦАЭС и ГУУАМ снизились в 1,15 и 1,64 раза соответственно.

Разнонаправленная динамика численности населения и производства свидетельствует о значительных изменениях их основных макроэкономических показателей в расчёте на душу населения.

Уровень экономического развития всех региональных объединений в 1998 году был далёк от уровня 1990 года. Ближе всего от него оказалось ЦАЭС: в 1998 году ВВП в нём составил 0,686 ВВП 1990 года. Доля ВВП в 1998 году от ВВП в 1990 году в СБР и ТС составила 0,586 части, в ГУУАМ – 0,415 части.

Для измерения интеграционных тенденций в региональных объединениях стран СНГ, оценки их усиления необходимы соответствующие критерии. Они могут быть построены в соответствии с сущностью интеграционного процесса.

В настоящее время теория и практика интеграции исходят из того, что экономическая интеграция осуществляется на двух уровнях – стран в целом и их хозяйствующих субъектов. На макроуровне экономическая интеграция рассматривается как добровольное согласованное развитие воспроизводственных процессов суверенных государств. На микроуровне – как свободное перемещение товаров, услуг, капиталов, рабочей силы субъектов хозяйствования интегрирующихся стран. Другими словами, на макроуровне интеграционный процесс есть результат сознательных целенаправленных действий, на микроуровне – результат действия стихийного рыночного механизма, узлы и детали которого – экономические субъекты – действуют руководствуясь преимущественно экономической выгодой.

Такой подход помогает сформировать систему критериев интеграции, позволяющих оценивать интеграционные процессы на двух уровнях, исходя из имеющихся статистических данных (критерии пронумерованы).

Критерии на макроуровне:

1. Изменение объёма товарооборота между странами-членами объединений.

2. Изменение доли внешнеторгового оборота стран внутри объединений во всём их внешнеторговом обороте со странами СНГ.

3. Изменение тенденций взаимодополнения структур промышленного производства стран-членов объединений.

4. Изменение тенденций взаимодополнения структур капитальных вложений по отраслям промышленности стран-членов объединений.

Усиление значений этих критериев свидетельствует о повышении уровня согласованности воспроизводственных процессов в странах соответствующего объединения, то есть об усилении интеграционных тенденций в данном объединении на макроуровне.

Критерии на микроуровне:

5. Сближение среднедушевых макроэкономических показателей производства и потребления.

6. Сближение значений среднемесячной заработной платы и пенсии.

Сближение значений этих критериев у разных стран свидетельствует об усилении взаимного свободного перелива их товаров и услуг, труда и капитала, повышающего уровень равномерности в развитии рассматриваемых стран СНГ, то есть приближающего их к уровню когерентности (статья В Маастрихтского договора стран Европейского союза), что означает усиление тенденций к микроинтеграции.

В соответствии с этими шестью критериями был проведён анализ экономики стран СНГ различных региональных объединений.

Критерий 1. „Изменение объёма товарооборота между странами-членами объединений”. Исходя из этого критерия проведены необходимые расчёты, результаты которых представлены в таблице 3.2.

Во внешнеторговом обороте между странами СБР и ТС в 1998 году по сравнению с 1996 годом наблюдался рост: в 1,42 и 1,06 раза соответственно. А в ЦАЭС и ГУУАМ наблюдался спад внешнеторгового оборота в 1,42 и 1,37 раза соответственно. Сравнение с 1996 годом вместо 1990 года не случайно. Дело в том, что условно периодом спада можно считать период 1990-1996 годов, а период с 1997 года можно характеризовать периодом некоторого оживления. Поэтому позитивные сдвиги показателей относительно 1996 года дают основание говорить о точке перегиба дезинтеграционных тенденций на интеграционные.

Однако во всех объединениях объём внешнеторгового оборота в 1998 году по сравнению с 1990 годом составил очень низкие значения, особенно в ГУУАМ (0,039).

Учитывая, что до 1996 года экономический спад наблюдался во всех странах СНГ, следует большее значение придавать динамике показателей после этого периода. Таким образом можно констатировать, что усиление интеграции происходит в СБР и ТС, а в ЦАЭС и ГУУАМ происходят дезинтеграционные процессы.

Поскольку РМ принадлежит ГУУАМ, рассмотрим это объединение подробнее (см. приложение, табл. 3.3).

Во всех странах ГУУАМ наблюдается спад внешнеторгового оборота внутри объединения.

Критерий 2. „Изменении доли внешнеторгового оборота стран внутри объединений во всём их внешнеторговом обороте со странами СНГ. Результаты расчётов приведены в таблице 3.4 (см. приложение).

По данным таблицы видно, что рассматриваемый показатель в 1998 году по сравнению с 1990 годом существенно вырос в СБР и ТС: в 1,54 и 1,2 раза соответственно. В ЦАЭС существенных изменений не произошло, а в ГУУАМ рост был не столь значительным, как в СБР и ТС: в 1,08 раза.

Учитывая, что показатели 1998 года во всех объединениях, кроме ГУУАМ, выше показателей 1990 года, можно с уверенностью говорить, что по данному критерию интеграция внутри объединений усиливается.

По данному критерию ГУУАМ представлено в таблице 3.5.

Показатели Украины, Узбекистана, Молдовы в 1998 году ниже показателей 1990 года.

Критерии 3, 4. „Изменение тенденций взаимодополнения структур промышленного производства стран-членов-объединений”, „Изменение тенденций взаимодополнения структур капитальных вложений по отраслям промышленности стран-членов объединений”. Учитывая близость экономических процессов, которые характеризуются данными критериями, целесообразно рассматривать их совместно.

Можно говорить об усилении интеграционных процессов если возрастает степень взаимодополнения структур промышленного производства и инвестиций в основной капитал. Величина степени взаимодополнения нуждается в измерении. Пусть она будет измеряться следующим показателем:

a = Σ(s_max – s_min) / n ,

где s – удельный вес отрасли промышленности в стране, соответственно s_max и s_min – максимальное и минимальное значение удельного веса данной отрасли по данному интеграционному объединению, n – количество стран в объединении.

При росте этого показателя следует говорить о врастании национальных экономик стран объединения друг в друга, увеличении их взаимозависимости, а, следовательно, об усилении интеграционных процессов внутри данного объединения.

Необходимые для анализа показатели представлены в таблицах 3.6-3.13 (см. приложение).

Результаты расчётов коэффициентов а представлены в таблице 3.14 (см. приложение).

Темпы роста взаимозависимости структур производства у всех объединений больше единицы и составляют для СБР 1,901, ТС – 1,398, ЦАЭС – 1,511, ГУУАМ – 2,06. Темпы роста взаимодополняемости структур инвестиций тоже, кроме СБР, больше единицы и составляют для СБР 0,945, ТС – 1,453, ЦАЭС – 1,658, ГУУАМ –1,752. Однако столь позитивные тенденции не являются полновесным показателем усиления интеграции. Следует обращать внимание и на долю стран объединения во внешнеторговом обороте данной страны. К примеру доля Грузии во внешнеторговом обороте РМ равна нулю. Изменение структур производства и инвестиций в Грузии и РМ никак не может являться показателем каких-то сдвигов в интеграции этих стран, поскольку они друг с другом практически не контактируют экономически.

Рассмотрим изменение структур производства и инвестиций РМ и её основных торговых партнёров – Беларуси, России, Украины (см. приложение, табл. 3.15, 3.16).

По производству степень взаимозависимости этих стран в 1990 и 1997 годах составляла соответственно 0,419 и 0,331. По инвестициям – соответственно 0,269 и 0,439. Таким образом, взаимозависимость структур производства этих стран уменьшилась в 1,27 раза, а взаимодополняемость структур инвестиций увеличилась в 1,63 раза. Следует отметить, что усиление взаимозависимости по производству намного важнее инвестиций, так как последние осуществляются ради первых. В связи с этим можно говорить о разнонаправленности структурных изменений в РМ и у её главных торговых партнёров, а также об усилении автономности производства в этих странах, то есть о наличии дезинтеграционных процессов. Данное заключение многократно весомее выводов по ГУУАМ, поскольку в 1998 году на Беларусь, Россию, Украину приходилось 0,98 (в 1990 году – лишь 0,901) товарооборота РМ со странами СНГ.

Однако ввиду того, что интеграция в СБР за рассматриваемый период усилилась, целесообразно рассмотреть коэффициенты а в отдельности для пар стран, то есть для РМ и РФ, РМ и Украины, РМ и Беларуси (см. приложение, табл. 3.17).

Как видно из таблицы изменение структур и производства и инвестиций во всех парах свидетельствует об усилении интеграционных процессов. Однако полученные результаты роста нуждаются в корректировке. Необходимость корректировки вызвана тем, что несмотря на положительные сдвиги показателей по критериям усиления взаимозависимости структур, не был учтён другой весьма немаловажный фактор, а именно снижение товарооборота с этими странами в абсолютном и относительном по отношению к остальному миру выражении.

В 1990 году доля торгового оборота РМ с СНГ составляла 0,8135, а доли Беларуси, России, Украины во внешнеторговом обороте РМ с СНГ составляли соответственно 0,069, 0,581, 0,251. Доли основных торговых партнёров РМ в её совокупном торговом обороте составляли соответственно 0,056132, 0,47264, 0,20419.

В 1997 году доля внешнеторгового оборота РМ с СНГ в её совокупном внешнеторговом обороте составляла 0,59297, а доли Беларуси, России, Украины – соответственно 0,040882, 0,41165, 0,12739.

В 1998 году доля внешнеторгового оборота РМ с СНГ в совокупном внешнеторговом обороте составляла 0,525, а доли Беларуси, России, Украины – соответственно 0,049875, 0,34369, 0,12075.

Совокупный внешнеторговый оборот в 1990, 1997, 1998 годах соответственно составлял 20,898, 2,0451, 1,6558 млрд. долл. Примем уровень 1990 года за единицу, тогда в 1990, 1997, 1998 годах относительный совокупный внешнеторговый оборот составил соответственно 1, 0,097861, 0,079232.

Перемножим последние значения на доли Беларуси, России, Украины в совокупном внешнеторговом обороте РМ в соответствующие годы, а также на соответствующие коэффициенты а. Получим агрегированные показатели, характеризующие интенсивность интеграционных процессов между РМ и её основными торговыми партнёрами. Эти показатели более полно отражают характер интеграционных процессов, нежели простое сопоставление степеней взаимозависимости структур производства и инвестиций (см. приложение, табл. 3.18).

По данным таблицы видно, что во всех парах стран наблюдаются сильнейшие дезинтеграционные процессы: в целом в 16,2 раза, по инвестициям – в 10,9 раза. Однако, следует отметить, что на общем фоне спада снижение показателей по паре Молдова-Беларусь произошло не столь сильно, как по парам Молдова-Россия и Молдова-Украина. Это позволяет говорить об относительном росте значимости Беларуси как торгового партнёра РМ. К тому же доля Беларуси во внешнеторговом обороте РМ с СНГ с 0,069 в 1990 году возросла до 0,095 в 1998 году.

Критерий 5. „Сближение среднедушевых макроэкономических показателей производства и потребления”. Для этого критерия использовалась величина отношения максимального значения к минимальному соответствующих анализируемых показателей в рассматриваемые годы по странам-членам группировок (см. приложение, табл. 3.19).

Из таблицы следует, что в 1998 году по сравнению с 1990 годом уровень неравномерности распределения значений среднедушевых показателей производства и потребления по всем региональным объединениям стран СНГ повысился, что свидетельствует о наличии дезинтеграционных процессов по критерию 5. Максимальное отношение вычисленных показателей 1998 года к показателям 1990 года зафиксировано по ВВП в ТС (3,16). Минимальное отношение – по промышленной продукции в СБР (0,944).

Критерий 6. „Сближение значений среднемесячных заработной платы и пенсии”. Расчёты, аналогичные предыдущим, помещены в таблицу 3.20 (см. приложение).

Из таблицы видно, что по СБР и ГУУАМ уровень неравномерности по зарплате и пенсии снизился, а по ЦАЭС повысился. По ТС уровень неравномерности по зарплате возрос, а по пенсии снизился. Поскольку изменение неравномерности в заработной плате важнее, чем по пенсии, к тому же в ТС величина роста зарплаты превышает величину роста пенсии, можно говорить, что снижение неравномерности по зарплате и пенсии в целом произошло во всех интеграционных объединениях.

Подытожим проделанный по всем шести критериям анализ. Для простоты положим, что значения, весомости, каждого критерия примерно равны. В целом если объединение характеризуется усилением значений показателей по всем шести критериям или по большинству из них, это позволит говорить о позитивном развитии интеграционных процессов в данном объединении. Результаты анализа по шести критериям сведены в таблицу 3.21 (см. приложение).

Из таблицы видно, что во всех объединениях после 1996 года интеграционные тенденции превалируют над дезинтеграционными. Это вселяет надежду на то, что резервы для восстановления былых связей в СНГ до конца не исчерпаны.