Рисунок 32
«Распределение приемов по отношению к образу Барака Обамы»
Рисунок 33
«Распределение приемов по отношению к образу Хилари Клинтон»
Рисунок 34
«Распределение приемов по отношению к образу Джона Маккейна»
Проанализировав полученные результаты контент-анализа периодических изданий СМИ,следует отметить ,что:
а) более чем в 70% публикациий в отношении Б.Обамы использовались определения темнокожий (чернокожий) сенатор (кандидат) или сенатор - афроамериканец, что относит его к определенной национальной общности и тоже является в определенном смысле манипулятивным приемом.
б) более чем в 50% публикаций одними из основных характеристик Х.Клинтон были слова женщина, белая, экс-первая леди, супруга экс-президента, что, во-первых, тоже относит ее к определенной общности, а во-вторых, подчеркивает особый социальный статус (жена бывшего президента), и выделяет отличия от конкурирующего субъекта.
в) В большинстве публикаций упоминается военное прошлое Маккейна, что тем самым относит его к определенной общности, сближает его с народом.
Проанализируем получившиеся результаты.
Как мы видим, в каждой из 50 публикаций используется от одного до пяти изучаемых приемов, которые СМИ используют для формирования общественного мнения
Каждый из пяти приемов используется как в негативном, так и в позитивном аспекте, не было ни одного приема, который был бы направлен только на позитивную или только на негативную пропаганду.
Таким образом можно выделить следующие закономерности:
1) Прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.
Этот прием оказался самым популярным среди журналистов, поскольку направлен на эмоциональное воздействие на реципиента сообщения, а значит, может содержать непроверенные факты, домыслы, личное мнение автора публикации, поэтому является одним из наиболее распространенных и простых в употреблении, так как позволяет безосновательно утверждать о наличии каких-либо определенных тенденций или событий. При этом автор, использующий данный прием, не обязан подтверждать фактами сказанное в статье. Одним из следствий употребления приема «навешивание ярлыков» является появление у реципиента сообщения тенденции к осознанному, а чаще неосознанному поиску подтверждения «ярлыку» в других информационных источниках.
Прием «навешивания ярлыков» является самым простым и даже примитивным из всех изучаемых нами приемов. В наших публикациях он использовался, как мы видим из таблицы 2 и рис.32-34, в отношении Б.Обамы поровну с позитивной и негативной тенденцией.В отношении Дж. Маккейна он использовался почти поровну с позитивной и негативной тенденцией с небольшим перевесом в пользу позитивной тенденции. В отношении образа Х.Клинтон преобладала негативная тенденция, причем различие (16 и 65 раз соответственно) достаточно значимое, из чего мы можем сделать вывод, что в большинстве своем авторы публикаций ставили перед собой цель сформировать у читателей весьма негативный по сравнению с Б.Обамой и Дж.Маккейном образ Х.Клинтон.
2) Прием «трансфер» использовался всего 65 раз, из них 29 раз в позитивном и 36 раз в негативном аспекте.
Данный прием также является одним из самых популярных и эффективных, поскольку направлен не на рациональный, а на аффективный компонент мышления, в частности на установление ассоциаций (как позитивных, так и негативных). При этом выбираются образы, события или выражения, которые имеют социальную значимость для аудитории, на которую рассчитана данная манипуляция, и будут с большой вероятностью восприняты именно так, как планировал манипулятор. Стоит отметить, что данный прием воздействует более деликатно, чем «навешивание ярлыков» и обычно не осознается реципиентом, при этом указанные образы, события или выражения могут не иметь рациональной смысловой связи с описываемым объектом.
Прием «переноса» или «трансфера» использовался по отношению к трем политическим деятелям как в позитивном, так и в негативном аспекте. При этом мы прослеживаем ту же тенденцию, что с предыдущим приемом: при описании Б.Обамы и Дж. Маккейна прием применяется в большинстве случаев для формирования позитивного образа политика, а в случае с Х.Клинтон ситуация противоположная. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что авторы многих публикаций сознательно и направленно формируют негативный образ Х.Клинтон, по сравнению с образом Б.Обамы и Дж.Маккейна.
3) Прием «ссылка на авторитеты» употреблялся всего 54 раза, из них 35 раз в позитивном и 19 раз в негативном аспектах.
Данный прием используется для подтверждения правоты позиции манипулирующего субъекта в представлении реципиентов. Как правило, делаются ссылки на авторитетные личности, организации, а также опросы, исследования и т.д. Или же, наоборот, при негативной пропаганде используются ссылки на сомнительные источники. Как мы видим по диаграмме 1, в публикациях, посвященных Б.Обаме, в связи с его именем, действиями или идеями используются в основном ссылки на уважаемых людей, организации и т.п. В публикациях, касающихся Х.Клинтон, практически поровну идут ссылки на позитивные и негативные авторитеты. Скорее всего, во-первых, это связано с достаточно долгой политической карьерой (особенно в сравнении с Обамой), а также с общим более негативным по отношению к Клинтон, чем к Обаме, тоном публикаций.В случае же Дж. Маккейна с его именем связывают известных, уважаемых людей
4) Прием «свои ребята» использовался в общей сложности 16 раз, из них 14 раз в позитивном и всего 2 раза в негативном ключе.
Данный прием характеризует, как правило, низкая частота употребления, поскольку манипулирующий субъект (или описываемый субъект, организация) относит себя к какой-либо социальной, национальной или иной общности, соответственно, во-первых, данный субъект относится к ограниченному числу общностей, а во-вторых, частое упоминание и сравнение субъекта с другими группами вредит его имиджу (образу) в глазах целевой аудитории (реципиентов), поэтому количество употреблений данного приема обратно пропорционально производимому эффекту. Как мы видим, этот прием также мало употребляется в негативном аспекте. Это происходит в силу того, что относить себя к группе, в которой субъект заинтересован, гораздо эффективнее, чем противопоставлять другой группе. Прием достаточно сильный по эффекту воздействия, т.к. он сразу сближает субъект с той группой, на которую направлено воздействие. Это наглядно видно из данных в таблице 2, а также диаграмме 1 и полученным данным о частоте употребления слов: в случае Б.Обамы это чернокожий, темнокожий, афроамериканец; в случае Дж. Маккейна это второй Буш, военный, лидер республиканцев, а в случае Х.Клинтон это определения белая, женщина и т.д.
5) Прием «общая платформа» использовался всего 35 раз, из них 28 раз в позитивном и 7 раз в негативном аспектах.
Это достаточно тонкий прием, используется в основном в позитивной пропаганде для доказательства авторитетности позиции манипулирующего субъекта (или описываемого субъекта позитивной пропаганды), а также привлечения определенной группы лиц к своей позиции. Применение данного приема связано с принципом конформности, т.е. манипулятор рассчитывает на податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющееся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства (опр. по А.И. Донцову, Социальная психология. Словарь). И прием «общая платформа» как раз позволяет создать ситуацию воображаемого давления группы или определенной общности, приводящую манипулируемого субъекта к смене установок.
Как мы видим из таблицы 2 и рис. 32-34, в публикациях, связанных с Б.Обамой данный прием употребляется чаще, чем в публикациях, посвященных Х.Клинтон или Дж.Маккейну, это может быть связано с тем, что в отношении Обамы строится образ «человека из народа», близкого к народу, к простым американцам, к массам, а образ Х.Клинтон строится в основном на ее авторитете в построении внутренней и международной политики, образ несколько более дистанцированный от народных масс и именно поэтому данный прием употребляется реже.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: наиболее часто используемый и распространенный в наших печатных изданиях- это прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.
Основные выводы
В I главе дипломной работы был проведен теоретический анализ и синтез литературных источников по исследуемой проблематике. Рассматривался историко-философский анализ понятия общественного мнения. Были изучены исследования общественного мнения в конце ХIХ - начале ХХвв., а также исследования общественного мнения в современной России. Подробно представлены понятие, структура и функции общественного мнения. Так же были проанализированы основные подходы к изучению влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения респондентов.
Во второй главе дипломной работы нами были освещены современные технологии влияния на общественное мнение, используемые в арсенале СМИ. В рамках данной главы, в частности, рассматривалось понятие манипуляции. Был дан подробный анализ данного понятия с точки зрения его влияния на общественное мнение. С практически-прикладной точки зрения, были детально изучены манипулятивные приемы, используемые современными средствами массовой информации.
В третьей главе представлены результаты эмпирического исследования «Влияния периодических изданий СМИ на общественное мнение москвичей». Исследование проводилось в 2 этапа. На первом этапе респондентам была представлена анкета (Приложение №1). Изначально было опрошено 130 человек, после интерпретации первых трех вопросов-фильтров можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,08 % следят за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран, либо просматривают политическую информацию, касающуюся избирательных компаний кандидатов в президенты других стран не регулярно. Лишь 26,92 % опрошенных не интересуются избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран. Таким образом, в дальнейшем исследовании участвовало 95 человек. В ходе анкетного опроса были получены следующие результаты:
· Большинство респондентов 81,05 % в той или иной степени обсуждали предвыборные события в США со своими близкими/знакомыми, что говорит об их заинтересованности в данном вопросе.
· Большинство респондентов - 78,95 % - столкнулось с другим мнением своих близких и знакомых по данному вопросу, но лишь 15,79 % респондентов активно отстаивали свою позицию. 21,05 % опрошенных респондентов отметило, что их политическая позиция совпала с политическими взглядами их знакомых и близких.
· Большинство респондентов 94,74 % имеет четкое представление и мнение по поводу кандидатур на пост президента США, из них: 66,31 % респондентов склонны доверять кандидату из лагеря демократов, 28,42% респондентов, в свою очередь, склонны доверять кандидату – республиканцу.
· Отдают свое предпочтение Б. Обаме а) 57,14 % респондентов в связи с его молодостью и энергичностью, б) 34,29% респондентов отмечают, что он готов к преобразованиям, в) 8,57% респондентов отдают ему своё предпочтение, так как он является афро-американцем и г) 37% респондентов выбирают Обаму на основании информации, полученной из газет.
· В отношении кандидатуры Дж. Маккейна а) 18,52% респондентов отмечают его большой политический опыт, б) 25,93% респондентов называют его основным достоинством то, что он прошел войну в) 22,22 % респондентов ссылается на консервативность его взглядов, г) 33,33% респондентов выбирают его на основании информации, полученной из газет.
· В отношении Х. Клинтон а) 18,75% респондентов говорят о том, что их привлекает тот факт, что ее родственник (муж) уже являлся президентом; б) 12,50 % респондентов замечают, ее позитивное отношение к России; в) 31,25% респондентов объясняют ее политическую привлекательность тем, что она женщина, г) 37,50% респондентов выбирают ее на основании информации, полученной из газет.
· При ответе на вопрос об источниках информации в СМИ мы получили приблизительно равное количество голосов по трём позициям: а) Интернет - 31,58% респондентов; б) печатные издания - 28,42% респондентов; в) 34,74% респондентов – телевидение;г) 5,26% респондентов получают политическую информацию по радио.
· Большинство респондентов (55,79%) отметили, что предвыборная гонка освещалась не достаточно полно.
· Большинство респондентов (91,58%) могли составить своё собственное мнение о кандидатах в президенты США на основе источников периодической печати в СМИ, и только 8,42% не доставало информации для формирования своей точки зрения.
:
· а) 25,26 % респондентов сочли информацию, подаваемую СМИ абсолютно достоверной; б) 11,58 % респондентов посчитали информацию скорее достоверной, нежели наоборот; в) 23,16 % респондентов готовы доверять только части информации поступающей из СМИ; г) 30,53 % респондентов считают политическую информацию в СМИ малодостоверной; д) 9,47 % респондентов вообще не готовы доверять сообщениям СМИ о предвыборной гонке в США.
· а) 47,37 % респондентов готовы обратиться к СМИ в поисках недостающей информации о каком-либо новом политическом событии; б) 22,11 % респондентов в поисках недостающей информации обратится к друзьям/знакомым; в) 23,16 % респондентов будут обращаться к альтернативным источникам информации (интернет/телевидение); г) 7,37 % респондентов не готовы искать дополнительную информацию.
· а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов; б) Ведомости - 13,68 % респондентов; в) Российская газета - 13,68 % респондентов;г) Время новостей - 11,58 % респондентов;д) Независимая газета - 10,53 % респондентов;е) Труд - 9,47 % респондентов;ж) Новые известия - 8,42 % респондентов;з) Газета - 8,42 % респондентов;и) Другие издания - 6,33% респондентов.
· «Коммерсант» выбрали 64,72% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 11,77% респондентов из-за её надёжности (вариант «в»), 23,51% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д).
· «Ведомости» читают 38,47% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 30,78% респондентов человек потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 30,75% респондентов потому, что это издание читают их близкие ( вариант «д»).
· Издание «Российская газета» выбрали 53,86% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 15,39% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 23,08% респондентов для развлечения (вариант «г»), 7,66% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).
.
· «Время новостей» выбирают 18,18% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 27,27% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 36,36% из-за её надёжности (вариант «в») и 18,19% респондентов выбирает данное издание для развлечения (вариант «г»).
· «Независимую газету» 69,98% респондентов читают из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 30,02% респондентов - из-за её надёжности (вариант «в»).
· Газету «Труд» выбирают 33,35% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 22,23% – ради развлечения (вариант «г») и 44,42% респондентов потому, что это издан респондентов не читают их близкие (вариант «д»).
· «Новые известия» читают 50,01% респондентов из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 6 человек 25,00% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 24,99% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).
· Газету «Газета» читают из-за её надёжности (вариант «в») - 75,00% респондентов и благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а») - 100,00% респондентов.
· Из вышеуказанных данных можно заключить: большинство респондентов выбирает печатные издания за форму подачи информации и потому что получает из них все необходимые материалы (варианты ответов «а» и «б» - по 55 человек; за надежность информации (вариант «в») свои издания выбирают 46 человек; 12 человек готовы выбирать печатное СМИ за его развлекательную часть (вариант «г») и 16 человек выбирают издания по тому, что такие же печатные издания читают их близкие/знакомые.
· а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов; б) Ведомости 13,68 % респондентов; в) Российская газета 13,68 % респондентов; г) Время новостей 11,58 % респондентов; д) Независимая газета 10,53 % респондентов; е) Труд 9,47 % респондентов; ж) Новые известия 8,42 % респондентов; з) Газета 8,42 % респондентов;и) Другие издания - 6,33% респондентов.
· а) 45,26% респондентов доверяют изданиям из расчета того, сколько лет на рынке данное издание;б)17,89% респондентов готов доверять изданиям за их оперативность подачи информации;в) 15,79% респондентов - за актуальность печатаемых материалов;г) 14,74% респондентов доверяют авторитету журналистов сотрудничающих с изданием;д) 6,32% респондентов готовы доверять изданию, которое уже выбрали их родственники/знакомые.
· 71,58% респондентов отдают предпочтение изданию благодаря его авторитету либо авторитету работающих там журналистов или звездному составу корреспондентов, 8,42% респондентов отметили, что выбрали издание опираясь на мнение родных \ знакомых.
· 63,16% человек отметило, что их отношение к ходу выборов в США поменялось в той или иной степени под влиянием СМИ., 12,63 % респондентов отметили, что на их мнения повлияли альтернативные источники СМИ (интернет, телевидение).
· 75,79% респондентов отметили изменение своего мнения в той или иной степени, у 24,21% респондентов мнение не изменилось о ходе выборов президента США под влиянием печатных источников СМИ.
· а) 70,53% респондентов отметили, что они стали следить за предвыборной гонкой в США, так как в их глазах поднялся авторитет одного из кандидатов, б) 16,84% респондентов сообщили, что они обращали внимание на тему выборов, поскольку появилась интересная информация о новом молодом политике, ранее им неизвестном, в) 12,63 % респондентов заметили, что в результате публикаций в СМИ у них упало доверие к политической системе.
· а) 17,89 % респондентов указали на «Российскую газету»; б) 10,53 % респондентов «Независимую газету»; в) 11,58 % респондентов «Время новостей»; г) 60,00% респондентов затруднились ответить.
· Наибольшее число опрошенных (43,16%) респондентов обращали внимание на дебаты и диспуты, что позволяло им анализировать высказывания и сравнивать кандидатов между собой непосредственно воспринимая живое общение, 53,69% респондентов сообщили, что главным образом изучая информацию о предстоящих выборах обращали внимание на авторскую журналистику, аналитические материалы, интервью с независимыми экспертами и непосредственно с самими кандидатами, что характеризует их как людей наиболее восприимчивых к чужому мнению.
· а) 12,63% респондентов читают иностранную прессу регулярно; б) 16,84 % респондентов просматривают иностранные издания время от времени; в) 70,53% респондентов не читают зарубежную прессу.
· а) 32,14% респондентов из опрошенных отметили «The Times»;б) 25,00%респондентов читают «The NewYork Times»;в) 21,43% респондентов - «Guardian»;г) 14,29 % респондентов из опрошенных отметили «the Independent»; д) 7,14% респондентов «la Repubblica».
· 65,26% респондентов отметили, что их привлекает непосредственно политическая деятельность кандидата, что говорит об их, в той или иной степени, чёткой политической направленности, 28,42% респондентов можем отнести к людям, которых интересует личная жизнь кандидатов в различных её аспектах, это указывает на то, что при выборе кандидата они ориентируются не только на политическую программу, но и личные качества будущего президента. 6,32% респондентов отметили, что их больше всего интересуют забавные фотоматериалы, что даёт нам основания сделать вывод о малом интересе этих людей к политической деятельности кандидатов.
· а) 37,89% респондентов считают не приемлемыми сообщения о личной жизни; б) 24,21% респондентов против чёрного пиара и взаимного почернения кандидатов; в) 12,63% респондентов отметили сообщения о многочисленных дальних родственных связях кандидатов с известными личностями; г) 25,26% респондентов затруднились в ответе.
· а) 23,16% респондентов запомнили сообщение о «белой» матери Б.Обамы; б) 22,11% респондентов сообщили о вопросе исключения РФ из «Большой восьмерки», поднятом кандидатами в президенты США;в) 15,70 % респондентов отметили траты кандидатов в президенты США на избирательные компании;г) 13,68% респондентов отметили, что им запомнилась активная поддержка кандидатов звёздами упоминание об их родстве; д) 8,42 % респондентов отметили общее негативное отношение к России со стороны кандидатов; е) 8,42 % респондентов отметили военное прошлое Дж. Маккейна, ж) 8,42 % респондентов затруднись с ответом.
Проведя анкетный опрос, мы выявили список наиболее читаемых печатных изданий среди респондентов. В дальнейшем мы будем проводить контент-анализ этих изданий.
На втором этапе эмпирического исследования после получения результатов анкетного опроса, который помог выявить основные периодические издания, влияющие на мнения москвичей, «Время новостей», «Ведомости», «Газета», «КоммерсантЪ», «Независимая газета», «Новые известия», «Российская газета», «Труд» нами был проведен контент-анализ выделенных периодических изданий СМИ.
Мы остановили внимание на 5 приемах,которые наиболее часто используются в печатных СМИ.
Проанализировав полученные результаты контент-анализа периодических изданий СМИ,следует отметить ,что:
а) более чем в 70% публикациий в отношении Б.Обамы использовались определения темнокожий (чернокожий) сенатор (кандидат) или сенатор - афроамериканец, что относит его к определенной национальной общности и тоже является в определенном смысле манипулятивным приемом.
б) более чем в 50% публикаций одними из основных характеристик Х.Клинтон были слова женщина, белая, экс-первая леди, супруга экс-президента, что, во-первых, тоже относит ее к определенной общности, а во-вторых, подчеркивает особый социальный статус (жена бывшего президента), и выделяет отличия от конкурирующего субъекта.
в) В большинстве публикаций упоминается военное прошлое Маккейна, что тем самым относит его к определенной общности, сближает его с народом.
Проанализируем получившиеся результаты.
Как мы видим, в каждой из 50 публикаций используется от одного до пяти изучаемых приемов, которые СМИ используют для формирования общественного мнения
Каждый из пяти приемов используется как в негативном, так и в позитивном аспекте, не было ни одного приема, который был бы направлен только на позитивную или только на негативную пропаганду.
Таким образом можно выделить следующие закономерности:
1) Прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.
Этот прием оказался самым популярным среди журналистов, поскольку направлен на эмоциональное воздействие на реципиента сообщения, а значит, может содержать непроверенные факты, домыслы, личное мнение автора публикации, поэтому является одним из наиболее распространенных и простых в употреблении, так как позволяет безосновательно утверждать о наличии каких-либо определенных тенденций или событий. При этом автор, использующий данный прием, не обязан подтверждать фактами сказанное в статье. Одним из следствий употребления приема «навешивание ярлыков» является появление у реципиента сообщения тенденции к осознанному, а чаще неосознанному поиску подтверждения «ярлыку» в других информационных источниках.
Прием «навешивания ярлыков» является самым простым и даже примитивным из всех изучаемых нами приемов. В наших публикациях он использовался, как мы видим из таблицы 2 и рис.32-34, в отношении Б.Обамы поровну с позитивной и негативной тенденцией.В отношении Дж. Маккейна он использовался почти поровну с позитивной и негативной тенденцией с небольшим перевесом в пользу позитивной тенденции. В отношении образа Х.Клинтон преобладала негативная тенденция, причем различие (16 и 65 раз соответственно) достаточно значимое, из чего мы можем сделать вывод, что в большинстве своем авторы публикаций ставили перед собой цель сформировать у читателей весьма негативный по сравнению с Б.Обамой и Дж.Маккейном образ Х.Клинтон.
2) Прием «трансфер» использовался всего 65 раз, из них 29 раз в позитивном и 36 раз в негативном аспекте.
Данный прием также является одним из самых популярных и эффективных, поскольку направлен не на рациональный, а на аффективный компонент мышления, в частности на установление ассоциаций (как позитивных, так и негативных). При этом выбираются образы, события или выражения, которые имеют социальную значимость для аудитории, на которую рассчитана данная манипуляция, и будут с большой вероятностью восприняты именно так, как планировал манипулятор. Стоит отметить, что данный прием воздействует более деликатно, чем «навешивание ярлыков» и обычно не осознается реципиентом, при этом указанные образы, события или выражения могут не иметь рациональной смысловой связи с описываемым объектом.
Прием «переноса» или «трансфера» использовался по отношению к трем политическим деятелям как в позитивном, так и в негативном аспекте. При этом мы прослеживаем ту же тенденцию, что с предыдущим приемом: при описании Б.Обамы и Дж. Маккейна прием применяется в большинстве случаев для формирования позитивного образа политика, а в случае с Х.Клинтон ситуация противоположная. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что авторы многих публикаций сознательно и направленно формируют негативный образ Х.Клинтон, по сравнению с образом Б.Обамы и Дж.Маккейна.
3) Прием «ссылка на авторитеты» употреблялся всего 54 раза, из них 35 раз в позитивном и 19 раз в негативном аспектах.
Данный прием используется для подтверждения правоты позиции манипулирующего субъекта в представлении реципиентов. Как правило, делаются ссылки на авторитетные личности, организации, а также опросы, исследования и т.д. Или же, наоборот, при негативной пропаганде используются ссылки на сомнительные источники. Как мы видим по диаграмме 1, в публикациях, посвященных Б.Обаме, в связи с его именем, действиями или идеями используются в основном ссылки на уважаемых людей, организации и т.п. В публикациях, касающихся Х.Клинтон, практически поровну идут ссылки на позитивные и негативные авторитеты. Скорее всего, во-первых, это связано с достаточно долгой политической карьерой (особенно в сравнении с Обамой), а также с общим более негативным по отношению к Клинтон, чем к Обаме, тоном публикаций.В случае же Дж. Маккейна с его именем связывают известных, уважаемых людей
4) Прием «свои ребята» использовался в общей сложности 16 раз, из них 14 раз в позитивном и всего 2 раза в негативном ключе.
Данный прием характеризует, как правило, низкая частота употребления, поскольку манипулирующий субъект (или описываемый субъект, организация) относит себя к какой-либо социальной, национальной или иной общности, соответственно, во-первых, данный субъект относится к ограниченному числу общностей, а во-вторых, частое упоминание и сравнение субъекта с другими группами вредит его имиджу (образу) в глазах целевой аудитории (реципиентов), поэтому количество употреблений данного приема обратно пропорционально производимому эффекту. Как мы видим, этот прием также мало употребляется в негативном аспекте. Это происходит в силу того, что относить себя к группе, в которой субъект заинтересован, гораздо эффективнее, чем противопоставлять другой группе. Прием достаточно сильный по эффекту воздействия, т.к. он сразу сближает субъект с той группой, на которую направлено воздействие. Это наглядно видно из данных в таблице 2, и полученным данным о частоте употребления слов: в случае Б.Обамы это чернокожий, темнокожий, афроамериканец; в случае Дж. Маккейна это второй Буш, военный, лидер республиканцев, а в случае Х.Клинтон это определения белая, женщина и т.д.
5) Прием «общая платформа» использовался всего 35 раз, из них 28 раз в позитивном и 7 раз в негативном аспектах.
Это достаточно тонкий прием, используется в основном в позитивной пропаганде для доказательства авторитетности позиции манипулирующего субъекта (или описываемого субъекта позитивной пропаганды), а также привлечения определенной группы лиц к своей позиции. Применение данного приема связано с принципом конформности, т.е. манипулятор рассчитывает на податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющееся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства (опр. по А.И. Донцову, Социальная психология. Словарь). И прием «общая платформа» как раз позволяет создать ситуацию воображаемого давления группы или определенной общности, приводящую манипулируемого субъекта к смене установок.
Как мы видим из таблицы 2 и рис. 32-34, в публикациях, связанных с Б.Обамой данный прием употребляется чаще, чем в публикациях, посвященных Х.Клинтон или Дж.Маккейну, это может быть связано с тем, что в отношении Обамы строится образ «человека из народа», близкого к народу, к простым американцам, к массам, а образ Х.Клинтон строится в основном на ее авторитете в построении внутренней и международной политики, образ несколько более дистанцированный от народных масс и именно поэтому данный прием употребляется реже.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: наиболее часто используемый и распространенный в наших печатных изданиях- это прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.
Список литературы:
1. История политических и правовых учений. Древний мир.М.: Наука, 1985. С. 228.
2.История политических и правовых учений. Древний мир. М.: Наука, 1985. С. 228
3.Письма Марка Туллия Цицерона.М., 1994.Т.1.С.19-36
4. Макиавелли Н. Государь: Сочинения: Пер.с итал. М., 1998, С.68
5. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. М.1988, С.54
6. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., Политиздат, 1967, С.67.
7. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. Пер. с нем. М.: Прогресс-Академия, Весь Мир,1996, С.77
8. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - СПб.: Наука, 2000. - С. 148
9. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1905
10. Кошарная Г.Б. Социология общественного мнения. Методические указания. Пенза, 2002, С.2.
11. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968, С. 269.
12. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. Москва-Киев, 2000, С.29.
13. Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.16.
14. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967, С.114.
15. Парыгин Б.Д. Общественное настроение.М.: Мысль,1966, С.35
16. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений.-М,з 1967.-С. 167.
17. Уледов А.К.Общественное мнение как предмет социологического исследования//Вопросы Философии.М.,1939,С.50
18. Сафаров Р.А. Общественное мнение в системе советской демократии. М., 1982, С.49.
19. Падерин В.К.. Общественное мнение в развитом социалистическом обществе. М., 1980, С.79.
20Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.74.
21. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества.М., 1953,С.82
22. Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение. М., 1981, С. 147.
23. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты.М., 1998,С.14
24. Гринберг Т.Э. Политические технологии: ПР и реклама: Учеб. пособие для студентов вузов / Т.Э.Гринберг. М.: Аспект Пресс, 2005.317С.
Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. 245С.
26. Ж.Т.Тощенко Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа.//Социс.–2001.– № 6. 156С
Засурский И. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. М., 2002.
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.
Карпов А. Манипулятивные технологии PR // Журналист. 2004. №2.29C
Зяблов новое СМИ // Советник. 1998.
Карнеги Д. Как научиться владеть собой и влиять на людей, выступая публично. М., 2005.
Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии в масс-медиа // Вестник МГУ. Сер. 10.
Доценко Е.Л. Психология манипуляций. М., 1996
Гарматин А.А. Интернет-вещание в системе СМИ: особенности и принципы функционирования. -2001г.
Шалак В.И. Современный контент-анализ. – М., «Омега-Л», 2004.
Шейнов В.П. Психология влияния. Скрытое управление, манипулирование и защита от них. – М., «Ось-89», 2006.
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием – М., « Мысль», 1980.
Шиллер Г. Манипуляция и запрограммированное сознание // Хрестоматия под ред. Д.Райгородского Реклама: внушение и манипуляция, - Самара, «Бахрах-М», 2007.
Шостром Э. Антикарнеги, или Человек - манипулятор. – Минск, «Полифакт», 1992.
40. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды. Понятие и проблемы измерения, 2002.
41. Грушин Б.А. Массовое сознание, 2004
42. Гулевич О.А. Убеждающая коммуникация, 1999
43. Лауристин М. Анализ содержания как метод исследования социальной направленности массовой информации, Автореф. Канд. Дис., 2000
44. Краткий психологический словарь, под общ. Ред. А.В. Петровского., М.Г. Ярошевского., 2-е изд., Ростов – на – Дону, 1998
45. Лауристин М., Вихалемм П., Роль социальных установок в восприятии газетного текста // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации), 2001
46. Лекции по методике конкретных социальных исследований/под редакцией Г.М. Андреевой. 1999
47. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада., 2000
48. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации, 2003
49. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, Программа, Методы, 1999
50. Ядов. В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности, 1998
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
Уважаемый респондент!
Просим Вас ответить на ряд вопросов, касающихся вашего отношения к выборам президента в США 2008года, и освещения данного вопроса в СМИ. Для ответа на вопрос Вам нужно поставить любой значок напротив ответа, соответствующего вашему мнению.
Дата: 2019-12-10, просмотров: 258.
