В юридической литературе можно выделить два основных подхода к понятию «интеллектуальная собственность». Одни ученые приветствуют закрепление в законе данного понятия и не усматривают в использовании законодателем термина «интеллектуальная собственность» каких-либо элементов ненаучного подхода. Другие указывают, что данный термин является изначально не точным и ненаучным, в связи с чем он не должен использоваться в нормативно-правовых актах, имеющих практическую значимость.

Спор этот уходит своими корнями еще к концу 19 века. Уже тогда понятие интеллектуальная собственность и ее составляющие – литературная (художественная) и промышленная собственность, которые широко использовались в законодательстве многих стран мира и в важнейших международных конвенциях, подвергались резкой критике со стороны ученых. Противники данного понятия всегда подчеркивали, что нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, которыми по своей сути являются авторские произведения и различные технические новшества; что в отличие от права собственности, в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов и их правопреемников ограничены во времени и пространстве; что авторские и патентные права защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; что право на творческий результат неразрывно связано с личностью автора и т.п.

Сторонники интеллектуальной собственности выделили категорию собственности особого рода, которая требует специального регулирования ввиду ее нематериального характера, поскольку объектами права собственности владельцев патентов, субъектов авторского права и товарных знаков являются неосязаемые и бестелесные вещи.[1]

Закон РК «Об авторском праве и смежных правах» определяет интеллектуальную собственность как собственность на объективированные результаты творческой деятельности (ст.2).

В Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее ГК РК), в его общих положениях нет нормы, содержащей определение объекта интеллектуальной собственности или права интеллектуальной собственности. Полагается, это дань традициям законодательства стран Запада и международным конвенциям, где также не содержится такого определения.

Понятие объекта права интеллектуальной собственности можно уяснить из перечисления таких объектов в тексте Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. В таком качестве подходящего для выяснения сущности этих объектов образца изложения была выбрана норма п.8 ст.2 Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967г. Статья 2 Конвенции ВОИС, участницей которого является Республика Казахстан, устанавливает, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к:

- литературным, художественным и научным произведениям,

- исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам,

- изобретениям во всех областях человеческой деятельности,

- научным открытиям,

- промышленным образцам,

- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям,

- защите против недобросовестной конкуренции,

- а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

В Конвенции термин «интеллектуальная собственность» используется в собирательном смысле, обозначая все права на результаты творческой деятельности и некоторые приравненные к ним объекты. Как и в Конвенции, в действующем законодательстве Республики Казахстан не содержится определения интеллектуальной собственности, а перечисляются виды охватываемых этим понятием объектов. Законодательно закрепленное в Республике Казахстан понятие интеллектуальной собственности приведено в статье 125 ГК РК, устанавливающей, что признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной творческой деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции юридического или физического лица, выполняемых ими работ или услуг.

Сравнение текстов Конвенции и статьи 961 ГК РК дает совпадение абсолютного большинства объектов, упомянутых в Конвенции, за исключением защиты против недобросовестной конкуренции. Казахстанские законодатели нашли неправомерным и нелогичным включение мер, являющихся по своей сути действиями субъектов, в число объектов, представляющих собой материальный результат деятельности и права.1

Авторы Гражданского кодекса Республики Казахстан внесли ясность понимания существа регулируемых объектов, то есть дали не только перечень объектов, а также их классификацию. Впервые законодательство закрепляет ранее носившее характер научного деления всех объектов на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг. При этом перечень объектов каждой из групп не является исчерпывающим, что позволяет учесть перспективу научно-технологического развития и охватить правовым регулированием внезапно возникшее новое достижение науки, техники или торговли, не ожидая принятия о нем специального нормативного акта.

Смысл объединения в кодификацию различных объектов интеллектуальной собственности по характеру правовой охраны в целом, и способам защиты, в частности, объясняется общей духовной природой таких объектов, схожим творческим характером их создания (объект появляется как результат мыслительной деятельности человека, из его идей, фантазий, переживаний, представлений). Отсюда логично сделан вывод: схожий характер человеческой деятельности влечет применение схожих правил охраны и способов защиты такой деятельности1.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РК к результатам интеллектуальной деятельности относятся:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) исполнения, фонограммы и передачи организаций вещания;

3) изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

4) селекционные достижения;

5) топологии интегральных микросхем;

6) нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау).

7) другие результаты интеллектуальной творческой деятельности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными законодательными актами (п.2 ст.961 ГК РК).

Первой особенностью и непременным условием для отнесения этих объектов к интеллектуальной собственности является творческий характер их создания (произведение, исполнение, изобретение, селекционное достижение и т.п.). Объект должен быть новым по форме или содержанию, доселе неизвестным людям, появиться как результат мыслительной деятельности, родиться из идей, фантазий, переживаний, представлений человека.

Вторая особенность заключается в том, что интеллектуальная собственность есть только тогда, когда результат творчества воплощен в объективную форму, объективирован, то есть находится не только в голове и сердце человека, а изложен на бумаге или на другом носителе (магнитном, кино-, фотопленке и т.п.).

С точки зрения теоретической классификации объектов интеллектуальной собственности заслуживает внимания получившая в последние годы широкую поддержку в научной литературе позиция, предлагающая различать четыре института интеллектуальной собственности: авторского права и смежных прав; патентного права; законодательства о средствах индивидуализации товаров и товаропроизводителей; нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.1 Вместе с тем следует признать, что такая классификация носит достаточно условный характер и применима в основном в учебных целях, для первичной систематизации изучаемого материала.

Ранее в литературе встречались попытки ранжировать объекты интеллектуальной собственности на «более» и «менее» значимые, в частности, по их участию в хозяйственном обороте. Между тем объекты авторского права играют в экономической жизни современного общества не менее важную роль, чем объекты патентного права, традиционно принимаемые как основные элементы института промышленной собственности. Причем в последнее десятилетие экономической стороне авторского права стало уделяться особое внимание в связи с ускорением развития новых технических средств (аудио- и видеозаписей, ксерокопирования, радиовещания и телевидения, кабельной и спутниковой связи, компьютерных сетевых технологий).

Хотя приведенный выше перечень объектов интеллектуальной собственности очень широк, существуют только два основания возникновения прав на такие объекты. Правовая охрана возникает в силу факта создания их либо вследствие предоставления правовой охраны уполномоченным государственным органом в случаях и в порядке, предусмотренным ГК РК или иными законодательными актами (ст.962 ГК РК).

В силу только одного факта создания (без необходимости какой-либо регистрации) возникают права на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы и передачи организаций вещания. В отношении же изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, фирменных наименований, товарных знаков (знаков обслуживания), наименований мест происхождения товаров охрана предоставляется уполномоченными государственными органами. Для предоставления правовой охраны нераскрытой информации (ноу-хау) необходимо соблюдение определенных условий закона.

Выделение этих оснований является также еще одной классификацией объектов интеллектуальной собственности. Права, возникающие в силу одного только факта создания, относятся к объектам, главным для которых является не содержание, а форма созданного. Права на объекты промышленной собственности, возникают в силу охраны, предоставленной уполномоченным органом. Факт создания кем-либо промышленной собственности имеет такое же большое значение, как и для произведений литературы и искусства. Патентное законодательство охраняет права авторов, создателей технических решений еще до выдачи охранного документа на изобретение, дав правомочия, такие как помещение на выставке, информирование или рекламирование без огласки всей его сущности.

Широкий спектр объектов определяет разнообразие средств правовой охраны. Однако Близнец И. и Леонтьев К. считают, что деление объектов интеллектуальной собственности по способам правовой охраны (охраняемые авторским правом, патентным правом и т.д.) столь же непродуктивно, как и деление по видам интеллектуальной собственности (промышленная, литературная, художественная, научная и т.п.).1

Следует согласиться с мнением этих авторов по существу данного вопроса, поскольку, во-первых, невозможно определить четкие и неоспоримые критерии такого деления, а во-вторых, один и тот же объект может рассматриваться как принадлежащий одновременно к нескольким видам интеллектуальной собственности и даже предоставлять правообладателю возможность выбора между совершенно различными способами охраны (в настоящее время данное положение справедливо, например, в отношении промышленных образцов и дизайна изделий, программ для ЭВМ и т.д.)

В связи с этим Близнец И. и Леонтьев К. полагают наиболее целесообразным классифицировать интеллектуальную собственность непосредственно по видам ее объектов с учетом их специфики, возможных способов охраны и степени законодательного обеспечения аналогично активно происходящему на протяжении последних столетий процессу «дифференциации» правовых режимов различных видов вещной собственности в зависимости от способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества.2

Такой подход позволит успешно осуществлять правовое регулирование в новых высокотехнологичных областях, благодаря развитию которых появляются новые виды объектов права интеллектуальной собственности, которые не могут быть «втиснуты» в относительно узкие рамки существующих правовых институтов. Кроме того, такой подход будет не только способствовать учету всего многообразия возникающих отношений, но и требовать особого внимания к вопросам взаимодействия различных институтов права интеллектуальной собственности.

Действующие нормативные правовые акты дают неполный перечень видов объектов интеллектуальной собственности. Действительно, как показывает практика, сама специфика продуктов, содержащих интеллектуальную собственность, не позволяет дать исчерпывающий перечень всех возможных видов объектов интеллектуальной собственности, закрепить его в законах раз и навсегда. Это происходит по причине развития общества и, соответственно, появления новых видов результатов интеллектуальной деятельности. При этом они характеризуются таким разнообразием, что найти единое основание для их классификации достаточно сложно.