Тема 6. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью граждан

Вопросы

1. В чем состоит социальная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда жизни и здоровью гражданина.

2. Каковы условия и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательства.

3. В чем заключаются особенности законодательной регламентации возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, полученных при исполнении трудовых обязанностей.

4. В чем выражается имущественный вред в случаях повреждения здоровья гражданина. Что составляет содержание понятий «общая трудоспособность» и «профессиональная трудоспособность». Каков порядок и критерии установления степени утраты трудоспособности.

5. Что входит в элементный состав возмещения при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. Каков механизм определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

6. Каковы правила возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца.

7. В каком порядке, и в какие сроки производятся выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и когда допускается их изменение.

8. Какие органы рассматривают требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и каков порядок их предъявления.

Практическое задание

1. Проведите анализ условий возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина.

2. Обоснуйте в письменном виде социальную и практическую ценность института ответственности за вред, причиненный здоровью и жизни гражданина.

Задачи

Задача 1

Права ли администрация автосервиса?

Изменилось бы решение задачи, если бы несчастный случай произо­шел в результате несоблюдения Зуевым правил техники безопасности?

Задача 2

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего - дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не рабо­тает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не на­ходилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудо­способной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолет­него сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнитель­ному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 3 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске от­казать, так как по заключению технической инспекции никаких наруше­ний правил по технике безопасности со стороны администрации допуще­но не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда авто­кара, к которому он неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокаром грузов.

Обоснованно ли возражение предприятия против заявленных требо­ваний? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

Задача 3

Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой авто­машине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Русиной - Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управ­лением в результате того, что правое колесо автомашины попало в «пух­ляк» (яму на дороге, наполненную пылью), который Тихонов заметить не мог. В результате машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Котова получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60%, а Котова 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нару­шений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причинен­ного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 8000 руб. в месяц, а Котовой - 6000 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 2000 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена,

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответст­венности по следующим основаниям. Котова сама виновна в происшед­шем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для пе­ревозки пассажиров грузовую автомашину. Что же касается Русиной, то повреждение здоровья ей причинено при исполнении ею трудовых обязанностей, а так как вины автобазы в происшедшем с ней несчастном слу­чае нет, то автобаза не несет ответственности за причинение вреда.

Кто прав в этом споре?

Задача 4

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других работников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в служебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией руд­ника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибше­го обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причи­ненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?