Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Тема 1. Общие положения обязательств из причинения вреда

Вопросы

1. Основные признаки внедоговорных обязательств и их отличие от договорных обязательств. Функции внедоговорных обязательств.

2. Понятие деликтного обязательства.

3. Принцип генерального деликта, его основная идея и ее отражение в законодательстве. Соотношение генерального деликта и специальных деликтов.

4. Вред как основание деликтной ответственности.

5.Условия деликтной ответственности: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом; в) вина причинителя вреда.

6. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

7. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

8. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

9. Обязательства, возникающие в связи с предупреждением вреда.

Задачи

Задача 1

Николай Петров, 17 лет, вечером напал на Смирнову, вырвал у нее из рук сумку и коробку, в которой находилась только что приобретенная Смирновой хрустальная ваза, и стал убегать.

Случившееся увидел Карпухин. Он решил догнать подростка. До­гнав Петрова, Карпухин избил его, а после этого доставил в отде­ление милиции. Поскольку в результате побоев Петрову были при­чинены значительные телесные повреждения, он был госпитали­зирован. Выйдя из больницы, Петров предъявил иск к Карпухину о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в том числе, расходов на лечение, утраченного заработка, а также морального вреда, выразившегося в физических страданиях. Карпухин отка­зался возместить вред, утверждая, что его действия были направле­ны на пресечение преступления и задержание преступника.

В свою очередь, Смирнова предъявила иск к матери Петрова о возмещении стоимости вазы, которая разбилась, когда Петров пы­тался убежать, а также морального вреда, вызванного нравствен­ными страданиями.

Подлежит ли удовлетворению иск Петрова к Карпухину? Будет ли удовлетворен иск. Смирновой к матери Петрова?

Задача 2

Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обосно­вание иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).

В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова.

Правильно ли поступил суд?

Задача 3

Участковый материальный склад обратился с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного по его вине складу. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензо­воза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск склада удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.

Подлежит ли жалоба Титова удовлетворению?

Задача 4

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степе­ни алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть до­гнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сени­на (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненно­го смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 5

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, ста­ли избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухо­ва было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

Тема 2. Характеристика деликтного обязательства

Вопросы

1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства.

2. Совместное причинение вреда несколькими лицами.

3. Потерпевший как субъект деликтного обязательства.

4. Объект деликтного обязательства.

5. Содержание деликтного обязательства.

6. Учет вины потерпевшего.

7. Учет имущественного положения причинителя вреда.

8. Способы возмещения вреда.

Задачи

Задача 1

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверенности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсуко­ву, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома­шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

Задача 2

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочи­ны дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка - 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, про­ся суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по ви­не Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а ма­шиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вто­рых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъяв­ленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

Задача 3

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожно­стью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бе­гал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключе­нию органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредст­венной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Задача 4

При столкновении автомашин, принадлежащих станции «Скорой помощи» и стройтресту, пострадал пешеход Баранов. Машина станции «Скорой помощи», как и машина стройтреста, получила повреждения. По заключению ГИБДД, со стороны шоферов обеих машин нарушений правил дорожного движения допущено не было. Столкновение произошло случайно в условиях гололеда. Баранов предъявил иск к владельцам столкнувшихся автомашин о возмещении ему ущерба в заработке в связи с ут­ратой трудоспособности в результате увечья. Иск к стройтресту предъ­явило и Министерство здравоохранения, которому принадлежала автомашина станции «Ско­рой помощи».

Вопросы

1. Понятие обязательств из причинения вреда публичной властью.

2. Субъекты обязательств из причинения вреда публичной властью.

3. Общие условия ответственности за вред, причиненный публичной властью.

4. Особенности ответственности за вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

5. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

6. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Практическое задание

1. Проанализируйте постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 «По деду о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» (СЗ РФ. 2001. № 7. Ст.700) и попробуйте сформулировать «особое мнение» по существу заявленных требований.

2. Перечислите известные Вам органы дознания и укажите их компетенцию.

3. Составьте перечень источников, за счет которых формируется казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Задачи

Задача 1

Милиционер дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний при­менил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому, он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции - тоже орган дознания), возмещает государство. Поэто­му Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу,

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Де­мин обжаловал это решение суда.

Задача 2

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к ГУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была поврежде­на неустановленными лицами);

д) компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто, в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задача 3

По решению суда Голубев И.Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследст­вии (по многочисленным жалобам И.Н. Голубева) выяснилось, действи­тельным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписке исполнительного листа была допущена ошибка в на­звании деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).

Голубев И.Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенса­ции причиненного ему морального вреда.

Подлежат ли требования Голубева И.Н. удовлетворению? Как должно быть разрешено это дело?

Вопросы

 

1. Ответственность за вред, причиненный малолетними детьми в возрасте до 14 лет.

2.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

3. Ответственность за вред, причиненный детьми, лиц, осуществляющих надзор за ними на основании договора.

4. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.

5. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным.

6. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий.

 

Практическое задание

1. Рассмотрите уровни деликтоспособности граждан и покажите, кто относится к лицам полностью неделиктоспособным, частично деликтоспособным и полностью деликтоспособным (с соответствующими ссылками на нормы ГК РФ).

2. Перечислите условия, наличие которых необходимо для ответственности организаций – юридических лиц за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними, и условия, при наличии которых они освобождаются от такой ответственности.

Задачи

Задача 1

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магни­тофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вско­ре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н.И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли ~ Сухову В.И. и Суховей И.И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Ко­лей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли ~ Суховей И.И., не занимавшейся воспитанием сы­на, 500 руб. солидарно.

Сухова В.И. (отца Коли) и Мухину Н.И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В.И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховей И.И.), а Мухина Н.И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причине­нии вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основа­нии, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю, Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Задача 2

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организова­ли в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, при­вязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к уда­лению глаза и длительному лечению Миши.

Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не от­стал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководи­тель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая успеваемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда.

Задача 3

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сло­мав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воро­нову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, ма­шиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреж­дение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о воз­мещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности.

Задача 4

Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сы­ном, с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения. В результате расследования уста­новлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла.

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника повышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту автомашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно.

Вопросы

1. В каком соотношении находятся понятия «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности».

2. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности по сравнению с общими условиями ответственности за причинение имущественного вреда (генеральный деликт).

3. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Какова ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отношений или иных отношений.

4. Кто и на каких основаниях несет имущественную ответственность за вред, причиненный взаимодействием нескольких источников повышенной опасности.

5. При наличии, каких оснований возможно освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

6. Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вреда действием источника повышенной опасности.

Практическое задание

1. Напишите исковое заявление о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Дайте письменный ответ со ссылкой на соответствующие правовые акты на следующие вопросы:

1. Какие обстоятельства влекут безусловное освобождение владельца повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред.

2. Какие обстоятельства являются основанием уменьшения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, но не освобождают его от этой ответственности.

3. Какие обстоятельства в конкретных случаях могут стать основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

4. Каковы основания освобождения от ответственности за вред, причиненный столкновением морских и воздушных судов.

 

Задачи

Задача 1

Автомашиной, принадлежащей ОАО «Керамзит», на шоссе был сбит лось. Главное управление природопользования ад­министрации Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Керамзит» о возмещении вреда, причиненного животному миру.

ОАО «Керамзит» иск не признало, указав, что поскольку вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, ответственность сторон наступает при наличии вины. Вина же ОАО «Керамзит» в причинении вреда животному миру отсутству­ет, поскольку лось выбежал на дорогу неожиданно и водитель не мог избежать наезда. Никаких предупреждающих знаков на шоссе не было. Кроме того, ОАО «Керамзит» заявило, что также понесло значительные убытки по ремонту разбитого автомобиля.

Являются ли дикие животные источником повышенной опаснос­ти?

Задача 2

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделению связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

Задача 3

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то, что вылившееся молоко и бензин смешались, и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге автомашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу автомашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

Задача 4

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гара­жа и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из их гаража, ключи от которого находились у него по догово­ренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в ус­ловиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в ко­торой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины по­лучили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспо­собности, в связи, с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как вла­дельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред при­чинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причи­ненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате дей­ствия непреодолимой силы - тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности,

Решите дело.

Задача 5

Тракторист совхоза Воронов в нетрезвом состоянии пришел на терри­торию гаража, сел на стоявший там трактор и, несмотря на протесты сто­рожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работни­ка совхоза Лисина, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Лисин предъявил к совхозу иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не только стоимость саженцев яблонь и погубленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже с заготовительной фирмой «Урожай»).

Вопросы

1. В чем состоит социальная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда жизни и здоровью гражданина.

2. Каковы условия и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательства.

3. В чем заключаются особенности законодательной регламентации возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, полученных при исполнении трудовых обязанностей.

4. В чем выражается имущественный вред в случаях повреждения здоровья гражданина. Что составляет содержание понятий «общая трудоспособность» и «профессиональная трудоспособность». Каков порядок и критерии установления степени утраты трудоспособности.

5. Что входит в элементный состав возмещения при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. Каков механизм определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

6. Каковы правила возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца.

7. В каком порядке, и в какие сроки производятся выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и когда допускается их изменение.

8. Какие органы рассматривают требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и каков порядок их предъявления.

Практическое задание

1. Проведите анализ условий возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина.

2. Обоснуйте в письменном виде социальную и практическую ценность института ответственности за вред, причиненный здоровью и жизни гражданина.

Задачи

Задача 1

В результате несчастного случая в автосервисе «До­рожник» погиб работник сервиса Зуев. Жена Зуева предъявила к администрации автосервиса иск о возмещении вреда, причинен­ного потерей кормильца, в том числе, расходов на погребение, средств на свое содержание и содержание их дочери Натальи 13 лет. Иск о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, предъявил также сын Зуева от первого брака — Михаил, 21 года, обучающийся на дневном факультете Автодорожного института.

Администрация иск признала частично, пояснив, что ни жена, ни сын Михаил не имеют право на возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, так как являются совершеннолетними и тру­доспособными.

Задача 2

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего - дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не рабо­тает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не на­ходилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудо­способной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолет­него сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнитель­ному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 3 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске от­казать, так как по заключению технической инспекции никаких наруше­ний правил по технике безопасности со стороны администрации допуще­но не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда авто­кара, к которому он неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокаром грузов.

Обоснованно ли возражение предприятия против заявленных требо­ваний? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

Задача 3

Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой авто­машине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Русиной - Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управ­лением в результате того, что правое колесо автомашины попало в «пух­ляк» (яму на дороге, наполненную пылью), который Тихонов заметить не мог. В результате машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Котова получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60%, а Котова 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нару­шений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причинен­ного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 8000 руб. в месяц, а Котовой - 6000 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 2000 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена,

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответст­венности по следующим основаниям. Котова сама виновна в происшед­шем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для пе­ревозки пассажиров грузовую автомашину. Что же касается Русиной, то повреждение здоровья ей причинено при исполнении ею трудовых обязанностей, а так как вины автобазы в происшедшем с ней несчастном слу­чае нет, то автобаза не несет ответственности за причинение вреда.

Кто прав в этом споре?

Задача 4

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других работников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в служебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией руд­ника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибше­го обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причи­ненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

Вопросы

1. В чем заключаются особенности законодательной регламентации ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие недостатков товара, работы или услуги.

2. Каковы общие и специальные условия ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие недостатков товара, работы или услуги.

3. Что представляет собой конкуренция исков договорного и деликтного. Как проявляются особенности такого механизма защиты прав потребителей в данной сфере внедоговорных обязательств.

4. Каковы основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги, и в каких случаях устанавливается «абсолютная ответственность» изготовителя (исполнителя).

5. Что понимается под «недостатком» и «существенным недостатком» товара (работы, услуги).

6. В чем заключается юридическое значение сроков годности товара (работы, услуги), сроков службы, гарантийных сроков, сроков, установленных для сезонных товаров.

7. В чем заключаются особенности ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре.

8. В чем заключается базовое право потребителя - право на безопасность товара.

9. Каковы способы доведения информации о товаре (работе, услуги) до потребителя.

Практическое задание

Разрешите предложенные ситуации:

Ситуация 1

Покупатель обратилась к администрации магазина с просьбой вернуть ей деньги за сумку, которая вопреки заверениям продавца оказалась выполненной не из натуральной кожи, а из кожезаменителя. Сумка новая (сохранен ярлык и товарный чек), куплена в данном магазине 9 дней назад.

Ситуация 2

ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазуром договора подряда произвело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использования мебели, ковров и продуктов питания, а также двух меховых шуб стоимостью 100 тыс. руб. каждая, взятых Мазуром на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем. Радиаторы были приобретены ЗАО «Бытсервис» в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Задачи

Задача 1

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покуп­ки произошло самовозгорание <