Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
1. О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации: Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ (в посл.ред.) // СЗ РФ. 1995. № 16 . Ст. 1316.
2. О газоснабжении в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667.
3. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303; 2006. № 6. Ст. 636.
4. Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
5. Правила предоставления коммунальных услуг: утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2501.
Судебная практика (к темам 5 - 6)
1. Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
Литература (к темам 5 – 6)
1. Андреева Л. Энергоснабжение – четкое правовое регулирование: Договор энергоснабжения / Л. Андреева // Российская юстиция. 2001. № 8.
2. Веденин Н. О договоре контрактации / Н. Веденин // Хозяйство и право. 1996. № 10.
3. Егиазаров В. Договор энергоснабжения / В. Егизаров, Н.А. Игнатюк, М.И. Полупанов // Право и экономика. 2001. № 7.
4. Куликова А. О договоре энергоснабжения / А. Куликова // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 79.
5. Носова З.И. Договоры о закупке сельскохозяйственной продукции / З.И. Носова. М., 2004.
6. Романец Ю.В. Обязательство контрактации в системе гражданских договоров / Ю.В. Романец // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.
7. Садиков О.Н. Правовые вопросы газоснабжения / О.Н. Садиков. М., 1961.
8. Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций / Б.М. Сейнароев. Алма-Ата, 1975.
9. Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий / А.М. Шафир. М., 1990.
Задачи (к темам 5 – 6)
Задача 1
25.08.2010г. ИП (продавец) заключил с ООО (заготовителем) договор контрактации по передаче 10 тонн пшеницы. Срок поставки - не позднее 15.12.2010г. Оплата по договору должна быть произведена до 30.10.2010г.
Покупатель перечислил продавцу платежными поручениями часть оплаты за товар, а продавец передал покупателю часть товара. Однако в дальнейшем стороны подписали соглашение от 19.12.2010г. о расторжении договора контрактации в связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязанностей по передаче пшеницы.
Платежными поручениями от 13.01.2011г. и 15.01.2011г. ИП вернул ООО стоимость недопоставленного товара. Однако ООО приобрело недопоставленный товар у третьих лиц и обратилось в арбитражный суд к ответчику (ИП) с требованием о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным с третьими лицами сделкам.
Подлежат ли удовлетворению требования ООО?
Изменится ли решение, если бы речь шла о договоре поставки, а не договоре контрактации?
Задача 2
Производитель сельскохозяйственной продукции выполнил обязательства по договору, вырастил в своем хозяйстве помидоры, наличие выращенной в установленном договором количестве сельскохозяйственной продукции документально подтвердил. О готовности продукции контрактант (заготовитель) был извещен письмами, в которых имеются отметки об их получении заготовителем.
Однако заготовитель возложенные на него по договору контрактации обязательства по обеспечению тарой, автотранспортом и по приемке продукции от производителя не исполнил, выращенная продукция осталась на поле и погибла.
Производитель обратился в суд с требованием о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и неустойки, предусмотренной договором, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору контрактации.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если заготовитель не был извещен о готовности сельхозпродукции к сдаче в месте ее нахождения?
Задача 3
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО с иском к ОАО о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Основанием для предъявления исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договора, по которому он принял на себя обязательство по отгрузке в пользу ООО рыбы в районе промысла по установленному сторонами графику, выразившееся в нарушении указанного графика и недопоставке рыбы. В обоснование причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на совершение им ряда сделок с третьими лицами, направленных на вывоз и сбыт продукции, получаемой им по договору с ответчиком, исполнение которых оказалось для него невозможным по причине неисполнения обязательств ОАО.
В уведомлениях, направленных ОАО истцу, сообщалось об отгрузке меньшего, чем было предусмотрено договором, количества рыбы. Кроме того, ОАО дополнительно уведомляло ООО о возможности отгрузки недопоставленного количества рыбы в следующие периоды поставки. Направление истцом в соответствии с данными уведомлениями судов в районы промысла рыбы в меньшем количестве подтверждает принятие ООО такого исполнения обязательств ОАО.
Подлежат ли удовлетворению заявленные ООО требования?
Какое решение должен вынести суд?
Задача 4
Индивидуальный предприниматель Кузнецов обязался по договору контрактации вырастить и передать семена подсолнуха в количестве 10 тонн ООО «Золотая семечка», которое должно было их переработать в подсолнечное масло, а отходы от переработки по оговоренной в договоре цене вернуть Кузнецову для изготовления из них силоса.
Доставка продукции должна была осуществляться транспортом ИП Кузнецова на завод ООО «Золотая семечка». Кузнецов регулярно поставлял подсолнухи и забирал отходы от их переработки. Однако ООО «Золотая семечка» неоднократно отказывалось от приема продукции по причине того, что ее не успевают на заводе переработать, а излишки продукции негде хранить. Более того, два последних раза было передано продукция на 5 тонн больше, чем предусмотрено договором контрактации.
ИП Кузнецов обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в результате отказа ООО от принятия продукции.
Правомерны ли требования предпринимателя Кузнецова?
Может ли ИП Кузнецов расторгнуть договор контрактации в одностороннем порядке?
Какое решение должен вынести суд?
Задача 5
Между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация), администрацией города (абонент) и МУП "Ремжилзаказчик" (предприятие) заключен договор снабжения электрической энергией, по условиям которого ОАО приняло на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию для нужд населения муниципального образования, а абонент и предприятие - оплачивать принятую электрическую энергию.
Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО в период с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. поставило электрическую энергию на объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в ведении администрации города, на общую сумму 3 000 000 руб., которая последней оплачена не была. ОАО обратилась в суд к администрации города о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией за вышеуказанный период.
Администрация города - ответчик заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что она не является абонентом по указанному договору вследствие отсутствия у нее присоединенной сети с поставщиком электроэнергии. Кроме того, на момент заключения договора энергоснабжения муниципальный жилой фонд, который обеспечивался в рамках этого договора электроэнергией, не находился на ее балансе.
Оцените правомерность доводов сторон.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 6
ОАО «Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к МУП «Волна» о взыскании 800 000 руб. задолженности за отпущенную в период с 11.11.2009г. по 25.02.2010г. электрическую энергию.
В ходе судебного заседания было установлено, что 01.06.2006г. между МУП «Волна» и ОАО (Энергосбытовая компания) заключен договор, согласно которому последнее обязалось отпускать электроэнергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать. Данный договор заключен сроком действия до 31.12.2006г. с ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратится к другой стороне с предложением о его расторжении или изменении.
28.09.2009г. ОАО направило МУП соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор. МУП возвратило соглашение без рассмотрения и заявило о расторжении договора в связи с заключением договора электроснабжения от 11.10.2009г. с ООО "Роскоммунэнерго" (энергоснабжающая организация).
Можно ли считать договор энергоснабжения, заключенный ОАО с МУП, расторгнутым? Каков порядок изменения или расторжения договора энергоснабжения?
За какой период времени ОАО может взыскать задолженность за отпущенную электроэнергию?
Какое решение должен вынести суд?
Задача 7
Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика - энергоснабжающей организации по отключении электрической энергии в федеральном образовательном учреждении школе-интернате. Подача электрической энергии была прекращена в связи с задолженностью за ранее поставленную энергию в размере 500 000 руб.
По мнению прокурора, действия были совершены в нарушение порядка, предусмотренного п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, а также в противоречии со ст. ст. 310, 450 и 541 ГК РФ. Действиями ответчика были нарушены права и законные интересы конкретных граждан - детей-сирот, являющихся конечными потребителями электрической энергии. Кроме того, просрочка оплаты электрической энергии носила разовый характер, размер ее был не бесспорным, поэтому она не могла быть основанием для изменения или расторжения договора энергоснабжения.
Ответчик же ссылался на то, что дети-сироты не являются стороной по договору энергоснабжения, они не оплачивают коммунальные услуги либо электроэнергию. В роли абонента выступает специализированная общеобразовательная школа (юридическое лицо). Пункт 5 ст. 486 ГК РФ предоставляет право продавцу приостановить подачу электрической энергии до полной оплаты всех ранее переданных товаров. Кроме того, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий коммерческой организации.
Оцените доводы сторон.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 8
ООО обратилось в арбитражный суд к ОАО (энергоснабжающей организации) с иском о признании требования об ограничении подачи газа и требования о прекращении подачи газа незаконными.
ООО пояснило, что отказывалось оплачивать газ, поставляемый по договору на поставку и транспортировку газа, так как факт принятия им газа в количестве, указанном в счетах на оплату, ответчиками документально подтвержден не был.
ОАО в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты стоимости газа первоначально направило ООО уведомление об ограничении подачи газа на пятьдесят процентов, а в дальнейшем, поскольку требование о погашении задолженности за газ истцом выполнено не было, требование о принудительном прекращении подачи газа истцу. Факт прекращения подачи газа и установления заглушек и пломб подтвержден актом ОАО.
Оцените доводы сторон.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 9
ИП обратился с иском к ОАО (энергоснабжающей организации) о взыскании 388 000 руб. упущенной выгоды за период с 10.05.2009г. по 01.02.2010г., 118 000 руб. затрат на ремонт помещения, 240 000 руб. расходов на выплату заработной платы, 23 000 руб. расходов на оплату аренды земельного участка, 5 000 руб. оплаты за водопотребление, 1 000 руб. платы за подключение и 150 000 руб. в возмещение морального вреда.
Решением от 13.12.2010г. с ОАО в пользу ИП взыскано 1 323 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2011г. решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 388 000 руб. и морального вреда в размере 150 000 руб. отменено.
Данный судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании морального вреда направлено на компенсацию нарушенного ответчиком нематериального неотчуждаемого права истца на труд, непосредственно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку в связи с прекращением подачи электроэнергии автомастерская не работала, и истец потерял ряд клиентов, суд счел разумным предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. В равной степени суд счел обоснованным и требование о взыскании упущенной выгоды.
Решения судов стали предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?
В каком объеме подлежат удовлетворению требования ИП?
Дата: 2016-10-02, просмотров: 316.