Анализ вопросов данной темы предполагает, прежде всего, рассмотрение отправных категорий. Наиболее общей из них является категория «регулирование». Данный термин имеет широкое хождение как в теоретической, так и в практической деятельности человека. Вследствие этого объем его понятия существенно различается.

Термин «регулирование» употребляется в систематизированном теоретическом сознании, в различных отраслях науки. И здесь региональный охват этого понятия тоже значителен. В той или иной мере понятие регулирования используется практически во всех сферах научного знания – в естественных, технических и общественных науках, в том числе в юриспруденции.

При таком многоаспектном употреблении существует ощутимая опасность утраты конкретности содержания понятия. В этой связи М.Старр писал: «Надо признать, что такие слова как «регулирование» относятся к так называемым «общим словам» с недостаточно определенным смыслом. На термин «регулирование» пытаются возложить чрезмерную нагрузку, применяя его для описания самых разнообразных ситуаций. Для того, чтобы в таких случаях этот термин служил с пользой, необходимо уточнить предписываемые ему частные значения»[10].

Понятие «регулирование» в словаре русского языка имеет три значения: 1. Упорядочивать, налаживать. 2. Направлять развитие, движение чего-нибудь с целью привести в порядок, в систему. 3. Приводить механизмы и части их в такое состояние, при котором они могут правильно, нормально работать[11]. В значении упорядочивающего, налаживающего фактора «регулирование» толкуется и в других справочных изданиях[12].

Вместе с тем этимологическое понимание не раскрывает в должной мере специфику данного явления, что на практике приводит к его отождествлению со смежными понятиями (чаще всего с понятием «управление»)[13].

Чтобы устранить недостатки вышеназванного подхода, выявить специфику регулирования, отграничить его от смежных категорий, считаем целесообразным обратиться к кибернетическому и предметному рассмотрению этого объемного понятия.

В рамках кибернетического подхода понятие «регулирование» определяется как воздействие на существующие организованные процессы, системы, которое придает объекту регулирования обусловленные характеристики, параметры[14].

Объекту регулирования в этой концепции придается заданное необходимое состояние, определяемое самой системой. И если оказывается, что объект регулирования не получил, не приобрел это состояние, отклонился от него, принимаются дополнительные меры, чтобы удержать этот объект от отклонения, вернуть необходимое организованное состояние.

На первый взгляд и этот подход предполагает возможность отождествления регулирования с другими понятиями, например, с управлением. Но это будет лишь поверхностное суждение.

Дело в том, что основанием подобного отождествления служит реально существующая общность проявления управления и регулирования в организованных системах. К таким системам в науке относят те, которые обладают уровнем организации, позволяющим в ходе взаимодействия со средой извлекать из нее информацию и перерабатывать ее для самоуправления по принципу обратной связи.

Обратной связью называют процесс контроля над состоянием систем и возврата их в заранее заданное организованное состояние[15]. Обратная связь предполагает наличие и анализ данных о состоянии объекта регулирования, своевременное определение необходимых мер (средств) дополнительного воздействия, возврат объекта в заданное организованное состояние.

К общим чертам регулирования и управления в названных системах можно отнести следующие: 1) и регулирование, и управление существуют в рамках систем, являются средством повышения уровня их организации; 2) они представляют собой средства антиэнтропийной защиты, т.е. призваны устранять имеющиеся отклонения в функционировании систем; 3) основой регулирования и управления является информация, понимаемая как «отраженное разнообразие»[16]. Поэтому как для регулирования, так и для управления одинаково приложимы законы и методы теории информации с ее логико-математическим аппаратом.

Можно указать и на другие общие признаки, роднящие управление и регулирование. Однако общность этих процессов, какой бы степени она ни была, не может означать их полного тождества. Существуют и значительные отличия.

Отличительные особенности регулирования и управления, представителями кибернетического подхода трактуются неоднозначно. К примеру, отмечая несовпадение понятий «регулирование» и «управление», ряд авторов пытаются сравнить содержание данных понятий, выявить их существенные признаки и отличия. Весьма распространенным при этом является воззрение на регулирование, как на разновидность управления. Так, по мнению Н.И. Жукова «Между понятиями регулирования и управления существуют родовидовые отношения: регулирование рассматривается как частный случай управления, когда целью функционирующей кибернетической системы является поддержание определенного параметра регулируемой системы более или менее постоянным»[17].

В действительности же понятие «регулирование» рассматривается в кибернетике в двух аспектах: 1) как составной компонент всякого управленческого акта. Тогда регулирование выступает в качестве этапа (фазы) управления, основное назначение которого состоит, говоря словами У.Р. Эш­би, в том, что оно «блокирует поток разнообразия от возмущений к существенным переменным»[18] для избежания недопустимого отклонения от заданной траектории движения системы; 2) как самостоятельный процесс в киберсистемах, имеющий сходное, но не тождественное управлению содержание[19].

По мнению авторов, второе значение понятия «регулирование» представляет больший интерес. В этом случае возможно такое сопоставление регулирования с управлением, в результате которого могут быть выделены специфические особенности рассматриваемого понятия.

В анализе понятия «регулирование» кроме кибернетического возможен и иной подход – со стороны изучения его предметной области, объема приложения данного понятия.

Проблема генезиса управления в отечественной литературе была поставлена в 60-х гг. Л.Б. Баженовым, Л.А. Петрушенко и другими авторами[20]. Предшествующие управлению формы терминологически называли по-разному: «квазиуправление» (С. Петров, Л.Б. Баженов), «авторегуляция» (Л.А. Петрушенко). Но суть, в общем-то, не в терминах. Принципиально важно, что «предтеча» управления – это более простая, чем управление, организационная форма.

«В неживой природе, – отмечает Б.С. Украинцев, – мы не встречаем управления в полном смысле этого слова. Однако в мире физических явлений имеются возможности и содержаться предпосылки возникновения самоуправления при условии повышения уровня организации взаимодействующих материальных систем и коренного изменения характера самого взаимодействия»[21].

Полагаем, что понятие «регулирование» как нельзя более точно характеризует «предуправленческие» процессы, поскольку регулирование с его свернутой программой (недифференцированной, вплоть до нулевой ориентации) и достаточно простой структурой (необязательность обратных связей) может быть выявлено на гораздо более низких ступенях развития, чем управление[22].

Итак, судя по предметной области, можно предположить, что регулирование – более широкое понятие, чем управление, т.к. обладает большим объемом (это подтверждается и логическим законом обратного соотношения объема и содержания понятий). В связи с этим, «регулирование» может быть представлено как весьма общее понятие, отражающее организационные процессы в системах, в которых целевая направленность не выражена однозначно, а контроль, если и имеется, носит прикладное значение и не осуществляется непременно обратными связями.

Основываясь на данном определении, имеет смысл выделять следующие виды регулирования: 1) в зависимости от объекта регулирования – регулирование механических, физических, химических, биологических и социальных процессов; 2) в зависимости от типа регулирующего воздействия – нормативное и ненормативное.