Для оценки рейтинга субъекта по предложенной модели анализ проводится в 4 этапа.
Этап 1: Обосновывается система рисков, наиболее влияющих на компоненты модели по конкретным хозяйствующим субъектам химической промышленности (в нашем случае по девяти предприятиям) и формируется матрица исходных данных.
Этап 2: В таблице исходных данных в каждой графе определяется максимальный элемент, который принимается за единицу. Затем все элементы этой графы (aij) делятся на максимальный элемент предприятия эталона каждой графы (max aij). В результате создали матрицу стандартизированных коэффициентов (xij) с применением следующей формулы:
(2)
Этап 3: Все элементы матрицы возводятся в квадрат. Задача решается с учетом разного веса показателей, поэтому полученные квадраты умножаются на величину соответствующих весовых коэффициентов, установленных экспертным путем, после чего результаты складываем по строкам.
Этап 4: На основе ранжирования полученных оценок получаем рейтинг каждого предприятия. Первое место занимает предприятия химической промышленности, которому соответствует наибольшая сумма, то есть данное предприятие будет наиболее рисковым, а предприятие, занимающее последнее место наименее рисковым (таблица 1).
Можно предположить, что общий предпринимательский риск (R) будет находиться в пределах от 4,5459 до 5,4298.
При исследовании предприятий химической промышленности по модели оценки общего предпринимательского риска эти пределы могут меняться в зависимости от изменения величины факторов.
Таблица 2 – Матрица стандартизированных коэффициентов (xij) и результаты сравнительной рейтинговой оценки деятельности предприятий химической промышленности
| Наименование предприятия | Риск-факторы | Место | ||||||
| производственный риск | финансовый риск | налоговый риск | технологический риск | риск персонала | экологический риск | общий риск | ||
| Кирово-Чепецкий хим. комбинат | 0,9189 | 0,7276 | 0,9399 | 0,9220 | 0,9637 | 0,9577 | 5,4298 | I |
| ОАО«Липецксельхозхимия» | 0,7827 | 1 | 0,7406 | 0,8243 | 1 | 0,6854 | 5,0330 | II |
| ОАО «Азот» (Кемеровский) | 1 | 0,5081 | 0,9748 | 0,9807 | 0,9878 | 0,5011 | 4,9525 | III |
| ОАО «Азот» (Куйбышев) | 0,9904 | 0,6760 | 0,8926 | 0,8374 | 0,9757 | 0,5037 | 4,8759 | IV |
| ОАО «Азот» (Березники) | 0,9888 | 0,7218 | 1 | 0,8438 | 0,9399 | 0,3798 | 4,8742 | V |
| ОАО «Азот» (Череповецкий) | 0,9843 | 0,5787 | 0,9274 | 0,8167 | 0,9878 | 0,4093 | 4,7042 | VI |
| ОАО «Химпром» | 0,7579 | 0,2647 | 0,8819 | 0,8201 | 0,8934 | 1 | 4,6181 | VII |
| ОАО «Аммофос» (Череповец) | 0,8389 | 0,5427 | 0,9492 | 0,8308 | 0,9878 | 0,3989 | 4,5484 | VII I |
| ОАО «Минеральные удобрения» | 0,9276 | 0,2974 | 0,9419 | 1 | 0,9518 | 0,4273 | 4,5459 | IX |
Таблица 3 – Шкала оценки общего предпринимательского риска
| Значение общего предпринимательского риска R | Степень риска |
| R > 5,4298+e | Высокая |
| 4,5459+e < R < 5,4298+e | Средняя |
| R < 4,5459+e | Низкая |
Так как работа исследуемых предприятий является стабильной уже на протяжении многих лет, и они зарекомендовали себя на внешнем и внутреннем рынке, как успешные предприятия и экспортеры, то предлагается считать найденные пределы оценки общего предпринимательского риска, как среднюю степень рискованности. Если расчетное значение общего предпринимательского риска выходит за рамки найденных пределов, в большую или меньшую сторону, то степень рискованности предприятия будет оценена, соответственно, как высокой или как низкой. Исходя из этого, была построена шкала оценки общего предпринимательского риска (таблица 3).
В работе были рассчитаны и проанализированы значения общего предпринимательского риска по полученной модели для каждого из исследуемых предприятий (рисунок 4). Расчет модели общего предпринимательского риска произведен без учета изменений политического, странового, инвестиционного и других видов рисков, связанных с местоположением компании.
Рисунок 3 – График изменения общего предпринимательского риска
График общего предпринимательского риска, рассчитанного для каждого предприятия, наглядно демонстрирует полученные значения.
К предприятиям с наибольшим общим уровнем предпринимательского риска относятся: Кирово-Чепецкий химический комбинат (18,02), ОАО «Азот» (Кемеровский) (17,65), ОАО «Минеральные удобрения» (16,05), ОАО «Липецксельхозхимия» (13,52), ОАО «Азот» (Куйбышев) (12,78), что свидетельствует о высокой степени рискованности на данных предприятиях.
Во всех остальных исследуемых организациях наблюдаются более низкие показатели общего предпринимательского риска, но все же степень их рискованности довольно высока, поэтому они также относятся к категории более рисковых. Значительное влияние на полученные результаты общего предпринимательского риска оказали следующие риски: риск персонала и технологический риск.
Рекомендации по управлению рисками
Первым этапом формирования механизма управления риском на предприятии является создание службы риск-менеджмента. На сегодняшнем этапе развития российской экономики целью этой службы является минимизация потерь посредством мониторинга деятельности предприятия, анализа всего комплекса РОФ, выработки рекомендаций по снижению рисков и контроля за их выполнением. При этом важно определить место службы в организационной структуре предприятия, определить права и обязанности ее персонала и проинформировать работников предприятия о функциях службы и характере ее деятельности.
Источниками информации, предназначенной для анализа риска являются:
бухгалтерская отчетность предприятия. Данные документы (баланс, отчет о прибыли и убытках, о движении денежных средств и т. д.) в сжатой форме содержат всю официальную информацию о предприятии — состояние основных фондов, уровень запасов материалов и готовой продукции, величину дебиторской и кредиторской задолженностей, финансовые результаты деятельности предприятия и пр. Анализ бухгалтерской отчетности предприятия позволит выявить значительную долю деловых, кредитных, организационных рисков;
- организационная структура и штатное расписание предприятия.
- Анализ данной информации позволяет выявлять организационные риски;
- карты технологических потоков (технико-производственные риски);
- договоры и контракты (деловые и юридические риски);
- себестоимость производства продукции. Ее анализ позволяет выявить подавляющее большинство РОФ и определить денежное выражение потерь из-за возникновения рисковых ситуации;
- финансово-производственные планы предприятия. Полнота их выполнения дает возможность комплексно оценить устойчивость предприятия ко всей совокупности рисков.
Социально-экономическая нестабильность (СЭН), в условиях которой действуют предприятия, вносит свои коррективы как в деятельность субъектов хозяйствования; так и в механизм управления рисками предприятий. При этом проследить ее влияние в полном объеме практически невозможно, но определить аспекты ее воздействия на отдельные риски вполне реально.
Существует несколько аспектов воздействия СЭН на деятельность и риски предприятия: политический, социальный, финансово-экономический. Все они в разной степени воздействуют на уровень рисков предприятия.
Воздействие факторов политического аспекта СЭН на деятельность предприятия может носить как позитивный (например, стабильные государственные заказы на продукцию оборонного комплекса), так и негативный характер (в частности, возникновение политических конфликтов всегда оговаривается в договорах как действие непреодолимой силы).
Анализ факторов, ведущих к усилению воздействия политического аспекта СЭН, позволяет сделать вывод о том, что в России не существует предпосылок перехода от социального протеста к гражданскому конфликту. Тем не менее, определенные факторы (зависимость ВВП от экспорта сырья, многонациональный состав населения и нерешенность межнациональных проблем) составляют потенциал роста нестабильности в обществе.
Превалирование факторов социального аспекта СЭН может привести как к срыву отдельных этапов цикла производства и реализации продукции, так и парализовать жизнь целого региона (во время забастовки трудового коллектива ОАО «Авиастар» была перекрыта федеральная транспортная магистраль через р. Волгу).
Социальный аспект СЭН характеризуется уровнем благосостояния общества. Последние данные об уровне жизни и доходах населения, динамике роста заработной платы позволяют сделать вывод о тенденциях к росту благосостояния общества, что является потенциалом снижения уровня социально-экономической нестабильности.
Финансово-экономический аспект СЭН является наиболее сложным и в то же время самым важным по степени влияния на деятельность предприятия. Он выражается в нестабильности экономической конъюнктуры на основных рынках: финансовом, товарном, рынке труда и т. д. Противоречивость и сложность налогового законодательства, зависимость от мировых цен на энергоносители и от тарифов естественных монополий в значительной степени влияют на результаты текущей деятельности предприятия и, в итоге, на его финансовое положение.
По завершении сбора информации, предназначенной для анализа рисков, служба риск-менеджмента получит возможность реально оценить динамику показателей деятельности предприятия с учетом воздействий внешних и внутренних социально-экономических и политических факторов, что позволит всесторонне и профессионально спрогнозировать будущее состояние рыночной конъюнктуры и реально оценить возможные риски.
Логическим продолжением работы службы риск-менеджмента должно стать формирование программы мероприятий по управлению рисками, при разработке которой должно быть учтено следующее:
- размер возможного ущерба и его вероятность;
- существующие механизмы снижения риска, предлагаемые государством и их производственно-экономическая эффективность;
- производственно-экономическая эффективность предлагаемых службой мероприятий по снижению рисков;
- практическая возможность реализации мероприятий в рамках выделенного лимита средств;
- соответствие мероприятий программы существующим нормативным актам, целям долгосрочного и краткосрочного планирования развития предприятия и основным направлениям его финансовой политики;
- субъективное отношение к риску разработчиков программы и руководства предприятия.
При разработке программы мероприятий по управлению рисками специалистам службы риск-менеджмента следует ориентироваться на максимальную унификацию формируемых оценок уровня риска, что выражается в формировании универсальных параметров, характеризующих объем возможного ущерба, В качестве таких параметров наиболее целесообразно использовать воздействия рисков на финансовые потоки и финансовое состояние предприятия.
Завершающим этапом разработки программы является формирование комплекса мероприятий по снижению рисков, с указанием планируемого эффекта от их реализации, сроков внедрения, источников финансирования и лиц, ответственных за выполнение данной программы. Программа обязательно должна быть утверждена руководством предприятия и учтена при финансово-производственном планировании.
В процессе реализации программы специалисты службы риск-менеджмента должны осуществлять анализ эффективности принятых решений и по мере необходимости обеспечивать корректировку целей и средств минимизации рисков. При этом рекомендуется аккумулировать всю информацию об ошибках и недостатках разработки программы, проявившихся в ходе ее реализации. Такой подход позволит провести разработку последующих программ мероприятий по снижению рисков на более качественном уровне с использованием новых полученных знаний о риске.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что механизм управления рисками предприятия в современных условиях хозяйствования должен иметь четкую иерархическую структуру с необходимостью ее корректировки по итогам реализации программы мероприятий по снижению рисков и с учетом изменяющихся факторов воздействия. Алгоритм функционирования указанного механизма можно представить следующим образом:
Рисунок 4 – Модель механизма управления рисками
Анализ трудов отечественных и зарубежных исследователей теории и практики минимизации риска, текущего состояния и тенденций развития отечественной экономики, проблем и особенностей деятельности предприятий реального сектора подтверждает актуальность и своевременность разработки механизма управления рисками предприятия в современных условиях хозяйствования и подчеркивает необходимость его внедрения в практику деятельности финансово-экономических Подразделений субъектов хозяйствования.
Заключение
Анализ современных работ, посвященных проблемам риска, позволяет утверждать, что риск — это сложное явление, имеющее множество различных, иногда противоречивых реальных составляющих.
Это объясняется тем, что в основе риска лежит вероятностная природа рыночной деятельности и неопределенность ситуации. Планирование производства, прогнозирование объемов продаж, величин денежных потоков, разработка проектов строительства и бизнес-планов основываются лишь на приближенных расчетах ожидаемых, а не фактических величин, и зачастую бизнес вместо ожидаемой прибыли может принести убытки, величина которых может превысить не только вложенные средства, но и стоимость всего имеющегося в распоряжении предприятия имущества.
Следует учитывать, что риск присущ всем аспектам деятельности предприятия, и, здесь проявляется такое свойство риска, как альтернативность, предполагающая необходимость выбора из двух или нескольких возможных вариантов решений, направлений, действий. Отсутствие возможности выбора свидетельствует об отсутствии риска: там, где нет выбора, не существует и риска.
Субъективно-объективная природа риска определяется тем, что он порождается процессами как субъективного характера, так и такими, существование которых, в конечном счете, не зависит от воли и сознания человека.
В реальности финансово-хозяйственная деятельность предприятия осуществляется в условиях неопределенности. Выбор той или иной стратегии развития может привести как к преумножению, так и к потере вложенных средств. В условиях неопределенности всегда существует множество альтернативных вариантов принятия решений. Вероятность успешной реализации (получение максимальных доходов при минимуме потерь) любого из них зависит от значительного количества внутренних и внешних факторов, воздействующих на предприятие. Эти реалии в полной мере проявляют сущность и понятие риска.
Все это позволяет сделать вывод о том, что риск — это двумерная величина, характеризующая вероятность и объём потерь, вызванных неопределенностью, сопутствующей деятельности организации.
Список литературы
1. Астринский Д., Наноян В. Экономический анализ финансового состояния предприятия. // Экономист. – 2010. – № 12. – С. 55-59.
2. Баканов М. И., Сергеев Э. А. Анализ эффективности использования оборотных средств. // Бухгалтерский учёт. – 2009. – № 10. – С. 64-66.
3. Белых Л. П. Финансовый анализ в оценке инвестиционной привлекательности предприятий. // Бухгалтерский учёт. – 2009. – № 10. – С. 92-99.
4. Бродский М. Н., Бродский Г. М. Право и экономика: инвестиционное консультирование. – Санкт-Петербург, 2009. – 496 с.
5. Быкова Е. В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия. // Финансы. – 2010. – № 2. – С. 56-59.
6. Володина Н. В. Анализ движения денежных средств. // Бухгалтерский учёт. – 2010. – № 21. – С. 74-78.
7. Гиляровская Л. Т. Об оценке кредитоспособности хозяйствующих субъектов. // Финансы. – 2009. – № 4. – С. 53-54.
8. Глазунов В. Н. Анализ финансового состояния предприятия. // Финансы. – 2009. – № 2. – С. 15-17.
9. Глазунов В.Н. Инновационная политика предприятия.//Финансы. — 2009г. — № 12.
10. Головин И. Н. "Предпринимательство на шкале рисков и проблемы мотивации инновационной деятельности". Сборник научных трудов "Системные проблемы экономического реформирования России" под ред. Горланова Г. В. Москва: ОАО "НПО"Экономика", 2006
11. Горфинкель В. Я., Швандар В. А., Купряков Е. М. Курс предпринимательства. – Москва: Финансы, ЮНИТИ, 2007. – 439 с.
12. Гранатуров В.М."Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения". Учебное пособие. М. "Дело и сервис" 2005 г.
13. Графова Г. Ф. Анализ финансовых результатов предприятия в новых Положениях по бухгалтерскому учёту. // Финансы. – 2010. – № 10. – С. 53-55.
14. Гудович Г. К. Основы анализа финансового состояния предприятия. – Липецк: Издательство ЛЭГИ, 2008. – 76 с.
15. Дробизина Л.А. Финансы. Денежное обращение. Кредит. – М.: Юнити, 2010г.
16. Ефимова О. В. Анализ платёжеспособности предприятий. // Бухгалтерский учёт. – 2007. – № 7. – С. 70-77.
17. Ефимова О. В. Анализ показателей ликвидности. // Бухгалтерский учёт. – 2007. – № 6. – С. 54-58.
18. Ефимова О. В. Годовая отчётность для целей финансового анализа. // Бухгалтерский учёт. – 2008. – № 2. – С. 66-71.
19. Ефимова О. В. О прозрачности и аналитичности бухгалтерской отчётности. // Бухгалтерский учёт. – 2008. – № 7. – С. 69-75.
20. Замков О. О., Толстопятенко А. В., Черемных Ю. Н. Математические методы в экономике. – Москва: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 2008. – 368 с.
21. Клейнер Г.Б., В. Л. Тамбовцев, Р. М. Качалов "Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность". М. "Экономика" 2005
22. Коваленко Г., Понаморенко А., Семенцева Г. "Российские предприниматели в инновационном бизнесе". Российский экономический журнал №4 2005 г.
23. Лапуста М. Г., Шаршукова Л. Г. "Риски в предпринимательской деятельности" - М.: ИНФА - М., 2005 г.
24. Половинкин П. Д., Зозулюк А. В. "Хозяйственный риск в предпринимательской деятельности". В кн. "Экономика предпринимательства". Курс лекций. Учебное пособие М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС,2005. С 144-161.
25. Самсонов Н.Ф. Финансовый менеджмент. – М.: Финансы, 2010 г.
26. Шулус А. "Становление системы поддержки малого предпринимательства в России". Российский экономический журнал. №5-6;7, 2005
Дата: 2019-11-01, просмотров: 247.
