Для оправдания своей акции против Югославии, НАТО использовало концепцию «гуманитарного вмешательства». Официальным объяснением явилось, то что бомбардировки были «минимально возможной исключительной мерой для предотвращения гуманитарной катастрофы» Robertson G . Kosovo. An account of the crisis //www.mod.gov.uk []« По поводу этого вопроса в международном праве существует конфликт. В хартии ООН чётко определено, что силовая акция против другого государства законна лишь в случае если это является самообороной против вооружённого агрессора или если мирные методы разрешения конфликта исчерпаны, а на проведение силовой акции получено разрешение Совета Безопасности ООН. Однако Всеобщая декларация прав человека гарантирует права индивида против подавляющего его государства. Существует большое количество взглядов на эту проблему. Джек Голдсмит из Чикагской школы права утверждает, что «гуманитарное вмешательство существует как традиция в международных отношениях» New York Times 27.03.1999 "Legal Scholars Support Case for Using Force

[] " Ноам Чомски в своей статье «The current bombings»(сентябрь 1999 г.// www.znet.com) приводит мнения таких известных специалистов в области международных отношений и международного права, как Луис Хенкин и Хедли Булл. Последний писал, что «определённые государства или группы государств, которые объявляют себя способными решить, что является благом для мира, не принимая в расчёт мнения других, являются угрозой для мирового порядка». Хенкин писал, что «усилия, подмывающие запрет на использование силы являются очень опасными, а аргументы для их легитимизации опасными». Действительно, принятие или неприятие такой концепции, которую я бы назвал «международным самосудом» является очень избирательным. В частности, когда в 1995 г. Иран предложил вмешаться в боснийскую войну для предотвращения гуманитарной катастрофы, это предложение было отвергнуто, так как не было уверенности в благих намерениях Ирана. В случае с Косово, НАТО даже не предприняло попыток легитимизировать свою акцию, поставив этот вопрос на голосование Совета Безопасности или попытаться получить одобрение Генеральной Ассамблеей общей политики в отношении Косово.

 Но даже если считать такую концепцию «международного самосуда» законной, аргументы в её пользу вызывают большие сомнения. В качестве преступлений против албанского населения в Косово приводились два события: убийство 45 албанцев в Рачаке (15 января 1999 г.) и планировавшаяся операция по выселению албанцев из Косово под кодовым названием «Подкова». Доклад о событиях в Рачаке был составлен финскими наблюдателями ОБСЕ 17 марта - перед самым началом бомбардировок. У многих достоверность событий в Рачаке вызывала большие сомнения. В частности, французская газета Le Figaro в статье от 21.01.1999 выражает сомнения, что сербские силы безопасности смогли бы совершить эти преступления незаметно для находившихся неподалёку наблюдателей ОБСЕ и, что сербы бы стали приглашать в район планировавшейся казни корреспондентов Associated Press. По версии Le Figaro боевики ОАК собрали в одной канаве бойцов ОАК убитых в ходе столкновений с югославскими войсками в Рачаке и объявили это результатом массовой казни. Достоверность сообщений об операции «Подкова» вызывает ещё большие сомнения. Впервые об операции «Подкова» заявил министр иностранных дел Германии Йошка Фишер 6 апреля 1999 г. По заявлению Фишера целью этой операции было выселение всего албанского населения Косово, а сама операция планировалось задолго до начала бомбардировок НАТО. Однако согласно интервью бывшего бригадного генерала Бундесвера Хайнца Локуая газете The Sunday Times от 02.04.2000 он пришёл к выводу «что такого плана никогда не существовало».[85] По его словам, германское руководство сделало этот план из расплывчатого доклада болгарской разведки о ситуации в Сербии, назвав его Potkova. Причём potkova является хорватским обозначением подковы. По сербски подкова звучит как potkovica. Однако представители НАТО отвергли эти предположения, заявив, что кампания по выселению албанцев была слишком хорошо спланирована.            

Но даже если в Рачаке действительно происходили массовые казни, а план операции «Подкова» действительно существовал, а операция против СРЮ действительно была «гуманитарной», то, с моей точки зрения, она была совершенно контрпродуктивной. Мне представляется очевидным, что бомбардировки лишь способствовали развитию «гуманитарной катастрофы». Согласно докладу американского государственного департамента мая 1999 г. ‘Erasing History. Ethnic cleansing in Kosovo’ на 19 марта 1999 г. Верховный комиссариат ООН по делам беженцев (UNHCR) сообщал о 333 тыс. перемещённых косовских албанцев, из них 250 тыс. внутри Косово, 30 тыс. в других частях Сербии, 25 тыс. в Черногории, 18 тыс. в Албании, 10 тыс. в Македонии. 31 марта, спустя неделю после начала бомбардировок UNHCR сообщал о 125 тыс. беженцев, покинувших Косово после 24 марта. По состоянию на 5 апреля 560 тыс. албанцев (или 1\4 албанского населения) покинули Косово. По состоянию на 5 мая UNHCR оценивал общее число беженцев из Косово в 700 тыс.: из них 404 тыс. в Албании, 211 тыс. в Македонии, 62 тыс. в Черногории. Общее число перемещённых албанцев составляло уже 1,5 млн. чел или 90% албанского населения. Число албанцев убитых сербами в этот период оценивалось некоторыми источниками в 10 тыс., а по данным Международного Трибунала по бывшей Югославии на 27 мая составляло 340 чел. Число сербских беженцев составляло на этот момент 30 тыс. чел. Хотя утверждения официальных югославских источников о том, что население покидало Косово исключительно в результате бомбардировок, представляются мне абсолютно недостоверными, несомненно, что они тоже повлияли на поток беженцев. В интервью канадской газете The Globe and Mail от 14.04.1999 корреспондент Los Angeles Times в Приштине Пол Уотсон говорил о том, что поток беженцев был вызван как этническими чистками так и авиа ударами. Сам характер бомбардировок абсолютно не соответствовал заявленной задаче. Авиационные удары наносились с большой высоты, их целью были крупные скопления югославской армии и различные военные и гражданские объекты на территории Сербии и Черногории. Даже Збигнев Бжезински в интервью Frankufrter Allgemeine от 14.04.1999 говорил «Почему главнокомандующему вооруженными силами НАТО в Европе (Saceur) еще десять дней после начала операции отказывали в предоставлении вертолетов, в то время как весь мир мог наблюдать за массовыми изгнаниями и узнал о массовых убийствах? Мощное тактическое нападение с воздуха на наземные войска Милошевича можно ведь было провести уже в первый день налетов, даже с риском собственных потерь». Мне представляется крайне маловероятным, что стратеги НАТО не предполагали, что в случае бомбардировок против албанского населения будут проведены массовые репрессии. Ведь по циничной военной логике в случае возможной наземной операции НАТО, албанское население стало бы «пятой колонной» внутри СРЮ. Схожей логикой руководствовались СССР и США во время Второй Мировой войны, проводя массовые депортации соответственно против немцев и японцев. Я не отрицаю, что, возможно, кампания по выселению албанцев была спланирована до непосредственного начала бомбардировок, но с моей точки зрения, это скорее всего произошло после провала Парижских переговоров. Это ни в коей мере не оправдывает преступления югославской армии в Косово, но, с моей точки зрения, часть вины за начало этих событий лежит на руководителях стран НАТО, которые, с моей точки зрения, выполняли там задачи негуманитарного характера. 

   Отношение государств НАТО к косовской проблеме до 1998 г.

До конца 1980-х г.г. политика стран НАТО характеризовалась практически полным игнорированием межнациональных противоречий в СФРЮ. Косовская проблема не была исключением. СФРЮ занимала важное положение государства-буфера между противоборствующими блоками. Соответственно, дестабилизация в СФРЮ могла стать причиной резкого обострения в регионе с непредсказуемыми последствиями. Более того, косовская проблема была связана с судьбой Албании. А в период существования там режима Энвера Ходжи, страны НАТО были всячески заинтересованы сохранить Албанию в «герметичной упаковке».

В условиях крушения биполярного мира, политика стран НАТО в отношении распада СФРЮ отличалась крайней непоследовательностью. Администрация президента США Дж. Буша проводила достаточно сдержанную линию, выступая в целом за сохранение федерации. Страны же ЕЭС, в особенности, сильно заинтересованные в экономических ресурсах балканского региона Германия и Италия, занимали значительно более радикальную позицию. Именно Германия и Италия в 1991 г. первыми признали независимость Хорватии и Словении, легитимизировав их в качестве субъектов международного права. Только к началу 1992 г., когда балканский кризис достиг своего апогея, США и страны ЕС смогли сформулировать чёткие позиции и стали активными участниками урегулирования югославских проблем. Однако вплоть до событий начала 1998 г. косовская проблема занимала второстепенное место в их балканской политике.

Впервые о проблемах Косово на международном уровне заявил президент Албании Рамиз Алия. Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в октябре 1990 г., заявил, что югославское руководство применяет в Косово политику и практику геноцида в отношении албанского населения, и призвал мировое сообщество обратить на это пристальное внимание (Карнеги). Но до 1996 г. США и большинство других стран НАТО лишь выражали озабоченность обстановкой в Косово. В декабре 1992 г.., накануне своего ухода в отставку, президент Дж. Буш специальной телеграммой предупредил президента Сербии С. Милошевича о том, что "в случае конфликта в Косово, вызванного действиями Сербии, США готовы использовать военную силу против сербов в Косово и в самой Сербии" [87]. Сразу после вступления в должность президента США Б. Клинтона в январе 1993 г. госсекретарь У. Кристофер от имени новой администрации повторил это "рождественское предупреждение". До 1996 г. это оставалось единственной чётко выраженной позицией США по косовскому кризису. Предпринятые в 1994 г. рядом законодателей попытки добиться принятия Конгрессом США резолюции, рекомендовавшей президенту обсудить со странами - членами Совета Безопасности ООН и Европейского Союза возможность "установления международного протектората в Косово"[88], а также одобрения закона "О мире и демократии в Косово", который позволил бы увязать вопрос о санкциях против СРЮ с "улучшением ситуации в области прав человека в Косово"[89], Президент «республики Косово» многократно посещал США и ведущие стран ЕС, но не получил от них никаких гарантий. в сентябре 1996 года администрация Б. Клинтона впервые увязала проблему снятия санкций с СРЮ с "восстановлением самоуправления и защитой прав человека в Косово»[90] Заявку на участие в урегулировании конфликта в Косово сделал и Североатлантический альянс, уже в августе 1997 г. предупредивший югославского президента о возможности вооруженного вмешательства в конфликт с целью "предотвращения дальнейшего кровопролития" (уже тогда в качестве наиболее вероятного сценария силовой акции в Косово рассматривались удары с воздуха по сербским позициям).23 февраля 1998 г. выступая в Приштине, специальный представитель Госдепартамента Р. Гелбард назвал ОАК "без всякого сомнения, террористической группой", подчеркнув, что США резко осуждают террористическую деятельность в крае.

Причины акции НАТО

Выдвигались различные версии того, почему НАТО решило активно вмешаться в косовский кризис. Некоторые исследователи (Бжезинский) соглашались с официальной трактовкой. Некоторые предлагали фантастические объяснения, вроде того, что «НАТО отрабатывает на Югославии раздел России». По мнению С. Ю. Казеннова , зав. сектором геостратегических проблем ИМЭМО РАН и В.Н. Кумачева, вице-президента Института национальной безопасности и стратегических исследований задача Запада стояла в «смещении "социал-патриота" С.Милошевича (или его "приручении") и попытке приведения к власти в Белграде политиков, полностью ориентированных на Запад. Другая задача - отвлечение внимания мирового сообщества от ряда скользких проблем, таких как палестино-израильский переговорный тупик. Именно под этим углом зрения нужно рассматривать попытки умиротворения албанских сепаратистов и поддерживающих их мусульманских сил. Для США косовский кризис - перевод стрелок с внутренних проблем на международные, в частности, обеспечение прикрытия проблем возникших у президента США, демонстрация его "решительности", на что Америка всегда очень благосклонно реагирует. Очевидно также стремление Запада оправдать чрезмерную в нынешних условиях силовую компоненту НАТО и расширение блока, оправдать в глазах общественности ежегодные военные расходы стран НАТО в размере более 400 млрд. долл. И уже потом среди целей Запада в Косово, отчасти даже как наживка для общественного мнения, - "забота" об албанских беженцах и правах человека..»[91] Это достаточно полное объяснение, однако объяснения по поводу «отвлечения внимания» не представляются мне правильны. С моей точки зрения, эффект балканских событий на внутреннюю политику США был не большим и вряд ли такая задача ставилась. Другой источники приводили в качестве интереса предотвращение выхода конфликта за рамки Сербии "укрепления позиций НАТО в качестве основного инструмента по обеспечению мира и безопасности в Европе». Относительно позиций стран ЕС книга «Косово: международные аспекты кризиса» утверждала следующее: «Отправляясь от разных исходных рубежей, определяемых различными историческим традициями и геополитическими факторами, они по логике вещей были вынуждены формировать хотя бы наименьший, но все же общий знаменатель, который позволил бы сохранить атлантическую солидарность с США в рамках НАТО, в том числе в ходе военной операции против СРЮ, не закрывая в то же время возможностей для продолжения диалога с Россией в целях перевода конфликта в политическую плоскость».[c. 75]

В этой работе также тщательно анализируются аспекты, связанные с апрельским саммитом НАТО в Вашингтоне 1999 г. , призванным определить новую концепцию альянса взамен сформулированной в 1991 г. Здесь авторами выделяются два аспекта: во-первых предлагаемое США превращение задачи реагирования на локальные кризисы вне «зоны ответственности» НАТО и без согласия на то ООН в вторую, наряду с коллективной обороной задачу альянса, во-вторых стремление европейских участников НАТО получить более широкие возможности внутри альянса, связывая это с реанимацией структуры ЗЕС (Западноевропейского союза) и формированием военных структур ЕС. Если одной крайностью по этим вопросам была позиция США, то другой позиция Франции. Её характеризуют слова президента Франции Жака Ширака: "не надо превращать НАТО в некий “Священный союз”, призванный вмешиваться повсюду и по любому поводу. Франция не приняла бы этого». Германия и Великобритания, по-прежнему придерживавшееся принципов атлантизма, тем не менее ввиду тесных отношений с Францией были вынуждены лавировать между этими двумя полюсами. Поэтому в целом Великобритания, Германия и Франция придерживались достаточно сдержанной позиции по поводу новой задачи альянса. Почти все европейские партнеры настаивали на необходимости мандата Совета Безопасности ООН для любой военной интервенции НАТО. При этом они готовы были рассматривать случай с Косово как «исключительный», но не рассматривать его как прецедент в англо-саксонской системе права.

Суммируя различные оценки, главные цели НАТО мне представлялись следующим образом: ликвидация очага нестабильности и дальнейшее инкорпорирование Югославии и Албании в структуры ЕС и НАТО. Долгие годы Балканы представлялись азиатским анклавом в Европе. Существовало выражение, что Азия начинается за Landstrasse – шоссе из Вены в Будапешт. При этом США стремились сохранить свое доминирование в НАТО и усилить юго-восточный фланг НАТО, создав цепь Босния – Черногория(?) – Косово – Албания – Македония – Турция. Страны ЕС отличала большая заинтересованность в экономической экспансии на Балканы и стремление к большей самостоятельности внутри НАТО. Страны ЕС отличались меньшим энтузиазмом в отношении использования силы, понимая возможную в этом случае дестабилизацию всего региона. Обе стороны были заинтересованы в устранении режима Милошевича и «приручении» агрессивного мусульманского экстремизма на Балканах. 

Реальной целью бомбардировок 1999 г., с моей точки зрения, было стремление организовать «плацдарм» сил НАТО внутри СРЮ. Судя по той лёгкости с которой страны НАТО отказались от возможности независимости Косово, плацдарм должен был быть именно внутри СРЮ. Вряд ли ставилась цель уничтожения режима Милошевича в ходе косовского конфликта. Более вероятным мне представляется, то, что НАТО собиралось в дальнейшем из Косово осуществлять вторжение в СРЮ в случае нового конфликта внутри федерации.

Подобные задачи, с моей точки зрения, прямо противоречили интересам урегулирования в Косово.

Заключение

 Конечно, возможные причины и задачи НАТО во время югославской кампании представляют собой лишь небольшое количество умозаключений. Рассматривая проблему Косово в узком контексте межнационального конфликта, я не рассмотрел собственно операцию НАТО против СРЮ, которая безусловно является темой, достойной отдельной работы. Заключая мою исследовательскую работу, я хотел бы вкратце охарактеризовать судьбу Косово после окончания бомбардировок в июне 1999 г. После того как Милошевич фактически согласился на условия НАТО С моей точки зрения, новообразованные силы KFOR не смогли сразу перейти от предыдущей задачи НАТО – защиты албанского населения к защите всего населения Косово. Соглашения, подписанные Милошевичем в июне 1999 г., прекратившие бомбардировки, оказались неспособны защитить национальные меньшинства в Косово. Несмотря на то, что национальные меньшинства в Косово получили широкие права: представление в СМИ, возможность быть представленными в Ассамблее Косово, возможность использования своего языка и своих топонимических названий, главное право – право на безопасность оказалось ущемлённым. Из края была полностью выведена югославская армия и сербская специальная полиция. В результате международные силы в Косово (KFOR) как внешняя сила оказался способным лишь регулировать общее положение в крае. Количество полицейских ООН на 31 января 2000 г. составляло лишь 1970 чел. из требовавшихся 4718 (UNHCR/OSCE, "Assessment of the Situation of Ethnic Minorities in Kosovo, Nov. 1999-Jan. 2000" (14 Feb. 2000). В обстановке фактического вакуума власти, практически полный контроль над краем установила единственная мощная и хорошо организованная сила – ОАК. В результате край покинуло по некоторым оценкам от 100 до 350 тыс. чел. (главным образом, сербов). Сербское население Приштины в мае 1998 г. по данным ООН составляло 20 тыс. чел, в упоминавшемся выше докладе ОБСЕ оно оценивалось в 700-800 чел (из которых по сведениям белградских социологов 81% не покидает дома). За период с 12 июня 1999 г. по 16 января 2000 г. по данным KFOR и миссии ООН в Косово (UNIMK) было совершено 3688 нападений, из них 3491 на сербов и черногорцев, 688 человек было похищено, из них 630 сербы и черногорцы, 793 человека было убито, из них 705 сербы и черногорцы. Косово, хотя соглашениям июня 1999 г. формально остаётся территорией СРЮ и не имеет права отделиться от СРЮ, фактически стало независимым албанским государством. KFOR и UNIMK зачастую идут на недальновидные шаги, вызывающие гнев сербского населения. В частности, в апреле этого года на границе Косово и остальной Сербии были установлены таможенные посты. Это вызвало столкновения сил KFOR с сербами в результате которых погибло несколько человек.

 Косово по-прежнему находится в «подвешенном» состоянии, фактически являясь независимым государством практически со всеми атрибутами, кроме армии, формально оно не может выйти из состава СРЮ. Единственным фактором, «консервирующим» ситуацию является присутствие в крае сил KFOR. Перед выводом из края этих сил, с моей точки зрения, потребуется проведение новых переговоров. Учитывая высочайший уровень радикализации как албанского, так и сербского населения, возможность достижения успеха на этих переговорах выглядит призрачной. С моей точки зрения, в начале 1999 г. при меньшем уровне радикализации, наличии уступок с обеих сторон и снизившемся уровне насилия возможность урегулирования была значительно выше.

Так, как я не провёл достаточно глубокого анализа интересов различных стран НАТО в регионе, я не могу ответить на поставленный в заглавие работы вопрос в перспективе интересов НАТО. Однако с позиции мирного урегулирования, я бы дал отрицательный ответ на данный вопрос. Ведь в интервью сайту www.pbs.org в июне 1999 г. государственный секретарь США Мадлен Олбрайт сказала, что «победителями после бомбардировок НАТО оказались ОАК, Милошевич и НАТО». Раз победителями стали дестабилизаторы обстановке в крае, значит, как мне кажется, проиграли его жители.        

Примечания

[1] Терзич С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии // Обозреватель. - 1998. - # 10. - С. 37, 38.

[2] Ляука И. Эволюция проблемы Косовы и ее современное состояние: Автореф. дис... канд. полит. наук. - М., 1994. - С. 7.

[3] Белина Е. Югославия. Истоки конфликта // www.nsn.ru далее – ЮИК

[4] В сборнике Arhiv za arbanasku starinu, jezik i etnologiju. - Beograd, 1923. - Knjiga 1. - Sv. 1-2 были опубликованы как сама песня, так и материал о причинах, породивших ее появление (Elezovic G. Edna arnautska varianta o boji na Kosovu; Cajkanovic V. Motivi prve arnautske pesme). См. также: Stojkovic M. Lazarica ili boj na Kosovu, narodna epopeja u 25 pesma. - Beograd, 1927

[5] Tomic J. O Arnautima u Staroj Srbiji i Sandzaku. - Beograd, 1913; Kostic M. Ustanak Srba i Arbanasa u Staroj Srbiji protiv Turaka, 1737-1739, i seoba Srba u Ugarsku // Glasnik Srbskog naucnog drustva. - Skoplije, 1930. - Knjiga 7-8.; Rizaj S. Kosova gjatё shekujve XV, XVI dhe XVII. - Prishtinё, 1982; Историjа народа Jугославиjе. - Београд, 1960. - Т. 2.

[6] ЮИК

.

[89] H. R. 4115. Kosova Peace and Democracy Act of 1994 // Ibid. - P. 62-75.

[90]

[91] Геополитические последствия кризиса в Косово

Институт национальной безопасности и стратегических исследований. Июнь 1999 // Национальная электронная библиотека. www . nns . ru

Приложения

Карта Косово