Налоговая система не должна создавать дополнительных препятствий налогоплательщикам (как юридическим, так и физическим лицам), привлекающим заемный капитал. Для решения данной задачи необходимы два основных условия: во-первых, обеспечить вычет сумм процентов, уплаченных за пользование заемными ресурсами, при определении налоговой базы; во-вторых, исключить из налогового законодательства положения, связанные с налоговыми рисками в случае привлечения налогоплательщиком заемных ресурсов. Используемый налоговый режим может увеличивать стоимость их привлечения (в случае частичного включения в расходы, учитываемые при налогообложении), либо, напротив, стимулировать заимствования на кредитном рынке или рынке ценных бумаг (путем создания льготного порядка налогообложения).

В России подобные налоговые льготы отсутствуют. Кроме того, существуют определенные ограничения по отнесению на расходы процентов за пользование заемными ресурсами. Согласно действующему порядку налогообложения, при отсутствии сопоставимых долговых обязательств в состав расходов разрешено включать проценты по рублевым кредитам в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (то есть 14,3%), а по валютным кредитам - 15%. Однако на практике банки достаточно легко обходят данные условия.

Эффективно было бы отказаться от установления законодательных ограничений на включение в состав расходов процентов за пользование заемными ресурсами при одновременном усилении контроля за взаимозависимостью кредитора и заемщика. Кроме того, необходимо налоговыми мерами стимулировать привлечение организациями инвестиционных кредитов. В настоящее время в подобном случае организация вынуждена уплачивать больше налогов, чем при привлечении кредитов на пополнение оборотных средств. Это связано с тем, что, хотя при расчете налога на прибыль проценты по кредитам включаются заемщиком в состав внереализационных расходов вне зависимости от цели их получения, однако налог на имущество определяется по данным бухгалтерского учета, в котором проценты по кредиту, взятому для приобретения инвестиционного актива (основных средств или материалов), до оприходования приобретаемого имущества включаются в его первоначальную стоимость.

В результате налогом на имущество облагается также и часть процентов по кредитам инвестиционного характера. Кроме того, основные средства в налоговом и бухгалтерском учете отражаются по разной стоимости, что требует ведения отдельных налоговых регистров по учету основных средств. Для заемщика выгоднее, если в кредитном договоре указано, что кредит взят на пополнение оборотных средств независимо от фактического направления его использования, так как в этом случае начисленные проценты будут одновременно учтены в бухгалтерском учете в составе операционных, а в налоговом - в составе внереализационных расходов.

Значительное влияние оказывает налогообложение и на заинтересованность физических лиц в получении кредитов, прежде всего ипотечных и потребительских. В зарубежных странах широкое распространение получила практика налогового стимулирования использования физическими лицами кредитных ресурсов. Так, полный вычет из налогообложения процентов по займам на покупку или улучшение дома применяется в Голландии, Дании, Ирландии, Испании, Нидерландах, Норвегии, Португалии, США, Швеции, Швейцарии, Франции (действует дополнительный налоговый кредит на определенную долю в процентах от величины годовых инвестиций в покупку нового дома). Предельный размер льготы установлен в Финляндии и Италии (только для впервые приобретающих жилье) [5, с.14].

В России налоговые льготы для физических лиц также рассматриваются как элемент создания благоприятной налоговой среды для развития ипотечного жилищного кредитования и кредитования жилищного строительства. В Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ отмечается: Наличие налоговых льгот, связанных с ипотечным жилищным кредитованием, является действенным экономическим фактором, стимулирующим со стороны государства развитие первичного ипотечного рынка. Они позволяют существенно увеличить доступность долгосрочных ипотечных кредитов для населения. Меры налогового стимулирования развития жилищного кредитования направлены главным образом на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Проценты по целевым кредитам (займам) вычитаются в полном объеме, что согласуется с опытом большинства развитых стран, в то время как ограничение размера налогового вычета 1 млн. руб. существенно снижает его эффективность, поскольку зачастую не соответствует величине реальных расходов на приобретение жилья.

Влияние налогообложения на прочие виды кредитов менее значимо. В России отсутствуют налоговые рычаги стимулирования потребительского кредитования, хотя и в зарубежных странах данная льгота не получила столь широкого распространения, как налоговый вычет по ипотечному кредитованию. Проценты по потребительским кредитам полностью освобождаются от налога в Голландии, Дании, Ирландии и Финляндии; в определенных пределах - в Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Швейцарии. В то же время льготы по потребительскому кредитованию отсутствуют в Австралии, Бельгии, Великобритании, Германии и ряде других стран.

Вместе с тем в отношении потребительского кредитования не действуют и некоторые регулирующие меры. Так, из-под налогообложения выведен самый быстрорастущий сегмент рынка потребительского кредитования - экспресс-кредитование в местах приобретения товаров: определение материальной выгоды не производится в случае предоставления физическому лицу коммерческого кредита либо приобретения товара в кредит или рассрочку. Это связано с тем, что действующим законодательством не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией) [13, с.185].

Предварительно принятое федеральным правительством решение о замораживании ставки налога на добавленную стоимость на уровне 18%, думается, принципиально неверно. Оно, в частности, обессмысливает прошлогоднее правительственное решение о снижении этой ставки с 20% до названного уровня в качестве первого шага, за которым должен был последовать второй-дальнейшее ее двух-трехпроцентное уменьшение, нацеливаемое на стимулирование развития экономики. Понятно, что ослабление зависимости народного хозяйства от мировых цен на энергоносители настоятельно требует ослабления налоговой нагрузки прежде всего в перерабатывающих отраслях, где на порядок выше, нежели в отраслях добывающих, доля добавленной стоимости, соответственно - удельный вес НДС в общей налоговой нагрузке. Снижение рассматриваемой ставки до 15-16%, как представляется, создавало бы благоприятные предпосылки для развития именно отраслей переработки. Однако при этом стоило бы сохранить льготную - десятипроцентную - ставку НДС, действующую ныне, в частности, для ряда продовольственных товаров и изделий детского ассортимента; в противном случае неизбежен взлет цен на потребительском рынке [7, с.117].

Например, в Италии налог на добавленную стоимость взимается по дифференцированным ставкам. В настоящее время их пять: льготная - 2%, основная - 9%, две повышенные - 18% и 38%, а также нулевая, которая применяется к экспорту товаров и услуг.

Льготная ставка 2% применяется к товарам первой необходимости (хлеб, молоко и другие продукты питания), а также газетам, журналам. По основной ставке 9% облагается широкий круг промышленных изделий, в том числе текстильных. Продукты питания и спиртные напитки, продаваемые через ресторан, а также бензин и нефтепродукты облагаются по ставке 18%. Самая высокая ставка применяется к предметам роскоши (меха, ювелирные изделия, спортивные автомашины.

Что касается предлагаемых ныне иных, нежели снижение ставки НДС, путей ослабления налоговой нагрузки на экономику, то они, во-первых, находятся в русле интересов хозяйствующих субъектов нефтегазодобычи, во-вторых, лишь еще больше усложнят налоговое администрирование НДС, с которым и сегодня предостаточно проблем. Тут просматриваются и другие негативы.

Одна из предлагаемых ныне мер - отмена НДС как такового и введение вместо него налога с продаж - вообще неприемлема с экономической и политической точек зрения. Для полной компенсации потерь бюджета в связи с отменой НДС минимальная ставка налога с продаж должна была бы составить 15% (что, понятно, повлекло бы за собой галопирующий рост розничных цен). При установлении же этой ставки на уровне 5% (как и было до отмены данного налога) бюджет страны понес бы огромные потери. Наконец, если собираемость налога с продаж в связи с проблемами учета розничной выручки примерна такая же, что и НДС (70-75%), то администрирование первого вовсе не проще, чем второго.

Отличием налоговой системы Германии является наличие налога с продаж вместо НДС. В государственных доходах он составляет примерно 28% - второе место после подоходного налога и служит регулирующим источником. Его общая ставка - 14%. Но основные продовольственные товары, а также книжно-журнальная продукция облагаются по ставке 7%. Налог на доходы корпораций взимается с балансовой прибыли компании. Ставка налога на нераспределенную прибыль - 50%, а на прибыль, распределенную по дивидендам - 36% [16, с.332].

О завершении налоговой реформы не может быть и речи до устранения легитимных механизмов существенного занижения хозяйствующими субъектами налоговой базы, соответственно - налоговых обязательств. Одним из таких механизмов, по мнению контролирующих органов, является трансфертное ценообразование, применяемое в различной степени жесткости интегрированных корпоративных структурах (прежде всего холдингах и финансово-промышленных группах), представляющих собой объединения юридических лиц. Феномен такого ценообразования подчас даже трактуется как чуть ли не основной канал ухода крупного бизнеса от налогообложения (соответственно «утечки» бюджетных средств), как главная преграда на пути совершенствования налогового администрирования. При этом ссылаются на конкретные факты занижения холдинговыми структурами нефтяной и других отраслей корпоративных цен в целях уменьшения налоговой базы и минимизации («оптимизации») своего налогового бремени.

Отрицать подобные негативные факты и тенденции нелепо, однако хотелось бы сразу подчеркнуть, что, во-первых, проблема занижения крупным бизнесом отпускных цен посредством применения трансфертного ценообразования, да и другими способами, при всей своей серьезности «меркнет» с точки зрения масштабов увода финансовых средств от налогообложения перед проблемой задействования схем, связанных с зачетами «входящего» НДС во внутренних и внешнеторговых оборотах. Во-вторых (и это главное), борьба государства с процессами «оптимизации» налогов должна вестись против стремления хозяйствующих субъектов использовать трансфертное ценообразование для занижения отпускных корпоративных цен, а не против этого ценообразования как такового. Последнее - один из обязательных инструментов перераспределения финансовых потоков в рамках крупных интегрированных корпораций, концентрации и централизации всех их ресурсов для инвестирования приоритетных проектов, и т. п.. В общем - одно из непременных средств обеспечения того «синергетического» эффекта интеграционного взаимодействия хозяйствующих субъектов, ради которого они и образуют холдинги и другие, менее жесткие, корпоративные объединения.

В зарубежных странах налоговые вопросы давно уже занимают почетное место в финансовом планировании предприятий. В условиях высоких налоговых ставок неправильный или недостаточный учет налогового фактора может привести к весьма неблагоприятным последствиям или даже вызвать банкротство предприятия. С другой стороны, правильное использование предусмотренных налоговым законодательством льгот и скидок может обеспечить не только сохранность и полученных финансовых накоплений, но и возможности финансирования расширения деятельности, новых инвестиций за счет экономии на налогах или даже за счет возврата налоговых платежей из казны.

При налоговом планировании не следует ориентироваться только на размеры налоговых ставок. Напротив, размеры налоговых ставок с точки зрения обложения налоговой деятельности имеют второстепенное значение.

На самом деле и в странах с нормальными (не пониженными) ставками налогов компании с хорошо поставленным налоговым правительством платят налоги по эффективной налоговой ставке не свыше 20-25%.

Снижение высоких нормальных налоговых ставок до пониженных эффективных в западных странах в принципе доступно для всех компаний, хотя и носит избирательный характер.

Для целей налогового планирования все множество налогов, уплачиваемых предприятиями в ходе его деятельности, целесообразно подразделить на налоги, оплачиваемые по счетам издержек, и налоги, уплачиваемые по счетам прибылей и убытков. При этом в первой группе налогов можно выделить налоги, уплачиваемые предприятием от имени других лиц, и налоги, подлежащие делению между предприятием и другими лицами. Однако это деление, хотя и основано на законодательно утвержденных формах налогов, на практике оказывается весьма расплывчатым. Действительно, то, в какой доле эти налоги приняты на собственные издержки, зависит не от налогового законодательства, а от конкретных условий взаимоотношения данного предприятия со своими контрагентами.

Например, налоги с оборота, акцизы и т.д., хотя и уплачиваются предприятием от своего имени, но фактически при благоприятных обстоятельствах могут через цены полностью перекладываться на потребителей, т.е. номинальное увеличение издержек на сумму этих налогов автоматически сбалансируется соответствующим увеличением выручки. Среди налогов, уплачиваемых предприятием от имени других лиц, можно выделить налоги на заработную плату [1, с.139].

Необходимо отметить некоторые основные положительные моменты, характерные для системы сбора налогов в США и ФРГ, влияющие на поступление налогов в государственную казну, которые могут быть учтены при становлении эффективного налогового контроля в нашей стране.

1. Хорошо развитая и финансируемая автоматизация системы сбора налогов, а также распространение системы безналичных расчетов.

2. Большое значение деловой и финансовой репутации бизнесмена на Западе. Информация об уклонении от уплаты налогов или о наличии проблем с налоговыми органами может пагубно сказаться на дальнейшем развитии бизнеса, «отпугнуть» деловых партнеров.

3. Систематизация опыта работы налоговых служб и правоохранительных органов, их хорошая техническая оснащенность, высокий авторитет у граждан и субъектов финансово-хозяйственной деятельности.

4. Горизонтальные и вертикальные механизмы сотрудничества налоговых служб, отработанные в США.

5. На Западе налоговое законодательство более детализировано, отсутствуют основания для разных толкований и интерпретации. Положительным моментом является также и устоявшаяся налоговая система государств.

6. Разумная дифференциация санкций за налоговые правонарушения и преступления. Практика ограничения виновных в некоторых гражданских правах. Например, лишение права участвовать в выборах, лишение водительских прав являются действенными мерами предупреждения налоговых преступлений.

7. Относительно стабильная экономическо-политическая ситуация.

8. Налоговые преступления рассматриваются в тесной связи с легализацией денежных средств, полученных незаконным путем, проявлениями теневой экономики. Они рассматриваются как тяжкие преступления против общества или государства.

9. Отлаженная система возмещения причиненного государству финансового вреда. Возложение взыскания на личное имущество должника, возможность конфискации имущества.

10. Опыт, в частности США, привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за налоговые преступления может быть очень полезен для российского налогового и уголовного законодательства, ведь уклонение от уплаты налогов осуществляется зачастую не только в личных интересах руководителя фирмы, но и в интересах предприятия, где присутствуют интересы всех учредителей.

Следует отметить, что, сколько бы ни велось споров о применении тех или иных мер по повышению эффективности работы налоговых органов, изучение зарубежного опыта, безусловно, заслуживает большого внимания в нашей стране, стоящей на пути реформирования своей налоговой системы, превращения ее в важнейший инструмент развития экономики и повышения уровня жизни населения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Практика последних лет показывает бесперспективность попыток устранения основных недостатков действующей налоговой системы путем внесения хотя и правильных, но лишь отдельных изменений в налоговое законодательство. Налоговая реформа должна предусматривать, с одной стороны, снижение налоговой нагрузки и решение наиболее важных для бизнеса вопросов (ликвидация барьеров, препятствующих развитию инвестиций), а с другой стороны, - большую «прозрачность» налогоплательщиков для государства, улучшение налогового администрирования и сужение возможностей для уклонения от налогообложения.

В настоящее время в России в целом существует оптимальная структура налогов, действия государства направлены на создание стабильного законодательства, устойчивых налоговых баз и минимизацию возможного ухода от налогов. Отечественная налоговая система стала более справедливой и нейтральной по отношению к различным категориям налогоплательщиков.

В результате многолетних дискуссий о концепции реформирования налоговой системы России была признана приоритетность кодификации российского налогового законодательства. В обществе достигнуто понимание, что, неустойчивая налоговая система подрывает основу бюджетной системы страны, провоцирует политическую нестабильность и социальную напряженность.

Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, являются в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содействовать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.

Практически во всех странах существуют значительные налоговые льготы (или даже прямые субсидии и компенсации) для экспортной деятельности, для инвестиций в новые промышленные мощности, в создание новых рабочих мест, для предприятий, создаваемых в относительно менее развитых районах и т.д.

Многие страны (США, Великобритания, Франция и т.д.) предоставляют своим компаниям отсрочку от налогообложения доходов, полученных за рубежом до тех пор, пока они не будут реально репатриированы в страну. Такая отсрочка может фактически иметь бессрочный характер, а при современном уровне процентных ставок отсрочка в уплате налогов на 7-8 лет равносильна полному освобождению от налога.

Компании с международным масштабом деятельности могут даже пользоваться весьма существенными льготами, предусмотренными международными налоговыми соглашениями.

Некоторые развитые страны (США, Франция, ФРГ, Япония и т.д.) в последние годы приняли специальные законы, направленные за перемещением капиталов из этих стран в «налоговые убежища», которые на деятельность их граждан и компаний не распространяются. Это также служит сдерживающим фактором при выборе страны размещения капитала.

Представленный в курсовой работе краткий обзор налоговых систем стран с рыночной экономикой позволяет прежде всего сделать вывод об их значительном разнообразии. Каждая страна осуществляет свою налоговую политику, решает задачи ее эффективности с учетом собственного опыта исторического развития, особенностей национальной экономики и традиций, взаимоотношений правительств, бизнеса и профсоюзов. Поэтому вопрос гармонизации налоговых систем является проблемой достаточно отдаленного будущего даже в рамках Европейского союза.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александров И.М. Налоги и налогообложение: учеб. для студ. вузов / И.М. Александров. - М.: Дашков и К, 2004. - 296 с.

2. Александров И.М. Налоги и налогообложение: учебник для студ., обуч. по напр. 521600 «Экономика» и эконом. спец. / И.М. Александров. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дашков и К, 2005. - 314 с.

3. Бобоев М.Р. Налоги и налогообложение в СНГ: учеб. пособие для студ., обуч. по спец. «Налоги и налогообложение» / М.Р. Бобоев, Н.Т. Мамбеталиев, Н Н. Тютюрюков. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 424 с.

4. Бойков О.В. О некоторых вопросах части второй Налогового кодекса Российской Федерации / О.В. Бойков // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №2. - С.33-44.

5. Винницкий Д.В. Международное налоговое право и структура Налогового кодекса РФ / Д.В. Винницкий // Современное право. - 2003. - №1. - С.14-16.

6. Грачева Е.Ю. Финансовое право в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Е.Ю. Грачева, М.Ф. Ивлиева, Э.Д. Соколова. - М.: Проспект, 2006. - 208 с.

7. Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение: учебник для студ. образов. учреждений сред. проф. образования, обуч. по спец. 0601 «Экономика, бух. учет и контроль (по отраслям)», 0603 «Финансы», 0606 «Страховое дело» / Н.Г. Дмитриева, Д.Б. Дмитриев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д : Феникс, 2003. - 480 с.

8. Климова М.А. Налоги и налогообложение: учеб. пособие / М.А. Климова. - 2-е изд. - М.: РИОР, 2005. - 43 с.

9. Куцко М.В. Применение главы 25 Налогового кодекса РФ: комментарии и рекомендации с учетом последних изменений / М.В. Куцко, М.Б. Шевырев. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 384 с.

10. Мельник А.С. Понятийный аппарат НК РФ: Проблемы и противоречия / А.С. Мельник, И.Л. Ивачев // Ваш налоговый адвокат. - 2003. - № 1. - С. 3-9.

11. Налоги и налогообложение: учебник / Д.Г. Черник, Л.П. Павлова, А.З. Дадашев [и др.]. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2003. - 328 с.

12. Налоги и налогообложение: учебник для студ. вузов / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - 5-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 496 с.

13. Налоги и налогообложение: Учебник для студ. вузов / под ред. М.Ф. Романовский, О. В. Врублевская. - 4-е изд., испр. и доп. - СПб.: ПИТЕР, 2003. - 576 с.

14. Налоги и налогообложение: учебник для студ. вузов, обуч. по эконом. спец / Д.Г. Черник, Л.П. Павлова, А.З. Дадашев и др. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 328 с.

15. Налоги: учеб. пособие для студ. вузов, обуч. по напр. «Экономика», спец. «Финансы и кредит» и «Бух. учет и аудит» / под ред. Д.Г. Черника. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 656 с.

16. Налоги: учебник для студ. вузов / Междунар. банковское объединение; под ред. Д.Г. Черника. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2003. - 430 с.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации: офиц. текст по сост. на 20 сент. 2004 г. - М.: ОМЕГА-Л, 2004: Ч.1, 2. - 492 с.

18. Нефедов Н.А. Налогообложение в России: справочник для менеджеров и предпринимателей. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 496 с.

19. Пансков В.Г. Налоги и налоговая система Российской Федерации: учебник для студ. вузов, обуч. по спец. «Налоги и налогообложение», «Финансы и кредит», «Бух. учет, анализ и аудит» / В.Г. Пансков; Финан. акад. при Прав-ве РФ. - М.: Финансы и статистика, 2005. - 464 с.

20. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: учебник для студ. вузов, обуч. по эконом. спец. и напр. / В.Г. Пансков. - М.: МЦФЭР, 2004. - 576 с.

21. Скворцов О.В. Налоги и налогообложение: учеб. пособие для студ. образов. учрежд. сред. проф. образ., обуч. по группе спец. 0600 «Экономика и управление» / О.В. Скворцов, Н.О. Скворцова. - М.: Академия, 2004. - 240 с.

22. Тарасенко О.А. Налоговый кодекс и общие принципы налогообложения и сборов / О.А. Тарасенко // Право и политика. - 2002. - №1. - С. 68-74.

23. Тедеев А.А. Налоги и налогообложение. - М.: Приор, 2004. - 496 с.

24. Федеральные налоги и сборы с организаций / сост. Т.М. Ляпина. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. - 472 с.

25. Ходов Л.Г. Налоги и налоговое регулирование экономики: учеб. пособие / Л.Г. Ходов. - М.: ТЕИС, 2003. - 253 с.