Давайте рассмотрим некоторые из наиболее важных критических замечаний в адрес сельскохозяйствен­ной политики.

1. Симптомы и причины. Наши программы помо­щи фермерам не сумели добраться до причины фер­мерской проблемы. Государственная политика в от­ношении сельского хозяйства приспособлена для то­го, чтобы лечить симптомы, а не причины. Основ­ной причиной фермерской проблемы было неправильное распределение ресурсов между сель­ским хозяйством и остальной экономикой. Истори­чески проблема состояла в слишком большом числе фермеров. Результатом или признаком этого нера­ционального использования ресурсов являются низ­кие фермерские доходы. Государственная политика в области сельского хозяйства была ориентирована, главным образом, на поддержание фермерских цен и доходов, а не на смягчение проблемы распределения ресурсов, которая является основной причиной сни­жения этих доходов.

Некоторые критики идут дальше и утверждают, что поддерживаемые цены и доходы поощряли лю­дей оставаться в сельском хозяйстве, тогда как в противном случае они мигрировали бы в ка­кую-нибудь несельскохозяйственную область. Это значит, что ориентация фермерской программы на цены и доходы сдерживала то самое перераспреде­ление ресурсов, которое столь необходимо для раз­решения долговременной фермерской проблемы.

2. Неправильная направленность субсидий. Свя­занная с этим обстоятельством критика сводится к тому, что программы поддержания цен и доходов приносили больше всего пользы тем фермерам, ко­торые меньше всего нуждались в государственной помощи. Из предположения, что целью нашей фер­мерской программы является повышение низких фе­рмерских доходов, логически следует, что любая программа государственной помощи должна быть нацелена на фермеров с самыми низкими доходами. Но бедный фермер с небольшим объемом производ­ства просто не производит и не продает на рынке достаточно продукции, чтобы получить значитель­ную помощь от поддержания цен. Именно крупная корпоративная ферма извлекает выгоды благодаря своему большому объему производства. В 1987 г., например, 14% всех ферм с объемом продаж 100 тыс. дол. и выше получили более 55% всех прямы.' правительственных субсидий. 52% беднейших фер­меров, доход которых от ведения фермерского хо­зяйства составлял в 1987 г. 9999 дол. и меньше (табл. 1), получили только 5% всех прямых вы­плат по субсидиям'. Если государственная политика должна быть направлена на пополнение фермерских доходов, то, безусловно, существуют веские доводы в пользу распределения этих выгод в обратной, а не прямой зависимости от чьего-либо положения в шкале распределения доходов. Программа под­держания доходов должна быть приспособлена к людям, а не к продуктам. Многие экономисты утверждают, что по соображениям справедливости прямое субсидирование доходов бедных фермеров предпочтительнее, чем косвенные субсидии в виде поддержания цен, которые идут в основном круп­ным и процветающим фермерам.

Этот же вопрос касается и цен на землю. Выго­ды от цен и доходов, которые обеспечиваются раз­личными фермерскими программами, в конечном счете капитализируются в более высоких ценах сель­скохозяйственных угодий. Делая зерновые более до­рогостоящими, политика поддержания цен привела к удорожанию и самой земли. Иногда это полезно для фермеров, но часто нет. Фермеры арендуют около 40% своих сельскохозяйственных угодий, большей частью у сравнительно состоятельных не­сельскохозяйственных землевладельцев. Таким об­разом, поддержание цен превращается в субсидию людям, которые фактически не занимаются земле­делием.

3. Противоречия политики. В силу сложности фе­рмерской политики и многочисленности ее целей в ней заложен ряд конфликтов и противоречий. Мы рассмотрим только несколько из них. Субсидиру­емая научно-исследовательская работа нацелена на повышение производительности ферм и увеличение предложения сельскохозяйственных продуктов, в то время как программы резервирования посевных площадей и "вывода земель из оборота" вознаграж­дают фермеров за вывод земли из производства для того, чтобы уменьшить предложение. Поддержание цен на зерновые означает возрастание затрат на корма для скотоводов и повышение цен на продук­цию животноводства для потребителей. Наконец, в последние годы процветание американских фер­меров во все большей и большей степени зависело от их способности продать свою продукцию на ми­ровых рынках. Так как Соединенные Штаты явля­ются основным экспортером многих сельскохозяй­ственных продуктов, поддержание цен привело к установлению нового минимального уровня миро­вых сельскохозяйственных цен. Эти цены, превыша­ющие цены равновесия, одновременно и отбивали у иностранцев охоту покупать наши сельскохозяйст­венные продукты, и поощряли зарубежных ферме­ров производить больше Результатом является по­теря доходов для американских фермеров.

4. Снижающаяся эффективность. Существует та­кже основание считать, что, исключая все другиь проблемы, фермерская политика стала просто менее эффективной в достижении своих целей. В 1930-е годы большинство ферм были сравнительно неболь­шими, полуизолированными единицами, которые использовали незначительные количества машин и оборудования и сами обеспечивали себя большей частью используемых ресурсов. В настоящее время, однако, фермы стали более крупными, чрезвычайно капиталоемкими и тесно интегрированными и в оте­чественную, и в международную экономику. Теперь фермеры зависят от других производителей таких используемых в фермерском хозяйстве ресурсов, как семена, удобрения, инсектициды и т. д. Американс­кое сельское хозяйство применяет более чем вдвое больше капитала в форме материальных активов (машин и сооружений) в расчете на одного рабочего, чем экономика в целом. Это означает, что ферме­рам теперь нужно занимать крупные суммы денег, чтобы финансировать приобретение капитального оборудования и земли и оборотный капитал. Следо­вательно, несмотря на хорошо задуманную фер­мерскую политику, предназначенную для того. что­бы повысить фермерские доходы, высокие процент­ные ставки, могут легко вызвать убытки или банкро­тство многих фермеров. Зависимость от экспортных рынков может также подорвать фермерскую поли­тику. Снижение доходов за рубежом или повышение международной цены доллара (которое делает аме­риканские сельскохозяйственные продукты более дорогими для иностранцев) могут повлечь за собой внезапное сокращение американского сельскохозяй­ственного экспорта и легко уничтожить любые по­ложительные воздействия сельскохозяйственных программ на фермерские доходы. Короче говоря, намного более широкий ряд переменных может те­перь изменять доходы фермеров и таким образом ослаблять влияние фермерских программ.

5. Расходы на программы В последние годы затраты на различные фермерские программы зна­чительно возросли. Например, в период с 1981 по 1985 г. федеральные расходы на программы по под­держанию цен на продукцию фермеров и их доходов составили приблизительно 60 млрд дол. Как от­мечалось ранее, выплаты для поддержания цен в 1987 г. достигли примерно 17 млрд дол.

Трудный вопрос, к которому привлекают внима­ние последнее и схожие с ним критические замеча­ния, состоит в том, является ли экономически оп­равданной все более и более дорогостоящая фер­мерская программа. Фермерские программы влекут за собой огромные и все возрастающие бюджетные расходы. Свя ,анные с этими программами субсидии не приносят пользы наиболее нуждающимся фер­мерам. Поддержание цен на продукцию фермеров искажает экономические стимулы, являясь причиной продолжающегося перепроизводства. Фермерские программы навязывают значительные расходы по­требителям и осложняют нашу внешнеэкономичес­кую политику. В русле подобного рода критики ряд экономистов считает, что наша фермерская полити­ка представляет собой пример несостоятельности государственного сектора. Они утверждают, что го­сударственная политика не только не решила про­блем американского сельского хозяйства, но скорее стала частью этих проблем.