Цель уравнивающей сравнительной рекламы заключается в том, чтобы в самой привлекательной форме представить преимущества собственных продуктов ради увеличения их сбыта, используя при этом достижения других производителей-конкурентов.

Перенесение на собственный продукт чужих достижений может происходить и более или менее завуалированной форме. Конкурент может использовать прямое сравнение с престижным товарным знаком (брендом) другого производителя для рекламы своих собственных товаров с намерением перенести на них престиж общеизвестного знака или же использовать чужой знак, сопроводив его выражениями «по моде­ли», «по типу» и др.

В качестве иллюстрации недобросовестных дейст­вий при распространении сравнительной рекламы можно привести следующее дело, рассмотренное Го­сударственным антимонопольным комитетом Рос­сии.

В ГАК России обратилось ООО «МАРС» (извест­ный производитель мороженого « DOVE », « MARS », « SNICKERS », « BOUNTY ») с жалобой на неправо­мерные действия конкурента — самарской фабрики мороженого «САМ-ПО». В результате рассмотрения указанного обращения было установлено следующее: фабрика «САМ-ПО» в распространяемой на радио и в печатных СМИ рекламе допускала некорректные сравнения с товарами ООО «МАРС», утверждая, что «мороженое «САМ-ПО» класса « DOVE », « MARS », « SNICKERS », « BOUNTY », только гораз­до вкуснее и дешевле!» или что «продукция фабри­ки «САМ-ПО» стоит в одном ряду с « DOVE », « MARS », « SNICKERS », « BOUNTY » и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите толь­ко за мороженое, не оплачивая тяжелый труд тамо­женников, перевозчиков и посредников». На требо­вания ГАК России представители фабрики не только не смогли документально подтвердить достоверность приводимых в своей рекламе сравнений, но и заяви­ли, что на практике сравнительный анализ качества мороженого фабрики «САМ-ПО» и компании «МАРС» вообще не проводился.

По результатам рассмотрения данного дела самар­ская фабрика мороженого «САМ-ПО» была призна­на нарушившей статью 6 Федерального закона «О рекламе» и во исполнение предписания ГАК Рос­сии о прекращении указанного нарушения рекламно­го законодательства расторгла договоры на дальней­шее распространение своей рекламы подобного содержания.

НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении:

— товаров (например, стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы и дополнительных условий оплаты, потребительских свойств товаров, наличия товаров на рынке и условий их приобретения и т.д.);

— самого рекламодателя;

— правомочий рекламодателя (например, наличия прав на использование в рекламе Государственных символов, исключительных прав на использование ре­зультатов интеллектуальной деятельности и прирав­ненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг);

— обязательств рекламодателя (например, о ка­ких-либо гарантиях потребителям рекламируемых то­варов).

Очевидно, что понятие недостоверной рекламы ог­раничивается ложными утверждениями, которые мо­гут создать неверное представление у потребителей относительно рекламируемого товара или услуги. Это, в свою очередь, может привести к серьезным по­следствиям и нанести вред как здоровью, так и иму­ществу граждан или юридических лиц.

Например: Федеральным антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении АО «Мультилок» Фе­дерального закона «О рекламе». При прочтении рекламы компании «Мультилок» потребитель вполне мог поверить в правдивость утверждений рекламодателя о том, что замок « MUL - T - LOK » гарантирует от любого распила (это заявле­ние на деле оказалось недостоверным), и приобрести товар, не отвечающий его пожеланиям.

Еще один пример: некий потребитель обратился в Анти­монопольный комитет за консультацией о том, как лучше представить свою позицию в суде. Суть дела состояла в сле­дующем: потребитель приобрел в соответствии с рекламными обещаниями противоугонное средство «Клиффорд» для сво­его автомобиля. Несмотря на это, автомобиль был вскоре уг­нан. Теперь потребитель намерен обратиться в суд о взыска­нии с виновных понесенного ущерба и о возмещении причи­ненного морального вреда. Свои требования он аргументиру­ет тем, что в распространяемой рекламе противоугонного средства «Клиффорд» содержалось утверждение: «Клиффорд — 100-процентная гарантия от угона».