Что касается оценки притока денежных средств по годам, то основная проблема возникает в отношении последних лет реализации проекта, поскольку, чем дальше горизонт планирования, т.е. чем более протяженнее во времени проект, тем более неопределенными и рискованными рассматриваются притоки денежных средств отдаленных лет. Поэтому могут выполняться несколько расчетов, в которых в отношении значений поступлений последних лет реализации проекта могут вводиться понижающие коэффициенты либо эти поступления ввиду существенной неопределенности могут вообще исключаться из анализа.
Как правило, компании имеют множество доступных к реализации проектов, и основным ограничителем является возможность их финансирования. Источники средств существенно варьируют по степени их доступности — наиболее доступны собственные средства, т.е. прибыль, далее по степени увеличения срока мобилизации следуют банковские кредиты, займы, новая эмиссия. Как уже отмечалось выше, эти источники различаются не только продолжительностью срока их вовлечения в инвестиционный процесс, но и ценой капитала, величина которой также зависит от многих факторов. Кроме того, цена капитала, привлекаемого для финансирования проекта, в ходе его реализации может меняться (как правило, в сторону увеличения) в силу разных обстоятельств. Это означает, что проект, принимаемый при одних условиях, может стать невыгодным при других. Различные проекты не одинаково реагируют на увеличение цены капитала. Так, проект, в котором основная часть притока де нежных средств падает на первые годы его реализации, т.е. возмещение сделанных инвестиций осуществляется более интенсивно, в меньшей степени чувствителен к удорожанию цены за пользование источником средств.
С формальной точки зрения любой инвестиционный проект зависит от ряда параметров, которые в процессе анализа подлежат оценке и нередко задаются в виде дискретного распределения, что позволяет проводить этот анализ в режиме имитационного моделирования. В наиболее общем виде инвестиционный проект Р представляет собой следующую модель:
, (3.2)
где 
- инвестиция в i-м году, i=1,2 .., m (чаще всего считается: что m=1);
- ( приток (отток) денежных средств в k-м году, k=1, 2….n;
n - продолжительность проекта;
г — коэффициент дисконтирования.
Инвестиционные проекты, анализируемые в процессе составления бюджета капиталовложений, имеют определенную логику.
С каждым инвестиционным проектом принято связывать денежный поток, элементы которого представляют собой либо чистые оттоки, либо чистые притоки дёнежных средств; в данном случае под чистым оттоком денежных средств в k-м году понимается превышение текущих денежных расходов по проекту над текущими денежными поступлениями (соответственно, при обратном соотношении имеет мёсто чистый приток); иногда в анализе используется не денежный поток, а последовательность прогнозных значений чистой годовой прибыли, генерируемой проектом.
Чаще всего анализ ведется по годам, хотя это ограничение не является безусловным или обязательным; иными словами, анализ можно проводить по равным базовым периодам любой продолжительности (месяц, квартал, год, пятилетка и др.), необходимо лишь помнить об увязке величин элементов де нежного потока, процентной ставки и длины этого периода.
Предполагается, что весь объем инвестиций делается в конце года, предшествующего первому году генерируемого проектом притока денежных средств, хотя в принципе инвестиции могут делаться в течение ряда последующих лет.
Приток (отток) денежных средств имеет место в конце очередного года и подобная логика вполне понят на и оправданна, поскольку, например, именно так считается прибыль нарастающим итогом на конец отчетного периода.
Коэффициент дисконтирования, используемый для оценки проектов с помощью методов, основанных на дисконтированных. оценках, должен соответствовать длине периода, заложенного в основу инвестиционного проекта (например, годовая ставка берется только в том случае, если длина периода - год).
Необходимо особо подчеркнуть, что применение методов оценки и анализа проектов предполагает множественность используемых прогнозных оценок и расчетов. Множественность опре4еляется как возможностью применения ряда критериев, так и безусловной целесообразностью варьирования основными параметрами. Это достигается использованием имитационных моделей в среде электронных таблиц.
Критерии, используемые в анализе инвестиционной деятельности, можно подразделить, на две группы в зависимости от того, учитывается или нет временной параметр:
- основанные на дисконтированных оценках;
- основанные на учетных оценках.
Представим метод расчета чистого приведенного эффекта.
В основе данного метода заложено следование основной целевой установке, определяемой собственниками компании - повышение ценности фирмы, количественной оценкой которой служит ее рыночная стоимость. Тем не менее, принятие решений по инвестиционным проектам чаще всего инициируется и осуществляется не собственниками компании, а ее управленческим персоналом. Поэтому здесь молчаливо предполагается, что цели собственник и высшего управленческого персонала конгруэнтны т.е. негативные последствия возможного агентского конфликта не учитываются.
Этот метод основан на сопоставлении величины исходной инвестиции (IС) с общей суммой дисконтированных чистых денежных поступлений, генерируемых ею в течение прогнозируемого срока. Поскольку приток денежных средств распределен во времени, он дисконтируется с помощью коэффициента г, устанавливаемого аналитиком (инвестором) самостоятельно исходя из ежегодного процента возврата, который он хочет или может иметь на инвестируемый им капитал.
Допустим, делается прогноз, что инвестиция (IС) будет генерировать в течение n лет годовые доходы в размере 
Общая накопленная величина дисконтированных доходов и чистый приведенный эффект соответственно рассчитываются по формулам:
(3.3)
(3.4)
Очевидно, что если NPV > 0, то проект следует принять;
NPV < 0, то проект следует отвергнуть;
NPV = 0, то проект ни прибыльный, ни убыточный.
Имея в виду упомянутую выше основную целевую установку на достижение которой направлена деятельность любой компании, можно дать экономическую интерпретацию трактовки критерия NPV с позиции ее владельцев, которая по сути и определяет логику критерия NPV:
- если NPV < 0, то в случае принятия проекта ценность компании уменьшится, т.е. владельцы компании понесут убыток;
- если NPV = 0, то в случае принятия проекта цённость компании не изменится, т.е. благосостояние владельцев останется на прежнем уровне;
если NPV > 0, то в случае принятия проекта ценность компании, а следовательно, и благосостояние ее владельцев увеличатся.
Если проект предполагает не разовую инвестицию, а последовательное инвестирование финансовых ресурсов в течение m лет, то формула для расчета NPV модифицируется следующим образом:
(3.5)
где i — прогнозируемый средний уровень инфляции.
При расчете NPV, как правило, используется постоянная ставка дисконтирования, однако при некоторых обстоятельствах, например, ожидается изменение уровня учетных ставок, могут использоваться индивидуализированные по годам коэффициенты дисконтирования.
Необходимо отметить, что показатель NPV отражает прогнозную оценку изменения экономического потенциала коммерческой организации в случае принятия рассматриваемого проекта. Этот показатель аддитивен в пространственно-временном аспекте, т.е. NPV различных проектов можно суммировать. Это очень важное свойство, выделяющее этот критерий из всех остальных и позволяющее использовать его в качестве основного при анализе оптимальности инвестиционного портфеля.
Представим метод расчета индекса рентабельности инвестиции.
Этот метод является, по сути, следствием предыдущего. Индекс рентабельности (Рl) рассчитывается по формуле:
(3.6)
Очевидно, что если: Рl > 1, то проект следует принять,
Рl < 1, то проект следует отвергнуть,
Рl = 1, то проект не является ни прибыльным, ни убыточным.
В отличие от чистого приведенного эффекта индекс рентабельности является относительным показателем: он характеризует уровень доходов на единицу затрат, т.е. эффективность вложений — больше значение этого показателя, тем выше отдача каждого рубля, инвестированного в данный проект. Благодаря этому критерий Рl очень удобен при выборе одного проекта из ряда альтернативных, имеющих примерно одинаковые значения NPV (в частности, если два проекта имеют одинаковые значения NPV, но разные объемы требуемых инвестиций, то очевидно, что выгоднее тот из них, который обеспечивает большую эффективность вложений), либо при комплектовании портфеля инвестиций с целью максимизации суммарного значения NPV.
Таблица 3.11 – Источники финансирования заявленного проекта (с НДС), млн. руб.
| Наименование | Всего | В том числе по годам | |
| 2011 | 2012 | ||
| Собственные средства | 13,84 | 12,34 | 1,50 |
| Заемные и привлеченные средства | 26,39 | 13,35 | 13,04 |
| Всего финансовых средств на проект | 40,23 | 25,69 | 14,54 |
Для устойчивого превосходства над конкурентами используется высокая репутация фирмы, высокая квалификация специалистов.
На рисунке 3.1. показана структура финансирования проекта строительства автозаправочной станции.
Рисунок 3.1 - Финансирование проекта
Для оценки исполнимости финансирования проекта рассчитаем чистую приведенную стоимость проекта.
В таблице 3.12 приведены основные показатели для расчета чистой приведенной стоимости за 2011-2017 гг.
Таблица 3.12 - Расчет денежных потоков для определения чистой приведенной стоимости, млн. руб.
| Денежные потоки инвестиционного проекта | Год внедрения 2011 | Годы эксплуатации | |||||
| 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | ||
| Инвестиционные издержки (без НДС), всего в т.ч. заемные средств собственные средства | - 25,69 -13,35 - 12,34 | - 14,54 - 13,04 - 1,5 | |||||
| Сальдо потока по производственной и инвестиционной деятельности | - 0,47 | 25,10 | 21,03 | 21,32 | 21,45 | 21,51 | |
| Уплата процентов за предоставленные кредиты | - 10,5 | - 10,5 | -2,1 | - 1,1 | |||
| Уплата основного долга по кредиту банка | - 6,5 | -6,5 | -6,5 | -6,9 | |||
| Итого сальдо инвестиционного потока | - 25,69 | - 32,01 | 8,1 | 12,43 | 13,32 | 21,45 | 21,45 |
Для расчета чистого приведенного дохода инвестиционного проекта строительства автозаправочной станции будем использовать только собственные инвестиционные издержки. Коэффициент дисконтирования инвестиционного проекта равен 13%.
Проведем расчет чистой приведенной стоимости за 2011 год:
Ввиду того, что 2011 год – это год внедрения инвестиционного проекта, соответственно выручки от реализации продукции не было и чистая приведенная стоимость проекта будет равна собственным инвестиционным издержкам 2011 года.
Рассчитаем чистый приведенный доход за 2012 год:
Чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта в 2012 году составила -16,26 млн. руб. Рассмотрим ситуацию 2013 года:
2013 год характерен тем, что чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта несколько увеличилась, но все еще остается на отрицательном уровне и составляет -9,92 млн. руб.
Рассчитаем чистый приведенный доход проекта в 2014 году:
Чистая приведенная стоимость 2014 года составила – 1,31 млн. руб., проект практически достиг точки безубыточности.
Чистая приведенная стоимость 2015 года:
В 2014 году инвестиционный проект приносить прибыль. Чистый приведенный доход составил 6,86 млн. руб.
Проведем расчет за 2015 год:
Чистый приведенный доход в 2015 году составит 18,5 млн. руб., инвестиционный проект становится эффективным.
Рассчитаем чистый приведенный доход в 2016 году:
Чистый приведенный доход в последнем исследуемом нами году составит 28,83 млн. руб., при условии выполнения всех вышеназванных условий.
Расчет дисконтируемого срока окупаемости проекта показал, что проект экономически выгодный и окупаемый в относительно короткие сроки.
Окупаемость проекта также во многом зависит от положения ООО «Автодорстрой» на рынке автомобильных топлив, его деловой репутации, клиентской базы.
На основе полученных данных построим график, отражающий срок окупаемости проекта. График показывает изменение чистого приведенного дохода в зависимости от изменения различных показателей проекта.
Рисунок 3.2 – График отражения окупаемости проекта
График показал, что примерно со 2 квартала 2015 года проект начинает приносить прибыль, которая наращивается с каждым годом эксплуатации проекта. Из графика видно, что проект окупается примерно за 4 года 3 месяца, это достаточно небольшой срок для такого объекта.
Для расчета внутренней нормы доходности предположим, что ставка дисконтирования равна 20%. Рассчитаем коэффициенты дисконтирования и чистый дисконтированный доход по новой ставке:
Проведем расчет чистой приведенной стоимости за 2011 год:
Чистый приведенный доход в 2011 году, также как и в первом случае остается на уровне инвестиций проекта, т.е. в размере -12,34 млн. руб.
Рассчитаем чистый приведенный доход за 2012 год:
Чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта в 2012 году при ставке дисконтирования 20% составила бы – 16,03 млн. руб.
Рассмотрим ситуацию 2013 года:
2013 год характерен тем, что чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта несколько увеличилась, но все еще остается на отрицательном уровне и составляет -10,4 млн. руб.
Рассчитаем чистый приведенный доход проекта в 2014 году:
Чистая приведенная стоимость 2014 года составила –3,21 млн. руб.
Чистая приведенная стоимость 2015 года:
В 2015 году инвестиционный проект при ставке дисконтирования 20% начинал бы приносить прибыль. Чистый приведенный доход составил 3,21 млн. руб., но его срок окупаемости увеличивается на 3 месяца.
Проведем расчет за 2016 год:
Чистый приведенный доход в 2016 году составит 11,83 млн. руб., инвестиционный проект становится эффективным.
Рассчитаем чистый приведенный доход в 2017 году:
Чистый приведенный доход в последнем исследуемом нами году составит 19,03 млн. руб.
Также для сравнения предположим, что ставка дисконтирования увеличилась до 55%. Проведем расчет показателей:
Проведем расчет чистой приведенной стоимости за 2011 год:
Чистый приведенный доход в 2011 году, также как и в первом и втором случаях остается на уровне инвестиций проекта, т.е. в размере -12,34 млн. руб.
Рассчитаем чистый приведенный доход за 2012 год:
Чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта в 2012 году при ставке дисконтирования 55% составила бы – 15,2 млн. руб.
Рассмотрим ситуацию 2013 года:
В 2013 году чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта составляет -11,83 млн. руб.
Рассчитаем чистый приведенный доход проекта в 2014 году:
Чистая приведенная стоимость 2014 года составила –8,49 млн. руб.
Чистая приведенная стоимость 2015 года:
В 2015 году чистый приведенный доход составил бы -6,18 млн. руб.
Проведем расчет за 2016 год:
Чистый приведенный доход в 2016 году составит – 3,78 млн. руб., инвестиционный проект не эффективен.
Рассчитаем чистый приведенный доход в 2017 году:
Чистый приведенный доход в последнем исследуемом нами году составит -2,23 млн. руб. Полученные расчеты показали, что при увеличении ставки дисконтирования до 20% проект остается экономически выгодным и его чистый приведенный доход к 2017 году составит 19,03 млн. руб. Если же мы увеличим коэффициент дисконтирования до 55%, то проект станет экономически невыгоден, его чистый приведенный доход даже к 2017 году останется отрицательным и составит – 2,23 млн. руб.
Для наглядности построим график изменения чистой приведенной стоимости в зависимости от изменения ставок дисконтирования.
Рисунок 3.3 – Внутренняя норма прибыли инвестиций
На основе полученных данных произведем расчет прибыли инвестиционного проекта.
Согласно приведенным расчетам, мы получили внутреннюю норму прибыли равную 51%. Величина ВНП больше цены капитала 13%, поэтому инвестиционный проект по финансированию строительства автозаправочной станции следует считать эффективным.
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
- инвестиционный проект финансирования строительства автозаправочной станции является прибыльным, его внутренняя норма доходности при установленной ставке дисконтирования 13% составит к 2017 году 28,83 млн. руб.;
- срок окупаемости инвестиционного проекта составит 4 года 3 месяца, т.е. со 2 квартала 2015 года проект начинает стабильно работать прибыльно;
- внутренняя норма доходности проекта составит 51,32%.
Заключение
Маркетинг представляет собой процесс планирования и воплощения замысла, ценообразование, продвижение и реализацию идей, товаров и услуг посредством обмена, удовлетворяющего цели отдельных лиц и организаций.
Масштабы маркетинга чрезвычайно широки. В самом общем виде под маркетингом понимается процесс, некоторая предпринимательская деятельность, ориентированная на удовлетворение потребностей людей.
В современных условиях хозяйствования маркетинговые исследования являются важным элементом ведения эффективной рыночной деятельности.
Принципиальной особенностью маркетингового исследования, отличающей его от сбора и анализа внутренней и внешней текущей информации, является его целевая направленность на решение определенной проблемы или комплекса проблем маркетинга. Эта целенаправленность и превращает сбор и анализ информации в маркетинговое исследование - комплексное понятие, которое включает все виды исследовательской деятельности. К основным принципам проведения маркетинговых исследований относятся объективность, точность и тщательность.
В процессе анализа было выявлено, что на рынке автозаправочных станций в РТ действует несколько крупных игроков, являющиеся олигополистами. Однако конкуренция на рынке достаточно высока, в связи с чем представляется целесообразным изучить предпочтения потребителей автозаправочных станций, оценить емкость и потенциал рынка автозаправочных станций РТ, а также провести анализ конкурентов. Все это позволит провести сегментацию потребителей автозаправочных станций, определить особенности позиционирования АЗС на рынке РТ и обосновать целесообразность создания автозаправочной станции.
Современные АЗС в развитых странах превратились в многофункциональные комплексы, которые помимо заправки топливом, предлагают перечень сопутствующих услуг для удобства водителей и пассажиров. При этом наблюдается тенденция увеличения доли услуг в общей сумме чистых доходов, получаемых станциями. Рост оптовых цен и уменьшение маржи в составе розничных цен на топливо в сочетании с расширением перечисленных услуг приводит к тому, что суммарные чистые доходы от оказания этих услуг во многих случаях превышают чистые доходы, получаемые от продажи топлива.
До последнего времени основными игроками на розничном рынке топлива были вертикально-интегрированные нефтяные компании и независимые предприниматели, которые оперируют самостоятельно или в рамках договоров франчайзинга.
Характерной чертой нынешнего этапа развития этого рынка стало интенсивное вступление крупных торговых сетей, для которых автозаправочные станции представляют собой лишь довольно незначительный по доходам компонент операционной деятельности, главное предназначение которого способствовать привлечению покупателей в сетевые магазины. Учитывая это, крупные розничные торговцы устанавливают минимальные розничные цены на топливо, отвлекая часть клиентов от традиционных заправочных станций. Такая ситуация усиливает конкуренцию и ведет к сокращению уровня маржи. В результате, часть станций не выдерживают усложняющихся рыночных условий.
Исходя из того, что объектом изучения в работе является сеть АЗС “Автодорстрой”, решено было провести исследование предпочтений потребителей именно этой сети автозаправок.
Маркетинговое исследование предпочтений потребителей горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций было проведено в городах Республики Татарстан (Казань, Набережные Челны, Нижнекамск, Елабуга, Бугульма, Заинск). Исследование проводилось в местах скопления автомобилистов – в торговых центрах, на рынках, возле гипермаркетов, на автостоянках. Во избежание перекоса мнений относительно атрибутов опрос намеренно не проводился на автозаправочных станциях городов.
В ходе реализации этапа массового опроса в соответствии с расчетом выборки было проведено в общем 2148 интервью. Из них потребителями услуг «Автодорстроя» оказались 246 респондента.
Таким образом, на основе проанализированной информации можно составить портрет потребителя АЗС «Автодорстрой». По итогам исследования потребителем АЗС «Автодорстрой» является мужчина среднего возраста, имеющий средне – специальное образование, владеющий отечественным автомобилем эконом класса, заправляющийся 92 бензином 1-2 раза в неделю. Доход потребителя составляет в месяц на одного члена семьи меньше 10 т.р. И в большинстве случаев при выборе АЗС для него главным фактором является месторасположение заправочной станции.
Основной целью развития конкуренции на рынке нефтепродуктов Республики Татарстан является наиболее полное обеспечение экономических и социально-экологических интересов потребителей нефтепродуктов на основе конкурентоспособного, инновационного развития рынка нефтепродуктов. Это предполагает создание необходимых условий для появления и развития компаний малого, среднего и крупного бизнеса по всей цепочке создания и реализации нефтепродуктов, развитие всех составляющих рынка нефтепродуктов на передовом мировом уровне.
По данным государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов», на розничном рынке нефтепродуктов Республики Татарстан по состоянию на 10 августа 2009 года функционирует 819 автозаправочных станций.
Наибольшее число объектов АЗС принадлежит ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» и ОАО «Татнефть» (152 и 151 объект соответственно). Кроме того, на рынке представлены 150 ведомственных автозаправочных станций и 366 независимых участников (индивидуальные предприниматели, общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества). Доля независимых предприятий на розничном рынке нефтепродуктообеспечения составляет 45%.
Таким образом, по числу и структуре участников автозаправочного бизнеса розничный рынок нефтепродуктов можно считать конкурентным.
Рассмотрев изменение доли рынка ООО «Автодорстрой» по количеству АЗС и АГЗС по различным городам Республики Татарстан можно сделать вывод о том, что доля компании «Автодорстрой» на рынке АЗС осталась практически неизменной (снижение на 0,02 % в период с 2008г. по 2009 г.), однако выявлено снижение на 0,75 % доли компании «Автодорстрой» на рынке АГЗС.
На основе проведенного анализа было установлено, что динамика продаж автомобильного топлива компании «Автодорстрой» демонстрирует отрицательную динамику. Между тем, количество автомобилей в стране и в республике, в частности, с каждым годом увеличивается, что и обуславливает необходимость создания дополнительных АЗС и АГЗС на уровне г. Нижнекамска. В связи с этим, в работе автором предложен проект строительства автозаправочной станции. Цель проекта — удовлетворение потребностей автовладельцев данного района в бензине, дизельном топливе и других горюче-смазочных материалах, а также в дополнительных услугах.
В качестве источников финансирования проекта будут использоваться собственные и привлеченные средства.
Рассчитав основные показатели проекта строительства автозаправочной станции, можно сделать следующие выводы:
- инвестиционный проект финансирования строительства автозаправочной станции является прибыльным, его внутренняя норма доходности при установленной ставке дисконтирования 13% составит к 2017 году 28,83 млн. руб.;
- срок окупаемости инвестиционного проекта составит 4 года 3 месяца, т.е. со 2 квартала 2015 года проект начинает стабильно работать прибыльно;
- внутренняя норма доходности проекта составит 51,32%.
Библиография
1. Вагапова Г.А. Из года в год. Экономический потенциал Татарстана: итоги и прогнозы // Татарстан. -2007. - №1. – с.24-25.
2. Липин К.Н. Влияние нефтехимического комплекса на развитие экономики региона: реф. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук/ К.Н. Липин. - Ижевск, 2007 - 15 с.
3. Осипов Н.Ю. Социально-экономическое положение Республики Татарстан: комплексный информационно-аналитический доклад. – Казань.: Татарстанстат, 2007. – 129 с.
4. Остров. К.Д. Проект Стратегии развития химической и нефтехимической промышленности России на период до 2015 года [Электронный ресурс] / Остров. К.Д..- Режим доступа: http: // rsppenergy.ru, свободный.
5. Скрипник Ю.В. Состояние и тенденции развития активной части основных фондов химической и нефтехимической промышленности/ Ю.В. Скрипник // Экономический вестник Республики Татарстан.- 2006. – №1. – С.41-43.
6. Шаймиева Э.Ш. Привлечение прямых иностранных инвестиций в химический и нефтехимический комплекс Республики Татарстан: дис. на соискание канд. экон. наук/ Э.Ш. Шаймиева – Казань, 2004. – 218с.
7. Маликов, А.В. «Татнефть» - крупнейший экспортёр ПФО /А.В. Маликов // Нефтяные вести. -2007. - №9. - С.3.
8. Шигабутдинов А.К. Процессы интеграции в отечественной нефтехимии должны ускориться // Нефть и капитал. – 2006. - №12. – с.82-85.
9. Якин И.В. Рейтинг стоимости российских автомагистралей [Электронный ресурс] / Якин И.В.- Режим доступа: http://www.baikal24.ru, свободный.
10. Волков, О.И. Экономика предприятия / О.И. Волков. - М.: ИНФРА-М, 2005. – 520с.
11. Божук С.Г. Маркетинговые исследования. Основные концепции и методы. СПб.: Вектор, 2005. – 439 с.
12. Беляевский И.К. Маркетинговое исследование: информация, анализ, прогноз: Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 320 с.
13. Голубков Е. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. – М.: Финпресс, 1998. – С. 290.
14. Каменева Н.Г., Поляков В.А. Маркетинговые исследования: Учебное пособие. – М.: Вузовский учебник, 2008. – 439 с.
15. Вернель Г. Маркетинговые исследования. – СПб.: Питер, 2000. – С. 377
16. Энджел Д. Поведение потребителей. – СПб: Питер Ком, 1999. – 768 с
17. Современный экономический словарь / под ред. Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. – М.; ИНФА-М, 2007. – 495 с.
18. Федотова М.А. Сколько стоит бизнес (Методы оценки). – М.: Перспектива, 1996. – 217с.
19. Черняк В.З. Оценка бизнеса. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 175с.
20. Левин, И. Средний класс: малый бизнес и власть / И. Левин // МЭМО. – 2006. - №8. – С. 47-59.
21. Шавалиев, А. Х. Союз бензина и магазина / [Электронный ресурс] / А. Х. Шавалиев. – режим доступа: // http: //www.almshavh.ru, свободный.
22. Шишкина, А. А. Состояние рынка автозаправочных станций в РТ [Электронный ресурс] / А. А. Шишкина. – режим доступа: // http: //www.uglich.ru, свободный.
23. Чернова, С. Н. Российский АЗС и перспективные технологии [Электронный ресурс] / С. Н. Чернова – режим доступа: // http: //www.krai.ru, свободный.
24. Интегрированный отчет по результатам маркетингового исследования предпочтения потребителей ГСМ по городам Татарстана / www.razvitie2002.ru
25. Гинзбург, А.И. Экономический анализ / А.И. Гинзбург. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008. – 208 с.: ил.
26. Горфинкель, В.Я. Экономика организаций (предприятий): учебник для вузов / В.А. Швандар. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 608 с.
27. Гриденко, Ю.И. Анализ финансовой отчетности / Ю.И. Гриденко // Справочник экономиста. – 2009. - № 2. – С. 26-35.
28. Грузинов, В.П. Экономика предприятия (предпринимательская): учебник для вузов / В.П. Грузинов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 795 с.
29. Курс социально-экономической статистики: учебное издание для ВУЗов / М.Г. Назаров [и др.]; общ. Ред. М.Г. Назаров. – М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 200. – 771 с.
30. Протасов, В.Ф. Анализ деятельности организации (фирмы): производство, экономика, финансы, инвестиции, маркетинг / В.Ф. Протасов. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 536 с.: ил.
31. Фролова Н. Н. Некоторые нюансы развития автозаправочного бизнеса [Электронный ресурс] / Н. Н. Фролова. – режим доступа: // http: //www.frol23.ru, свободный.
32. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций: Учеб. пособие для вузов по экон. спец. – М.: ЮНИТИ; ФИНАНСЫ, 1999. – 254с.
33. Гимадетдинов Н. Обратный отсчет для «ТАНЕКО» [Электронный ресурс] / Н. Гимадетдинов.- Режим доступа: , свободный.
34. Несмелов И.М. Качество продукции как фактор конкурентоспособности нефтехимического предприятия / И.М. Несмелов // Экономика и жизнь. – 2008. – № 5. – С. 50-51.
35. Об итогах работы промышленных предприятий // Информационные материалы к выездному заседанию КМ РТ, 2008. – С 28 - 45.
36. Отчет по результатам маркетингового исследования предпочтения потребителей ГСМ в г. Нижнекамск // www.razvitie2002.ru
37. Отчет по результатам маркетингового исследования предпочтения потребителей ГСМ в г. Бугульма // www.razvitie2002.ru
38. Отчет по результатам маркетингового исследования предпочтения потребителей ГСМ в г. Елабуга // www.razvitie2002.ru
39. Отчет по результатам маркетингового исследования предпочтения потребителей ГСМ в г. Заинск // www.razvitie2002.ru
40. Отчет по результатам маркетингового исследования предпочтения потребителей ГСМ в г. Набережные Челны // www.razvitie2002.ru
41. Отчет по результатам маркетингового исследования предпочтения потребителей ГСМ в г. Казань // www.razvitie2002.ru
42. Официальный сайт ООО «Автодорстрой» // http://www.autodorstroi.com/
Дата: 2019-07-31, просмотров: 219.
